Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Kirchhoff/archivodiscusión4»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sección nueva: →Referencias en Profecía de la Estrella de Jacob |
Sección nueva: →Marie Arana |
||
Línea 122:
Gracias por [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Gustavo_Rub%C3%A9n#Referencias_en_%C2%ABProfec%C3%ADa_de_la_estrella_de_Jacob%C2%BB tu advertencia], ya de regreso de mis vacaciones me pongo a trabajar en ello y, además, en la ampliación del artículo.--[[Usuario:Gustavo Rubén|Gustavo Rubén]] ([[Usuario Discusión:Gustavo Rubén|discusión]]) 22:30 17 feb 2020 (UTC)
== Marie Arana ==
Estimado compañero
Te equivocas, las referencias sí dicen lo que el texto afirma, te lo demuestro una por una:
1) Su biografía de Bolívar recibió críticas por sus errores históricos y sesgo antiespañol, así por ejemplo Manuel Lucena en el diario español ABC afirmó que adolece de "sectarismo y desinformación" (17-1-2020):
Referencia: "Simón Bolívar sigue siendo un enigma. Esta biografía recién publicada de Marie Arana adolece de sectarismo y desinformación"
2) y Carlos Malamud, catedrático de Historia de América en la UNED, destacó el maniqueísmo de Arana y su carencia de formación como historiadora:
Referencia: "De ambos trabajos emerge una imagen simplista y maniquea, si bien contrapuesta, de Bolívar. En la construcción del personaje (que fue sin duda un hombre de acción, apasionante, contradictorio e ilustrado) la búsqueda de la anécdota relega al pensamiento bolivariano y su estudio profundo"(...)"Esa carencia de profesionalidad comienza manifestándose en la presentación de los libros. Uno tiene abundantes notas, aunque de escasa utilidad por su formato inmanejable, otro carece absolutamente de ellas. Es notable también la falta de respeto por los historiadores profesionales de los que se nutren. Arana utiliza reiteradamente la fórmula de “como dice un historiador”, sin identificarlo en el texto" (...)
3)Felipe Fernández Armesto en "The Wall Street Journal" (5-4-2013)
El texto es la traducción al español del texto en inglés, de hecho inicialmente -en una versión que tú borraste- estaba en inglés y español. Tienes que darte de alta en TWSJ para poder ver el texto completo, las primeras líneas, que creo que es lo único que tú has leído se refieren a la serie Bolívar, para luego entrar en la crítica al pésimo libro de Arana.
4)En cuanto a "Silver, Sword and Stones" (2019) la historiadora experta en la América española Carrie Gibson, en "The Guardian" calificó la obra de racista, al servir de justificación al discurso hispanofóbico en Estados Unidos
Puedes consultar el original en inglés, donde la autora textualmente dice: The most worrying aspect of her book, however, is the repeated claim that violence is somehow in the blood of all Latin Americans. This is dangerously reductive and essentialist thinking, bordering on calling all Latinos “bad hombres”, to borrow the words of Donald Trump.
Es decir, la califica de racista, porque la obra de Arana lo es.
5) Para José María Ortega Sánchez, en "La “mirada” anglosajona sobre el mundo hispano. (En torno a los libros de Marie Arana: Bolivar: American Liberator y Silver, Sword and Stone)" publicado en "Cuadernos de Pensamiento Político FAES" la positiva recepción de las obras y teorías de Arana en los medios académicos anglosajones son muestra de la general percepción del mundo hispano.
Puedes consultar el artículo, es un párrafo textual, FAES, por cierto, es el think tank más importante de España.
En fin, te ruego que no vuelvas a eliminar esta parte, es importante que Wikipedia recoja junto a los elogios a su obra, las críticas, que son numerosas y fundadas, y desde luego, no digas que las citas no dicen lo que sí dicen.
Saludos.
| |||