Diferencia entre revisiones de «Valoración crítica del Libro de Abraham»

[[Image:Joseph Smith Papyrus I.jpg|thumb|right|300px|Una porción de los papiros utilizados por Joseph Smith como fuente del Libro de Abraham. La diferencia entre la traducción de los egiptólogos y las interpretaciones de Smith ha causado una controversia considerable.|alt=A piece of papyrus with Egyptian writing upon it.]]

 

 

La controversia se intensificó a fines de la década de 1960 cuando se localizaron porciones de los papiros de Joseph Smith. Las traducciones de los papiros revelaron que las porciones redescubiertas no guardaban relación con el texto del Libro de Abraham. El apologista SUD Hugh Nibley y los egiptólogos de la Universidad Brigham Young John L. Gee y Michael D. Rhodes posteriormente ofrecieron refutaciones detalladas a algunas críticas. El egiptólogo de la Universidad de Chicago Robert K. Ritner concluyó en 2014 que la fuente del Libro de Abraham «es el [[Permiso de respiración de Horus]], incomprendido y traducido erróneamente por Joseph Smith».<ref name=ritnerresponse/> Más tarde dijo que el Libro de Abraham está «confirmado ahora como una quizá bien intencionada, pero errónea invención de Joseph Smith», y «a pesar de su autenticidad como una narrativa histórica genuina, el Libro de Abraham sigue siendo un testigo valioso de la historia religiosa estadounidense temprana y al recurso a textos antiguos como fuentes de la fe religiosa moderna y la especulación».<ref name=ritnerresponse>{{Cita libro|url=http://signaturebooks.com/a-response-to-translation-and-historicity-of-the-book-of-abraham-by-dr-robert-ritner/|título=A Response to 'Translation and Historicity of the Book of Abraham'|nombre=Robert K.|apellido=Ritner|idioma=inglés| urlarchivo=https://archive.today/20170404222749/http://signaturebooks.com/a-response-to-translation-and-historicity-of-the-book-of-abraham-by-dr-robert-ritner/|fechaarchivo=4 de abril de 2017|editorial=Signature Books}}</ref>