Diferencia entre revisiones de «Discusión:Argumento ad consequentiam»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Discusión:Argumentum ad consequentiam ha sido trasladado a Discusión:Argumento ad consequentiam: Traslado para armonizar con el título de otras falacias. |
Nueva sección: →¿Es un argumento lícito o una falacia? |
||
Línea 5:
Me parece que no corresponde a un Argumentum ad consequentiam, la frase no indica que la inexistencia o existencia divina tenga una consecuencia negativa directamente, simplemente parte de la presunción anterior de: "Si Dios existe solo habría bondad en el mundo" -> "si hay maldad" implica "Dios no existe". La primera premisa no ha sido probada realmente.
== ¿Es un argumento lícito o una falacia? ==
Según empieza el artículo dice:
"Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latín: "dirigido a las consecuencias"), es una falacia lógica que"
Si es una falacia... ¿no debería ser la página principal la de falacia ad consequentiam y que argumento ad consequentiam redirija allí? Es como si en la página de gato siamés decimos: "El gato siamés es un perro que..." ¿no os parece raro?
--[[Usuario:Trylks|Trylks]] ([[Usuario Discusión:Trylks|discusión]]) 20:26 31 mar 2011 (UTC)
| |||