Diferencia entre revisiones de «Discusión:Nombramiento del generalísimo Franco»
Contenido eliminado Contenido añadido
m →Título |
→Título: Traslado sin consenso y sin finalizar la discusión |
||
Línea 39:
::::::::En cuanto a que el título actual sea incompleto, en el sentido de que no se entiende a qué nombramiento se refiere, creo que no es un argumento sostenible. Pongamos como ejemplo hipotético "'''Toma de posesión del presidente Obama'''"; o, si se prefiere, "'''Elección del presidente Taft'''". ¿Hay alguna duda de a qué toma de posesión o elección nos estamos refiriendo? ¿Deberíamos decir "Toma de posesión de Barak Obama como Presidente de los Estados Unidos" y "Elección de William Howard Taft como presidente de los Estados Unidos"? No es una pregunta retórica; espero una respuesta razonada de mis interlocutores, afirmativa o negativa y, en este último caso, explicando la diferencia entre esos ejemplos y el título que nos ocupa. Porque sigo sin ver el motivo de que el título actual pueda ser visto como tendencioso y quisiera comprender lo que os mueve a quienes lo afirmáis (estoy seguro de que no lo decís por decir). Gracias.--[[Usuario:Chamarasca|Chamarasca]] ([[Usuario Discusión:Chamarasca|discusión]]) 23:35 11 oct 2014 (UTC)
El consenso está más que claro, aquí el único que defiende el título favorable a Franco es Chamarasca, [http://www.eldiario.es/hojaderouter/internet/podemos-batalla-ideologia-wikipedia_0_289071189.html del cual hay fuentes fiables que certifican que no sabe trabajar en equipo]. ¿Alguien en contra de revertir el traslado contrario al consenso de Chamarasca? [[Usuario:Ferbr1|Ferbr1]] ([[Usuario Discusión:Ferbr1|discusión]]) 11:19 12 oct 2014 (UTC)
:::::::::''(CdE)'' Veo que un usuario se ha precipitado y ha trasladado el título diciendo que hay consenso al respecto. Hago notar que el tema está todavía en discusión y que todavía no he comprendido por qué el título original parece no neutral. Ruego se me explique. Tengo la mejor disposición para comprenderlo pero todavía no se me ha explicado con claridad. Ni veo que haya motivo para proscribir el uso de la palabra "generalísimo" (de hecho, no es eso lo que se propone), ni para escribirla entrecomillada (tampoco es eso lo propuesto), ni para cambiar el orden de su colocación en el título (orden distinto que sigo sin ver por qué razón es más neutral). Insisto en que me expreso con la mejor fe posible y con absoluta sinceridad. No entiendo una postura que no ha sido suficientemente explicada. No hay comparación posible con los ejemplos que se han puesto de "camarada Stalin" o "Querido Líder Kim Jong-il", palabras que tienen una connotación positiva y hasta afectuosa de la que carece "generalísimo". Insisto en que estamos ante un rango militar. De hecho, recuerdo a todos que el artículo se centra en la cuestión militar en todo momento. Formulo una nueva pregunta por si ayuda a resolver la cuestión: '''¿puede estar el problema en el uso unido de las palabras "generalísimo" y "Franco" formando "generalísimo Franco"?''' Es una idea que se me ha ocurrido esta última noche. Si fuese así, ruego que se me explique la cuestión. Sigo esperando respuesta a las preguntas anteriores. Gracias a todos y de antemano por vuestra paciencia (bueno, a casi todos).--[[Usuario:Chamarasca|Chamarasca]] ([[Usuario Discusión:Chamarasca|discusión]]) 11:27 12 oct 2014 (UTC)
| |||