Abrir menú principal

Los regímenes híbridos son aquellos que se caracterizan por una combinación de elementos democráticos y autoritarios. Son regímenes que adoptan la forma de democracia popular, con instituciones políticas formalmente democráticas que maquillan la realidad de la dominación autoritaria. Carecen de un área de competencia lo suficientemente abierta, libre y justa como para que el partido gobernante pueda ceder el poder de forma voluntaria si ya no cuenta con el favoritismo de la mayoría del electorado.

El tratamiento académico de los regímenes híbridos es relativamente nuevo. Aparece por primera vez en los trabajos comparativos sobre democracia de Guillermo O’Donnell y Philippe Schmitter como: “Una transición de un gobierno autoritario podría producir una democracia o terminar en un régimen autoritario liberalizado (dictablanda) o una democracia liberal, restrictiva (democradura)[1]

Para Leonardo Morlino, Regímenes híbridos son por consiguiente, todos aquellos que no hay comida por una experiencia autoritaria o tradicional, que experimenta un inicio de apertura, liberalización y parcial ruptura de la limitación del pluralismo. Esto significa que junto a viejos actores del régimen democrático anterior, pertenecientes a una coalición que ya no es dominante ni está cohesionada, ha surgido claramente las oposiciones, gracias también a una parcial y relativo respeto de los derechos civiles. Esas oposiciones son admitidas a participar en el proceso político, pero están sustancialmente excluidas de cualquier posibilidad de acceso al gobierno. Por lo tanto, existe más de un partido, uno de los cuales sigue siendo dominante –hegemónico en elecciones semi competitivas y a la vez se da un cierto grado de competición real entre los candidatos en el interior de aquel partido. Los otros partidos están poco organizados o son de reciente creación y con escaso electorado. Hay un grado mínimo de participación real, pero muy reducida y que suele estar limitada al período electoral. Con frecuencia, una ley electoral da una enorme ventaja en la distribución de escaños del partido dominante. Esto quiere decir que está ausente cualquier justificación del régimen y la represión policial.[2]

Terry Kart sostuvo que la dominación militar y los abusos a los derechos humanos hicieron de los regímenes de América Central de los años ochenta y principios de los noventa, “regímenes híbridos”, no democracias.[3]

Juan Linz, Seymour Martin Lipset y Larry Diamond llamaron a estos regímenes semi-democráticos, en los cuales el poder efectivo de los candidatos oficiales elegidos es tan limitado, la competición del partido político es tan restringida o las elecciones libres y justas están tan comprometidas, que los resultados electorales, están aún muy lejos de las preferencias populares; y/o en los cuales las libertades políticas y civiles son tan limitadas que algunas orientaciones e interés políticos no pueden organizarse o expresarse.

Algunos ejemplos de países con Regímenes Híbridos son: los países árabes y Singapur. Para Inmaculada Szmolka, la gran mayoría de los países árabes constituyen regímenes políticos híbridos que han incorporado en las últimas décadas elementos democráticos (constituciones, multipartidismo, elecciones pluralistas periódicas, instituciones representativas, sistema jurídico de derechos y libertades, etc.), pero en los que continúan existiendo prácticas autoritarias. Es precisamente la persistencia del autoritarismo uno de los rasgos más definitorios de los regímenes árabes, pese a los procesos de cambio político que hayan podido tener lugar en las últimas décadas y que han dado lugar a nuevas formas de autoritarismo.[4]​ Singapur, sigue siendo un ejemplo clásico de este sistema.

ÍndicesEditar

El autor Larry Diamond[5]​ nos presenta dos clasificaciones regímenes ambiguos.

Tipos y frecuencias de régimen a finales de 2001Editar

Tipos de régimen Países con más de un millón de habitantes (%) Países con menos de un millón de habitantes (%) Todos los países (%)
Democracia liberal (calificación Freedom House 1-2,0) 45 (30) 28 (66,7) 73 (38,0)
Democracia electoral 29 (19,3) 2 (4,8) 73 (38,0)
Regímenes ambiguos 14 (9,3) 3 (7,1) 17 (8,9)
Autoritario competitivo 19 (12,7) 2 (4,8) 21 (10,9)
Autoritario electoral hegemónico 22 (14,7) 3(7,1) 25 (13,0)
Autoritario políticamente cerrado 21 (14) 4 (9,5) 25 (13,0)
Total 150 (100) 42 (100) 192 (100)

Larry Diamond considera que en esta clasificación hay 17 regímenes “ambiguos” ya que están en un punto incierto entre la democracia electoral y el autoritarismo competitivo.

Clasificación de regímenes a finales de 2001Editar

....

Regiones Democracia liberal FH 1-2.0 Democracia electoral FH>2 Regímenes ambiguos Autoritario competitivo Autoritario electoral hegemónico Autoritario políticamente cerrado
Democracias Occidentales (28) 24 estados europeos occidentales

Estados Unidos (1,1) Canadá (1,1) Australia (1,1) Nueva Zelanda (1,1)

Postcomunistas (27) República Checa (1,2)

Hungría (1,2) Polonia (1,2) Eslovaquia (1,2) Latvia (1,2) Lituania (1,2) Bulgaria (1,3) Croacia (2,2) Rumania (2,2)

Moldavia (2,4)

Yugoslavia (3,3) Albania (3,4)

Armenia (4,4)

Georgia (4,4) Macedonia (4,4) Ucrania (4,4)

Bosnia-Herzegovina (5,4)*

Rusia (5,5) Belarus (6,6)

Azerbaiyán (6,5)

Kazajistán (6,5) Kyrgyzstán (6,5) Tayikistán (6,6) Uzbekistán (7,6)

Turkmenistán (7,7)
América Latina y el Caribe (33)

8 Estados del Caribe₁ Uruguay (1,1) Costa Rica (1,2) Panamá (1,2) Surinam (1,2) Bolivia (1,3) Perú (1,3) Chile (2,2) Rep. Dominicana(2,2) Guyana (2,2)

Argentina (2,3)

El Salvador (2,3) Jamaica (2,3) México (2,3) Brasil (3,3) Ecuador (3,3) Honduras (3,3) Nicaragua (3,3) Trinidad& Tobago(3,3) Guatemala (3,4)

Venezuela (3,5)

Paraguay (4,3) Colombia (4,4)

Antigua & Barbuda (4,2)

Haití (6,6)

Cuba (7,7)
Asia (25)

Japón (1,2) Taiwán (1,2) Corea del Sur (2,2)

India (2,3)

Mongolia (2,3) Filipinas (2,3) Tailandia (2,3) Bangladesh (3,4) Nepal (3,4) Sri Lanka (3,4)

Indonesia (3,4) Timor del Este (5,3)

Malasia (5,5)

Singapur (5,5)

Maldivas (6,5) Camboya (6,5) Pakistán (6,5)₂

Brunéi (7,5)

Bután (7,6) China (7,6) Laos (7,6) Vietnam (7,6) Afganistán (7,7) Burma (7,7) Corea del Norte (7,7)

Islas del Pacífico (12)

8 Estado del Pacífico₃

Papu Nueva Guinea (2,3)

Islas Salomón (4,4)

Fiji (4,3)

Tonga (5,3)

África Subsahariana (48)

Cabo Verde (1,2) Mauritania (1,2) Santo Tomé y Príncipe (1,2) Sudáfrica (1,2) Botswana (2,2)

Ghana (2,3)

Malí (2,3) Namibia (2,3) Benin (3,2) Madagascar (2,4) Seychelles (3,4) Senegal (3,4) Malawi (4,3) Niger (4,4)

Mozambique(3,4)

Tanzania (4,4) Nigeria (4,5) Djibouti (4,5) Sierra Leona (4,5) Zambia (5,4)

Lesoto (4,4)

R.Africana (4,5) Guinea-Bissau (4,5) Costa de Marfil (5,4) Gabón (5,4) Gambia (5,5) Togo (5,5) Etiopía (5,6) Kenia (6,5) Camerún (6,6) Zimbabue(6,6)

Burkina Faso(4,4)

Congo (5,4) Comoros (6,4) Mauritania (5,5) Chad (6,5)₄ Guinea (6,5) Uganda (6,5) Angola (6,6) Liberia (6,6) Guinea Ecuatorial (6,7)

(6,5)**

Burundi (6,6) Congo Kinshasa (6,6) Eritrea (7,6) Ruanda (7,6) Somalia (6,7) Sudán (7,7)

Oriente Medio y Norte de África (19)

Israel (1,3)

Turquía (4,5) Lebanon (6,5)

Irán(6,5) Yemen(6,6)

Kuwait (4,5)**

Jordán (5,5)** Marruecos (5,5)** Argelia (5,6) Túnez (6,5) Egipto (6,6)

Baraín (6,5)**₅

Omán(6,5) Emiratos Árabes U. (6,5) Qatar (6,6)** Irak (7,7) Libia (7,7) Arabia Saudí (7,7)** Siria (7,7)

Notas

* Protectoria internacional ** Monarquía tradicional. Tonga es una autocracia liberal con autoridad electiva parcial 1. Ocho Estados del Caribe: Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Grenadas, St Kittis & Nevis, St Lucia, St Vicente& Las granadinas.
2. Pakistán no ha tenido elecciones desde el golpe militar de octubre de 1999. Es un régimen de transición difícil de clasificar ya que es más abierto y pluralista que los regímenes autoritarios cerrados.
3. Ocho Estados de las islas pacíficas: Kiribati, Islas Marshall, Micronesia, Nauru, Palau, Samoa, Tuvalu, Vanuatu.
4. Chad: técnicamente es un régimen sin partido pero con elecciones competitivas y parcialmente libres.
5. Barain: en transición a un sistema político más abierto y competitivo

Véase tambiénEditar

ReferenciasEditar

  1. O'Donnell. Schmitter, Guillermo. Philippe (1986). Transitions from authoritarian rule: tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press. p. 9. 
  2. Leonardo Morlino. Democracias y democratizaciones, CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS, Madrid, Junio de 2009.
  3. Lynn Karl, Terry (Julio de 1995). Journal of Democracy,. Washington: Johns Hopkins University Press. pp. 72-86. 
  4. Inmaculada Szmolka. Democracias y autoritarismos con adjetivos: la clasificación de los países árabes dentro de una tipología general de regímenes políticos. Proyecto de investigación, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación (2008-2010), “Estabilidad, gobernabilidad y cambio político en Turquía, Oriente Medio y el norte de África: impacto en la política española hacia la región” (CS2008-06232-C03-02), dirigido por el profesor Ferrán Izquierdo de la Universidad Autónoma de Barcelona.
  5. Larry Diamond. “Elections Without Democracy: Thinking About Hybrid Regimes”. Journal of Democracy, Vol 13 (2, National Endowment for Democracy and The Johns Hopkins University Press, abril de 2002, pp. 21-35