Wikipedia

Usuario:Basquetteur/Tribunal de Arbitraje Deportivo

< Usuario:Basquetteur
Entrada al CAS

El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAD; conocido sobre todo por su acrónimo en francés: Tribunal arbitral du sport, TAS) es un organismo internacional establecido en 1984 para resolver disputas relacionadas con el deporte mediante el arbitraje. Su sede está en Lausana (Suiza) y sus tribunales están localizados en Nueva York, Sídney y Lausana. Hay tambien tribunales temporales establecidos en las ciudades anfitrionas olímpicas cuando las olimpiadas.

El Consejo Internacional de Arbitraje para Deporte (el International Council of Arbitration for Sport, acrónimo en inglés ICAS) fue establecido al mismo tiempo, y ambos organismos tienen un mismo presidente. El ICAS, con una afiliación de 20 individuos, es responsable de la financiación y de los informes financieros del TAS, y nombra al Secretario General del TAS.[1]​

Jurisdicción y apelaciones editar

En general, solo se puede llevar una disputa al TAS sólo si hay un acuerdo de arbitraje entre las partes que especifique el recurso al TAS. Aun así, según la regla 61 de la Carta Olímpica, todas las disputas en conexión con los Juegos Ilímpicos sólo pueden ser sometidas al TAS, y todas las federaciones internacionales olímpicas (FI) han reconocido la jurisdicción del TAS para al menos algunas disputas.[2]​[3]​

A través de conformidad en 2009, la Código Antidopaje Mundial, todos los firmantes, incluyendo todas las federaciones internacionales olímpicas y los Comités Olímpicos Nacionales, han reconocido la jurisdicción del TAS sobre vulneraciones de las reglas antidopaje.[2]​[4]​ Desde 2016, hay una división antidopaje del TAS enjuicia los casos de dopaje en los Juegos Olímpicos, reemplazando la comisión de disciplina del COI.[5]​ Estas decisiones pueden ser recurridas ante el tribunal ad hoc del TAS en la ciudad anfitriona olímpica o, si el tribunal ad hoc ya no está disponible, al TAS permanente.[6]​ La división antidopaje inaugural trató ocho casos, de los cuales siete casos fueron que caían dentro de su jurisdicción.[7]​

Como organización de arbitraje suizo, las decisiones del TAS puede ser recurridas ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza.[8]​ Los recursos de apelación de decisiones de arbitraje generalmente no son exitosas, y no tiene lugar ninguna evaluación de los méritos, con la evaluación principalmente basada en si los requisitos procesales han sido cumplidos, y si la recompensa es incompatible con la política pública.[9]​ Hasta marzo de  2012 había habido siete apelaciones exitosas. Seis de los recursos mantenidos fueron de naturaleza procesal, y sólo una el Tribunal Supremo Federal suizo falló en contra de una decisión del TAS sobre los méritos del caso. Este caso fue el de Matuzalém, un jugador de fútbol brasileño. Las decisiones del TAS pueden ser recurridas a mayor nivel ante el Tribunal europeo de Derechos humanos.[10]​

El Tribunal Federal de Justicia de Alemania juzgó contra la patinadora de velocidad alemana Claudia Pechstein, reconociendo carencia de jurisdicción para revisar su caso. El Tribunal Federal aleman estableció que el TAS cumplía los requisitos de un tribunal de arbitraje según la ley alemana y que la independencia del TAS respecto a las partes estaba asegurada por el método de selección de árbitros y por la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Federal suizo.[11]​

Historia editar

Ante la interconexión entre deportes y política, el organismo fue originalmente concebido por el presidente del Comité Olímpico Internacional (COI) Juan Antonio Samaranch para tratar disputas que surgiesen durante los juegos olímpicos. El TAS fue establecido como parte del COI en 1984.

En 1992, el caso de Gundel v. La Fédération Equestre Internationale estuvo decidido por el TAS, y entonces apelado al Tribunal Supremo Federal de Suiza, desafiando la imparcialidad del CAS. El tribunal suizo concluyó que el TAS era un tribunal verdadero de arbitraje pero llamó la atención a los numerosos vínculos entre el TAS y el COI.[12]​

En respuesta, el TAS experimentó reformas para hacerse más independientes del COI, tanto desde el punto de vista organizativo como financiero. El cambio más grande que resultó de esta reforma fue la creación de un "Consejo Internacional de Arbitraje para Deporte" (ICAS) para vigilar el funcionamiento y la financiación del TAS, así tomando de esa manera el papel del COI.Para 2004, los casos más recientes considerados por el TAS fueron disputas de transferencia tratada dentro de fútbol profesional o con dopaje.

El TAS está planeando trasladar su sede del Château de Béthusy a la parte sur del Palais de Beaulieu (ambos en Lausana).[13]​

Consejo Internacional del Tribunal de Arbitraje para Deporte editar

Denominación Nombre País
Presidente del TAS John D. Coates   Australia
Vicepresidentes del TAS Michael Lenard   Estados Unidos
Tjasa Andrée-Prosenc Eslovenia  Eslovenia
Presidente de la División Normal del TAS Carole Malinvaud   Francia
Presidente de la División de Arbitraje de Reclamaciones Corinne Schmidhauser Suiza  Suiza
Secretario General del TAS Matthieu Reeb Suiza  Suiza

Miembros del Tribunal de Arbitraje Deportivo del TAS editar

Nombre País
Abdullah Al Hayyan Kuwait  Kuwait
Tjasa Andrée-Prosenc Eslovenia  Eslovenia
Patrick Baumann Suiza  Suiza
Scott Blackmun   Estados Unidos
Alexandra Brilliantova Rusia  Rusia
Miguel Cardenal Carro España  España
John D. Coates   Australia
Moya Dodd   Australia
Nabil Elaraby Egipto  Egipto
Ivo Eusebio Suiza  Suiza
Michael Lenard    Estados Unidos
Carole Malinvaud   Francia
Yvonne Mokgoro   Sudáfrica
Ellen Gracie Northfleet Brasil  Brasil
Göran Petersson Suecia  Suecia
Dick Libra Canadá  Canadá
Matthieu Reeb Suiza  Suiza
Corinne Schmidhauser Suiza  Suiza
Tricia C.M. Smith Canadá  Canadá
Wilhelmina Thomassen Países Bajos  Países Bajos
Hanqin Xue China  China

Ejemplos notables de jurisprudencia editar

Dopaje editar

Con anterioridad, el caso de patinador Claudia Pechstein había sido decidido (2009/Un/1912 & 1913) sobre bases similares.[15]​ Escritbiendo en el Boletín del CAS de 2011/2 con respecto a la institución del progama ABP, la abogada del CAS Despina Mavromati diferenció entre los dos tipos de casos y escribió:
Es de destacar que el TAS ya había dictado un laudo suspendiendo a un atleta basándose en el perfil longitudinal de los marcadores biológicos antes de la adopción del ABP por parte de las FI [federaciones internacionales]: en el TAS 2009/A/1912 & 1913 [Pechstein], el Panel suspendió a un atleta olímpico después de que los datos biológicos mostraran valores sanguíneos irregulares. Según el TAS, esos valores anormales no se debían a un error ocurrido en el laboratorio, como afirmaba el atleta, sino a la manipulación prohibida de la sangre del atleta. La diferencia esencial entre las sentencias de la ABP y la del TAS 2009/A/1912 y 1913 consiste en que en este último caso los datos sanguíneos del atleta se extrajeron de una muestra que el atleta entregó en los campeonatos de las federaciones y, por tanto, no de los datos recogidos por un programa sistemático oficial dirigido por el sindicato de atletas.[15]​

 

  • En 2001, el tribunal decidió el caso de Andreea Răducan v. Comité Olímpico Internacional. Se trata de un caso antidopaje polémico donde estaba bastante claro que la atleta había recibido pastillas para el catarro y la gripe de su doctor. Esto dio como resultado un positivo en una prueba de orina, con el tribunal que concluye:
El Comité es consciente del impacto que tendrá su decisión en una joven y excelente atleta de élite. Considera que, al equilibrar los intereses de la Srta. Raducan con el compromiso del Movimiento Olímpico con el deporte libre de drogas, el Código Antidopaje debe aplicarse sin concesiones"[16]​
  • El tribunal es reticente a anular decisiones en el campo de juego, aunque pueda hacerlo en casos donde haya evidencia clara que los árbitros actuaron de mala fe o con arbitrariedad.[17]​ En el caso 2010/Un/2090 del CAS, el panel del CAS explicó que la razón para esto no es un asunto de jurisdicción, pero de autorestricción arbitral.[18]​
  • En octubre 2011, en un caso que afecta la 2012 olimpiada de Verano, el tribunal declaró que una parte de la Carta Olímpica violó el Código Antidopaje Mundial.[19]​ La "regla de Osaka" therein tuvo impidió los atletas suspendieron para al menos seis meses para vulneraciones de regla antidopaje de competir en las Olimpiadas que siguen la expiración de la suspensión. El tribunal más tarde re-afirmó esta decisión, cuándo golpee abajo un que está largo por-ley de la Asociación Olímpica británica (BOA) impidiendo la selección de atletas sancionó para dopante.[20]​[21]​ Ambos el IOC y la BOA ha respondido por hacer campaña para añadir una regla similar al Código Antidopaje Mundial.
  • En julio 2016 CAS confirmó que el Comité Olímpico ruso (ROC) no podría introducir pista y atletas de campo para la Juegos Olímpicos de verano de 2016, con la excepción de aquellos atletas aceptados por la IAAF bajo las reglas de competición nuevas con respecto a "atletas neutros". Como el COI no fue parte en el caso, el panel encontró que no tenía jurisdicción para decidir si el COI podría permitir tales atletas aceptados para representar a Rusia, dejarles competir como atletas olípicos independientes, o rechazar completamente su participación.[22]​ Los apelantes disputaban la validez y la aplicabilidad de la regla de Competición 22.1(a) de la IAAF, con respecto a la suspensión de la federación nacional (RusAF, anteriormente ARAF), y regla 22.1A, con respecto a la elegibilidad de atletas de federaciones suspendidas. El panel encontró que tampoco la regla podría ser coprendida como sanciones, y por esta y otras razones eran compatibles con el Código Antidopaje Mundial. Los paneles comentaron sobre la inutilidad del reto a la regla nueva 22.1A, notando que cuando la regla proporcionó a atletas de Rusia una ruta nueva para una participación, un reto exitoso dirigiría a la exclusión de los atletas elegibles bajo la regla, no la inclusión de otros atletas. El panel decidió en contra evaluando si el principio de eactos propios aplica a disputas deportivas, ya que encontró que las reclamaciones, en este caso, hubieran fallado. Al mismo tiempo, en una decisión separada, el panel rehusó las apelaciones de 67 atletas rusos contra las decisiones de la IAAF negando sus aplicaciones para aparecer como atletas "neutros" en la olimpiada de verano de 2016 en Rio.[22]​ Darya Klishina fue el único atleta ruso aceptado tanto por la IAAF y el COI, pero la IAAF declaró su inelegible el 12 de agosto basado en información nueva. El 15 de agosto el tribunal ad hoc del TAS sostuvo la apelación de Klishina.[23]​[24]​
  • El Comité Paralímpico Internacional (CPI) decidió prohibir a Rusia la participación en Juegos Paralímpicos de Río de Janeiro de 2016 debido a los hallazgos del informe McLaren. La apelación del ruso Paralympic Comité (RPC) contra la prohibición fue rechazada por el TAS el 23 de agosto. El tribunal encontró que la suspensión tuvo una base en el reglas del IPC, y declaró que "era proporcionado con las circunstancias". El panel notó que no había tomado ninguna decisión con respecto a los derechos de atletas individuales.[25]​[26]​ En su decisión razonada el panel se extendió sobre este punto, declarando que las consecuencias adversas para los atletas representaron por el RPC no eran una razón para absolver a la organización de sus responsabilidades legales. El panel rechazó la reclamación que la decisión del COI tendría que haber influido en la decisión del CPI, notando que las organizaciones tienen reglas y cartas separadas. Cuando el CPI también actos como un SI, el tribunal refirió al caso entre el RWF y el IWF donde TAS mantuvo una suspensión similar.
  • Al final de 2017 el COI descalificó los resultados de un número grande de atletas rusos de la 2014 olimpiada de Invierno. Los atletas recibieron también prohibiciones para toda la vida sobre ediciones futuras de los juegos. el TAS registró 42 apelaciones, de las cuales 39 fueron decididas antes de la 2018 olimpiada de Invierno. Para 28 atletas el panel encontró que la evidencia presentada por el COI no era suficiente para establecer vulneraciones de las reglas. En los 11 casos restantes, las descalificaciones se mantuvieron, pero la prohibición se limitó a los Juegos de 2018. El panel hizo claro que su mandato estaba limitado a los casos individuales. El caso no afectó el estado de los atletas rusos que participaron en PyeongChang.[27]​[28]​ El COI lamentó la decisión con respecto a los 28 atletas cuyas apelaciones fueron plenamente mantenidas, declarando que el nivel de las evidencias requeridas eran inconsistentes con otras decisiones más tempranas del TAS. El COI también declaró que las sanciones que fueron eliminadas no eran una razón suficiente para invitar los 28 atletas a competir en los Juegos de 2018. El COI dijo que consideraría sus opciones después de recibir la decisión razonada.[29]​ En respuesta a la decisión del TAS, Jim Walden, el abogado que representó a Dr. Grigory Rodchenkov, declaró que la decisión era una "burla" de las sanciones en contra Rusia.[30]​
  • En 2018, el Agencia Mundial Antidopaje apeló al TAS después de FIFA redujo una suspensión de capitán de equipo nacional peruano Paolo Guerrero. Guerrero había probado positivo para cocaína después de un clasificado de Taza Mundial en contra Argentina después de que ingesting un té que contiene la sustancia. Guerrero era inicialmente suspendido para un total de doce meses, pero esto era más tarde halved por FIFA comité de apelación. WADA, en vuelta, apelado a TAS y impusieron la prohibición de catorce meses en mayo 2018 cuál causará Guerrero para perder el 2018 FIFA Copa Mundial. El TAS confirmó la existencia de una vulneración de regla antidopaje (ADRV) pero también aceptó que Guerrero no probaba para realzar su rendimiento por ingesting la sustancia. El panel había considerado que el jugador aguantó alguna culpa o negligencia, incluso si no fue significativo, y que podía haber tomado algunas medidas para impedirle cometer el ADRV.[31]​

Tribunal ad hoc durante los Juegos Olímpicos de verano de 2016 editar

El tribunal ad hoc para las 2016 olimpiadas había registrado 18 casos hasta el 3 de agosto, superando el récord dos días antes de la Ceremonia de Apertura. 11 de los casos estaban relacionados con las varias prohibiciones de atletas rusas relacionadas con las alegaciones de dopaje patrocinados por el estado documentadas en el informe McLaren.[32]​ Para el fin de los Juegos el número total de casos fue de 28, 16 de los cuales estaban relacionados con la elegibilidad de atletas rusos.[7]​

  • El 3 de agosto el tribunal ad hoc rechazó la apelación de la Federación de Halterofilia rusa contra su suspensión completa debajo artículo 12.4 de la Federación de Halterofilia Internacional (IWF) reglas antidopajes.[32]​ El tablero declaró que los hallazgos del McLaren informan la conducta "constituida conectada con o asociado con dopante", y encontrado que el IWF había actuado dentro de su discreción cuándo decida que el RWF había traído el deporte de halterofilia a disrepute. El tablero notó que el re-análisis de pruebas dopantes de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 y los Juegos Olímpicos de Londres 2012 habían encontrado nueve casos de los atletas rusos que prueban positivos para Turinabol y declaró que esto indicó un programa dopante centralizado. Además, el panel comentó que las pruebas positivas para Turinabol era compatible con la evidencia proporcionada por el Dr. Grigori Rodchenkov para el informe.
  • Un panel separado del tribunal ad hoc encontró que la Federación Internacional de Sociedades de Remo (FISA) aplicó correctamente los criterios de elegibilidad establecidos en la decisión del COI de 24 julio cuándo negó la entrada de 17 atletas.[32]​ Uno de los criterios en la decisión del COI era que el ROC no podría introducir atletas que hubieran anteriormente tenido una prohibición sobre dopaje. El panel del TAS que decidió el caso que implica los remeros Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov encontró este criterio inaplicable, y ordenó a la FISA que evaluase los atletas según los criterios restantes.[33]​ El panel se refirió a decisiones anteriores en la "regla de Osaka" y la BOA por-ley. El tablero comparó la decisión del COI con la decisión de la IAAF sobre atletas rusos, y notó que el COI, a diferencia de la IAAF, dejó a atletas con una condena sobre dopaje anterior sin ninguna manera de participación, contraviniendo principios de justicia natural. Se llegó a la misma conclusión poco después en el caso de la nadadora Yúliya Yefímova, quién posteriormente compitió y y obtuvo medalla en los Juegos.[34]​
  • En los casos de los piragüistas Natalia Podólskaya y Alexandr Diachenko y el remero Ivan Balandin los paneles rechazaron las solcitudes, manteniendo la parte de la decisión del COI de 24 de julio que eliminó la presunción de inocencia de atletas rusos. Balandin desafió la legaliada de la decisión del COI, mientras Podolskaya y Dyachenko sólo desafiaron su aplicación. El panel en Balandin el caso encontrado ninguna razón para anular el segundo párrafo de la decisión del COI que, entre otros criterios, estableció que nadie implicado en el informe McLaren era elegible para participación en los Juegos. El panel notó que mientras la decisión establece una presunción de culpa, esta presunción es impugnable por atletas individuales. Los tres atletas estuvieron encontrados para tener benefitted del "Desaparición de la metodología Positiva" descrita en el informe McLaren y así fallado para conocer los criterios de elegibilidad de la decisión del COI. Los paneles difirieron tan a qué estándar de prueba requirieron para las impugnaciones de los atletas de esta presunción.

Otros casos editar

  • En julio 2015, en un caso que implica el asunto de verificación de sexo en deportes, el TAS emitió un interino arbitral el premio que suspende los controles utilizaron por el IAAF para determinar si atletas con hyperandrogenism era elegible de competir en el atletismo de las mujeres profesionales. Los controles declararon que atletas con niveles de testosterona encima 10 nmol/L no fue dejado para competir en la categoría hembra. Los controles estuvieron desafiados por indios sprinter Dutee Chand. El tablero ordenó el IAAF para archivar evidencia científica con respecto a la conexión entre rendimiento atlético y niveles de testosterona elevada dentro dos años del issuance del premio interino.[35]​[36]​[37]​ Esta fecha límite estuvo extendida por dos meses por el TAS después de un acuerdo entre los partidos.[38]​ En enero 2018 el TAS suspendió el caso para seis meses, preguntando la IAAF para aclarar si pretenda reemplazar los controles discutidos con nuevos gobierna cuál no afectaría Chand acontecimientos. Si la IAAF era para modificar sus reglas el caso rescindiría. Los controles originales quedan suspendidos.[39]​[40]​ En 2019, el TAS mantuvo los nuevos contr'oles de la IAAF con respecto a los atletas intersexo, los cuales requieren a atletas con seguros concretos intersex requerimientos para reducir su testosterona para poder participar en las competiciones de mujeres.[41]​[42]​
  • El tribunal estableció en 2006 que la Asociación de Fútbol de Gibraltar tenía fundamentos válidos para su solicitud de unirse a la UEFA, forzando a la organización a otrogarle una afiliación provisional. En el siguiente Congreso de UEFA, aun así, la candidatura de Gibraltar fue rechazada de manera muy majyoritaria por influencia de España, en desafío de la decisión del TAS.[43]​ Gibraltar posteriormente devino miembro de la UEFA en 2013. En mayo de 2016 el TAS mantuvo parcialmente la reclamación de Gibraltar contra una decisión de la FIFA negando su afiliación. El tribunal no concedió la afiliacion a la FIFA, pero estableció que la FIFA tendría que conceder una afiliación plena tan pronto como fuera posible.[44]​ Gibraltar estuvo concedido afiliación en el congreso de la FIFA aguantó más tarde el mismo mes.[45]​
  • En 2010, la Asociación de Fútbol irlandesa (IFA) (la asociación de Irlanda del Norte) llevó su caso al TAS después de que FIFA falló para impedir la Asociación de Fútbol de Irlanda (FAI) (la asociación de la República de Irlanda) de seleccionar jugadores nacidos en Irlanda del norte que no tenían ningún vínculo de sangre con la República de Irlanda.[46]​ El TAS reglado a favor del FAI y FIFA por confirmar que correctamente aplicaban los controles.[47]​
  • En febrero de 2020, el Manchester City presentó un recurso ante el TAS en contra de la decisión por parte de la UEFA sobre la participación del club en competiciones europeas durante dos años para multarlo con €30,000,000 por incumplimiento alegado de Juego Justo Financiero y las reglas sobre licencias de club. La prohibición fue anulada por el TAS el 13 de julio de 2020 después de que el panel decidió que el club 'no disfrazó la fundación de sus acciones como contribuciones de patrocinio'. Aun así el club fue multado con €10 millones de Euros por no cooperar con la cámara de investigación de la UEFA en primera instancia, lo que rompía las reglas de la UEFA sobre las licencias de clubes.[48]​
  • En 2015, la UEFA prohibió a su anterior presidente Michel Platini toda actividad relacionada con el fútbol durante seis años. El TAS rebajó la prohibición a cuatro años. Los recursos de Platini ante tribunales suizos y ante el Tribunal europeo de Derechos humanos no fueron fructuosas.[10]​

Referencias editar

  1. ↑ «Code : Statutes of ICAS and CAS». Court of Arbitration for Sport. Consultado el 28 June 2020. 
  2. ↑ a b International Olympic Committee: Olympic Charter
  3. ↑ Richard H. McLaren, Twenty-Five Years of the Court of Arbitration for Sport: A Look in the Rear-View Mirror, 20 Marq. Sports L. Rev. 305 (2010)
  4. ↑ Hilary Findlay and Marcus F. Mazzucco: The Supervisory Role of the Court of Arbitration for Sport in Regulating the International Sport System
  5. ↑ Karolos Grohman: CAS to take over doping cases at Olympics Accessed 18 June 2016.
  6. ↑ Court of Arbitration for Sport: Arbitration Rules Applicable to the CAS Anti-doping division Accessed 18 June 2016.
  7. ↑ a b Court of Arbitration for Sport: Report on the activities of the CAS Divisions at the 2016 Rio Olympic Games Accessed 31 August 2016
  8. ↑ Court of Arbitration for Sport: Media release 23 July 2012
  9. ↑ CAS Bulletin 2011/2 Appeals against Arbitral Awards by the CAS by Stephan Netzle
  10. ↑ a b Ronay, Barney (5 de marzo de 2020). «Michel Platini's appeal over ban rejected by European court of human rights» (en inglés británico). ISSN 0261-3077. Consultado el 13 de septiembre de 2020. 
  11. ↑ CAS hosted: English translation of German Federal Tribunal decision
  12. ↑ BGE 119 II 271 (Gundel v La Fédération Equestre Internationale)
  13. ↑ Aïna Skjellaug, "Privé de sa tour Taoua, Beaulieu présente son plan B", Le Temps, Wednesday 18 May 2016 (page visited on 18 May 2016).
  14. ↑ Court Upholds Cyclist's Ban Based on Biological Passport New York Times. Retrieved 24 March 2013
  15. ↑ a b CAS Bulletin 2011/2 The Athlete Biological Passport Program by Despina Mavromati
  16. ↑ Essentials of Sport Law, por Glenn M. Wong, cuarta edición, nota 5.3.9
  17. ↑ Court of Arbitration for Sport:CAS 2012/A/2731 BOC & BTC & Márcio W. Ferreira v/ WTF & COM & FMT & Damian A.Villa Valadez See §104 in particular.
  18. ↑ Aino-Kaisa Saarinen; Finnish Ski Association (FSA) vs Fédération Internationale de Ski (FIS) CAS/2010/A/2090
  19. ↑ USOC vs IOC CAS/2011/O/2422
  20. ↑ «London 2012: Dwain Chambers eligible after court ruling». 30 April 2012. Consultado el 5 August 2012. 
  21. ↑ BOA vs WADA CAS/2011/A/2658
  22. ↑ a b Court of Arbitration for Sport: CAS rejects the claims/appeal of the Russian Olympic Committee and 68 Russian athletes Accessed 25 July 2016.
  23. ↑ Court of Arbitration for Sport: Athletics: The application filed by Darya Klishina (Russia) is upheld by the CAS Accessed 15 August 2016.
  24. ↑ «Russia's sole athlete Darya Klishina cleared to compete after appeal». Consultado el 15 August 2016. 
  25. ↑ Court of Arbitration for Sport: CAS dismisses the appeal filed by the Russian Paralympic Committee Accessed 23 August 2016
  26. ↑ «Rio Paralympics 2016: Russia banned after losing appeal». Consultado el 23 August 2016. 
  27. ↑ Court of Arbitration for Sports (1 February 2018). «The Court of Arbitration for Sports (CAS) issues its decision in the matter of 39 Russian athletes v/ the IOC». Consultado el 1 February 2018. 
  28. ↑ «Winter Olympics 2018: Court overturns life bans given to Russian athletes». BBC. 1 February 2018. Consultado el 1 February 2018. 
  29. ↑ International Olympic Committee (1 February 2018). «IOC Statement on CAS decision». Consultado el 1 February 2018. 
  30. ↑ Walden, Jim (5 de febrero de 2018). «Opinion | In the latest chapter of the doping scandal, Russia gets a pass» (en inglés estadounidense). ISSN 0190-8286. Consultado el 7 de febrero de 2018. 
  31. ↑ https://www.bbc.co.uk/sport/football/44115062
  32. ↑ a b c Court of Arbitration for Sport: Media Release: 18 cases registered – Status as of 3 August 2016 Accessed 3 August 2016
  33. ↑ Court of Arbitration for Sport: Rowing: The Appeal of Anastasia Karabelshikova and Ivan Podshivalov is partially upheld by CAS Accessed 4 August 2016
  34. ↑ «Rio Olympics 2016: Russia's Yulia Efimova beaten to gold by Lilly King of USA» (en inglés). Consultado el 17 June 2016. 
  35. ↑ Court of Arbitration for Sport. «CAS suspends IAAF Hyperandrogenism Regulations». Archivado desde el original el 16 August 2016. Consultado el 15 August 2016. 
  36. ↑ Court of Arbitration for Sport. «Chand v. IAAF - Interim award». Archivado desde el original el 4 July 2017. Consultado el 15 August 2016. 
  37. ↑ «Dutee Chand, Female Sprinter With High Testosterone Level, Wins Right to Compete». Consultado el 15 August 2016. 
  38. ↑ «Dutee Chand to run in World Championships, gets favourable order from CAS». Consultado el 29 July 2017. 
  39. ↑ Court of Arbitration for Sport. «The application of the IAAF hyperandrogenism regulations remain suspended». Consultado el 20 January 2018. 
  40. ↑ Singh, Navneet. «Advantage Dutee Chand as CAS suspends world athletics body's gender policy». Consultado el 20 January 2018. 
  41. ↑ https://www.worldathletics.org/news/press-release/questions-answers-iaaf-female-eligibility-reg
  42. ↑ https://www.bbc.com/sport/athletics/48102479
  43. ↑ «Gibraltar have failed in their attempt to become a member of Uefa.». Consultado el 25 June 2012. 
  44. ↑ «CAS tells Fifa to reconsider Gibraltar's membership 'without delay'». Consultado el 17 June 2016. 
  45. ↑ «Fifa: Kosovo and Gibraltar become members of world governing body». Consultado el 17 June 2016. 
  46. ↑ IFA take case to CAS
  47. ↑ CAS/2010/A/2071. «Irish Football Association v/ Football Association of Ireland, Daniel Kearns and FIFA». 
  48. ↑ «Manchester City overturn two-year ban from European competition on appeal to Cas». BBC Sport. 13 July 2020. Consultado el 13 de julio de 2020. 

Enlaces externos editar

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Basquetteur/Tribunal_de_Arbitraje_Deportivo&oldid=139295378»