66.96.183.11

Respuesta

Hola, 66.96.183.11. Agradezco su opinión. Creo que siempre he dado mi opinión sobre el contenido y las palabras, no sobre los usuarios. Pero allá, usted, IP anónima. Si se siente señalado.. eso es cosa suya. Lo del papá bibliotecario me ha hecho de nuevo gracia. Sin otro particular.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:03 8 may 2014 (UTC)

Para que quede claro, estimada IP. El sentido concreto que le quiera dar a una frase deliberadamente ambigua que he dejado en la página de discusión de otro usuario es de nuevo cosa suya y muy personal. Quizás no debiera haber sido ambiguo, no lo sé, pero lo que sí sé es que eso no estaba dirigido a usted. Si cree por alguna razón que no se trata de una reflexión general (ligada a su vez a otros temas específicos distintos, que tampoco es Cantabria el foco de todas mis observaciones aquí) sobre el punto de vista neutral en cuanto a la dificultad intrínseca por parte de todos nosotros —simples editores amateur— de crear artículos históricos que se extiendan a lo largo de un periodo de tiempo que supera a la realidad actual del tema a tratar sin caer involuntariamente en retroactividades dañinas, que a su vez se pueden asimilar si no tenemos el big picture bien presente en una violación del punto de vista neutral (además de lo útil que es disponer de una opinión externa que ayude), le pido disculpas a usted y a todos los que contribuyeron a hacer grande ese artículo de ese magnífico lugar como es Cantabria. Y trataré en el ámbito de conversaciones mínimamente relacionadas con dicha temática precisar al máximo el lenguaje incluso en páginas de terceros para que no me aparezcan comentarios como el suyo fácilmente asimilables a quejas en mi página de discusión. Cada uno tiene la sensibilidad que tiene y hay que tratar de adaptarse a ello. Pero no era mi intención. Ahora sí, sin otro particular, IP. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:40 8 may 2014 (UTC)

Ayer tuve conflictos editoriales en ese artículo de Cantabria con un usuario. Sin embargo usted en el historial de Cantabria no da caña con los ad hominem. Así que quizás Miguillen esté equivocado y no es una evasión de bloqueo. Al fin y al cabo usted está tirando de Argumentos ad populum, Falacias del efecto dominó, Falacias de la empatía y Falacias del costo irrecuperable para defender su versión. No puede ser usted. Buenas noches.. y buena suerte.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:55 8 may 2014 (UTC)

No sé si verás esto, simplemente quiero dejar tu área de discusión tranquila. He visto esta discusión en azul de casualidad y le he echado un vistazo al vuelo, no me he parado a leer detenidamente. Por mi se acabó aquí. Voy a dejar tu versión porque me parece mejor redactada. Sigo sin compartir un par de detalles ni la motivación, pero da igual. Mi respuesta ha sido totalmente desproporcionada, pensaré que no he entendido tu forma expresarte o tu ironía. Te deseo suerte en wikipedia. Yo me retiro indefinidamente. Saludos. 2001:470:C:156:0:0:0:8 (discusión) 03:12 9 may 2014 (UTC)