Último comentario: hace 8 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 22:36 15 mar 2016 (UTC)Responder
También he de decir que resta calidad a una página que dice ser una enciclopedia convertir a un artículo en una sección de noticias. No me parece normal que haya menciones especiales a noticias cuando muchas otras menciones no se están realizando. Veo una carencia grave cubrir la página de una persona con interpretaciones subjetivas y adjuntando artículos de periódicos. Creía que Wikipedia era un Enciclopedia y no un lugar para la publicación de noticias. Desgraciadamente, Wikipedia, como en muchos artículos se ha convertido en un periódico donde los moderadores imponen que noticias publicar y qué noticias no publicar. Lástima de enciclopedia. ¿Ahora entendéis porque las donaciones a la enciclopedia no son suficientes? Para medir donaciones es necesario garantizar la calidad del contenido, ésta no se consigue con copias y pegas de periódicos. Un saludo.
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Considero injusto el motivo del bloqueo. Hace algunos meses al leer un artículo referente a la biografía de un político, consideré (al igual que otras personas), que el artículo estaba politizado. Es cierto que no se debe omitir ningún tema relativo a la persona, pero tampoco se puede escribir desde un punto de vista subjetivo ya que eso empobrece a un enciclopedia supuestamente seria. En el artículo en el que intervine, se ve como días después otro usuario vuelve a criticar la falta de objetividad en el artículo. Consideré que había un bibliotecario que no estaba siendo objetivo y por tanto di mi opinión, y de hecho me dirigí a él en su página de discusión (actualmente lo que yo escribí y él me respondió no está visible ya que yo mismo lo borré una vez finalice la conversación con él). En su página de discusión pude comprobar como otros usuarios se quejaban de lo mismo que yo: demasiada arrogancia y "censurar" artículos (entre otras muchas críticas). Por mi parte, le pedí que reflexionara y entendiera que una enciclopedia no era una sección de noticias con titulares subjetivos sino que ésta debía servir para informar desde un punto de vista totalmente objetivo; no me importaba si el artículo hacia referencia a una persona de una ideología u otra, de un partido u otro, sólo pedía objetividad. Considero que su respuesta fue desproporcionada y sin voluntad de diálogo; estaba cerrado en banda totalmente. Curiosamente, ahora que iba a hacer una correción puntual en un artículo, me encuentro que me han bloqueado. Con esto se demuestra que no es posible que otras personas puedan acceder a la enciclopedia y dar su opinión sobre cómo un artículo podría mejorar. Un saludo.
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.
