89.140.206.171

Ediciones arbitrarias

Hola, 89.140.206.171. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. MauriManya (discusión) 15:15 29 jun 2012 (UTC)

Vamos a ver, que no me entero:

Yo borré un párrafo de un usuario porque a mí me habían borrado el último que puse, en "Jesús es un personaje mítico", y me cabreé, y supuse que había sido el autor del anterior comentario, que es el que borré. Desde entonces, NO HE VUELTO A BORRAR NADA DE OTRA PERSONA, que yo recuerde, ni tengo intención de hacerlo, salvo que, eso sí, sea un dato erróneo en la página principal, y sólo para corregirlo. Si alguien considera que me he equivocado, pues que lo rectifique de nuevo y ya está. Eso es una enciclopedia libre.

Todo esto sucedió hace bastantes días, no sé a qué viene bloquearme ahora. Coincide que me habéis borrado un párrafo más reciente del día 17 de septiembre que, a mi entender, sí tiene que ver con la figura histórica de Jesús, historicidad a la que yo le doy una explicación psicológica y social. Si no estáis de acuerdo, es otro tema, pero creo que tiene que ver con el tema. En cuanto al tono del párrafo, creo que no era ni sarcástico, ni ofensivo.

Al ver que un párrafo colocado con toda la buena intención del mundo (borré ciertos comentarios sarcásticos que pensaba poner, y me limité a argumentar lo que yo pensaba) había sido de nuevo borrado alegremente, es cuando puse las dos líneas "Qué cutre, me habéis borrado el comentario, etc.", y entonces, me bloqueáis (fue al poco rato). ¿Me podéis dar una explicación lógica y respetuosa de todo ésto?

¿Primero me borráis un comentario por la cara, sin ningún motivo sensato, y luego se me bloquea porque me cabreo al ver que mis comentarios en página de DISCUSIÓN son borrados sistemáticamente?

Por lo tanto, creo que, aun habiendo cometido algún error en la utilización, más bien soy yo la víctima de vandalismo (no sé si influye mi evidente condición de ateo). — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.140.206.171 (disc. • contribs • bloq).

Te he bloqueado porque insistes en reponer en la Wikipedia comentarios más dignos de un foro a pesar de que ya te indiqué, por medio del resumen de edición que no corresponden con lo que se ha de discutir en las páginas de discusión. Visto, por tus contribuciones que pareces tener una ip fija y que además eres persistente en incluir tales comentarios, puse un bloqueo de dos semanas. El revisar esa clase de aportes lleva tiempo y si además no quieres entender, dejas solo una opción (independientemente de que seas ateo o creyente en la pasta base...). Los bloqueos en wikipedia se aplican para evitar mayor destrozo. Dado que tú no has querido leer WP:NO, no dejas mucha opción la verdad. Saludos, --Roy 14:17 18 sep 2012 (UTC)

Hola Roy, es verdad que me he pasado al campo de las argumentaciones, cuando se trata más bien de discutir datos, así que supongo que está bien borrado.

De todos modos, una sugerencia, en referencia al "Imperio Mongol" (que me imagino que es un borrado de otro usuario, no digo que seas tú). Yo he puesto un párrafo repetidamente, relativo a las enormes y absurdas matanzas de los mongoles. Aunque también está bien borrado, puesto que no está correctamente documentado ni encajado en el artículo principal, os sugeriría que hablárais de dichas matanzas y lo colocárais en la página de la manera adecuada (yo lo haré más adelante, si tengo tiempo). Y también en los demás imperios. Por ejemplo, en el "Imperio Colonial Belga" se dice que se mató a 1 millón de congoleños, y ésto no es cierto, se mató a 5-10 millones (dato más que comprobado, aunque no sabría decirte las fuentes una por una).

En la India Británica, se cambiaron los cultivos nativos por té, algodón, opio... (si no recuerdo mal), para exclusivo beneficio del comercio británico, lo que provocó, junto a otras circunstancias, enormes hambrunas que mataron a docenas de millones de personas entre 1850 y 1950. En los almacenes del Imperio en la India había comida, y naturalmente no se utilizó para paliar las mortandades.

Para héroes, ya tenemos bastante con los payasos de Hollywood y el Pentágono. Es hora de hablar de cabronazos también, que no van a ser los únicos Hitler y Stalin, hay muchos más.

Bueno, pues nada, intentaré ser más riguroso en próximas ediciones, pero de todos modos, te diré que no escribo por gusto, cuando pongo algo, no es gratuito, aunque esté mal documentado o mal insertado.

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Technopat (discusión) 09:44 4 ene 2013 (UTC)

Vale, vale, me detengo, jaja.

Pero os digo unas cuantas cosas, que os vienen bien:

- El artículo que he estado "vandalizando" (el de la expansión musulmana) es un artículo bastante flojo, especialmente la introducción, que no está al nivel de una enciclopedia.

- A mí me borrásteis gratuitamente un párrafo que puse de buena fe intentando mejorar esa introducción.

- "Según científicos", la wikipedia española ha demostrado ser una enciclopedia popular (en el mal sentido de la palabra), tradicional (pero sin las ventajas de una Enciclopedia Británica, en cuanto a seriedad y rigor) y censurada (es decir, no libre).

- Antes de ponerme sarcástico y "vandálico" (según científicos), puse un párrafo en la página de discusión pidiendo explicaciones, y nadie se ha "rebajado" a dármelas.

Está bien que haya bibliotecarios que controlen wikipedia, pero ¿quién controla a los bibliotecarios?

Yo por mi parte, no acostumbro a ser maleducado, pero desde luego, los artículos que veo que no son correctos, procuro modificarlos, aunque luego los censuréis, y pienso seguir haciendolo. El "vandalismo" lo empleo como último recurso solamente, cuando me tocan los huevos.

No creo que nadie lea ésto, pero bueno, explicado queda.

Y no me vengáis con rollos paternalistas. Si no me vais a dar explicaciones lógicas, y con un mínimo de humildad, mejor no escribáis nada.

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo de tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --Technopat (discusión) 10:57 4 ene 2013 (UTC)

Pero de qué vais, chalados, si no me ha dado tiempo a volver a modificar nada, o es que os ofende la contestación que he dado en MI página personal?

Qué fuerte!! sois de la CIA, o algo? o eres Belén Esteban? Marujita Díaz? Por favor, si eres el espíritu de Chanquete, manifiestate, manifiestateeee!!

Por cierto, ya que pasáis olimpicamente de los comentarios hechos de buena fe, aquí reproduzco el que puse en la discusión de "Expansión Musulmana":

"Hola, ¿alguien me puede explicar por qué se han borrado los siguientes dos párrafos?

"Posteriormente, bajo la Dinastía Omeya, el Califato se extiende por el Magreb, Hispania e Irán oriental hasta el Valle del Indo. Bajo la Dinastía Abbasí, a partir del año 750, se producen una serie de escisiones sucesivas: Al-Andalus (756), Mauritania (788), Ifriquiya (800), Irán (a partir del año 820), que, aunque reconocen oficialmente al Califa de Bagdad, se convierten en países independientes de facto. Esto, unido a una serie de luchas intestinas a mediados del siglo IX, hará que se debilite el poder del Imperio Arabe, el cual llega a su fin el año 945, con la toma de Bagdad por los Buyíes. A partir de entonces, surgen como herederos de Bagdad, diferentes imperios de tipo mediano, que ampliarán la influencia islámica en los siglos sucesivos. Sin embargo, en el entorno del Islam Clásico se produce una progresiva y lenta decadencia, que acabará por sumir a Oriente Medio en la época contemporánea en una crisis crónica, acabando por ser dominado en mayor o menor medida por los imperios coloniales europeos. Las periódicas invasiones de nómadas del desierto o de las estepas, especialmente devastadoras en el caso de los Mongoles, o de caballeros cristianos (en Al-Andalus y en Tierra Santa), el cambio de las rutas comerciales a manos de navegantes europeos, el cada vez mayor influjo de doctrinas inmovilistas, la decadencia científica o el creciente auge de la cultura Europea hacen que el eje del poder mundial pase de Oriente Medio a Europa." El segundo puede ser cuestionable, pero el primero describe exactamente lo que ocurrió durante un determinado período de la historia islámica (vale, vale, tampoco es una maravilla, lo dejé sin completar, para hacerlo más adelante, hablando de las distintas dinastías islámicas de Oriente Medio).

Pero lo importante viene ahora: no escribiría ésto (repito que mi párrafo no es para tirar cohetes, aunque exacto, es bastante básico) si este artículo no tuviera una introducción en la que se escriben cosas como la siguiente:

"La mayor expansión del territorio islámico ocurrió a mediados del siglo VII, según Hans Heinrich Schaeder, 18 años después de la muerte de Mahoma,[3] pero ese poderío tuvo un fin en el año 1236 (época de la Edad Media) por Fernando III..." Ole, ole y ole!! viva la grasia de mi Andalusía, ole los buenos historiadores: para empezar, "según Hans Heinrich Schaeder la mayor expansión del Islam ocurre a mediados del siglo VII", vamos, que si no lo dice Heinrich Schaeder no se hubiera dado cuenta nadie, vaya. En segundo lugar, "ese poderío tuvo un fin en el año 1236"; mola: resulta que el poderío islámico en medio mundo acaba en al-Andalus en 1236. No voy a enumerar las docenas de dinastías que enriquecen (y hacen expandirse territorialmente) al mundo islámico desde Mahoma en el 622 hasta la Dinastía Otomana en 1689 (creo recordar), año del último asalto a Viena por los Turcos, y del comienzo de la decadencia definitiva del último gran imperio islámico. Sólo diré, que el primer imperio islámico, el Califato de Damasco-Bagdad comienza su decadencia a principios del siglo IX, después de Harun al-Rashid, con una serie de revueltas y conflictos internos, ve reducido decisivamente su territorio a finales del siglo IX, en que Egipto, Jorasán y Transoxiana se desmembran del Imperio, y tiene su fin definitivo (como gran imperio) alrededor del 940, en que la dinastía Buyí comienza a ejercer la tutela del Califato. Después vendrán otras dinastías, otros imperios, pero el primer Imperio Arabe no acaba "en el año 1236".

Otra perla:

"Después de la conquista de Arabía llevada a cabo por Mahoma años antes de su muerte y continuada por sus seguidores, lograron unificar el reino en un único gobierno, el cual debía cumplir «la palabra de dios»,[3] además de respetar las opiniones de otros ciudadanos, pero eso cambió años después según científicos durante el gobierno de Abdel Mumin en 1130-1163 después de la muerte de Ibn Tumart." Es decir, según "científicos" (qué científicos?), con "Abdel Mumin en 1130-1163" acaba... qué acaba? ¿la unidad del Califato Primitivo de Arabia acaba en el Magreb? ¿la tolerancia? antes de Abdel Mumim e Ibn Tumart hay otros gobernantes intolerantes en todo el Islam, y también tolerantes. Estamos entonces, resumiendo la historia del Islam en la de al-Andalus y el Magreb.

Por favor, borráis un párrafo como el que yo puse, el del principio, y dejáis otros propios de la Historia de la Srta. Pepis?

A ver si afinamos.— "

Pregunta: Borrar incorrecciones o falsedades se considera vandalismo? importante, aclarar, por favor.

Cuando encuentre barbaridades, puedo borrarlas o modificarlas o mejorarlas, o es necesario dejarlas exactamente como están? Lo digo porque esto impide la mejora de Wikipedia.

Es para saberlo, vaya, porque no veo un criterio claro en esta Enciclopedia. Los artículos de temas relacionados con España u Occidente son buenos (0 a 10: 6-7 pelaíto, según el tema), pero los relacionados con cualquier otra cultura son malos, así de sencillo. Si no se permite hacer modificaciones en párrafos que son falsos, pues entonces qué enciclopedia estamos haciendo?

Foreo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que uses las páginas de discusión para asuntos inapropiados, serás sancionado con el bloqueo de tu cuenta y no podrás seguir editando en Wikipedia. --Technopat (discusión) 12:07 11 abr 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Gracias por tu nota. Esto es una enciclopedia, pero eso ya lo sabes, y los «hechos» son referenciadas, porque si no, es foreo. Pero eso también veo que sabes, ya que llevas varios avisos al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:15 11 abr 2013 (UTC)

Pues yo veo muchísima información en Wikipedia que no tiene referencias. Si hubiera que poner referencias para cada cosa, Wikipedia no avanzaría (y de hecho, eso es lo que ocurre en ocasiones con algunos artículos, mal redactados, con datos erróneos, y que no hay manera de que nadie los modifique, por qué será...). Entiendo que, si no se exactamente las referencias, no está de más ponerlo en la discusión, es necesario que, de alguna manera, se sepan ciertos hechos, que tú pones entrecomillados: te invito a investigar sobre el tema si crees que es un dato falso, yo mismo lo escuché por la radio, el insulto al Tribunal Constitucional. Borrar sistemáticamente datos ciertos no ayuda a la Wikipedia, aunque sí a lavar la imagen de un locutor un poco pasado de rosca con el café de las mañanas.

Dejáos de avisos y preocupáos más por corregir faltas de ortografía, mala redacción, datos falsos, etc.

Yo no escribo para vandalizar ni para divertirme, allá vosotros con lo que borráis.

Y disculpa por el tono borde, Technopat, pero es que, sinceramente, no entiendo qué criterios utilizáis a veces para borrar o dejar las cosas, yo he puesto muchos comentarios en páginas de discusión y datos en páginas de artículos y no suelo tener problemas, pero en fin...

Hola de nuevo. Disculpa aceptada. Entiendo tus puntos de vista y estoy de acuerdo con muchos de ellos, pero en este caso en concreto, se trata de datos que se engloban en el entorno de la biografía de una persona viva, Carlos Herrera. Todos hemos escuchado, visto y vivido cosas relevantes - incluso enciclopédicamente relevantes - pero al no poder proporcionar las referencias de fuentes fiables e independientes, no las podemos aportar aquí. En el caso del comentario en cuestión, no dudo de que lo haya realizado, es más, creo recordar algo al respecto, pero no es suficiente. Las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú has editado, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Por otra parte, debe de existir en las hemerotecas en línea una mención del tema y si la encuentras, se podrá incorporar perfectamente. Un saludo,--Technopat (discusión) 13:18 11 abr 2013 (UTC)

Acabo de leer la sección sobre "biografía de una persona viva", justo antes de que me contestaras, y tienes toda la razón, disculpas otra vez. Es cierto que si cada uno pusiera datos potencialmente difamatorios sobre un periodista, o cualquier otra personalidad, sin demostrarlos, esto sería un desmadre. Pero es que a veces, escucha uno cada barbaridad por las mañanas, jeje.

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Technopat (discusión) 13:49 18 dic 2013 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo de tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --Technopat (discusión) 14:00 23 nov 2015 (UTC)