Agmontes
Se unió el 5 ago 2015
Último comentario: hace 8 años por Asqueladd en el tema Re:
Re: editar
Hola. Ya. Pues muy bien. Ahora pruebe a incluir referencias a fuentes fiables independientes (fíjese en la negrita y el subrayado) al contenido que añada al artículo para establecer una suposición de que el artículo no constituye un panfleto a modo de currículum vitae con información irrelevante enciclopédicamente y que hincha lo poco relevante que se puede contar de este político por ahora con fuentes fiables. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 12:12 5 ago 2015 (UTC)
- Me gustaría que reflexionara sobre la idea de que no por añadir mucho contenido de relevancia dudosa referenciado con fuentes mediocres, va a mejorar sustancialmente la entrada, cuando el peligro es precisamente que se transforme en una plataforma de publicidad para este individuo (esa no es la función de wikipedia, le recuerdo). Sobre lo que me dice: No me parece ni medio normal tener una sección entera dedicada a la vida docente de este individuo, referenciada con fuentes de la propia universidad en la que trabaja. Mismo análisis para la parte de titulitis de la sección biografía y formación, verificable supuestamente por la institución que expide los títulos. Trataría también de modificar el primer párrafo de la sección carrera política, porque a lo mejor usando la fuente que se usa mejor quedarnos en nada o en una frase (militante en el PSOE desde 1991, tuvo varios cargos en el Ayuntamiento de Getafe desde 1993 hasta 2007). Usted puede creer que está muy bien citar a la UCIII para demostrar' los títulos que tiene o a la página del PSOE de Madrid cuando quiera demostrar sus primeros pasos en la política. Yo creo que el recurso a este tipo de fuentes debe ser muy muy contado y para detalles muy concretos.--Asqueladd (discusión) 14:51 5 ago 2015 (UTC)
- Algo ha mejorado. Lo de los masters si no tiene fuentes ajenas a la universidad que otorguen verificabilidad y relevancia es una información de una notabilidad enciclopédica bastante cuestionable.--Asqueladd (discusión) 16:47 5 ago 2015 (UTC)
- Me gustaría que reflexionara sobre la idea de que no por añadir mucho contenido de relevancia dudosa referenciado con fuentes mediocres, va a mejorar sustancialmente la entrada, cuando el peligro es precisamente que se transforme en una plataforma de publicidad para este individuo (esa no es la función de wikipedia, le recuerdo). Sobre lo que me dice: No me parece ni medio normal tener una sección entera dedicada a la vida docente de este individuo, referenciada con fuentes de la propia universidad en la que trabaja. Mismo análisis para la parte de titulitis de la sección biografía y formación, verificable supuestamente por la institución que expide los títulos. Trataría también de modificar el primer párrafo de la sección carrera política, porque a lo mejor usando la fuente que se usa mejor quedarnos en nada o en una frase (militante en el PSOE desde 1991, tuvo varios cargos en el Ayuntamiento de Getafe desde 1993 hasta 2007). Usted puede creer que está muy bien citar a la UCIII para demostrar' los títulos que tiene o a la página del PSOE de Madrid cuando quiera demostrar sus primeros pasos en la política. Yo creo que el recurso a este tipo de fuentes debe ser muy muy contado y para detalles muy concretos.--Asqueladd (discusión) 14:51 5 ago 2015 (UTC)