Agpshi
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Kirchhoff (discusión) 11:02 23 oct 2021 (UTC)
Jaime I de Aragón y Pedro II de Aragón editar
Lee al menos la última fuente, es del Instituto Fernando El Católico, un organismo que trabaja con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y han trabajado sobre los 3 documentos que se pactaron llamados "casamiento en casa" además de otros documentos derivados de estos y diversas obras medievales y explica que se mantuvo como Casa de Aragón, como se puede ver en las características de la casa como el escudo.
Te dejo el link para acceder a dicha publicación de manera gratuita y oficial del Instituto Fernando El Católico -> https://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/19/73/_ebook.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de SacRodrigo (disc. • contribs • bloq).
- Que sí, que esa fuente es válida. Pero esto tienes que decirlo en la página de discusión del artículo. Si te han revertido tantas veces es, fundamentalmente, porque estabas retirando una referencia válida que confirma una determinada información. Si dos fuentes igualmente válidas se contradicen, entonces lo que hay que hacer son dos cosas: 1) comprobar que ninguna de las dos posturas es minoritaria y 2) en caso de que ninguna de las dos lo sea, añadir una nota o una redirección diciendo «Véase tal sección». Entonces pasa a discutirse la información en una sección o nota que se ha añadido: «Unos autores defienden esto, y los otros han argumentado que esto es erróneo por tal y tal razón». Pero no puedes retirar fuentes académicas solo porque creas que la información que proporcionan no es correcta. Los wikipedistas no estamos para juzgar el contenido de las fuentes: eso sería investigación original. Estamos para redactar los artículos reflejando lo que otros autores han dicho, tomando partido por las posturas mayoritarias (las que cuentan con consenso académico).— El comentario anterior sin firmar es obra de Agpshi (disc. • contribs • bloq). — El comentario anterior sin firmar es obra de Kirchhoff (disc. • contribs • bloq). 11:02 23 oct 2021 (UTC)
Re:Reversión en Jaume Roig editar
Hola. He revisado la reversión en el artículo y veo que tienes razón. Aunque en la edición del usuario había cosas aceptables, también habían otras que no lo son (al menos no sin una fuente fiable). Así que no hay problema en que procedas a modificar lo que me comentas. Un cordial saludo y disculpa la tardanza en contestar y las molestias. Varondán (discusión) 10:41 15 may 2021 (UTC)
Sobre el pendón de la conquista editar
La idea de que en tres siglos no hay referencias sobre el pendón de la conquista sale del mismo artículo de la wikipedia donde dice que la primera referencia documentada es de Pere Antoni Beuter en 1538 en el 200 anirverario de la conquista (que está mal es el 300 aniversario). Por otro lado, aunque en la crónica de Jaime I se diga que los musulmanes hizaron la bandera no dice nada sobre que la guardaran y la almacenaran en la Roqueta. Es decir, no dudo que los musulmanes hizaran la bandera real para capitular sino qque la bandera concreta que estaba en la Roqueta 300 años después sea la misma. Por otro lado, si tienes una referencia de 1449 añádela. La de 1640 es irrelevante al ser bastante posterior a 1538. Y ya qu enos ponemos, si tienes alguna cita de un historiador que demuestre la autenticidad del pendón de la conquista tampoco estaría mal que la aportaras. --Embolat (discusión) 13:04 10 may 2022 (UTC)
- La cifra de tres siglos sin referncias del pendón de la conquista sale de una simple resta. 1538-1276. La primera es al año de la referencia de Beuter y la segunda el año de la fecha de la muerte de Jaime I que es posteriro a la de la escritura del llibre dels fets donde se habla del pendón de la coquista. Son al menos 262 años que, sí es cierto que no son 300 pero se asemeja bastante. Por otro lado, hablas de una cita de 1449 pero no pones lo que dice exactamente por lo que no dudo de su existencia sino de que se refiera a que la bandera de la que habla es la misma que hizaron los musulmanes y que actualmente está en la Roqueta. Embolat (discusión) 16:32 18 feb 2023 (UTC)
- Hola y disculpas por tardar en responder. La mención a la que hice referencia es aquella en la que el Consejo municipal ordena retirar el Pendón por su deterioro (1479) y sustituirlo por una señera coronada. He aquí un poco de información sobre el tema: https://repositori.uji.es/xmlui/bitstream/handle/10234/132464/36._Vilar,_Gisela_-_Protocolo_y_comunicaci%C3%B3n.pdf?sequence=1&isAllowed=y
- En cuanto encuentre una fuente más detallada pongo el enlace.
DEJA DE BORRAR LA CASA DE ARAGÓN. LA CASA DE BARCELONA NO ES UNA CASA REAL
- No, no fue una casa real. Solo llegaron a ser reyes de Valencia, Aragón, Mallorca, Sicilia y del reino de Córcega y Cerdeña.
- Lo que tienes que hacer tú es consensuar los cambios antes de realizarlos. Te recomiendo la lectura de las normas de Wikipedia.
Deja de mentir y manipular como buen catalanista. Los reyes que citas era REYES DE ARAGÓN , DE VALENCIA, DE MALLORCA, DE SICILIA, y muchos títulos más tarde, condes de Barcelona. Ni un solo conde de Barcelona fue rey. Si no dejas de cambiar el dato serás denunciando ante un bibliotecario.
- Literalmente, todos los condes de Barcelona desde Alfonso II fueron reyes. Que no fueran reyes de Cataluña (porque Cataluña no era un reino) no quiere decir que la casa gobernante no fuera la de Barcelona. Tienes errores conceptuales muy graves.
- Adelante, denuncia. No te he denunciado a ti por pereza, pero si lo haces tú mismo me ahorrarás faena. Veremos quién está incumpliendo las normas de Wikipedia.
Deja de decir payasadas catalanistas y céntrate: repite conmigo: Rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, de Sicilia... y conde de Barcelona. Dónde ves tu a los condes de Barcelona convertidos en reyes de Aragón. Es al revés. DESPIERTA!!!!!!!!
Eres un falsificador de la historia: Falsificación de la historia con la Casa de Barcelona editar
Estimado wikipedista: por muchas citas que se puedan aportar, deberíais saber leer un poco mejor. El artículo se refiere a CASAS REALES, no a Casas condales, por muy loables que sean. La casa condal de Barcelona se integra en la CASA REAL DE ARAGÓN a partir de 1137 en que el conde de Barcelona Ramón Berenquer IV es nombrado Príncipe de Aragón (una categoría real, superior a la nobiliaria). A partir de aquí predomina la CASA REAL DE ARAGÓN. Por lo tanto, eres un usuario con nombre falso que se dedica a falsear la historia. 81.43.119.56 (discusión) 11:02 7 mar 2023 (UTC)
- Mira, no es mi culpa que te creas cualquier ubietada que cuadre con tu adscripción ideológica. Los Habsburgo nunca fueron reyes de Austria y aun así llegaron a ser casa real, puesto que gobernaron en calidad de reyes sobre diversos territorios, entre ellos Aragón (pero ahí no dices nada, claro). Cuando una casa llega a ejercer el poder real, es una casa real. Punto. Y no, el linaje de Barcelona no se extingue con Ramón Berenguer IV. Eso del presunto casamiento en casa no es más que revisionismo.
- Las citas, que no has leído, hablan bien claramente de la casa de Barcelona como la dinastía gobernante en los diversos territorios de la corona de Aragón. Y no solo esas. Las versiones de Wikipedia en cualquier otro idioma hacen lo mismito y ni siquiera ven necesario aportar referencia, porque es algo que cualquier historiador fuera de la órbita de Ubieto sabe. Si es que hasta la Gran Enciclopedia Aragonesa lo pone así. Ya que te jactas de buen lector, te sugiero que le eches un ojo a bibliografía historiográfica más allá de la producida por Ubieto o José Luis Corral. Si estás preparado para la disonancia cognitiva que puede producirte leer "royal house of Barcelona", te recomiendo empezar por A History of Medieval Spain (Cornell University Press 1975, un año en el que dudo mucho que pudieras decir que "los historiadores estadounidenses están pagados por las pseudoembajadas catalanas").