Albernava

Re:

Hola, la información de Wikipedia se debe basar en fuentes secundarias fiables y todo contenido debe ir acompañado de las referencias a las mismas para permitir la verificación de la información. Esa web no aporta el origen de los datos (únicamente modelos matemáticos), por tanto es imposible verificar la información; por otro lado, el hecho de que se use erróneamente en otros artículos de Wikipedia no la convierten en una fuente válida. Las fuentes primarias no están permitidas, como señalan las normas solo se acepta información basada en fuentes secundarias. Si la información que añadiste procede de fuentes secundarias, procura añadir las referencias; si no sabes cómo hacerlo, te animo a que primero conozcas los aspectos básicos de edición con este tutorial básico. --Rodelar (hablemos) 00:37 28 jun 2020 (UTC)

Re

Vista tu rápida respuesta, veo que no has mirado los enlaces que te he indicado. La pregunta es. Indicando estos enlaces la información sería válida? Lo digo por la descripción del clima de Sabadell, no por las medias. Por otro lado. Como experto en Climatología, sé que no puedo utilizar datos de medias hasta 1979 dado que están desfasadas. Obviando los datos de Climate-data que como digo están validados para otras ciudades, pero que acepto que no son demostrables, teniendo en cuenta que estoy recopilando datos posteriores a 1980, que he de hacer para que estos datos se puedan utilizar? He de publicar un libro? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Albernava (disc. • contribs • bloq).

¿A qué enlaces te refieres?, ¿a datosclima? (los sitios web personales no se aceptan), ¿a todostuslibros? (no aporta información), ¿a Wikipedia? (los artículos de Wikipedia no sirven como referencia). Te enlazo nuevamente la política sobre fuentes fiables. Sobre el sitio web climate-data, insisto, el hecho de que se use erróneamente en otros artículos no lo convierte en válido. Sobre tus datos, todo material o investigación personal no está aceptado en tanto, como digo, solo son válidas fuentes secundarias. --Rodelar (hablemos) 00:58 28 jun 2020 (UTC)

re

Lo de no ir a degüello con los novatos te lo tomas en serio. La propia wikipedia acepta que en ciertos casos las fuentes primarias pueden ser válidas (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables#Fuentes_primarias,_secundarias_y_terciarias) y no se me ocurre mejor ejemplo que datos meteorológicos. Sé que no te has molestado en mirar ni un sólo enlace y ahora tampoco lo harás. La meteo se basa en recopilación de datos, si la aemet no lo hace, alguien lo ha de hacer y publicar. Puedes poner absolutamente todos los datos en duda, publicados o no. Datos clima recopila datos de AEMET que AEMET no tiene a disposición del público. Todos tus libros es para que veas de qué libro se saca. y lo tengo escaneado pero tampoco vale no? El atlas climático oficial de Catalunya, publicado por la Generalitat de Catalunya por lo que veo tampoco es una fuente válida, porque Rodelar, la información no la saco de Wikipedia, lo que te digo es que están publicados en Wikipedia. En fin me sorprendía que Sabadell no tuviera datos climáticos en Wikipedia y ahora entiendo porqué. No pierdo ni un minuto más con Wikipedia, pués estás tomando decisiones absolutamente subjetivas basadas en interpretaciones tuyas. Te acepto el argumento de Climate data, pese a que los datos son bastante certeros, ciertamente son indemostrables. No hay excusa posible para desechar la clasificación climática de Sabadell y los datos extremos indicados pues estos están publicados (y sacados de fuentes primarias). Cuando acabe de recopilar estos datos, los publicaré en una web "personal" Ya te encargarás de eliminarlos si a alguien se le ocurre usarlos para Wikipedia.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Albernava (disc. • contribs • bloq).

Sobre fuentes primarias, esta frase está en la política oficial: Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. No respondiste aún sobre a qué enlaces te refieres, ya te indiqué por qué esos no son válidos. Insisto nuevamente en que Wikipedia no es válida como fuente para la propia Wikipedia, la información se debe basar en lo que digan las fuentes secundarias e ir acompañada de referencias a las mismas (si redacto un párrafo, al final del mismo añado una referencia con todos los datos posibles a la obra en la que me baso, y así con todo). Saludos. --Rodelar (hablemos) 01:32 28 jun 2020 (UTC)