Atamola
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Alakasam 
15:46 12 nov 2010 (UTC)
Artículo la editar
Actualmente se prefiere obviar dicho artículo. Saludos. Alakasam 15:46 12 nov 2010 (UTC)
- Podrias decirme la razón para mantener dicho artículo. Podés contestarme acá mismo. Gracias. Alakasam
20:24 13 nov 2010 (UTC)
Sí, por que es correcto utilizar esa forma dado el origen toponímico del nombre. El que se "obvie" el artículo en la prensa escrita (diarios) tiene que ver con las restricciones de espacio. Cuidar la propiedad del lenguaje es importante si uno quiere estar en línea con el caracter enciclopédico del artículo. Existe una diferencia entre el lenguaje hablado y el lenguaje escrito. Ejemplo: una gran cantidad de gente usa artículos delante de los nombres propios al referirse a personas en particular (la María, el Pablo, el Martín,...) y no por eso hay que trasladar esa forma a un artículo de una enciclopedia
- Ya hubo una discusión sobre el tema lo podés leer acá: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2010/03#T.C3.ADtulo_de_pa.C3.ADs
Como extractos te cito:
El artículo es potestativo con un buen número de topónimos. No se suprime cuando se usa en nombres oficiales, como en República del Perú o en República Oriental del Uruguay, pero puede omitirse en muchos otros contextos: (el) Perú; (el) Paraguay; (el) Uruguay; (la) Argentina; (la) China; (la) India. Asociación de Academias de la Lengua Española, Nueva gramática de la lengua española, 2009, vol. I, pág. 838
5. Uso con topónimos. Ciertos topónimos incorporan el artículo como parte fija e indisociable del nombre propio, como ocurre en El Cairo, La Habana, La Paz, Las Palmas o El Salvador. Muchos nombres de países, y el de algunos continentes, pueden emplearse con o sin artículo, como es el caso de (el) Afganistán, (el) África, (la) Argentina, (el) Asia, (el) Brasil, (el) Camerún, (el) Canadá, (el) Chad, (la) China, (el) Congo, (el) Ecuador, (los) Estados Unidos, (la) India, (el) Líbano, (el) Pakistán, (el) Paraguay, (el) Perú, (el) Senegal, (el) Uruguay, (el) Yemen, etc. La preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso, aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo. Diccionario panhispánico de dudas, 2005
Lo que no quiere decir que exaustivamente se ha recorrido toda la Wikipedia retirando el artículo la, sino que se intenta que las nuevas redacciones se hagan de acuerdo a los nuevos usos. Saludos y espero que entiendas que se ha tratado el tema. Alakasam 13:53 14 nov 2010 (UTC)
No hay nada en lo que indicás que justifique retirar el artículo. Las diferencias entre el lenguaje escrito y el lenguaje hablado existen más allá de tus preferencias -más aún, el lenguaje escrito en una enciclopedia tiene que cuidarse más aún que etros contextos.
- Está más que justificado. Dejaré que sea la comunidad la que decida. Alakasam 14:23 14 nov 2010 (UTC)
Hola, por favor no continúes la guerra de ediciones, pues la intervención de un bibliotecario seguramente llevará a bloqueos. El caso es que ya hemos discutido ampliamente este tema y nos ha quedado claro que el uso o no uso de la forma la Argentina es correcto para la RAE, por lo que es potestad de cada editor usarlo o no. En vista de eso, no es correcto el procedimiento de hacer correcciones masivas ni entrar en guerra de ediciones, se debe aceptar lo que usó cada editor al momento de la redacción por estar bien en cualquier caso y así tener un punto de apoyo en caso de polémicas como ésta. Te aclaro que yo fui un firme defensor de la forma la Argentina y muchos artículos están así por mis correcciones, pero ante las pruebas normativas que se presentaron, no queda otra que admiter que fuera de la Argentina no se usa y Wikipedia en español es de todos los hispanohablantes. Saludos.--Nerêo (discusión) 15:06 14 nov 2010 (UTC)
Creo que confunden el uso del lenguaje, en particular en un artículo que pretende ser enciclopédico. La forma "la Argentina" es correcta. Si alguno ofrece un argumento válido de por qué es incorrecto, entonces hay que cambiar todo (cosa que no estoy buscando).
Basta leer obras que han sido escritas por *académicos* serios y ***editadas adecuadamente*** para observar que la forma "la Argentina" es preferible en un artículo de esta naturaleza.
En particular, Félix Luna en "Fracturas y continuidades en la historia Argentina" usa sistemáticamente "la Argentina". Lo mismo sucede en "Nueva historia de la nación argentina", "La historia económica argentina en la encrucijada: balances y perspectivas" (J. Gelman).
Si quieren, considerando libros editados a partir de 2005 (sólo algunos): "La Argentina democrática: los años y los libros" (A. Camou, M. C. Tortti, A. Viguera); "Nueva historia argentina" (J. Suriano); "Historia General de America Latina"; "Ideas, política, economía y sociedad en la Argentina (1880-1955)" (M. Barroetaveña); "Historia de los italianos en la Argentina" (F. Devoto).
Todos estos libros han sido editados profesionalmente y adoptan la forma "la Argentina" y son ediciones que no están dirigidas sólo al mercado argentino. El que la gente haga mal uso, o un uso particular, del lenguaje no significa que esto deba trasladarse a un artículo de una enciclopedia porque el carácter del lenguaje es *esencialmente* distinto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:Atamola (disc. • contribs • bloq).
- Como mi intento de pacificar no dio resultado, no queda otra que denunciar la guerra de ediciones: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:30 14 nov 2010 (UTC)
El que no comprende sos vos: no se deben hacer correcciones masivas. Te cité diccionarios actualizados al día y no has dado respuestas sólidas ya que desacreditar publicaciones no es válido en este caso. Además actualmente lo común es no usar el artículo. Alakasam 16:45 14 nov 2010 (UTC)
Esa es tu opinión personal. Yo no hice una edición masiva sino una corrección menor por la falta de artículos. Adicionalmente yo no he buscado desacreditar sino respaldar mi opinión. Lo que observo es una tergiversación de tu parte. El uso del artículo es **consistente** con la naturaleza del sujeto, con la etimología de su nombre, con los usos tradicionales, y la naturaleza enciclopédica del artículo.
Argentina editar
Amigo: le solicito que busque en cualquier diccionario o enciclopedia una entrada que diga La Argentina...la encontrará pero refiriendo o a una bailarina hispanoargentina de flamenco o a una obra literaria, si se trata del País Nuestro la entrada es siempre Argentina; me considero un purista y sin embargo en el uso coloquial casi no uso "la Argentina" para referirme a mi amado País y tampoco veo que lo hagan la inmensa mayoría de nuestros compatriotas. Consuetudinariamente (y eso es correcto) los argentinos aludimos a nuestra patria con Argentina y no tanto con el rebuscado "la Argentina". Saludos. --186.18.73.77 (discusión) 08:49 15 nov 2010 (UTC)
- Atamola, como te informan los compañeros, ambos usos son correctos con el artículo "la" o sin él, como lo dice el DPD que es una obra prescriptiva en relación al uso del idioma español. En casos así, la norma de la comunidad es respetar el criterio del creador del artículo, cuando tú crees un artículo puedes usar la Argentina con la seguridad que serás respetado. Pero tú tienes que hacer otro tanto con los artículos y las preferencias de los demás, es decir, no puedes modificarlos indiscriminadamente. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 10:16 15 nov 2010 (UTC)
scusión]]) 08:49 15 nov 2010 (UTC)
El nombre es "República Argentina", pero se alude "la Argentina" cuando se obvia "república". Pero veo que de a poco vas acercándote a mi posición: vos te referís al uso coloquial (sobre el que tengo una opinión) y yo me estoy refiriendo al uso del lenguaje en el contexto de un artículo enciclopédico -lo que sustantivamente distinto del lenguaje coloquial. El que la gente use una expresión de determinada manera no es justificación para su inclusión en un artículo enciclopédico en esa naturaleza: la gran mayoría utiliza enervar en forma incorrecta ("ese tipo me enerva") ¿signica eso que tengamos que cambiar la entrada sobre enervantes en wikipedia?. El lenguaje formal, escrito y, en particular en este contexto, requiere un esfuerzo por lograr consistencia. Usar el artículo "la" en este caso logra eso porque se alínea con la etimología del nombre (del también mi querido país, por si te queda alguna duda de si soy argentino). En tanto que eliminar el artículo desvirtúa su naturaleza e historia. Si realmente estás interesado en lograr un artículo de calidad, preciso, que incremente (y no que disminuya) la comprensión por parte del lector, deberías dejar el artículo cuando alguién lo usa para referirse a la Argentina, lo que no es rebuscado, sino correcto. Un lector que desconoce el origen histórico del nombre de nuestro país, al ver que el artículo "la" es constantemente removido por algunas personas, puede creer que el nombre es equiparable en cuanto a su origen y significado a otros tales como Venezuela o Bélgica. La insistencia en remover el artículo desvirtúa el origen del nombre y por tanto confunde al lector. Insisto, si realmente estás interesado en ayudar a otras personas a ampliar su conocimiento y comprensión de ciertos pequeños temas que podemos abordar estarías a favor de dejar el artículo -más allá de tus preferencias de redacción- y no insistirías en retirarlo cómo si su uso fuera erróneo -cosa que estámos todos de acuerdo en que no es. El uso del artículo es correcto, apropiado, y consistente con el origen del nombre del sujeto de referencia. Retirar el artículo sólo induce a confusión a los lectores.