Usuario discusión:Churrasco italiano/Enero de 2015

¡Feliz Año 2015!

Estimado Churrasco, que este año 2015 este lleno de felicidad, bendiciones y alegría. Que puedas seguir colaborando en Wikipedia como lo has hecho hasta ahora, creando y editando artículos, que es lo que hace crecer este maravilloso proyecto. Un fuerte abrazo desde Chiloé,
--'Cristian ] 会話 01:56 1 ene 2015 (UTC)

Permiso de autoverificado.

Buenas. Recientemente he adquirido el permiso de verificador y he visto que a menudo creas artículos, la mayoría sobre Derecho, y todos de buen nivel. Por eso te propongo que acudas al tablón de los bibliotecarios para solicitar el permiso de autoverificado, para que tus creaciones aparezcan automáticamente como verificadas. También lo puede pedir otro usuario en tu lugar; si no tienes tiempo, puedo hacerlo yo. Creo que sería útil. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 15:06 1 ene 2015 (UTC)

Creo que me confundí y que no puede un usuario pedir el flag por otro. Aunque reitero que te sería útil y ayudaría a los verificadores. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:21 11 ene 2015 (UTC)

Aviso ACAD

Hola, Churrasco italiano. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso. Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal. Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)

Redirección de victimario

Feliz año nuevo, Churrasco italiano. Quería comentarte que me ha llamado la atención la redirección que has realizado desde delincuente a victimario. Lógicamente, no todos procedemos del mismo entorno jurídico y en el ámbito en que estudié y vivo no se utilizan ambas palabras como sinónimas; supongo que, en tu caso, ocurre justamente lo contrario. El significado que ofrece el diccionario de la RAE para victimario es, para lo que nos ocupa, simplemente «homicida». Esto lo digo porque no todos los lectores de la wikipedia son juristas Y, por otra parte, creo que los términos en que está redactado el artículo victimario, circunscribiendo el concepto a los procesos de paz y justicia transicional, hacen más inadecuada esa equivalencia.

Por decirlo de otra manera, creo que todos los victimarios son delincuentes, pero que no todos los delincuentes son victimarios. Por esa razón creo que la redirección desde delincuente debe volver a señalar a delito, artículo en el que se trata con mayor extensión el sujeto activo del mismo que es, a fin de cuentas, el significado más sencillo y aceptado de delincuente y el literalmente más correcto. Me gustaría saber tu opinión antes de realizar ningún cambio. Un saludo, --Novellón (discusión) 20:08 6 ene 2015 (UTC)

Hola, feliz año también. La verdad es que jamás me había dado el tiempo de ir a la RAE a buscar la definición de victimario. Y es que me he encontrado con esta sorpresa: victimario=homicida. Acá en Chile todo el mundo (desde lo académico hasta los noticieros y la prensa común) utiliza la expresión «victimario» como sinónima de delincuente. Es para mi una sorpresa y lo haré notar en las clases con mis estudiantes. Es más: en Derecho Penal se hace la dicotomía o paralelo entre víctima (sujeto pasivo del tipo penal) y victimario (sujeto activo). Bueno, en fin, lo dejo en libertad de acción para corregir el error y ojalá alguien con tiempo pueda crear el artículo Sujeto activo (derecho penal) o algo similar, porque tampoco es adecuado redirigir delincuente a delito (actualmente tengo redirigido «sujeto activo» a acreedor). Un cordial saludo como siempre. -- Churrasco italiano - Mensajes 20:20 6 ene 2015 (UTC).

Lo cambio con su permiso entonces, profe, hasta que exista sujeto activo del delito. Por cierto, un icono muy chulo el de su firma. Enhorabuena. --Novellón (discusión) 20:41 6 ene 2015 (UTC)

SRA en categorías

Hola. He visto que has marcado como "sin relevancia aparente" varias categorías. La política sobre relevancia está enfocada a los artículos y es bastante "poco ortodoxo" o poco común que una categoría se marque de esa manera. En concreto, para la Categoría:Fallecidos por asta de toro, no entiendo el problema que tú ves en dicha categoría como para interpretar que no es relevante. Sería de bastante utilidad que dejaras un mensaje en la página de discusión dando algún argumento sobre tu parecer. Gracias. Montgomery (discusión) 00:39 12 ene 2015 (UTC)

Estás errando y mucho en marcar como SRA categorías totalmente enciclopédicas y nada arbitrarias como la que señala Montgomery o como Categoría:Tortugas famosas (hay varias categorías para animales famosos y es una categorización que importa). Has mandado a destruir algunas y has marcado otras sin siquiera avisar a quiénes las han creado, en su mayoría usuarios muy experientes que tienen claro este tema. En general he visto también que has creado cdbs de artículos que distan mucho de justificar semejante acción, como por ejemplo este caso. También has marcado anexos como sra sin una justificación clara, solo una opinión de lo que a tí te suena como arbitrario.

Ya había notado esta consulta a Banfield pero no imaginé que comenzarías a plantillear categorías. Hay varias que son netamente enciclopédicas como Categoría:Lugares en Canción de hielo y fuego y Categoría:Bares y discotecas LGBT. En realidad la mayoría de las allí listadas no representan ningún problema. (El caso de "corruptos de España" la borré yo por otra razón; violaba WP:BPV)

Te pido que te tomes un tiempo para reconsiderar lo que estás haciendo. Es evidente que aún no tienes del todo claro ni el tema de las categorías ni el de la relevancia. Tampoco el de pedir la opinión de los usuarios involucrados que manejan bien el tema de categorizar.

Lamento pasar por acá a discrepar contigo. Sé que trabajas de muy buena manera los temas legales. Esto que te expreso es una diferencia y una diferencia grande sin duda. Pero no es más que eso. Saludos.--Fixertool (discusión) 06:08 12 ene 2015 (UTC)

No hubo ninguna "ofensa, beligerancia, precipitación ni ausencia de diplomacia, respeto y veracidad" en mis palabras. Tampoco "rocé la falta de etiqueta". Por favor Doctor, no se victimice que solo le he hecho una sugerencia como todos en Wikipedia se la hacemos a todos. Nadie llora por eso.

Mis palabras están fundadas en ejemplos concretos. Hace pocas horas te revirtieron al menos dos borrados rápidos de categorías [1], [2], [3]. Más allá de que la forma de solicitar el borrado de una categoría fue incorrecta, la segunda y la tercera son claramente enciclopédicas. El listado que has dejado a otro usuario y que cité arriba, por su sola confección, demuestra que se le viene errando conceptualmente a este tema. El ejemplo que ya se te mencionó de Categoría:Fallecidos por asta de toro es un muy buen ejemplo también y es el que ha motivado este pedido de que reconsideres la forma en que vienes plantilleando las categorías.

Sobre las categorías que me enlazas y que fueron borradas, ninguna de ellas lo fueron por sobrecategorización. Es más, fui yo quien pidió el borrado de dos de ellas. Por favor, lee de qué se trata sobrecategorizar. No lo tienes claro aún. Discúlpame, puedes ofenderte todo lo que quieras pero no has entendido que quiere decir sobrecategorizar. Los casos de categorías que me señalas no sobrecategorizaban nada y fueron borrados por otras razones.

También esta edición muestra que no se entendió lo que se está discutiendo, ni el uso correcto de las plantillas y hasta de lo que es un ejemplo para aplicar WP:NOFORO. En este caso puedo coincidir contigo en que la categoría no corresponde, pero no notificaste a Rosarinagazo de esta acción, como tampoco lo hiciste en los ejemplos que se te revirtieron. No se hace en algunos casos sí y en otros no. Se hace en forma metódica.

(Una aclaración importante: no se le dejan plantillas automáticas a usuarios veteranos. Se les deja un mensaje personalizado. Es parte de la etiqueta de Wikipedia. No hay problema por ello pero de aquí en más recuerda que se prefiere dejar un mensaje explicativo, no una plantillita que seguramente conoce bien.)

Demás está decir que volveré a insistirte con estos pedidos todas las veces que lo considere necesario. Si hay algo fuera de lugar en este intercambio fueron tus palabras: "Sugiero no expandir esta disputa, para evitar recurrir a otras instancias". No voy a hacer problema por estas palabras ya que si necesitas recurrir a otras instancias puedes hacerlo cuando quieras. Pero por favor, trata de usar las plantillas con prudencia. No lo estás haciendo y esto no quiere decir poner en duda ni tu buena voluntad ni tu capacidad para poder comprender estos temas.

Quiere decir que le vienes errando muy seguido y que hasta ahora no has entendido qué significa sobrecategorizar y cuándo una categoría es o no es enciclopédica. Obviamente hay que decirlo. Así que voy a reiterar mis palabras de arriba, las mismas que te parecieron tan ofensivas.

Te pido que te tomes un tiempo para reconsiderar lo que estás haciendo. Es evidente que aún no tienes del todo claro ni el tema de las categorías ni el de la relevancia. Tampoco el de pedir la opinión de los usuarios involucrados que manejan bien el tema de categorizar.

Lamento pasar por acá a discrepar contigo. Sé que trabajas de muy buena manera los temas legales. Esto que te expreso es una diferencia y una diferencia grande sin duda. Pero no es más que eso.

Saludos. --Fixertool (discusión) 15:08 12 ene 2015 (UTC)

Aclaraciones

Hola, Churrasco italiano. Por casualidad, leí un mensaje suyo que dejó a otro usuario. En ese mensaje, entre otras cosas, usted le señalaba lo siguiente:

• "Otro punto: el Manual de Estilo de Wikipedia en Español dice que los números no deben llevar puntos, o sea, 1.235 debe escribirse así: 1 235". Debo corregirle: no es 1 235, sino 1235 (sin punto ni espacio); eso puede leerlo en WP:NÚM: "En números de cuatro cifras enteras no se usa el separador de miles, pues no existe posibilidad de confusión en la lectura, por lo tanto es correcto 4537; e incorrectos 4 537, 4.537 y 4,537" (por otra parte, los nombres de los idiomas no se escriben en mayúscula a menos que empiecen párrafo o tras un punto seguido, así que es "Manual de estilo de Wikipedia en español" y no como usted lo escribió).
• Usted sugiere que "[la anterior regla] es inaplicable para referirse a un artículo de una ley o código. Las leyes deben ser referidas de manera literal, incluso a pesar de que tengan alguna incongruencia o error ortográfico. De esta manera sugiero que los números que hagan referencia a una ley, decreto, código, reglamento, etc., sí vayan separados con punto si así está dispuesto en dicha ley, decreto, código o reglamento, respetando en tal caso la exégesis y el rigor legal". A lo anterior, le señalo lo que se lee en WP:NÚM: "En los números referidos a [...] números de artículos legales, decretos, o leyes, no se empleará ningún separador de millares." Lo anterior implica, por ejemplo, ley 34567 (ni ley 34 567, ni ley 34.567 ni ley 34,567). Esto no es ni sugerencia mía ni algo antojadizo del Manual de estilo, sino lo que aparece en el DPD de la RAE (ver aquí). Lo que sucede en el mundo de las leyes y lo que ocurre en esta enciclopedia en español atañen a contextos distintos y no tienen que ser necesariamente lo mismo (por ejemplo, según la RAE, los nombres de los meses se escriben con minúscula, cosa que no ocurre en los documentos legales; ver punto 6. aquí).

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:07 12 ene 2015 (UTC)

Gracias por su respuesta. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:07 12 ene 2015 (UTC)

Re:Hola

Cuando tenga un tiempo voy a modificar la sección, añadiendo la información necesaria y quitando la irrelevante. Por mientras, te pediría que no retires la plantilla. Saludos, --Warko ^[d] 15:14 12 ene 2015 (UTC)

Userbox

Estimado Churrasco italiano:

También yo tengo alguna inclinación a crear UserBox's y el de veteranos esta muy bonito.

Con respecto al mismo, detecto estas situaciones:

1. Está creado en tu espacio de nombre.
   En lugar de ser Usuario:Churrasco italiano/veterano podría ser Usuario:Userbox/veterano, que lo universaliza.
2. Tiene un enlace a una subpágina tuya.
   En lugar de Usuario:Churrasco italiano/Usuarios veteranos podría, por ejemplo, estar enlazada directamente a elecciones de bibliotecarios.
3. No está bien categorizado.
   Estaría muy bueno tener la categoría de usuarios veteranos.

Si querés que te brinde colaboración, puedes contar con migo!

Cordiales saludos del . Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 16:27 13 ene 2015 (UTC)

Estimado, gracias por la sugerencia. Yo no quise hacerlo antes para no incomodar a nadie ni sonar presuntuoso. Lo dejo en libertad de acción para hacer lo que tenga que hacer (lo autorizo a cambiar la userbox de nombre y a pedir borrado de mi subpágina después que haya hecho el traslado). Saludos cordiales.-- Churrasco italiano - Mensajes 16:49 13 ene 2015 (UTC).

Nobleza obliga. Las normas dicen que debo informarte y procedo. Gracias por tu confianza! . Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 20:24 13 ene 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Churrasco italiano/veterano»

Hola, Churrasco italiano. Se ha revisado la página «Usuario:Churrasco italiano/veterano» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Se ha creado Usuario:Userbox/Veterano, que reemplaza a la presente y se corrigieron todos los enlaces. Esta página ya no tiene uso.».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. . Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 20:24 13 ene 2015 (UTC)

De acuerdo con lo conversado, está O.K. Saludos cordiales.-- Churrasco italiano - Mensajes 21:22 13 ene 2015 (UTC).

Uso de firma

Estimado Churrasco italiano:

Me dirijo a usted ya que noté que su firma de usuario está incumpliendo esta política, donde se anuncia claramente que las imágenes en las firmas no pueden tener más de 15px de alto, y la suya tiene 20px de alto.

Agradeceré que modifique su firma para que se adecue a las políticas, tal como lo tuve que hacer yo recientemente.

Saludos cordiales. -- Román Lier | Discusión • Contribuciones | 18:57 13 ene 2015 (UTC)

Mayúsculas

• 1

«Fuerzas Armadas» se escribe con mayúscula cuando se refiere a la institución, pero con minúsculas cuando claramente se refiere a parte de ella

• 2

Ambos términos (Marina y Armada) se escriben con mayúscula.

• 3

Las palabras ejército y armada se escriben con inicial mayúscula cuando se refieren a la institución

• 3

Sólo Armada con mayúscula, el resto no

Churrasco italiano.^{[cita requerida]}

Saludos. Strakhov (discusión) 14:48 14 ene 2015 (UTC)

Chile

Hola, Churrasco italiano. Le escribo este mensaje para agradecerle sus ediciones en el artículo mencionado arriba, sobre todo por sus modificaciones en la sección "Historia", donde añadió información a los párrafos concernientes al primer periodo de Arturo Alessandri y al segundo gobierno de Michelle Bachelet, y sumó información más una referencia al párrafo sobre el mandato de Sebastián Piñera. Muchas gracias por todo eso —he editado algunas cosas (uniformé la plantilla de referencia como el resto de las que aparecen en el artículo e hice más sucinta la redacción pues el artículo es uno de los más largos en términos de bytes)—. Sin embargo, quisiera pedirle que deje un resumen de edición cada vez que edite (al editar, se lee: "Resumen de edición (describe brevemente los cambios que has realizado y la fuente de información que has utilizado):"), que evite el uso de adjetivos y adverbios de modo ("devastador", "afortunadamente") para mantener una redacción neutral, que escriba los nombres de los idiomas en minúscula (según la RAE, ver 6.7) y que añada espacios duros en los porcentajes (ver aquí). Además, he repuesto "amplificó" y "electo" en la redacción pues dan ideas más precisas (según el DRAE: "aumentar la amplitud" y "persona elegida o nombrada para una dignidad, empleo, etc., mientras no toma posesión", respectivamente). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:10 15 ene 2015 (UTC)

Hola, Churrasco italiano. Quisiera agradecerle por todo el tiempo que se ha tomado en editar el artículo y, al mismo tiempo, quisiera que prestara atención a lo siguiente:

1. El parámetro "idioma" en las plantillas de referencia se completa solamente si la fuente está escrita en una lengua distinta al español (de lo contrario, se omite).

2. Es necesario que las plantillas de ref. sean uniformes en su formato, requisito para que el artículo se mantenga como destacado (por otro lado, se omitió una referencia que usted había añadido en la sección "Religión" y que ya se encontraba en la sección "Feriados").

3. Las citas van o entre comillas españolas o en cursivas, pero no ambas (en la práctica, se prefieren las comillas españolas pues las cursivas generalmente se reservan para los términos extranjeros).

4. Debiese añadir las referencias correspondientes a los textos (énfasis mío) que añadió:

hoy: "Los opositores de este sistema aprobaron en enero de 2015 un sistema electoral proporcional moderado que regirá a partir de las elecciones parlamentarias de 2018" y "el Baker, el más caudaloso del país".

ayer: "Asumió en medio de las consecuencias del terremoto de 2010, por lo que su primera acción fue implementar un plan de reconstrucción de las zonas afectadas", "Ese mismo año, ocurrió el derrumbe de la mina San José, que dejó atrapados a 33 mineros, quienes fueron liberados en un rescate que fue visto por millones de personas en el mundo entero" y "El inicio de su gobierno se ha caracterizado por el impulso de una serie de reformas —educacional, laboral, política y tributaria— que ha copado la agenda legislativa del país y promovido el debate público en torno a estos temas".

5. He omitido la información y la referencia en cuanto a lo que se dice de las varias candidaturas de Nicanor Parra al Nobel. En primer lugar, la Academia Sueca revela con muchos años de diferencia los nombres de aquellos que formaron parte de la lista preliminar de seis y luego de la terna final (ver aquí). Por otro lado, debiese ser esa misma Academia la autora de la ref. Finalmente, no es lo mismo nombrar a los candidatos que nombrar a "quiénes son los candidatos que más suenan como ganadores" basados en los pronósticos de las casas de apuestas, como señala el artículo.

6. Pese a que en esta edición usted aclaró la composición de ambas alianzas añadiendo el número de senadores independientes, esa información se encontraba más abajo y referenciada; de todas formas, sirvió para actualizar el texto.

Gracias por leer este mensaje. Que hoy sea un buen día para usted. Saludos.--Alpinu (discusión) 03:22 16 ene 2015 (UTC)

Hola, Churrasco italiano. Gracias por todo su quehacer. Le señalo algunos cambios a sus ediciones:

1. Hice un pequeño cambio en la redacción de un párrafo en "Identidad y tradiciones".

2. Según la definición de la Unesco para patrimonio cultural inmaterial de la Humanidad, el Derecho no se incluye.

3. Hice un cambio en el texto en relación con el récord mundial de salto alto y motociclismo en "Deporte".

4. Asimismo, decidí omitir algunas citas textuales originales de la sección "Toponimia" pues se encuentran detalles de dónde hallarlas en las plantillas de ref. respectivas (por otro lado, estas citas se encuentran in extenso en el artículo correspondiente), además de añadir varios bytes al artículo.

Gracias por leer este mensaje. Que tenga un buen fin de semana. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:06 17 ene 2015 (UTC)

PD: En cuanto a lo que me escribe sobre el texto «aunque en el caso de la Región Metropolitana de Santiago no se utiliza, pues estropea el patrón al ser la última de las trece en ser creadas» en "Organización territorial", hasta donde sé, a esa región le correspondería el número romano XIII (cosa que se le otorgó en 2009; al parecer, la referencia está rota). Antes de omitir ese texto, quizá sería buena idea consultarlo con B1mbo, quien logró que el artículo fuese AD.

Hola, Churrasco italiano. Le agradezco sus últimas ediciones en el artículo. Le señalo algunos cambios:

1. Es incorrecto separar el sujeto de su verbo por una coma (por lo tanto, "la agricultura, [...], y la ganadería son...": "son" es el verbo de "la agricultura" y "la ganadería" y no se separa de su último sujeto por una coma). Ver aquí 3.1.

2. El punto y coma se usa, entre otras cosas, para los "conectores de sentido adversativo, concesivo o consecutivo" y para "separar oraciones sintácticamente independientes entre las que existe una estrecha relación" (por consiguiente, "La mayoría de estos visitantes provinieron de países del continente, principalmente de Argentina; sin embargo, el mayor crecimiento en los últimos años ha correspondido al de visitantes de Europa..."). Ver aquí 3c.

3. "Pues" tiene valor causal y denota causa, motivo o razón, siendo sinónimo de "porque" ("Chile es energéticamente dependiente pues carece de grandes reservas de recursos no renovables": sin coma entre "dependiente" y "pues").

4. Se usa coma para "separar el sujeto de los complementos verbales cuando el verbo está elidido por haber sido mencionado con anterioridad o estar sobrentendido" ("De los quince días feriados en Chile, nueve tienen carácter religioso y seis, carácter civil": la idea es "nueve tienen carácter religioso y seis [tienen] carácter civil; como en el segundo caso el verbo está elidido, va una coma). Ver aquí 1.2.5.

Gracias por leer este mensaje. Que tenga una buena tarde de sábado. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:34 17 ene 2015 (UTC)

Hola. Los ordinales llevan punto antes de la vocal volada (ver DPD y WP:ME#Ordinales). Saludos.--Alpinu (discusión) 22:13 18 ene 2015 (UTC)

Hola, Churrasco italiano. Junto con agradecer su adición de la sub-sección "Salud", le escribo por algo muy puntual. En esta edición suya, se lee «Decreto Ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18 933 y N° 18 469». Pese a que ya le escribí sobre esto mismo (ver el segundo punto en el mensaje "Aclaraciones"), quiero ser muy claro esta segunda (y espero última) vez (énfasis mío):

• «En los números referidos a años, páginas, versos, portales de vías urbanas, códigos postales, apartados de correos, números de artículos legales, decretos, o leyes, no se empleará ningún separador de millares; por ejemplo: código postal 32846» (WP:ME#NÚM).
• «2. Ortografía de los números escritos con cifras. Para escribir correctamente los números expresados en cifras, debe tenerse en cuenta lo siguiente: [...] b) Nunca se escriben con puntos, comas ni blancos de separación los números referidos a años, páginas, versos, portales de vías urbanas, códigos postales, apartados de correos, números de artículos legales, decretos o leyes: año 2001, página 3142, código postal 28357» (DPD).

Por favor, le pido que cumpla con lo señalado. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 23:05 21 ene 2015 (UTC)

Re: Posible error

Hola, Churrasco italiano. Gracias por su mensaje. Efectivamente, el texto «El seleccionado nacional ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol en nueve ocasiones» está correcto. El asistir a un Campeonato mundial de fútbol corresponde a la fase final, la fase anterior es la de las Clasificatorias. No tiene nada que ver con el partido por la disputa del campeonato, conocido como "final", al que La Roja nunca ha accedido. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:32 17 ene 2015 (UTC)

§175

Ya está contestado en la página correspondiente. --Ecelan (discusión) 16:23 17 ene 2015 (UTC)

Estimado...

Es evidente que desconoce mucho de la normativa de Wikipedia (por más que a los gritos nos quiera imponer sus interpretaciones). En una consulta de borrado no se vota sino que se dan opiniones, cuando en una primera vuelta las opiniones no han llegado a un acuerdo definido se puede ir a otra vuelta en la cual cada uno puede volver a poner la plantilla que ya puso y posteriormente explicar o exponer los argumentos ¿entendido?...así que le ruego respete el civismo (nada de gritos ni de alterar el texto del prójimo) -- José "¿y usted qué opina?" 01:17 21 ene 2015 (UTC)

P.S.

Y es evidente que sigue confundiendo (grave error) glosario con diccionario. -- José "¿y usted qué opina?" 01:18 21 ene 2015 (UTC)

Lo suyo es agraviante:

Hace muy poco ud entró en esta WP, comete errores garrafales como confundir un diccionario con un glosario y ahora cuando uno se atiene a las normas (se lo reitero pero dudo que quiera entenderlo) esta NO es una votación sino un borrado o mantenido acorde precísamente el WP:USC. NO son votos, son argumentos. ¿Cree que he vuelto a votar?...mi estimado solo estoy reiterando mi doxa y con argumentos tan fuertes como los de intentar explicarle que es muy distinto un glosario de un diccionario. Le sugiero que mantenga el civismo y no deje mensajes agraviantes y paralógicos. -- José "¿y usted qué opina?" 01:55 21 ene 2015 (UTC)

Injuria y difamación

Buenas noches, Churrasco. Ayer solicitaste en el TAB una fusión de historiales referente a «difamación» e «injuria». Confiando en tu criterio y viendo que según tu página de usuario, el Derecho es tu especialidad, procedí con ella. Sin embargo, una usuaria muy experimentada me dejó este mensaje en mi discusión, diciéndome que en realidad son dos términos separados. Esto hace que mi fusión sea incorrecta, por la que debería deshacerla. Sin embargo, me gustaría pedirte que argumentaras en algún lugar, ya sea mi discusión, la suya o la del artículo en cuestión el porqué de tu accionar. De ese modo, al debatir, vería concretamente qué hacer con este tema. Saludos, Gαuri (श) 04:55 21 ene 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tus palabras, es un gesto muy amable. Verás, varios usuarios me han comentado que en otros países, a excepción de Chile, son conceptos diferentes. Es por esto que la fusión no debería haberse llevado a cabo y debo deshacerla. Creéme que no es un trabajo agradable y no lo haría de no ser necesario, pero no podemos dejar que un artículo refleje solamente el punto de vista de un solo país. Recién consulté a un usuario experto en el tema, que me dijo que en España también son delitos separados. Mi idea, una vez que se deshaga la fusión, es que aclares en el artículo de «injuria» (o en «difamación») la situación del término en el Derecho de Chile: me parece que es lo más equitativo. Perdón por las molestias. Saludos, Gαuri (श) 17:29 21 ene 2015 (UTC)

Ya terminé con esto. Quité este agregado tuyo dado que según varios, son términos distintos. Ahora, quisiera pedirte que redactes un apartado dentro del artículo, cuando gustes, indicando la situación de la difamación en Chile, dado que en ese Derecho, son sinónimos, como indicaste en mi discusión. ¿Estás de acuerdo? Saludos, Gαuri (श) 18:00 21 ene 2015 (UTC)

Hola

Te escribo aquí para no seguir invadiendo la página de Miss. Quiero dejar claro que en ningún momento afirmé que hubieras actuado con mala intención (eso sería presumir mala fe); sin embargo, si el artículo permanecía como quedó después de la fusión, quisieras o no, hubiera estado sesgado hacia el concepto jurídico de Chile, ya que al menos en México, Perú y España los conceptos injuria y difamación son diferentes, ese es el motivo de mi comentario. Así que no considero justo pedirme que presuma buena fe e indicarme la política, porque nunca hice lo contrario. Yo también soy usuaria veterana, tengo 6 años aquí y más de veinte mil ediciones, así que estoy consciente de que los veteranos trabajamos con seriedad, otra cosa es que el ser veterano no es garantía de conocer a fondo la normatividad de Wikipedia. Saludos y aprovecho para felicitarte por el buen trabajo que realizas en los artículos de derecho.--Rosymonterrey (discusión) 21:41 21 ene 2015 (UTC) P. D. Aunque no soy abogada, me gusta leer y nunca opino sin estar segura, en México injuria, difamación y calumnia son delitos diferentes, pero los tres forman parte de lo que acá se llama delitos contra el honor.

Gracias y felicitaciones

Estimado señor Churrasco italiano, quiero darle las gracias y felicitarlo por todas sus contribuciones al artículo sobre derecho y en general a todos los artículos sobre derecho. Se que es abogado y que trabaja duro en estos. Le soy mis mas sinceras felicitaciones y agradezco sus contribuciones. Saludos, --Guikipedio (discusión) 00:59 23 ene 2015 (UTC)

Uso de comillas

Hola, Churrasco italiano. Le escribo debido al uso de las comillas. Según el DPD:

En los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares, reservando los otros tipos para cuando deban entrecomillarse partes de un texto ya entrecomillado. En este caso, las comillas simples se emplearán en último lugar: «Antonio me dijo: "Vaya 'cacharro' que se ha comprado Julián"».

Como puede ver en el ejemplo, primero se usan las comillas angulares o españolas o latinas, luego las inglesas y finalmente las simples. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:36 24 ene 2015 (UTC) PD: Corregí algunos de sus cambios en el artículo Chile (como por ejemplo: redacción no neutral [«así democráticamente»], los tratados de libre comercio con Estados Unidos y la Unión Europea se firmaron durante el gobierno de Lagos [ver referencias allí], recuperé «amplificó» [la desigualdad en la distribución del ingreso era un fenómeno anterior que se amplió luego]). Comentario: está bien referenciar, pero seis referencias para apoyar lo señalado al Transantiago me parece excesivo, quizá con cuatro sea más que suficiente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alpinu (disc. • contribs • bloq).

Hola, Churrasco italiano. Gracias por sus mensajes ([4] y [5]).

Con respecto a las comillas, cuando se completa el parámetro "título" en las plantillas de referencia, éste aparece automáticamente entre «». Debido a eso, en esta edición suya, los resultados fueron los siguientes: «Columna Javier Scavia: «Transantiago: precuela y secuelas»» (ref 142) y «Polémicas declaraciones de Cortázar: «el plan transantiago ha sido la peor política pública de los gobiernos de la concertación»» (ref 143). Como usted mismo puede notar, aparece »» cuando debiese ser "» («Columna Javier Scavia: "Transantiago: precuela y secuelas"» y «Polémicas declaraciones de Cortázar: "el plan transantiago ha sido la peor política pública de los gobiernos de la concertación"»).

En cuanto a la omisión que hice del texto «así democráticamente», le insisto en algo que ya le escribí: «que evite el uso de adjetivos y adverbios de modo [...] para mantener una redacción neutral» (primer párrafo del mensaje "Chile"). Como usted bien ya sabe (pues ha eliminado texto que o no le pareció neutral o pertinente en el artículo: [6], [7], [8], [9]), «no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas» (WP:PVN).

En cuanto a lo otro, al parecer hay dos posiciones que se contraponen en cierto punto: lo que señala la RAE sobre los números de los artículos legales, decretos o leyes y el hecho de conservar la ortografía original de los números en los títulos de las leyes (cuando se cita texto no hay problema pues es posible poner [sic]). Quisiera tratar este tema con usuarios más entendidos en la materia. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:14 24 ene 2015 (UTC)

Re: Re:Redacción no neutral

Hola, Churrasco italiano. Gracias por su mensaje.
Las ediciones que mencioné donde usted había omitido texto no las he calificado en ningún momento, y tampoco he señalado que me parezcan ni inconvenientes ni caprichosas, sino que las di sólo como ejemplo de eliminación de texto no neutral o no pertinente en el artículo (por lo que se deduce que usted conoce bastante bien de qué se trata el PVN, la fuente primaria, los juicios de valor y las ediciones arbitrarias).
En cuanto al mensaje que le escribí a B1mbo, le señalé a él que prestara atención a sus ediciones en el artículo, no a usted (y eso no es lo mismo). Por otra parte, y si no me equivoco, le señalé a él lo mismo que ya le he señalado a usted en mis mensajes aquí. Ahora bien, como usted ha llevado a cabo varias ediciones en menos de diez días en distintos puntos del artículo y he corregido sus correcciones (como cuando borró el punto obligatorio del ordinal en la ficha), modificado sus adiciones (haciendo más sucintas las sub-secciones que ha añadido o eliminando enlaces internos repetidos) y omitido sus ediciones más detalladas (pues son más pertinentes en los AP's respectivos), además de escribirle varios mensajes aquí con los enlaces y explicaciones correspondientes, me ha tomado muchísimo tiempo que podría haber dedicado a otras cosas en WP. Es por eso que le pedí a B1mbo (no por primera vez con respecto a "Chile") que prestara atención porque me parece que, independientemente del número de ediciones que tenga en él, es su editor principal (logró que el artículo fuese calificado como AD, entre otras cosas) y su opinión merece ser considerada. Además, es bibliotecario y tiene derecho a herramientas que facilitan la edición.
He presumido buena fe de su parte desde el comienzo (y lo seguiré haciendo) y he agradecido sus ediciones en el artículo en algunos de mis mensajes aquí pues sinceramente me han parecido verdaderos aportes. De verdad que no es necesario que se explique (quienes editamos aquí somos seres humanos y, por lo tanto, cometemos errores —incluso los bots—, que afortunadamente pueden ser solucionados por otros), y muchísimo menos necesita usted pedir perdón, en serio. Así como cualquier usuario, usted es absolutamente bienvenido a contribuir con su conocimiento, sus ganas y sus ediciones; sobre todo si le interesa mejorar "Chile", lo que me parece genial. Gracias por leer este mensaje. Deseo que tenga un buen resto de sábado y un excelente domingo. Saludos.--Alpinu (discusión) 23:14 24 ene 2015 (UTC)

El caso Madaf

Estimado Churrasco italiano:

Este artículo lo creé desde un punto de vista humano y como lego, por lo que seguramente carece de lenguaje y rigor técnico legal, sobretodo en la ficha de caso judicial.

Podrías tener la deferencia de revisarlo y corregirlo. Este pedido te lo efectúo en tu calidad de abogado.

Desde ya muchas gracias tu tiempo y paciencia, y saludos cordiales del . Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 13:33 26 ene 2015 (UTC)