Usuario discusión:Coet/Noria de Falkirk

WP:Café | Portal | Archivo | Misc. | 2012 | sept | #RuedaDeFalkirk

Rueda de Falkirk

Hola a todos. Solicito amablemente la participación de la comunidad en la discusión sobre si Rueda de Falkirk debería renombrarse a Noria de Falkirk, a ver si entre todos alcanzamos un consenso sobre este punto. Desde ya muchas gracias, saludos Folkvanger - Contact 16:22 31 ago 2012 (UTC)

Artilugio que gira y eleva agua mediante cangilones: noria. --PePeEfe (discusión) 14:18 1 sep 2012 (UTC)

No es Rueda de Falkirk el término mas utilizado para referirse a esta construcción?--Zeroth (discusión) 16:31 1 sep 2012 (UTC)

La disputa puede deberse a los diferentes modos de entender noria y rueda hidráulica. Esta es la forma con que estoy familiarizado y aquí se sugiere algo parecido. Las características del dispositivo de Falkirk no cuadran exactamente con ninguna de las dos y no deberían pelear por si es noria o si es rueda, sino por encontrar cómo prefieren referirse a él en las referencias especializadas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:56 1 sep 2012 (UTC)

Es una atracción: sí

Es una máquina: sí

Se usa para trasvasar agua: sí

Dispone de cangilones o góndolas: sí

Que su diseño no sea el de una noria tradicional responde al hecho de que es una atracción. Otro aspecto que la distingue de una noria es que se usa para la navegación y alberga embarcaciones en su interior. Por lo demás es una noria, no hay ninguna duda, en ningún momento podría confundirse con una rueda hidráulica. Se diseñó para evitar tener que crear diques para superar el desnivel de 40 metros de los dos ríos.

Para mí debería renombrarse Noria de Falkirk, dejando la redirección de Rueda de Falkirk. También es posible hacer una mención en el texto donde dejar claro que puede nombrarse Rueda de Falkirk, y esto únicamente en base a que según el buscador Google aparece más veces bajo la denominación "Rueda", creo que quienes tienen un poco de cabeza sabrán reconocer que esto es debido a una mala traducción y a que la mayoría de web donde aparece una mención de este objeto son simple blog dónde lo último que cuidan es el lenguaje.

Esta claro que debemos tener en cuenta cuál de las dos expresiones es la más empleada pero también habrá que tener en cuenta cual es la más correcta. Es inadmisible que prevalezca un maluso por muy generalizado que esté sobre todo cuando queda bien claro cual es el orígen de ese error.

A parte, no creo que San Google deba ser quién nos establezca una cifra precisa sobre el número de veces que aparece una expresión en nuestro idioma. Si no hay una referencia más fiable en ese aspecto, yo por mí, ni lo tendría en cuenta.

Coet (discusión) 18:57 2 sep 2012 (UTC)

¿Pero cual es la referencia fiable que lo llama Noria de Falkirk?. Yo no he encontrado para este término mas que los "simples blogs dónde lo último que cuidan es el lenguaje". Creo que el problema es que para ver cual es el nombre correcto no podemos instituirnos en fuente primaria analizando si el aparato se parece mas a una noria o a una rueda, ya que en última instancia es un nombre propio. Según WP:CT debemos usar el nombre mas comunmente usado (aunque analizando el aparato pueda parecernos que no fue bien 'bautizado').--Zeroth (discusión) 20:27 2 sep 2012 (UTC)

Bueno, pues denme un "medidor" que no sea el Google. Y si no lo hay, entonces habrá que buscar una expresión castellana que defina mejor esa máquina, al igual que ocurre con los partidos políticos. Coet (discusión) 15:15 3 sep 2012 (UTC)

Me da la impresión que en cuanto Folkvanger se quedó sin argumentación para defender su postura le vino la gran idea de que esto debía discutirse con el resto de la comunidad. Y aquí me encuentro con el mismo problema, esto es, que la única razón por la que se debe denominar Rueda de Falkirk a este artilugio es porque lo dice Google amo y señor de la Red.

Yo había intervenido muy poco en esta Wikipedia aunque me sobra experiencia en otra. Sólo me había dedicado a señalar errores, pero me detuve en este porque me pareció garrafal, inédito, inaudito. Dejar que un error se repita porque es el más común es tan soez como vulgar y patético.

Como veo que esto no avanza hacia ningún lado, quizá habrá que dejar que pase más tiempo hasta encontrar gente más sensata con ganas de hacer las cosas bien, aunque creo que eso cada vez será más escaso.

No pienso seguir vigilando esta o la otra discusión si sois tan tercos y poco lógicos como para seguir encasillados en que el número que nos ofrece Google, ¿desde cuándo un buscador que indexa páginas es una herramienta de lingüística?, es el que decide si una expresión es válida en un determinado idioma.

Si esto no cambia de dirección y ni siquiera os planteáis llegar a un consenso dejadlo como está puesto que veo que ni sabéis negociar ni queréis dialogar, así no hay manera de llegar a una solución que nos plazca a todos. Por mí ya os apañaréis con vuestra patética forma de arreglar las cosas antes que buscar una solución amigable. Coet (discusión) 14:56 4 sep 2012 (UTC)

Coet, te pido que te calmes porque esa no es forma de referirse a otros usuarios, aunque estés molesto. Zeroth no habla de Google sino, justamente, de referencias de fuentes fiables que lo llamen de una forma u otra. Si hay fuentes especializadas que lo llamen Noria, pues se cambia; si no las hay, no podemos ser fuente primaria, por más que el artilugio se adapte más a una noria o a una rueda. --Ganímedes (discusión) 15:41 4 sep 2012 (UTC)

Vamos a ver no estoy sacando las cosas de contexto, ni faltándole el respeto a nadie, hablo alto y claro, por lo visto eso molesta. Yo no estoy molesto, y no veo que Zeroth aporte fuentes fiables. Coet (discusión) 16:51 4 sep 2012 (UTC)

Por lo visto hay que dejar esto si no quiero que me bloqueen. Como esta no es mi intención, renuncio a seguir discutiendo del tema, como dije inteligentemente ya trataré el tema más adelante, con gente que quiera dialogar, sin amenazas, quizá nunca se vuelva a reproducir esta conversación, pero allá vosotros, yo sé muy bien como funciona la Wikipedia, no teneis que sacarme los enlaces de comportamiento.

Reitero, no voy a seguir con el tema, no hace falta tomar medidas drásticas. Coet (discusión) 16:57 4 sep 2012 (UTC)

El que quiere cambiar el título eres tú. Por lo tanto el que tiene que aportar fuentes fiables que indiquen que "Noria de Falkirk" es un titulo más adecuado eres tú. Tu intervención anterior es absolutamente ofensiva y fue debidamente reportada como violación a la etiqueta.--Zeroth (discusión) 17:06 4 sep 2012 (UTC)

Gracias a todos por vuestra participación, particularmente a Zeroth que ha sabido argumentar mucho mejor que yo lo que decía en la discusión del artículo de que no nos corresponde decidir el título; llevo tanto tiempo fuera que he olvidado la forma correcta de expresarse aquí, caray. Saludos, Folkvanger - Contact 17:38 4 sep 2012 (UTC)

Contestando a Ganímedes, que parece que quiera dialogar. Resulta que tanto para rueda como para noria, no hay fuentes fiables, como bien demuestra en su última intervención Zeroth.

Sugiero que ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo y de encontrar fuentes fiables (aunque si pudiera pondría un reportaje de Discovery Max, donde únicamente el locutor lo denomina "Noria de Falkirk") se le denomine por su nombre original, es decir "Wheel of Falkirk", además de ser un nombre propio, como también sugirió Zeroth. Incluso aceptaría que en el texto se mencionara "mayoritariamente conocida como Rueda de Falkirk, aunque otras fuentes la denominan Noria de Falkirk", o alguna frase similar. Coet (discusión) 19:14 4 sep 2012 (UTC)

Con esto de la película de Disney que andan promocionando he llegado a esta web, que en su página principal (esquina superior izquierda) se autodenomina Página oficial de la oficina nacional de turismo de Escocia, donde aparece el nombre "Rueda de Falkirk". Deberíamos avisar a dicha oficina de su error. Saludos, Folkvanger - Contact 20:12 4 sep 2012 (UTC)