Usuario discusión:Ecelan/Archivo 2011

Hay que ver ...

... lo que hace la enorme bocaza de Sara Palin. Un abrazo. Petronas (discusión) 12:21 13 ene 2011 (UTC)

Referencias en Martí Joan de Galba

Hola Ecelan, el artículo Martí Joan de Galba en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 81.60.129.186 (discusión) 19:26 23 ene 2011 (UTC)

Artículo Arquitectura Neogótica

Hola Ecelan,

me comunico contigo para preguntarte sobre los cambios realizados en el artículo Arquitectura Neogótica, respecto a la eliminación de la lista de catedrales, templos e iglesias de estilo neogótico. En mi opinión, me parece una manera adecuada de enlazar y dar a concer contenidos que hacen referencia y ejemplifican a este estilo arquitectónico. Gracias por tu tiempo, y espero puedas aclarar mi duda.

Saludos Atentamente, Heimo66

Re: Civilización micénica

Gracias. Tras leerlo apunta a plagio de libro, pero ¿cómo demostrarlo? No lo puedo asegurar, Ecelan, tal vez sean apuntes de un estudiante, imposible comprobarlo. Obra como creas mejor. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:57 6 feb 2011 (UTC)

De nada, para eso estamos. Dorieo (discusión) 16:13 7 feb 2011 (UTC)

¡Ya lo creo...

... que me sirve! Comparado con la chapucilla mía... Muchas, muchas gracias por ese regalo. Lo voy a colocar ahora mismo. Un fuerte abrazo. Escarlati - escríbeme 22:19 21 feb 2011 (UTC)

Re: Plagio

Jurídicamente, el artículo 603 del código penal italiano fijaba el delito de plagio como aquel en el que una persona posee tal influencia en otra u otras que puede dirigir y modificar sus conductas para la comsión de un delito, de suerte que la afectada no es responsable de sus actos. Sería el equivalente a un "lavado de cerebro" (qué poco jurídico y qué claro resulta en español), en italiano plagio psicológico en la actualidad. Es una anulación de la voluntad para la comisión de delitos. Se podría traducir también por someter, dependencia psicológica, condicionamiento de la personalidad en un continuo estado de temor que impide o restringe en gran medida la libre voluntad. Como te lo redacto podría corresponder también. Casi es al gusto lo que mejor corresponda en cada caso.

«Chiunque sottopone una persona al proprio potere, in modo da ridurla in totale stato di soggezione, è punito con la reclusione da cinque a quindici anni»

"Toda persona que somete otra a su poder con el fin de reducirla a un total estado de dependencia, sera castigada con pena de prisión de cinco a quince años"

Espero haber sio útil. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:44 7 mar 2011 (UTC)

Leyenda negra española

Ecelam, vengo para felicitarte por este excelente artículo. Es de agradecer la neutralidad, la redacción, y la extensión del trabajo. Un cordial saludo Pedro Felipe (discusión) 20:31 16 mar 2011 (UTC)

Re:Enlace

Pues muchas gracias. Sé que lo estaban debatiendo en el parlamento el pasado febrero, no pinta demasiado bien la cosa. Oye, te adelanto que el domingo que viene estaré en Berlin, que la otra vez que fui a Alemania me regañaste por no avisarte y no poder quedar. :P Si puedes y te apetece, me pones un email. xD Es la primera vez que voy, y aunque voy a estar de reuniones, algún ratito libre tendré, digo yo. :P Un saludete Raystorm is here 15:49 20 mar 2011 (UTC)

Jajaja, vale, lo tendré en cuenta para la próxima. xD Gracias por el enlace. Raystorm is here 13:13 4 abr 2011 (UTC)

Ya lo creo...

... que me interesa. Lo había ojeado en librerías, pero ahora lo tengo ya en mi ordenata. Un abrazo, y muchas gracias por el enlace. Escarlati - escríbeme 01:16 23 mar 2011 (UTC)

En cuanto a la desambiguacion

Perdona, estoy un poco perdido y he visto que has deshecho mis cambios para una propuesta que hice para cambiar un nombre por desambiguación. A lo mejor no tendría que preguntarte a ti directamente pero ya que lo has deshecho tú aprovecho para hacerlo: ¿desambiguación preventiva es cuando todavía no existe el artículo con el cuál se puede confundir otro? Es que tenía pensado crearlo cuando se hiciese el cambio porque la he liado un poco creando la pagina Outrage (desambiguación) cuando debería ir en Outrage, y como todavía no puedo renombrar porque acabo de empezar pues no sabía muy bien que hacer... Tengo que estar más atento jeje — El comentario anterior sin firmar es obra de Leo Percepied (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 22:28 26 mar 2011 (UTC)

Ya está creado el artículo, al menos la ficha rellenada y un par de líneas más. Un saludo! --Leo Percepied (discusión) 02:16 27 mar 2011 (UTC)

Fotografías Claustro Románico de Alquezar

alquezar

¿cual es el problema de introducir fotografías del claustro románico de Santa María?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Círculo Románico (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 16:03 2 abr 2011 (UTC)

Y yo a ti

Mi querido Ecelan, me alegra verte. Acabo de darme cuenta de que he protegido Alquézar demasiado... voy a darle el otro nivel, que si no gente como tú no puede entrar. Ya me dirás Lourdes, mensajes aquí 16:28 2 abr 2011 (UTC)

Hola

El artículo lo traducí de manera linguística, si se refiere a darle un sentido más exacto lo haré, no ha sido traducido por una máquina sino por mi, y claro, quien te habla no está exento de errores...De todas maneras gracias y un salu2 de Dangel גַּבְרִיאֵל 17:22 2 abr 2011 (UTC)

Categoría

Estuve reordenando la categoría Historia LGBT, añadí algunas subcats nuevas, y recoloqué algunas antiguas, incluyendo LGBT por país como subcat de Historia. Como LGBT en la Alemania nazi pertenece también a LGBT en Alemania, resultaba redundante. Pensé que las subcategorías quedaban ordenadas de forma lógica así. Saludos --Osado (discusión) 20:04 13 abr 2011 (UTC)

Re:Caravana de palomos

Muchas gracias. ;D Raystorm is here 15:38 16 abr 2011 (UTC)

¡Gracias!

;-)Macarrones (oiga, joven) 13:55 22 abr 2011 (UTC)

Re:

Hala. ¿Será verdad lo que dice el blogger? Si lo dice el Advocate es para tomárselo en serio. Voy a ver si encuentro otra fuente que confirme o niegue lo de que la semana que viene puede que lo voten. Un saludo y gracias. Raystorm is here 14:03 8 may 2011 (UTC)

Vaya. Pues sí. :( Raystorm is here 15:29 8 may 2011 (UTC)

Muchas gracias. Voy añadiendo la información que va saliendo en el mismo resumen, y luego ya la recolocaremos. He puesto el cartel de actualidad, ya que se supone que mañana se vota. Intentaré estar pendiente. Un saludo :( Raystorm is here 17:58 12 may 2011 (UTC)

Gran noticia. Raystorm is here 10:32 15 may 2011 (UTC)

Re:

Muchas gracias por el trabajo que te has tomado. Me pondré manos a la obra. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:28 20 may 2011 (UTC)

Re:

Puedes ver lo que le he contestado a Mar. Pedirle a Escarlati que siga las mismas normas que todos los demás no es punitivo. O burocracia. Este ha sido un caso de TAB. Y si hay biblios que crean que Escarlati no debería recuperar el flag a raíz de su actuación con el mismo, es mejor que expresen su inquietud en el Tablón antes de que un biblio se lo dé sin más y otro se lo retire poco después, y así sucesivamente. Raystorm is here 14:27 22 may 2011 (UTC)

Fotografía torre de La Seo de Zaragoza

¿cual es el problema de introducir fotografía del interior de la torre de La Seo? La fotografía la tomé yo, tras obtener autorización del Cabildo catedralicio para visitar la torre. La subí a Wikipedia Commons y desde aquí la subí al artículo de La Seo. Por favor, dime donde está el fallo para incluirla definitivamente en Wikipedia. La imagen es relevante para entender su construcción. Zagrí

Hola Ecelan, este usuario es títere de Omargundisalvo, o sea, Javier Peña Gonzalvo, que vino hace tiempo a promocionar sus puntos de vista (contrarios al consenso académico) y a hacer propaganda de su libro. Parece que en todo este tiempo sigue sin entender que wikipedia no es un lugar para promover las opiniones personales. Defiende, entre otras cosas, que la parroquieta es islámica, y que la construyó un artífice islámico, basándose en su personal lectura de una inscripción, y eso es lo que intenta poner en La Seo. Por supuesto, sin debatir nada y poniendo imágenes que en sí mismas son fuente primaria y que, en todo caso, no ilustran el texto, que para nada dice eso. Revierto, pero estáte atento porque me da la impresión de que no va a aceptar fácilmente las políticas de wikipedia. Escarlati - escríbeme 17:00 30 may 2011 (UTC)

Hola, Ecelan y Escarlati: me parece correctísimo e imprescindible el criterio de máxima rigurosidad en Wikipedia, pero creo que, en el caso de Javier Peña, no se está tratando el asunto de forma adecuada. Resulta ya algo indiscutible que en Aragón existen edificios erróneamente catalogados como dentro del mudéjar, pero que, realmente son de procedencia islámica. En el caso de algunas torres, como las de Tauste, San Pablo, Alagón, Ateca o Longares, se trata de antiguos alminares reutilizados como campanarios tras la conquista cristiana. Son muchas las evidencias que lo corroboran y que no puedo contar aquí, en tan poco espacio. La reutilización de los edificios tras una conquista es algo habitual a lo largo de la historia y, no podía ser que en una época tan brillante como fue la de la Taifa de Zaragoza, construyeran tan mal que ahora no quede nada más que el Palacio de la Aljafería y unos cuantos castillos en ruinas diseminados por las estepas aragonesas. En la Parroquieta de San Miguel, claro que los arcos ojivales de la fachada son góticos, pero rompen estrepitosamente la exquisita decoración geométrica del paño. Si éste es anterior, ¿cuánto anterior?. Además, hay muchos más argumentos, porque las jambas de esas ventanas obstruyen violentamente el pasillo que hay entre los dos muros (el interior y el exterior). Está la firma del autor y se puede ver allí, desde la calle. ¿Por qué ese interés en ocultarlo?. Tampoco digo que haya que admitir todas las nuevas teorías sin las correspondientes comprobaciones, pero ya tarda en llegar ese día en que estemos todos abiertos a la discusión, ¿no?.

Dentro de la torre barroca de la Seo de Zaragoza, existe casi intacto el gran alminar octogonal de la mezquita-aljama. Sólo hay que subir por las escaleras para comprobarlo... y tantas, tantas cosas.

Esto no es nuevo. Viene ya desde el profesor Íñiguez Almech, quien, basado en análisis constructivos, descubrió que dentro del vetusto castillo de la Aljafería había un rico palacio taifal y no lo tomaban en serio hasta que consiguió permiso para hacer unas catas y descubrir las evidencias que corroboraban su hipótesis. De no haber sido por él, hoy, en Zaragoza, en el solar que ocupa la Aljafería, habría bloques de viviendas. También dijo que la torre de Tauste y la octogonal que hay dentro de la barroca de la Seo eran alminares reutilizados, etc. Después vino Agustín Sanmiguel y otros autores (Javier Peña, entre ellos) que vienen demostrando con argumentos muy sólidos esta realidad, gentes con una alta cualificación en materia de arquitectura, que han destripado y restaurado muchos de estos edificios y los conocen como nadie, capaces de sacar conclusiones coherentes porque tienen una preparación científica que no se puede alcanzar en las disciplinas de letras y que muy bien harían las gentes que deciden cómo se escribe la historia si contaran con estas personas, que, por otra parte, dedican mucho tiempo a estas investigaciones sin ningún ánimo de lucro. NO me parece justo que las acuséis de autopromoción.

Creo que, en materia de arquitectura mudéjar, la historia se empezó a escribir en una época tremendamente marcada por el poder religioso y, posteriormente, aunque éste ya no es determinante, ha triunfado el inmovilismo, sin otra base que la vanidad de ciertos personajes que no admiten que se cambie una sola coma a lo que ellos llevan diciendo toda la vida, por muchas lagunas que se les encuentre (algunas de ellas, casi rayan en lo vergonzoso). Pero sigue siendo como la palabra de Dios, sostenida por discípulos que les suceden con una fe ciega, en un medio como el de la docencia universitaria, donde nadie se atreve a contradecir al gurú porque se juega el puesto. En medio de todo este panorama, los únicos que son libres son los que, por su profesión, no deben ninguna obediencia a esos poderes fácticos. Pero, claro, hay que neutralizarlos como sea, aunque la perjudicada final sea la propia Comunidad y se tenga que quedar sin el reconocimiento que su patrimonio realmente merece.

Da mucha pena:

• Que un organismo como la Universidad de Zaragoza no reconsidere una sola coma sobre la demografía saraqustí del siglo XI, con todo lo que ello conlleva, tras haber hallado el tremendo arrabal del Paseo Independencia y dayacentes, por no desdecir a los que siempre dijeron que era una ciudad de 18.000 habitantes (los que cabían dentro de las murallas romanas). Da mucha pena.
• Que un organismo como la Universidad de Zaragoza no reconsidere una sola coma sobre el origen islámico de Tauste, tras haber hallado una importantísima necrópolis datada entre los siglos VIII y XI, en una población de la que decían que antes de Alfonso I el Batallador casi ni existía, porque no había documentos que hablaran de ella. Era el único argumento que les quedaba para mantener su dogma de que la torre era mudéjar, construida dentro del mismo conjunto que la iglesia, tras ver cómo se demostraba que, cuando ésta se hizo, la torre ya estaba. Da mucha pena.
• Que un medio como Wikipedia, que podría ser un vehículo fabuloso para dar a conocer todos estos progresos en el conocimiento de nuestro patrimonio, se enroque en la misma actitud cerril, dictada por algún catedrático de Historia Contemporánea (ni siquiera medieval), da mucha pena.
• Que se esté obstruyendo el trabajo sensato y científico de técnicos que luchan por lograr el reconocimiento, no para sí, sino para el de su tierra, de un patrimonio valioso y singular,que no hay que inventarlo, que sólo hay que verlo, que está ahí,... da mucha pena.

Atentamente. Jaime Carbonel Monguilán.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.102.180.200 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 11:40 3 jun 2011 (UTC)

A mi me parece muy bien y muy interesante lo que me cuentas/contáis. Pero el problema es completamente otro. Lo diré de forma un tanto brusca para que quede claro: aunque bajara San Pedro en persona y me asegurase que dentro de la torre de La Seo está el alminar árabe, no podría introducir la información en la Wikipedia. Esto tiene que ver con el hecho de que Wikipedia sea una Enciclopedia, es decir, sólo podemos reproducir lo que dicen otros; somos fuente terciaria y nos basamos en fuentes secundarias fiables y publicadas (historiadores, periódicos, etc.), que a su vez se basan en fuentes primarias (entrevistas, cuadros, fotos, diarios, legajos, archivos, etc.). Esto es un absoluto en la Wikipedia e innegociable, e independiente de que una información sea verdadera o falsa.

Por lo que veo, existen publicaciones (no valen blogs, ni autopublicaciones en Lulu.com) que dicen lo que vosotros afirmáis. Si estáis dispuestos a seguir las reglas, os puedo ayudar a convertir la Torre de la Seo en un artículo estupendo. Pero entre las condiciones de «cumplir las reglas» está el hecho de que, de momento, vosotros sois los outsiders y los demás son el establishment, y que el artículo debe reflejar esto (y da igual quien tenga razón, de eso ya se encargará el lector). No quiere decir que vuestro punto de vista (siempre apoyado en fuentes fiables) deba ser ocultado o silenciado, sino que se le deberá dar el peso que tiene en la discusión historiográfica actual; y esta discusión se podrá explicar con todos los puntos de vista, sin que den pena los unos ni los otros.

Os estoy tendiendo una mano, porque creo que vuestra colaboración puede ser muy valiosa, pero tened en cuenta que, aunque quisiese (que no quiero), no puedo/podemos saltarnos las políticas de la casa.

Un saludo, Ecelan ✆ 11:40 3 jun 2011 (UTC)

Hola, Ecelan. No solo no tengo nada que objetar a lo que nos explicas, sino que estoy de acuerdo. Hay unas reglas y no seré yo quien las discuta. Por tanto, y antes de seguir, quiero pedirte disculpas por mi tono exaltado en anteriores intervenciones ha podido transmitir una idea equivocada de lo que pretendo transmitir.

Pretendo que nos guíes en lo que propones, realizar un artículo sobre la torre de La Seo y la Parroquieta, y además no intervenir yo. Y sobre todo que quede bien claro que se trata de las hipótesis de arquitectos y otros investigadores ajenos a la Universidad, y por tanto al margen de las hipótesis oficiales de ésta.

Sí quiero que sepas que estas hipótesis están editadas en diversas publicaciones desde 1986, y las de La Seo desde que en 1937 Francisco Íñiguez escribió su magnífico y primer estudio sobre las torres mudéjares aragonesas. La torre de Tauste fue publicada en uno de los ejemplares de la revista Aragón de 2010, y en las actas de 2009 de la asociación cultural El Patiaz, publicadas en 2011.

Esperamos tus indicaciones para que se pueda/n iniciar los artículos citados.

Un saludo, Javier Peña— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.32.100.53 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 12:08 5 jun 2011 (UTC)

De acuerdo, entonces sigamos la discusión en Discusión:Torre de la Seo. Ecelan ✆ 12:08 5 jun 2011 (UTC)

He decidido que esta edición la hago mejor aquí. Posteriormente podemos seguir en Discusión:Torre de la Seo.

1. Debe quedar claro que este es el artículo de la torre de la Seo y que el título define el tema. Es decir, se debe tratar «torre de la Seo» en todos sus aspectos.
2. Antes que nada, señalar que no hay una forma única de hacer un artículo y que lo que voy a comentar es una forma de hacerlo. Una forma fácil de plantear el artículo es definir las secciones. Personalmente, suelo plantear los artículos de forma cronológica, pero a menudo las secciones vienen dadas por la bibliografía misma. En este caso podemos apoyarnos en el artículo de la Seo y creo que debería haber por lo menos las secciones «historia» y «descripción» (que está prácticamente hecho y que se puede dividir en «interior», «exterior», etc.). En ese caso, por ejemplo, sería interesante una sección específica para las campanas y los toques (una fuente posible es: [1]).
3. Para introducir el tema de la discusión historiográfica existen dos posibilidades: o bien se crea una sección propia, «polémica» o «interpretaciones alternativas», o bien se explican las discusiones en los lugares en los que se habla del tema, dentro del cuerpo del texto. En ningún caso la sección/discusión debe ocupar más de un cuarto del artículo. Ten en cuenta que este es el artículo de la torre y que la disputa no es más que sobre dos o tres puntos concretos, que representan realmente una pequeña parte de lo que es la torre en su conjunto y su historia. En un 85% de los puntos, todo el mundo está de acuerdo.
4. Las fuentes que emplees para ampliar el artículo las puedes incluir en la sección referencias. Los números volados se colocan de la siguiente manera: <ref>Pérez (2000:24)</ref>, aunque existen otros formatos y puedes elegir el que más te guste. Todas aquellas afirmaciones que sean «extraordinarias», quizás porque se salgan de lo que dice el establishment, deben ser justificadas con fuentes: quién dice qué, donde. Ten en cuenta que debes poder defender lo que escribas dando la fuente si a alguien le parece dudoso.
5. Ármate de paciencia. A todos se nos han hinchado las gónadas alguna vez y lo mejor es alejarte del ordenador durante algún tiempo, hasta que te hayas calmado. El internet lo carga el diablo y, una vez escrito, no hay quien lo borre.
6. La Wikipedia tiene una cuantas reglas que se han desarrollado para asegurar la calidad de la enciclopedia. Te recomiendo que te leas con cuidado las principales políticas: Wikipedia:Los cinco pilares. Tendrás que acostumbrarte a la mentalidad de la Wikipedia, en la que no es tan importante si algo es verdad o mentira, sino si representa en consenso científico y en la que las fuentes son todo. Aquí no hay que demostrar nada, sino simplemente describir lo que hay o se ha dicho.
7. No te olvides de registrarte al hacer las ediciones. Así podré seguir mejor tus cambios

Bueno y esto es lo que se me ocurre de momento. La semana que viene no sé si podré pasarme muy a menudo por el artículo, pero estaré vigilando la página y trataré de comentar/ayudar en lo que pueda. Si tienes dudas/propuestas y no estás seguro, coméntalas primero en Discusión:Torre de la Seo y las discutimos.

Un saludo, --Ecelan ✆ 13:53 5 jun 2011 (UTC)ç

Hola Ecelan, Jaime Carbonel y Javier Peña me han encomendado que edite el articulo de la torre de la Seo siguiendo tus instrucciones. Como soy novato lo he hecho como he podido e intentaré ir perfeccionándolo. Soy arquitecto y comparto desde hace muchos años investigaciones sobre el arte mudéjar y el arte zagrí. Agradecería tus consejos e indicaciones porque no he sabido poner la nota a pie de página. Un saludo, Dispiertafierro (disc. · contr. · bloq.)— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.122.151 (disc. • contribs • bloq). Ecelan (discusión) 14:01 15 jun 2011 (UTC)

Respondo en Discusión:Torre de la Seo. --Ecelan (discusión) 14:04 15 jun 2011 (UTC)

P.D. No olvides poner --~~~~ al final de tus comentarios para firmarlos.

Re:

Porque algunas páginas contenían enlaces a páginas inexistentes.

--Loro (discusión) 06:25 1 jun 2011 (UTC)

Aporte en Un perro andaluz

Hola, Ecelan. He reacomodado el lugar donde pusiste el aporte para el artículo, porque se estaba hablando de la colaboración de Dalí y Buñuel, a otro lugar donde se menciona la relación entre los tres en el ambiente de la Residencia de Estudiantes. Pero después de los cambios, no queda claro a quien se refiere en tu última frase ese "entre ambos" ¿a la enemistad entre Lorca y Buñuel o a la enemistad entre Lorca y Dalí? Creo que hay que aclararlo, pues yo tenía entendido que quien se enemistó con Lorca fue Dalí, pues acusó a aquel de haber intentado tener relaciones sexuales con él, en las vacaciones que habían pasado juntos en Cadaqués. Por otra parte, Lorca también se distanció de Buñuel (o al revés), pero no me acuerdo en que momento. ¿A qué "ambos" se refiere ahí Gibson? Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 10:30 2 jun 2011 (UTC)

Ya, pero lo que te decía es que al haber varias teorías sobre las relaciones personales entre los tres, en el lugar donde quedó el aporte no queda claro a qué ambos se refiere la última frase que pusiste para el que lea el artículo. ¿Entiendo que Gibson se refiere a Buñuel y Lorca, no es así? Es para aclararlo en esa frase. Escarlati - escríbeme 10:46 2 jun 2011 (UTC)

Ups, no vi que ya lo habías aclarado tú. Estupendo pues. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 10:52 2 jun 2011 (UTC)

Relevancia

Muchas gracias por tomarte el tiempo. Saludos, Gons (¿Digame?) 13:24 2 jun 2011 (UTC).

Elecciones

Gracias por el enlace. Saludos.--Franxo (discusión) 20:55 2 jun 2011 (UTC)

RAD de Isaac Asimov

Hola Ecelan, te quería avisar de que he propuesto para reevaluación a AD el artículo sobre Isaac Asimov, ya que participaste en su nominación. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lobo (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 08:29 3 jun 2011 (UTC)

Ups Lobo (howl?) 12:37 3 jun 2011 (UTC)

Re: referencias

La viñeta la había visto, y el estudio incide en lo que he podido ver en CAD y SAB de vez en cuando. Yo tampoco voy a reabrir ni intervenir en ningún debate, y menos ahora: estoy demasiado indignado por varios temas en curso y creo que mejor me tomo unas vacaciones. Un abrazo, wikisilki 12:31 7 jun 2011 (UTC)

Re: Sonetos

No tiene tanto mérito, es que con buenos ingredientes es difícil hacer malos platos. Un abrazo, wikisilki 18:06 8 jul 2011 (UTC)

Pues mira, gracias a El público he localizado de nuevo el sitio de Eisenberg y un artículo que había visto muy mencionado y andaba buscando, «Reaction to the Sonetos del amor oscuro». El enlace del artículo sobre la censura de la obra de Lorca también trata el tema de los Sonetos, por los años en que la familia retuvo los manuscritos. Así que tengo para ir siguiendo, pero este finde descanso, que me voy de bautizo wikisilki 20:38 8 jul 2011 (UTC)

Homosexualidad entre los antiguos celtas

Interesantísmo artículo, actualmente estoy desenpolvando algunos libros y si puedo aportar algunas referencias más a los celtas o a los vikingos pues eso que se gana. Recientemente, en el artículo Niðingr, un editor anónimo borró las aportaciones de Osado (disc. · contr. · bloq.) sobre el tema que he restaurado debidamente porque ni siquiera comunicó ni argumentó sus intenciones, dejando el artículo en mínimos. Ale, sigo navegando con mi drakkar a la caza y cuelgue de nuevos artículos que esto nunca se acaba.--Gilwellian (discusión) 13:15 28 jul 2011 (UTC)

Brazda

Hola Ecelan. A la muerte de Rudolf Brazda coloqué al artículo en la portada y poco más . Ahora sale esta necrológica que te dejo por si aporta algo nuevo, ya que veo que lo creaste y sabrás más que yo. Un abrazo, genio. Petronas (discusión) 06:32 7 ago 2011 (UTC)

¡Ups!, lo acabo de ver. El caso es que la última fue una edición de buena fe en la que el usuario debió ver el año y la edad y cambió los datos al no coincidir la suma. Cosas y casos de la wiki. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:13 7 ago 2011 (UTC)

¡Ah, que es todavía peor! (con humor). Si he visto las estadísticas y se podría incluso calcular el volumen de lectores que solo dan un vistazo y los que van más allá. Interesante. :-) Petronas (discusión) 09:36 7 ago 2011 (UTC)

Lo tendré en cuenta. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:36 7 ago 2011 (UTC)

Re: Correcciones incorrectas

Gracias por el aviso, lo solucionaré lo antes posible. Ya esta detenido el bot. --Un Saludo Kizar // Contactar 20:58 10 ago 2011 (UTC)

Saludos

Hola Ecelan, ¿creo que va siendo hora no?, si no te molesta te agrego y luego tu tomas la decisión final. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 13:25 21 ago 2011 (UTC)

Nueva ortografía

Deshiciste la siguiente edición [2] y según la nueva ortografía [3] es correcto el cambio. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:43 28 ago 2011 (UTC)

Alguna edición si que tiene errores pero por el juego de caracteres. Ya he solucionado ese problema, solo ocurrió en las primeras ediciones. Los cambios que estoy realizando sobre la nueva ortografía si son correctos. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:42 28 ago 2011 (UTC)

¿Viste esto?

[4] Raystorm is here 14:53 11 sep 2011 (UTC)

Alemán, francés ...

... te vamos a nombrar traductor oficial multilingüe. :) Petronas (discusión) 18:14 19 sep 2011 (UTC)

Re: Sustituyendo redirecciones Google por los enlaces correctos

Tienes razón y ya sé dónde está el error. Gracias por el aviso. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:05 7 oct 2011 (UTC)

Frase misteriosa

Hola, Ecelan. Te escribo porque he borrado una frase críptica (para mí al menos) en tu artículo sobre la DDL intercettazioni (puedes verlo aquí [5]). Creo que es algún resto de borrador o algo así, pero, por favor, revísalo, no sea que haya metido yo la pata. Aprovecho para saludarte y mandarte un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 13:24 8 oct 2011 (UTC)

Saludando ...

... que es gerundio. Tiempo sin hablar. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:43 8 oct 2011 (UTC)

¡Es verdad, te di la brasa a mediados de septiembre! :p Estoy mayor, muy mayor ... Bueno, lo de la recogida de firmas: por mi parte bien, pero después del debate en el Café no creo que haya mucho interés. Firmé en la alemana y quizá convendría unir esfuerzos allí. Pero vamos, repito que me parece bien. Petronas (discusión) 21:23 8 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias

Espero que hablemos más a menudo. Un saludo, Hentzau (discusión) 16:00 25 oct 2011 (UTC)

Re:Leyes raciales

Hola Ecelan. Pues, a ojo de buen cubero (porque no he visto que haya un término dominante en español), me inclinaría por "leyes raciales fascistas", no sin que le haya dado unas cuantas vueltas. Creo que ubica mejor el tiempo en que se dictaron. Ya veo que estás en algo interesante. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 09:43 19 nov 2011 (UTC)

Acerca

de tu encuesta: me gustaría saber que es el filtro de imagenes, como funciona, y que beneficios aporta en wikipedia, antes de decidir emitir mi voto. Ya lo comente en la discusión de la encuesta. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:53 22 nov 2011 (UTC)

Re:Traducciones

Hola, Ecelan. Me alegro de verte pasar por mi discu. Le echaré un vistazo a esas traducciones, pero ya te adelanto que de estos personajes no tengo mucha idea. Pero quizá pueda ayudar con pequeñas correcciones de estilo, etc. En cuanto al parentesco de Guillermo I con Jaime I, a mi se me dan tan mal las relaciones familiares y genealógicas, que te remitiría a Maragm (disc. · contr. · bloq.), que dedica sus horas a estos asuntos precisamente; seguramente ella te puede decir mejor que yo si es primo, sobrino o qué. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:50 3 dic 2011 (UTC)

Sres. de Fraga

Hola Ecelan, acabo de ver tu mensaje. Ya me abía fijado en algunos de los que has traducido recientemente, dame un pelín de tiempo y los revisaré, buscar más documentación pues estaba a punto de "viajar" a Palencia y después a Galicia (genealógicamente hablando) pero ahora volveré otra vez a Urgel, reino de Aragón, etc.... Saludos,Maragm (discusión) 17:21 4 dic 2011 (UTC)

Hola Ecelan, estuve revisando notas sobre los Moncada. La obra definitiva sobre esta familia la puedes encontrar aquí [6]. Está basada en documentación y es un estudio serio. Al final encontrarás árboles genealógicos. Lo importante, según menciona en el prólogo, es que la línea antigua de los senescales y la de los Moncada son dos líneas diferentes y no es hasta el matrimonio de Guillén II Ramón (senescal) con Beatriu (o Beatriz) de Moncada, que los senescales llevan el apellido Moncada. Guillén II Ramón y Beatriz de Moncada (hija de Berenguer Ramón I de Moncada y Ermesenda) tuvieron, aparte de Ramón I de Moncada, a Guillermo (o Guillem) II de Moncada. Este casa con María de Bearne. Tienen 3 hijos Gastón, Guillem y Saurina. Los dos varones eran gemelos y nacieron c. 1165. El primero, Gastón fue Vizconde de Bearne, casó con Petronila de Bigorre pero no tuvo descendencia y falleció en 1214 antes que su hermano Guillem (m. 1224) quien será señor de Moncada y Vizconde de Bearne y del matrimonio de este último Guillem con Guillerma de Castellvell vienen los sucesivos vizcondes de Bearne. Fueron estos grandes benefactores de la Orden del Temple. Tengo dos notas sobre Guillermina de Castellvell (ambos de la documentación de la Orden del Temple en Huesca). En 1199 ella junto con su hijo Guillermo da a la orden su heredad en la villa de Arnellos, declarando que era hija de Guillermo de Castrovetulo (Castellvell) y de Velasquita de quien ella había heredado Arnellos. Sobre los Entenzas, debo investigar más. Tengo varios sueltos pero no los tengo a todos enlazados. Estaría bien desarrollar a estos Moncadas y Entenzas, y si te puedo ayudar en algo, aquí me tienes. Saludos,Maragm (discusión) 22:31 4 dic 2011 (UTC)

No parece foreo

Hola Ecelan, no parece foreo esta edición pues critica directamente una frase del artículo, ¿no crees? Saludos --Aldana (hable con ella) 17:37 9 dic 2011 (UTC)

Jajajajaja, me encantó esto: "es como un miembro del KKK quejándose de que lo están discriminando porque no le dejan ser racista". Tienes razón, antes lo había revertido pero como insistió, pues le respondí. Saludos --Aldana (hable con ella) 18:07 9 dic 2011 (UTC)

Le eché un vistazo...

... a los señores de Fraga, corrigiendo alguna cosa de ortografía. Solo una cosa no me quedó clara, cuando hablas de que Ramón I de Moncada fue diplomático de la Corona ¿se alude a la Corona de Aragón? Es para poner el enlace al menos, si es que es así. Un abrazo. P. D. Escribeme un mail para saber qué haces en Navidades. Escarlati - escríbeme 01:10 10 dic 2011 (UTC)

Me interesa, claro,...

... pero no me funciona el enlace. Tampoco me funcionaban los que pusiste en el café. :-( Escarlati - escríbeme 19:59 16 dic 2011 (UTC)

Felices Saturnales

¡Mary Krishna anajapi niulliar! (trad: te deseo alegres Pascuas y un feliz año nuevo). Un fuerte abrazo, wikisilki 14:56 24 dic 2011 (UTC)

Se me acumulan las felicitaciones. Sinceramente, te deseo lo mejor para este año que entra. Un gran abrazo. Escarlati - escríbeme 20:12 25 dic 2011 (UTC)

Ya voy viendo las nuevas imágenes. ¡Qué rapidez! Por cierto, según lo redacté, se especula con que esas columnas y capiteles fueran procedentes de la Aljafería, no de la mezquita, pero Gonzalo Borrás piensa que son mudéjares del XIV. De lo primero parece que no hay prueba sólida, ya que allí nos decían que eran de la mezquita. Veré, cuando vuelva a Madrid, que decían exactamente la fuentes. Escarlati - escríbeme 17:37 26 dic 2011 (UTC)

Cancilleria Real

Hola; he visto en la discusión, prmer apartado, que habia una polémica bastante pasional e ideologizada en torno al tema de las lenguas en la Corona de Aragón, en ella se pedian datos y fuentes y los he puesto, muy condensados porque las fuentes consultadas hablan sobretodo del catalán y me parecia pertinente equilibrar el contenido con lo que en ellas se decia del aragonés, como creo que requiere el artículo. Por otro yo creo que el apartado es tan adecuado como lo es hablar de literatura en Alfonso X el Sabio, porque el fenomeno de la Cancilleria es muy relevante como hecho institucional de la corona (y por cierto no solo se habla de lengua y literatura sino tambien de su papel administrativo y burocrático, aunque eso se podria ampliar), naturalmente eso no quita que sea aprovechable en el apartado de las literaturas respectivas, donde quizás también mereceria ser ampliado. Por último, en mi opinión, el apartado ganará en coherencia en el seno del artículo cuando se vayan desarrollando otros apartados que ahora estan cojos. Saludos. --Lliura (discusión) 10:08 29 dic 2011 (UTC)

Selección catalana

Hola, soy uno de los que editó el artículo para mejorarlo en su momento, y aunque tengo la página vigilada, la parte de la plantilla no sabía si dejarla así o no. Si incumple normas, fuera con ella sin problema. La única duda que me cabe es cuál plantilla usar para selecciones. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 22:34 30 dic 2011 (UTC)