Usuario discusión:Ecemaml/Septiembre 2007

Suevos

hmm, sinceramente caí en esa página por casualidad y estuve también dudando, pero me gustó el diseño y me pareció interesante como ilustración pues sobre esos pueblos no hay mucho material, así que lo he puesto con vistas a investigarlo mejor a partir de esa fuente; fijate que no he usado el termino bandera sino estandarte, y precisado que es una recreación: sí que se usaban en la antigüedad, recuerda los estandartes romanos SPQR mismamente. Yo entiendo que la cita del documento del siglo XVII recuerda ese diseño pero lo descarta en favor del caliz y las cruces que es el del escudo de Galicia que ha llegado hasta nuestros días. Supongo que la fuente válidad sería el estudio del tal Pérez Constanti, a ver si está disponible.Enfin, no me he movido por una intención de darle publicidad a esa casa, pero vale, te reconozco que está cojido por los pelos; antes de descartarlo, dejame ver que encuentro de ese historiador.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:54 1 sep 2007 (CEST)

mira, en [1] celtiberia.net se habla del asunto con copia de la misma obra de Costanti. Tienen copia en el Cervantes; en cuanto dé con el ISBN y la página corrijo la entrada y retiro el enlace a esa casa comercial por poder ser confundido con spam. Entiendo pues que si hay fundamento para la ilustración y el diseño de esa casa rompe la posible falta por fuente primaria,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:08 1 sep 2007 (CEST)

más interesante aún es lo que se dice a partir del post 46 de esta discusión [2] y las sucesivas imágenes de dragones y leones enfrentados tanto en el escudo de Coimbra, como en el rectoral de Coiros-Cangas en Pontevedra. El redactor concluye "O dragão é portanto o símbolo dos Suevos, e o Leão dos Alanos, De notar que esta lenda foi pela primeira vez escrita por volta de 1580-1615, isto é, antes da proposta da bandeira galega. Creio existir portanto alguma sustentação histórica para o uso do dragão e do leão para representar o Reino Suevo, e a proposta de 1669 parece ter raízes anteriores, de facto."..dejando boquiabieta a la afición (gol de Raúl por toda la escuadra)...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:18 1 sep 2007 (CEST)

como tu dices, he pasado un rato en busca de ese historiador que te cagas y ná, a parte claro, de nuestro amigo luso de celtiberia.net. Así que efectivamente, tendré que retirarla de momento: seguiré buscando por las pistas que se han dado de Coimbra y las armas de Manuel I para al menos aprovechar la información heráldica.Gracias por el tiempo tomado en explicarmelo,Saludos--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:37 1 sep 2007 (CEST)

algo más sobre el dragoncito verde de los suevos [3]...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:41 1 sep 2007 (CEST)

ajjaja..desde luego google es la repanocha, mira a donde me ha llevado suevos+dragón = [4]--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:58 1 sep 2007 (CEST)PS:desde luego que si hubiera estado al corriente de este precedente habria hecho las verificaciones antes. Disculpame pues.

Gibraltarian

Hola Ecemaml!

Ha vuelto Gibraltarian, y viene pesado. Ha intentado volver a sacar el tema de "Rey de Gibraltar", quiere cambiar la historia de las Islas Malvinas (fíjate como una palabra puede cambiar 200 años de Malvinas británicas), e incluso, me deja bonitos mensajes en mi página de discusión en los que vuelve a insistir con los argumentos sin consistencia de siempre. Si dijera que Juan Carlos tampoco puede ser Rey de Cerdeña, las Dos Sicilias, etc. pues a lo mejor tendría algo de lógica lo que dice, pero no, sólo le interesa Gibraltar, Gibraltar y Gibraltar. ¡Cómo malgasta un tiempo precioso que podría dedicar a trabajar por la paz en el mundo o algo así :D!. Como no estás conectado he dejado el aviso en WP:VEC. Un saludo. Durero 18:26 2 sep 2007 (CEST)

Inflación encubierta del euro

Estimado Ecemaml: Ya he puesto citas basadas en informes oficiales (del banco de españa, del ministerio de economía) que corroboran las afirmaciones más polémicas. Por otra parte, también demuestro que el término "Inflación encubierta del euro" No es mío, no me lo he inventado Yo, sino que está empleado ampliamente y en varios idiomas. Por tanto, no es un ensayo, sino la documentación de un estado de opinión que existe y es apoyado por personalidades muy importantes. MIra, EcemamlSi no aceptáis este artículo, pediré que borréis el de Cambio climático, porque también es especulativo, ensayístico, y tiene menos citas que el mío... ¡¡¡Solo quiero un poco de amplitud de miras!!!. Miralo ahora, y si te convence, piensa que porque sean más, no tienen más razón. Seguiré luchando por su mantenimiento hasta el final. Un abrazo.

Leucade o Leukade

Todas las páginas de la wiki que tiene un link hacia el artículo de Contrebia leukade lo escriben con k como puedes ver:

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Whatlinkshere/Contrebia_Leucade

Podías haber abierto una consulta antes de modificarlo, ya que Leukade parece ser el nombre más consensuado para ese yacimiento, como puedes leer en las publicaciones más serias universitarias.--83.40.45.28 20:43 3 sep 2007 (CEST)

Saludos

Re:Diáspora vasca

Hola Ecemaml. Gracias por el apoyo moral. Lo que puse lo traje del artículo Vasco. Pero tienes razón y era bastante infumable. Intentaré ir haciéndolo poco a poco. Pero ya voy para viejo y no tengo ganas de meterme en discusiones absurdas. Un saludo --Fergon discusión 23:24 3 sep 2007 (CEST)

Hola otra vez. Estoy básicamente de acuerdo contigo, aunque no pensaba meterme en el tema de los vascos en la América colonial. Pero es una idea interesante referirse a ellos para explicar la gran cantidad de apellidos vascos en casi todos los sitios donde se habla español. Bueno, a ver que sale. Un saludo --Fergon discusión 00:05 4 sep 2007 (CEST)

Fuente imposible

Señor Ecemaml, la fuente que pide del dato del Consejo de Europa y el oliventino no se puede poner de otro modo, porque la fuente soy yo mismo. Unos enviados del Consejo a España están interesados por el portugués de Olivenza, y lo único que tengo para acreditarlo es un correo electrónico que me mandaron para una reunión que celebraremos este mes. Escriba a Sonia Parayre y se lo confirmará. Si no, ¿qué fuente quiere? Dígamelo y se la daré cuando pueda. ¿Y por qué todo requiere fuente? ¿Ponemos "cita requerida" a todas las afirmaciones de la wiki? Saludos ibéricos. --Ibérico 23:35 3 sep 2007 (CEST) ¡Pero si puse un enlace a la página de Sonia Parayre! ¿Qué tiene que ver aquí la wikipedia? Además, es cierto. Sólo quiero saber qué pruebas debo aportar para que me crea Ecemaml. --Ibérico 23:42 3 sep 2007 (CEST) De acuerdo, pero eso me lo tenía que haber dicho al principio usted, que es el especialista en wiki (yo soy casi nuevo y bastante ignorante). Mea culpa (hay que reconocer los errores). Además, ya sé quién tiene SIEMPRE razón aquí y NUNCA se equivoca. Igualmente, he visto cosas aquí que no eran verdad e intenté rebatirlas. Pero no volveré a cosas pasadas. Gracias por la información y ha de saber que yo también me canso (de muchas cosas). Hasta la próxima discusión. --Ibérico 23:56 3 sep 2007 (CEST)

Vale

Tienes razón. Cuando tienes razón, pues, la tienes. Un abrazo, Emilio - Fala-me 14:39 4 sep 2007 (CEST)

Na...

No pacha na, es 5 de septiembre, acabamos de volver de las vacaciones y es normal XD. Por cierto, muchas gracias por cierta cosa que le pusiste a Dodo. Besitos!!! Βεατρίκη (discusión) 11:53 5 sep 2007 (CEST)

Parace más que obvio que kurrop es un usuario títere de Ecemanl

Pues sí, cualquiera puede echar un vistazo comparativo a contribuciones e intereses de ambos y verlo por sí mismo. Ahora el títere kurrop hace el "trabajo sucio" de Ecemanl.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.59.82 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 14:23 5 sep 2007 (CEST)

Te he pillado: Ecemanl con "n" no existe, pero sí el bibliotecario Ecemaml con "m".

y más cosas:Tu hora de esta edición y la hora de edición de Ecemaml al mismo comentario. Hace falta que ponga tu IP?

Ya ves, otros también sabemos hacer ingeniería social :-)

Da la cara y asume responsabilidades y no borres este comentario con la escusa de insultos, aquí no hay ningún insulto (bueno sí, insultos a la inteligencia de otros wikipedistas).— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.126.86 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 22:58 5 sep 2007 (CEST)

?? No sé muy bien de qué van estos últimos cortados y pegados, pero en todo caso ya sabes lo que tienes que hacer: WP:SVU. Suerte. —Ecemaml (discusión) 22:58 5 sep 2007 (CEST)

Yo sinceramente tampoco... digamos que la gente se aburre un poco. Aunque la verdad me ha hecho gracia, he llegado a plantearme por un segundo mi existencia :) Saludos!!--Kurrop 23:59 5 sep 2007 (CEST)

Galicia

Sobre la reversión [5]. Estamos diciendo exactamente lo mismo, lo único que sugiero es ponerlo como nota al pie para no sobrecargar la introducción y porque el asunto está explicado en profundidad en El topónimo "Galiza". No entiendo el problema. Un saludo cordial. --Will vm 16:47 5 sep 2007 (CEST)

RE:Licencias

Muchas gracias, por puntualizar la aclaración de Escarlati, sobre las Licecias admitidas en Commons. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 17:22 5 sep 2007 (CEST)

Gracias

Muchísimas gracias. Sobre esa dejadez española ya protestamos algunos españoles y portugueses. --Ibérico 17:29 5 sep 2007 (CEST)

Sobre los mapas del País Vasco francés

Rehacer los mapas (también he subido los de la Baja Navarra y Sola) sería, más que complicado, algo tedioso, pero me pondré a ello. "Eskualdeak" significa "comarcas", es una división tradicional que no tiene ningún tipo de carácter oficial, como tampoco la tienen las comarcas de la CAV o las merindades de Navarra. La emplea Euskaltzaindia en su página sobre toponimia (por ejemplo para Labort: [6]). Seguramente, de volver a hacer los mapas, las elimine. --CaNyAMeL 20:13 5 sep 2007 (CEST)

Ya sé que las merindades tuvieron su carácter oficial, de hecho la Baja Navarra era la quinta merindad, llamada "de Ultrapuertos". Sólo me refería a que en la actualidad no existen como tales.--CaNyAMeL 15:56 6 sep 2007 (CEST)

no sé quien ha dibujado las mapas pero falta Pagolle en Baja-Navarra. El pueblo pertenece a los dos provincias (Xiberoa y Baja navarra) Bichenzo 20:56 5 sep 2007 (CEST)

El territorio de lo que hoy es la comuna de Pagolle efectivamente estaba dividido entre Zuberoa y Baja Navarra, el límite era el río que pasa por el pueblo. En todo caso, el mapa en el que me basé para hacer el mío lo incluía en Zuberoa, y a ello me atuve.--CaNyAMeL 15:56 6 sep 2007 (CEST)

Himno de Euskadi

Buenas, que yo sepa no hay nombre castellano para ese himno, más cuando el himno es en euskera. Els Segadors no está dirigida a Los Segadores, por lo tanto no entiendo porqué lo has hecho con el de Euskadi. Su nombre es popularmente "Gora ta Gora" pero oficialmente Eusko Abendaren Ereserkia. Tampoco entiendo porqué has borrado su letra, ya que hoy día sí dispone de letra, dando igual quién la haya compuesto, pues es aceptada por todos. Un saludo Kabri, (cántame) 13:29 6 sep 2007 (CEST)

Pero contéstame a lo que de verdad quisiera, ¿porqué "sería mejor hablar del "himno oficial del País Vasco".? Si tiene su propio nombre que es Eusko Abendaren Ereserkia. Kabri, (cántame) 14:41 6 sep 2007 (CEST)

Cataluña (España)

¿No será "Cataluña (España)? Porque Cataluña está dentro de España. ¿Por qué "España (Cataluña)"? Gracias. --Ibérico 15:12 6 sep 2007 (CEST)

Humberto Delgado

¿Por qué esto? Creo que esa frase dice mucho del personaje (y el wikiquote). Gracias. --Ibérico 20:39 7 sep 2007 (CEST)

Disculpa

Ante todo disculparme por un asunto tan nímio. Estoy manteniendo una cansina discusión de sordos con el usuario Yonderboy en el artículo Barrera israelí de Cisjordania. Me dirijo a ti puesto que he visto que en la página de discusión tuviste una participación que ayudó a solucionar una larga discusión con el mismo tinte por parte de este usuario (imagino que dispone de mucho tiempo libre y son de su agrado las parábolas argumentales sin fundamento). Básicamente, este usuario se niega a aceptar que introduzca las opiniones de dos académicos bien prestigiosos en derecho internacional (y en publicaciones del más alto nivel como The American Journal of International Law), debidamente referenciados, sobre si la CIJ se "equivocó" en la interpretación de su propio Estatuto (perdona, sé que esto es legalmente imposible, pero el usuario no parece entenderlo). Mantiene el usuario que dichas opiniones "no son pertinentes" (antes mantenía que las referencias no eran prestigiosas, ahora que no son pertinentes). Sin embargo, sí le parece pertinente la opinión del gobierno de Israel que en la página web de su ministerio de asuntos exteriores dice que la Corte se equivocó y que según el artículo 36 de su propio Estatuto no podía dar la opinión consultiva. En primer lugar, es que este argumento no es ni siquiera un "debate" en el "ambiente" académico ni jurídico (básicamente pq no tienen ningún fundamento ni base legal ni está basado en la jurisprudencia de la Corte, cosa fácilmente comprobable: si se busca en cualquier periódico académico no se hace referencia a este "supuesto error" y en cambio se repite continuamente que tal sentencia está basada en el articulo 96 de la Carta, por que? pq ese es el artículo aplicable). Es más conseguí encontrar (yo creo que de milagro) un artículo de un autor que hacía una pequeñisima referencia del tema y echaba por los suelos tal argumento. Es que es más, que relevancia tiene la opinión jurídica de un gobierno (que encima es parte en el asunto, y pretende ser juez)? Pq debería figurar tal referencia en una enciclopedia si en la realidad no existe un debate al respecto? Pues nada, el usuario sigue en sus trece diciendo que la opinion del gobierno de israel sí debe figurar (ojo, que yo en ningun momento he querido eliminarla) y en cambio no las opiniones de personas que sí son relevantes en este asunto. No te pido que me des la razón, entiendo perfectamente que pudiera estar equivocado, pero visto que pareces tener un "poder" para facilitar las soluciones en estos temas, sí te pediría que por favor, le echaras un vistazo a la discusión aquí (no todo, pq es un tostón, pero sí a las ultimas digamos cinco intervenciones). De antemano muchísimas gracias. Nos vemos por aquí supongo. Awfik 20:52 7 sep 2007 (CEST)

Hola Ecemaml. Aunque está todo el debate en la página de discusión, te hago un breve resumen. Antes de nada, hay muchas posibilidades de que este usuario sea un títere de otro que está bloqueado por reiteradas faltas en ese mismo artículo y con exactamente la misma monomanía (ya he solicitado el checkuser), aprovechando su estancia en el extranjero. En cualquier caso, sus argumentos son falaces de principio a fin. El artículo recoge en epígrafes específicos la resolución de la ONU, la opinión (dictamen) de la CIJ y la opinión del Gobierno de Israel. Es decir, se recogen las opiniones de las partes, como obliga el PVN. Pero el usuario pretende que juzguemos y decidamos quién lleva razón de las partes, y que "contestemos" y rebatamos a los argumentos del Gobierno israelí (o que directamente suprimamos ese punto de vista porque "no es jurídico"), atestando la redacción de fuentes jurídicas e introduciendo debates muy generales sobre el carácter vinculante y jurisprudencial de la resoluciones de la ONU y de los dictámenes de la CIJ (ya que Israel objetó algunos problemas de competencias, que por supuesto se exponen, algo que no gusta a este usuario). Estos asuntos de tipo general ya se abordan extensamente en sus artículos respectivos y, si se aceptase incorporarlos en el de la Barrera de Cisjordania, aparte de alargarlo con una cuestión lateral para "inducir" la opinión del lector, habría que introducirlo todas y cada una de las veces en las que aparece un dictamen de la CIJ o una resolución de la ONU. En fin, nada nuevo en este área temática tan proclive a los "expertos" con agenda, aunque agotador. Saludos. Yonderboy (discusión) 02:47 8 sep 2007 (CEST)

Hola, gracias por tu saludo, espero coincidir por aqui editando alguna pagina.--Maañón 17:12 8 sep 2007 (CEST)

España

"Según definen los estatutos de autonomía correspondientes, en España existen las siguientes lenguas cooficiales:"

Según el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, la lengua cooficial al castellano en la Comunidad Valenciana es el valenciano, por lo que una explicación de las lenguas cooficiales de España debe de tenerlo claramente en cuenta. En las modificaciones que he hecho de la sección se explicaba claramente que se trata de una variedad del catalán (como aparece en el propio artículo de valenciano: Constituye también una de las principales variantes dialectales de dicha lengua, junto con el catalán central y el balear, entre otras); se considera al valenciano en lingüística como perteneciente al bloque dialectal del catalán occidental. El problema en esta sección del artículo es que se debería de explicar o bien en términos propiamente lingüísticos (donde sí debería de aparecer el valenciano como una explicación dentro de la extensión del catalán en España) o bien en términos de lenguas cooficiales, que es como está actualmente desarrollado. --Rodriguillo | Discusión 01:12 9 sep 2007 (CEST)

Según el diccionario de la RAE, se define "valenciano" como "variedad del catalán, que se usa en gran parte del antiguo reino de Valencia y se siente allí comúnmente como lengua propia" [7]. En el artículo de valenciano se define como "una de las principales variantes dialectales de dicha lengua, junto con el catalán central y el balear, entre otras" (como te puse en el mensaje precedente). En el artículo idioma catalán#Variedades dialectales, el valenciano aparece como una variedad del bloque dialectal occidental; decir que el valenciano no es una variedad del catalán es una afirmación excesivamente categórica, ¿no crees? Por otro lado, español y castellano son considerados sinónimos, así que la similitud no me parece adecuada [8]. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 00:14 11 sep 2007 (CEST)

En las Constituciones de Argentina o Chile se reconoce como lengua oficial el castellano o español, no el español rioplatense o el español chileno. Y no estamos hablando de lenguas habladas, si no de lenguas cooficiales en ciertas comunidades autónomas de España, para lo que habría que recoger lo que indica la legislación. Hay una diferencia de matiz. También se habla en la sección del aranés, aunque el aranés sea una variedad del occitano. --Rodriguillo | Discusión 00:43 11 sep 2007 (CEST)

Bueno, creo que nos estamos desviando hacia discusiones bizantinas que no nos llevan a ningún sitio, más que a perder tiempo que podríamos dedicar a cosas más útiles. Me parece razonable que se mencione dentro del mismo punto de la lista a la lengua cooficial de Cataluña, Baleares y Comunidad Valenciana, siempre que se explique que en esta última comunidad autónoma su denominación es la de valenciano y que se trata de una variedad del catalán, del mismo modo que se explica que la lengua cooficial en el Valle de Arán es el aranés, que es una variedad del occitano. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 00:44 12 sep 2007 (CEST)

Maañón

Estimado Ecemaml, veo que ha borrado el nombre alternativo "Maañón" de la pagina "Mañón". Entiendo que ha sido por falta de referencias. Como soy nuevo en esto, no se como ponerlas en la pagina, pero le informo aqui de algunos ejemplos:

• referencia de 1525: http://www.estudioshistoricos.com/articulo/sds/sds_06.doc
• ref de finales de siglo XIX : http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/90254062109292939521235/205999_0006.pdf
• ref de libro de Federico Maciñeira (persona de ese municipio), comienzos siglo XX: **http://megalitos.arqueoloxico.com/fichasc/Manon.html

Notese que no tiene que ver con discusiones de gallego/castellano, sino que se mencionaba de tal forma tambien en castellano. Por todo ello, yo creo oportuno volver a incluir la variante historica (sin connotaciones nacionalistas) de Maañón. Como no tengo ganas de entrar en discusiones lingüísticas (ni de otro estilo), si tiene razones fuertes para no incluirlo, lo dejaré tal como está ahora. Saludos.--Maañón 16:16 9 sep 2007 (CEST)

Vasconia

He rehecho (parcialmente) la entrada Vasconia, cuando tengas un ratillo échale un vistazo, quizá se debería sopesar la conveniencia de unificar Vasconia y Euskal Herria en un solo artículo, ambos conceptos hacen referencia a lo mismo. Saludos. --Fortunatus 20:46 9 sep 2007 (CEST)

País Vasco o Vascongadas

Hola Ecemaml: cuanto rigor en la denominación de Euskadi... pero, si no recuerdo mal y mis viejos libros, de los de antes de 1975, no yerran, las provincias Vascongadas también se denominaban por aquel entonces, cuando todavía vivia Franco y la España de las autonomias no estaba ni siquiera en mente de nadie, País Vasco. En aras del consenso de las redacciones, pongamos "en el actual País Vasco" (San Sebastianes creo que hay más por el mundo...) pero... los reyes Católicos no serén reyes de España.... en todo caso lo serán de la "actual España" . Venga, cuidate... y cuida de los tuyos... jejejej como cambian las cosas, ¿eh?. Un afectuosos saludo Txo (discusión) 14:25 10 sep 2007 (CEST)

Hola Ecemaml: comprendo tu postura en estos asuntos, lo entiendo y lo veo muy frecuentemente en muchos ámbitos, no solo en wikipedia o en internet. Pero, como se suele decir, en el equilibrio esta la virtud, y en este caso estimo que hay un exceso de celo, lo único que se hace, como pasa en la gran mayoria de los artículos donde las circustancias historicas han variado, es ubicar una población en una juristición administrativa actual (igual porque la referencia es más clara). Por lo demás, cuanto más precisa sea la imformación mejor. Un saludo Txo (discusión) 11:41 11 sep 2007 (CEST)PD: Bueno... puestos a mantener el rigor no estaría de más aplicar un poco de ese rigor a Simón Bolívar que comienza así...

Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios (Caracas, Venezuela, 24 de julio1 de 1783 - Santa Marta, Colombia, 17 de diciembre de 1830), militar y político venezolano, una de las figuras más destacadas de la Emancipación Americana frente al Imperio español junto con el argentino José de San Martín.

Saludos Txo (discusión) 20:25 11 sep 2007 (CEST)

Estimado compañero: te agradezco tu sinceridad. Hace tiempo que tengo bastante estrozado tu perfil, aunque tu no lo creas, y por ello comparto y entiendo muchas cosas de las que me cuentas. Sobre lo de los nacionalismos te puedo contar que yo la vivo en directo y a diario. Por otra parte... lo de Bolívar, no creo que sea nacionalismos venezolano, más bien creo que es una simplificación de edición. Un afectuoso saludo y que sepas que me agrada "discutir" contigo. Txo (discusión) 10:19 12 sep 2007 (CEST)

thanks

.. por la coletilla que me pertoca tema duni-móvil :-) (lo había entendido ya de entrada ;)). A otra cosa, ya vi un traslado al espacio principal; me alegro que escribas artic. (aunque sean pocos como pones en tu página) y con tanta rigurosidad siendo además temas polémicos, encontrando un equilibrio así. La verdad, sabía del tema pero muchísimo menos que lo que se ahora después de haber leído la investigación y exposición que has hecho (y seguiré leyendo, que lo veo en obras). Y mil discus más y cosas (condimentos culinarios verdes que aluden también a trozos de tierra, p.e.,..que templanza y paciencia, enhorabuena). Besotes (algunos para la niña tambien :-)) Yeza 12:23 11 sep 2007 (CEST)

Te voy a pasar la factura de la tinta de la impresora!!! xD (y pensar que hace mucho ya me parecía sobresaliente tu trabajo vacacional). Un abrazote! Yeza 09:34 18 sep 2007 (CEST)

Saludos

Saludos Ecemaml. Te escribo para hablar de mi reciente CAB en la que recibí tu voto en contra por un asunto de cuestiones políticas. En ningún momento he colaborado en este proyecto con la intención o fin de vender mi moto a nadie. La ideología no es más que una cosa personal, y Wikipedia, debe ser siempre un proyecto apolítico, porque en la variedad de sus usuarios está el meollo de este proyecto. Mientras colaboremos en Wikipedia aunando fuerzas, debe dar igual lo que se haga o deje de hacer en otros lares fuera de aquí, siempre y cuando no estemos perjudicando a lo maravilloso de Wikipedia, la libertad que otorga a todo aquel que quiera editarla, sea de la condición que sea. En ningún momento he intentado imponer mi opinión, y mis contribuciones en pocas ocasiones han estado relacionadas con mi ideología. Un saludete Ecemaml!! KoMuNeRo MaG ^(✉) 14:10 11 sep 2007 (CEST)

Es lo que hay

Lamentablemente el continuo repiqueteo de las copes y sus acólitos que se prodigan más que los caracoles en día de lluvia hacen mella en el sentido común y, claro, sin él, la ciega parcialidad tiene el campo abonado. Ahí queda en el historial el aporte. Ahora estoy repasando los enlaces externos, porque de historia tienen lo que servidor de capellán. Un abrazo. --Petronas 10:08 13 sep 2007 (CEST) P.D. Matanzas de Paracuellos está quedando para CAD, y me gustaría tener el honor de proponerlo.

Conforme. Si lo escaneas y me lo mandas veré que puedo hacer. --Petronas 13:28 13 sep 2007 (CEST)

Orlov y Nin

Hola Ecemaml, esto es de hace un par de meses pero bueno. Sobre lo que me comentaste en mi página de discusión, en el artículo de Nin el texto no es mío, yo sólo me limité a poner un par de referencias la primera de ellas bastante desafortunada, tienes razón. En cuanto al artículo de Orlov, te he contestado en la discusión del mismo y me parece bien cualquier cambio que se haga. También respecto a este articulo tengo una consulta que espero me puedas orientar. El caso es que un usuario le ha puesto la plantilla de borrado por irrelevante y a mí no me parece tal cosa, y no se que es lo que debería hacer para evitar que se borre. Un saludo.--ARNT 16:45 13 sep 2007 (CEST)

¿Puedo hacer de talibán ortográfico?

Es baladí, no valadí. --Dodo 16:53 13 sep 2007 (CEST)

Banderas

Hola, la cuestión es que sea oficial o que sean verificables? Para el caso de Pirineos Orientales tienes esta fuente para sustentar su uso [9], saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:57 14 sep 2007 (CEST)

flags of the world es una referencia en vexicología, de eso no te quepa duda. En la francesa no ponen bandera por que prefieren y PUEDEN poner el logo (que nosotros no por un problema de copyright). Por cierto, nordcatalanes será el gentilicio de "cataluña norte" no de "pirineos orientales" (o mejor, si todos los norcatalanes son de pirineos orientales, no todo el 66 es norcatalan...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:06 14 sep 2007 (CEST)PS: La única bandera oficial en Francia es..la francesa.

no sé, creo que haces una lectura con una vision española de una particularidad francesa: en España hay regulaciones muy precisas sobre simbolos y banderas aparte de que nuestra administracion deja claro quien hace qué. En Francia solo se ha regulado la bandera tricolor: en rigor, todos los demas no tienen esa "oficialidad" que tu buscas. Por otra parte, el conseil de cada departamento usa un logo no una bandera, pero la prefectura puede poner otra y las comunas otra y el conseil regional otra. Un lio vamos, auqnue me deja estupefacto que digas que las tablas tengan que contener unicamente datos oficiales, no confundes oficial con verificable? ante una fuente oficial y otra no: tiene siempre razón la oficial? Sí? fantastico! pero te digo que a condicion que sea un país democrático o digamos con garantias...(me hará mucha gracias ver cuales son los datos oficiales de Corea del Norte). No obstante, haré mas investigaciones y ya te contaré (creo que hay un proyecto de poner una bandera en las matriculas francesas a partir del 2008)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:54 14 sep 2007 (CEST)PS: no me he olvidado de nuestro dragoncito, tu sugerencia me parece muy buena :-)

Hola, te paso este enlace que explica la situación de los emblemas en Francia en inglés [10]. En resumen, no existen ni banderas ni escudos oficiales para las regions ni los departaments como en España salvo para contados casos pero esto no quita valor al hecho de que existen en la tradición y la historia de cada comunidad. Estos no deben confundirse tampoco con los simbolos empleados por el "Conseil Regional" o departamental, ni tampoco con los de cada prefectura, que suelen ser logos de tipo comercial sin fundamento histórico. En general, hay muchas fuentes y suelen estar citads en cada archivo de commons, como flags of the world, gaso.fr, ngw.nl, etc, si por un casual no citan la fuente primaria, se puede buscar en las obras de los Archivos nacionales (gallica.fr), pero bueno, eso es ir a rizar el megarizo.Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:28 14 sep 2007 (CEST)PS: mecaguenlpuñeterodragon...que no lo pillo jarrr!

hombre, como te indiqué esa bandera no es más que la adaptación del escudo de armas y que ese es el de los PO es impepinable: que se excluya algo tan relevante como los simbolos y señas de identidad de la tabla no me perecería bien, y en el caso de las francesa no vale anularlas por que no sean "oficiales" ya que como has podido ver, es que es imposible que lo sean por que la legislacion francesa no lo contempla; sin embargo, son verificables en obras especializadas;flags of the world no es la única. Al final, querido compañero, lo que me vas a hacer es picar y que me tenga que dar la panzada que no se han preocupado de dar otros para darte con la fuente del archivo...manda carayo! :-)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:56 15 sep 2007 (CEST)PS: extracto de la web del propio Conseil departamental PO en el párrafo "666 ancêtres": Le drapeau du département, représentant 4 griffes rouges sur un fond or, rend chaque jour hommage à la reconquista (reconquête chrétienne sur l'islam) qu'il a menée. [11]..o sea, que lo dice una fuente bastante oficial.

Buenos días chaval, gracias por tu ayudita plantillera (buf, que mal rato me hago pasar a veces). Sobre lo que me comentabas del supuesto problema de no oficialidad en las tablas de Francia con lo de las lenguas regionales o locales, bien, efectivamente estamos en la misma situación: no hay otra lengua oficial que la francesa, peeeero, peeeero, cada lengua local, cuya localizació está definida por el llamado informe Cerquiglini de 1999 [12] y "oficialmente" protegida por la República de acuerdo al Tratado Europeo de sobre Lenguas Minoritarias en vigor y firmado por Francia (en vias de ratificación) [13]. Yo entiendo por "oficial" que en un texto legal se mencione su caracater y se regula su uso, pero que no exista ese texto que me diga si los carteles o la televisión local deban usarse en lemosín o sean empleados por correos, por poner ejemplos, no debe sustraer el dato enciclopedico sustentable por fuentes de que tal y tal lengua minoritaria se usa en tal territorio. Lo que queda claro es que por se minoritarias deben significarse con otra tipografía como si recuerdas, me hiciste ver hace un tiempo por los Pirineos Occidentales est vez ;-)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:42 15 sep 2007 (CEST)

Que bien estariamos en la duna

Muy buenas: hace tiempo que no te escribia, asi que voy a aprovechar la duna esta para comentarte que me temo que te has liado, lo que yo me referia que no hacias era votar, no felicitarlos XD, que mas felicitaciones pueden querer que les propongas tu el articulo como AD, ya me gustaria a mi:D Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 16 sep 2007 (CEST) Por cierto, sigues sin votar y se habia quedado en que el proponente podia hacerlo :D

Pues si no las conoces tu, imaginate yo ;), ando mas perdido que un pulpo en un garage. Un fuerte abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 09:38 16 sep 2007 (CEST) Soy yo o flota un mal ambiente en la wiki: broncas, retiros,...

Proespañola

No es lo mismo "española" que "proespañola". Puede ser española y no proespañola, y viceversa. Saludos ibéricos. --Ibérico 09:32 16 sep 2007 (CEST) Lo mismo con "portuguesa" y "proportuguesa"; los historiadores no tienen por qué compartir la postura oficial de su país. Los historiadores (como los demás) también piensan por sí mismos. Los gobiernos no lo sé. --Ibérico 20:42 16 sep 2007 (CEST) Por eso, una cosa es lo que diga la diplomacia de un país y otra lo que diga la HISTORIOGRAFÍA, que será "proespañola" (española o no) si dice lo mismo que la diplomacia española y será "española" (proespañola o no) si el historiador es español. Son dos cosas diferentes. --Ibérico 18:35 17 sep 2007 (CEST)

Ernest Hemingway

Hola de nuevo,quisiera comentarte que en breve quiero ampliar con nuevos aportes información al artículo de Ernest Hemingway.Es posible que no sea del agrado de "intolerantes religiosos". Gracias por atenderme .Un saludo.—Sell 19:30 16 sep 2007 (CEST)

Por supusto.Lo de "intolerantes" puede aplicar tanto al plano religioso como político.De intolerancia e hipócresia sé un "poquito".

Gracias.—Sell 19:46 16 sep 2007 (CEST)

Borrado

Hola, Ecemaml. He visto que (con buen criterio) has borrado Día del Programador. Me gustaría que echaras un vistazo a esta página: Dia del Administrador de Sistemas (sic. en "dia"). Al principio me pareció una broma y la marqué para borrar pero, como añadieron unos enlaces que indican que tal día existe, cambié la plantilla por la de "sin relevancia" (y avisé al creador, que no ha vuelto a tocar nada). Quizá no haga falta esperar un mes y se pueda podar sin más. Un saludo —Macarrones 11:12 18 sep 2007 (CEST)

Eliminarla

Que es lo que llevo haciendo desde hace semanas. En el 95% de los casos es redundante con las coordenadas del infobox del artículo. En el resto de caso, la cambio por {{coor dm}} o {{coor dms}}. Pero he estado ocupado (wikiconcurso). --Dodo 10:07 19 sep 2007 (CEST)

Pues sí

Pero las tácticas que usan son bastante lamentables, además de costosas en tiempo. (Véanse las ediciones borradas en Nêsos y su discusión.) Más parece una lucha de bandas por no sabemos qué trofeo que otra cosa... --Dodo 11:42 19 sep 2007 (CEST) PD: Además, ya ves que se dedican a las profecías autocumplidas: "me van a bloquear [por seguir saboteando]".

[14]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:07 19 sep 2007 (CEST)

--Kurrop 00:00 20 sep 2007 (CEST)== Jesús Caldera ==

Hola Ecemaml, creo que intentar ocultar que Jesús Caldera ha sido criticado por sus posturas acerca del Archivo de Salamanca es faltar también al PVN. Es evidente que ha sido criticado, aunque él haya apoyado desde siempre el traslado del Archivo a Cataluña. Y si ha sido criticado debe aparecer. ¿No crees? Saludos. --Kurrop 23:03 19 sep 2007 (CEST)

Hola de nuevo, he encontrado en el diario de sesiones del congreso la intervención del señor Caldera donde defendía la unidad del Archivo de Salamanca. Por lo que he vuelto a redactar el artículo. Saludos.--Kurrop 23:48 19 sep 2007 (CEST)

XD a sido un lapsus, aquí tienes el enlace. [15]. La intervención está en la página 3495. Saludos. --Kurrop 00:00 20 sep 2007 (CEST)

Historia y sus etapas

También soy ingeniero, pero esta vez industrial del plan antiguo, y también me gusta la historia, y aunque no viene a cuento con esto, quería preguntarte, ¿por qué eliminas el cuadro sobre la historia de Alemania que incluyo?, no se supone que las diferentes partes de la historia de Alemania, son simplemente partes de esta, y que debería estar el conjunto que le da sentido (que facilita verlo en un todo, y el acceso a estas diferentes partes). Un año de historia aislado, es poco sin los que le rodean, y esto es la parte trascendental por la que incluyo el cuadro, y además, uno completo, no parcial. A imitación del de la página wiki francesa, y con la cronología de la alemana.

    Saludos
        SPQR           88.1.60.172

Respuesta de Ecemaml (== Cuadros ==)

Por varias razones. La primera es que tales cuadros no se ponen nunca a pelo, sino en forma de plantillas. En segundo porque el uso de tales plantillas está desaconsejado según el WP:ME. En tercer lugar porque en caso de incluirlas no hay que ponerlas de cualquier forma, y finalmente porque algunas de ellas son dudosas (francos, por ejemplo). —Ecemaml (discusión) 15:59 20 sep 2007 (CEST)

.----.

1) Cuadro ó plantilla -> Las plantillas no las se usar correctamente, de manera que copié el cuadro de la versión francesa de wiki sobre este tema, traduje los nombres, y enlacé con la versión española correspondiente si esta existía. Ciertamente, puede que sea más apropiado el uso de una plantilla, pero si este fuera el caso, habría que sustituir el cuadro por la plantilla, no eliminar simplemente. La visión global en un tema histórico es importante, acabas de hacer, como si las diferentes naciones en el proceso histórico nacieran de la nada, sin relación directa con toda la historia que realmente llevan detrás.

2) El uso de plantillas está desaconsejado -> Para mayor claridad, el uso de cuadros históricos sobre las diferentes épocas históricas y relaciones entre un tema dentro de un contexto global, es una parte indispensable para la comprensión histórica de una etapa, y por tanto su uso sería aconsejable para este supuesto. Como ejemplo de páginas de wiki donde se usa este sistema, e incluso hay "grupos de desarrollo" para esas categorías, estos de las versiones inglesa y francesa:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Francs

http://fr.wikipedia.org/wiki/France

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_allemand

http://en.wikipedia.org/wiki/German_Empire

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_France

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Portugal

http://en.wikipedia.org/wiki/Iberian_Union

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Iberian_Union

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Spain

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:History_of_Spain (mira las prioridades dentro del proyecto de mejora, será que lo intentan hacer bien)

3) No están puestas de cualquier forma -> están incluidas en aquellas entradas a las que está referida el cuadro, por ser parte de esta línea histórica (incluso hice un par de cambios en el cuadro para incluir ideas aparecidas en otros sitios). Inicialmente estaban en la parte de cabecera del artículo, por la razón nº -1-, pero viendo que no era de tu agrado (las opiniones de todos siempre hay que intentar comprenderlas), decidí ponerlas al final del artículo (aunque se pierda parte de la visión histórica global) en el apartado de "ver también", e intentando que quedara en la margen derecha sin causar estragos (en su defecto, en huecos preexistentes en el propio formato del artículo).

4) Los Francos -> La historia de Alemania está unida a la de los Francia, y no por ser vecinos y sus conocidas disputas, sino por su origen común. Los Francos eran una tribu germánica uno de los federati que cruzó el imperio para asentarse en una zona cercana al Rin y por aquel entonces pantanosa y rodeados de otras tribus germánicas. Según se fueron extendiendo por la Galia Romana, fueron asentando las bases de su poder sobre la población romana que estaba asimilando la cultura (y hasta los nombres) germanos. Esta unión en esta parte de las posesiones germanas marcó la futura separación en dos ramas de los pueblos germanos, dado que los de la parte occidental del Rin, absorbieron el latín y se asentaron sobre una población de cultura romana, y con leyes romanas, mientras que el resto de las tribus germanas mantenían, desde sus bases de conquista, su cultura tradicional de una manera más pura.

Los diferentes reinos que durante varios siglos aparecen entre lo que es Francia y Alemania (incluso Italia), son consecuencia de la política sucesoria de las tribus germánicas, inicialmente la costumbre marcaba la división del reino entre los diferentes hijos, y luego estos ya se encargaban de reunificarlo, ya sea por la guerra, ó mediante la herencia y políticas matrimoniales. Como ejemplo de esto, la división en 3 partes a la muerte de CarloMagno, o a la de Carlos Martel (con el título de mayordomo de palacio, aunque ejercía el reinado sobre el rey títere). Realmente, se puede decir que Francia nace como tal gracias a el hábil gobierno de los Capetos sobre su debilitado reino y a la guerra de los "Cien Años" que ayudó a avivar el sentimiento francés antes inexistente, fue ahí donde empezaron a sentirse identificados como un grupo diferenciado de aquellos que les rodena (como de los ingleses, véase Juana de Arco). Como ejemplo de la política de los Capetos, estos instauraron un cuerpo judicial itinerante en el país al que cualquiera podía acudir en vez de a el noble de turno, granjeándose una fama de justos y eficientes, esto fue a su vez el nacimiento de los jurados populares, un mecanismo por el cual, al no ser los jueces de la zona, y desconocer a los inculpados, se apoyaban en estos jurados para emitir su veredicto.

Retomando el tema, la historia de Alemania comienza con los pueblos germanos, su migración desde las estepas (presionando a los celtas), su etapa como vecinos del Imperio romano, la invasión de este, otra vez las migraciones dentro del Imperio, el asentamiento del los diferentes reinos germanos sobre los pedazos del Imperio y sobre sus bases iniciales (Francia, y Francia oriental), la unificación de estos reinos y sus separaciones, la separación definitiva de estos (en buena parte auspiciado por sus nuevas diferencias lingüísticas y culturales) con el paso de la dignidad imperial exclusivamente a la parte al este del Rin, siendo Francia un reino independiente, la etapa Imperial (el Sacro Imperio Germano, ya sin Francia) (y sus partes, época antes del gran interregno vía bula papal que lo dejó sin emperador, este propiamente dicho, después, del gran interregno, el Imperio Universal de Carlos V, y la etapa final), la Confederación Germana (legado de Napoleón, ya que los austriacos no quisieron dejar el Imperio unido en manos francesas), la Federación del Norte (Prusia marca el nuevo rumbo y se impone a Austria), el 2º Imperio Alemán (obra de Bismarck), la república de Weimar (después de la derrota en la 1º Guerra Mundial), el 3º Reich (el tercer Imperio Alemán nacido del nazismo de Hitler), y la etapa posterior a la 2º Guerra Mundial con la etapa de ocupación, y su división (la parte democrática y la comunista), y su unificación.

La agrupación de este último párrafo en un simple cuadro que de una visión general de todo esto, es lo que justifica su existencia.

   Saludos
       SPQR         88.1.60.172

. .

Si quieres volver a situar el cuadro está en tu mano (yo no repito por si es una simple pérdida de tiempo).

Como de costumbre...

... se van a llorar a otras wikis [16]; menos mal que Pajarito es de lo mejor que hay, nada tonta, prudente y con sexto sentido, lo mismo que Piolinfax. Lourdes, mensajes aquí 20:46 20 sep 2007 (CEST)

ISBN

Hola Ecemaml. Tan solo comentarte que al revertir el artículo Atlántida (continente), lo cual me parece correcto, a su vez se han generado pequeños aspectos sin corregir, y que en su día fueron solventados. Por ejemplo, determinados enlaces internos a Critias (diálogo) quedan mal editados, en este caso sin espaciado delante del primer paréntesis. Por otra parte, tengo entendido que desde 1/1/2007 solo es vigente el ISBN 13, con lo que la fuente primaria sería 9788424914752. Eso creo. Saludos. Xabierlozano Mensajes 23:36 21 sep 2007 (CEST)

Una pregunta, y otra de propina.

Hola Ecemaml. Cuando se pincha en detalle de las contribuciones aparece el número de ediciones y entre paréntesis dos cifras separadas por una barra que suman el número de ediciones. ¿que son esas dos cifras?. Y ya de paso ¿no te parece que ya esta neutralizado el de los sanfermines?. Un saludo.--Jorab 19:51 23 sep 2007 (CEST)

Paseo

Cuando puedas miras esto por favor [17]. Lourdes, mensajes aquí 21:15 23 sep 2007 (CEST)

Capitan Rodriguez Lozano

Veo que has revertido el cambio en el articulo sobre el Cap. Rodriguez Lozano. Textualmente has vuelto a poner la frase que dice "controlada por el Partido Popular". Creo que esta frase no deberia figurar en el articulo; por un lado en las referencias que se suelen hacer a TVE, Canal Sur, Telamadrid, etc.. en los distintos articulos de la Wikipedia no se menciona si el partido x o el y controlan dicha television. Es mas, si sigues el link de este canal no aparece informacion sobre este hecho. Por lo tanto, si no se citan referencias verificables en el sentido de que el PP controla esta cadena y sus contenidos (que es lo que se quiere inferir) deberia ser eliminada del articulo. Por la misma razon es un hecho opinable, posiblemente encuentres gente en la Comunidad Autonoma de Valencia que opine que es una television independiente. El articulo del Cap. Lozano esta muy bien referenciado y esta mencion le resta, desde mi punto de vista, imparcialidad. Un saludo. --Chotar 17:52 24 sep 2007 (CEST)

Has corregido otro minimo cambio que he hecho en el mismo articulo. Has debido hacerlo bastante rapido porque te has dejado un corchete de mas en mitad del texto. El cambio correspondia a cambiar "invencion" por "afirmacion". El hecho es que segun el diccionario de la DRAE dentro de las acepciones de "inventar" se encuentra la de engañar, asi que la exposicion de dicha teoria que haces a continuacion comienza desde un punto de vista de deslegitimar dicha teoria. Es mas neutral si simplemente se recoge la afirmacion y despues se aportan los datos a favor o en contra. Ademas la frase "muy popular en Internet en medios conservadores" creo que deberia ser referenciada.--Chotar 12:53 26 sep 2007 (CEST)

Lo primero es darte las gracias por la bienvenida a Wikipedia. Respecto al tema de "invencion" vs "afirmacion" diria que segun las reglas que estoy empezando a conocer respecto al PDV "...debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto". Por lo tanto sigo creyendo que seria mas correcto llamarlo "afirmación" y despues desmontar los argumentos como aparece en el articulo en cuestion. O directamente suprimir el parrafo completo, como dices. Aunque siempre habria alguien que añadiese la teoria sin refutación.

Por otra parte esta el tema de Canal 9. La afirmacion "controlado por el PP" tendria que ser referenciada. Se podria decir que el parlamento de las cortes valencianas elige al consejo de administracion y al director general, y como el PP controla dicho parlamento hace lo que todos los politicos dirigentes. Aun asi habria valencianos que te dirian que la television es independiente y andaluces que no lo hemos visto nunca. Ademas si algun dia cambia el gobierno de esa comunidad autonoma habria que deshacerlo todo. Quiza podamos llegar a un acuerdo si se define el canal como "público" o "controlado por la Comunidad Valenciana" y en el articulo de dicho canal se menciona como se rige y quien domina el consejo directivo (a dia de hoy).--Chotar 13:29 26 sep 2007 (CEST)

De acuerdo a lo de Canal 9. En lo otro seguiremos en desacuerdo, pero al fin y al cabo mas sabes tu que yo de esto de la wiki y es solo una frase.--Chotar 18:03 26 sep 2007 (CEST)

Semivirgen aerodinámica

Bueno, la sinceridad es buena y las cosas hay que hablarlas. Empecemos con Negrín. Cierto que "los historiadores modernos y sus contemporáneos cargaron y cargan habitualmente las tintas contra Negrín" es un error. Debería decir la mayoría de . Y lo digo porque es así, y no sólo por Olaya Morales y Pío Moa (estos dichosos revisionistas sin título). Vamos a ver: por quince maravedises autores conocidos que no dejan a Negrín precisamente en buen lugar, como, por ejemplo, Ricardo de la Cierva: Ricardo de la Cierva, Joaquín Arrarás, Ángel, Jesús y Ramón Salas Larrazábal, Rafael Casas de la Vega, Cechi Vidal, José María Zavala, Agustín de Foxá., Gonzalo Fernández de la Mora, Emilio González Navarro, Tomás Borrás, Niceto Alcalá-Zamora, José María Gil Robles (gritos del público: ¡¡¡Que no sean fachas!!!), Indalecio Prieto, Manuel Azaña, Luis Araquistáin, Francisco Largo Caballero, Salvador de Madariaga, Diego Abad de Santillán, Francisco Félix Montiel, Diego Martínez Barrio, Segismundo Casado, Cipriano Mera Valentín González, Enrique Castro Delgado, Jesús Hernández, Víctor Alba, Justo Martínez Amutio, Félix Gordón Ordás, Álvaro de Albornoz, Gregorio Marañón (gritos del público: ¡¡¡No son historiadores!!!), Claudio Sánchez Albornoz, Guillermo Cabanellas, Burnet Bolloten, José Peirats, George Hills, Manuel Fernández Álvarez, Ángel David Martín Rubio, Juan Velarde Fuertes, José Antonio Vaca de Osma, Luis Suárez Fernández, José Manuel Martínez Bande, Vicente Cárcel Ortí, Pedro Carlos González Cuevas, Enrique Barco Teruel, Alfonso Bullón de Mendoza, Ángel Maestro, Octavio Cabezas... ¡Tiempo!
Ufff. Unos 700 maravedises no están mal: añadir que tampoco es que Zugazagoitia, Gerald Howson, Anthony Beevor, Stanley Payne, Daniel Kowalsky, Paul Preston y Hugh Thomas le pongan especialmente bien, pero oye, al menos no le llaman incompetente y ladrón. Veamos ahora autores a los que se hace el culito agua de limón con Negrín y pretenden canonizarlo: Helen Graham, Ángel Viñas, Grabiel Jackson, Julián Casanova, Julio Aróstegui, Paco Espinosa, Quique Moradiellos, Ricky Miralles, Álvarez del Vayo, Ansó, Carrillo, Pasionaria, Fusi, Tuñón de Lara, (Lo)Santos Juliá, Santiago Álvarez, Edmundo Domínguez Aragonés, Malefakis, Herbie Southworth, Juan Marichal, Toño Elorza, Marta Bizcarrondo y Joan Llarch. Creo que, a grandes rasgos, por número ganan los que le ponen verde.
Pero tu solución, claro está, no es comentarlo, sino borrarlo directa y discretamente. Lo cual me hace pensar en esa curiosa afirmación de que tienes "que andar neutralizando siempre mis aportaciones sobre historia contemporánea". Que yo recuerde, chocas conmigo en: Isla Perejil, el Rey, Juan Negrín, el Oro de Moscú, la inefable Corrupción en España, por supuesto, y con Paco Raquetas, que, oye, fíjate: ¡si hasta resulta que se le llama así!. Más, claro las opinones no referenciadas de Annual: ale, pa´que poner ^{[cita requerida]} pudiendo borrar. Ello aparte, como si el que las cifras de muertos están sobrevaloradas fuera algo imposible de verificar y que no ha sido mencionado jamás por ningún historiador conocido. Pero bueno, supongo que el desconocimiento de un tema nunca debe impedir el pontificar a placer. Está muy bien que tú también tengas tu ideología, pero no tanto el que parezca que los demás estamos equivocados y escorados y que eres tú el único razonable y netural. Tú opinas que mis ediciones están viciadas por motivos ideológicos y lo mismo opino yo de las tuyas. Como la neutralidad manfiesta con que tratas algunas aportaciones a José Calvo Sotelo y Prestige. Y aunque sin duda considerarás que no es así, es la impresión nos que das a unos cuantos desde el elevado trono de autoridad que en ocasiones parecéis arrogaros los bibliotecarios.
Así que, en la medida de lo posible, no me vengas tú con historietas de guardián sacrosanto de la verdad ofendido por los manipuladores wikipédicos que tanto trabajo te damos. Dicho sea sin acritú. Modestamente, digo yo que algo harás para que tanta gente, tanto normal como desequilibrada, parezca chocar contigo. Quiero decir que hasta hay un blog donde unos personajillos histriónicos te ponen a caldo de manera mu chunga. Algo de autocrítica habría que hacer, vistos los líos con, p. ej., Randroide. Lo cual me recuerda lo que los bibliotecarios no son (Conste que no voy a discutir del tema ni de los motivos de lo mencionado en este párrafo). Yo por mi parte intento -con cuestionable éxito- aplicarme las justas recriminaciones de SanchoPanzaXXI y algún otro.
Aludes también a lo de redireccionar Ánsar, De la Vogue y Vicemomia. Quizá no fuera de lo más inspirado, pero opino que con lo de no dar cabida a apodos se omite información encilopédica. También en mi opinión se acerca mucho más al vandalismo esa fea costumbre de liarse a borrar ediciones ajenas inopinadamente. Habrá ocasiones en que haya que hacerlo así por anóminos que se decian a putear, pero muchas veces borras abitrariamente. Disculpa mi cinismo, sinceridad o como quieras llamarlo, pero en muchas ocasiones no puedo evitar pensar que te dedicas a fastidiar aportaciones ajenas. Es mi opinión y sólo discutiré los casos concretos que nos ocupan. Exempla: ¿qué os pasa con los enlaces externos de Negrín para que haya que revertirlos sin dar motivo alguno? ¿Que muestran todas las opiniones, incluyendo a FJL? (¡Anatema!) ¿O con el puñetero enlace del Oro de Moscú si existió? Que está escorado a un lado salta a la vista a cualquiera con dos dedos de frente, pero ese no es ningún motivo válido para retirarlo. Si encontrara otros artículos afines a la extrema izda. (con esos nadie parece molestarse) los pondría, pero he buscado y rebuscado y mira tú que no hay más que silencio de submarino en la Guerra Fría.
Y ya que estamos en temas polémicos, vamos con Corrupción en España. Aunque no existe ninguna definición única aceptada, se entiende por corrupción la acción o inacción de una o varias personas reales que manipulando los medios de un sistema, en beneficio propio y/o ajeno, tergiversan los fines del mismo en perjuicio del conjunto de ciudadanos para, por y a través de los cuales el sistema fue ideado para servir y beneficiar.
La corrupción no incluye necesariamente a las instituciones y administraciones del Estado, ni a la clase política. Eso es lo que solemos llamar Corrupción política, que incluye varios tipos. El problema, naturalmente, el problema es que hay mucho corruto suelto.
Es por ello que crímenes corporativos como el Enron, Parmalat, Gescartera, Banesto o Afinsa son corrupción. Así que, si no tienes más que objetar, pienso revertirlo. Sería mucho más fácil mejorar un artículo tan deficiente si en lugar de poner cartelitos y borrar cosas se colaborara algo; pero en fín, así están las cosas.
Aclarada mi opinión, si deseas hablar del tema razonadamente, espero que podamos hacerlo con la menor crispación posible, evitando caer en sandeces coperas y prisaicas, y resolviendo diferencias, porque estas disputas tontas empiezan a resultar molestas. Como, imagino, te resultarán a tí. Y si la cosa va a seguir por la calumnia y los argumentos ad hominem al estilo pues-tu-has-hecho-esto y tú-lo-otro, me inhibiré para no gastar mi tiempo ni hacerte perder el tuyo, y cada uno a lo suyo. Un saludo de Bertie 00:24 25 sep 2007 (CEST)
P.D. - Sigo con cierta curiosidad (morbosa) el artículo de las Matanzas de Paracuellos, a ver en que queda la cosa. Un detalle: si lo pones a secas, lo correcto es la Cierva, y no de la Cierva, igual que no se dice de Cervantes, de Quevedo, de la Rosa o, ya que estamos puestos, de la Vega... refiriéndome, claro está, a don Diego de la Vega.

Reclamación 33

Hola Ecemaml. Se ha procedido a resolver la Reclamación 33 en la que se te mencionaba. Saludos. --Petronas 19:53 25 sep 2007 (CEST)

Artículo tendencioso

Estimado Ecemaml: ¿Podrías ser tan amable de echarle un vistazo a Ise-Jingu?. Me he tomado la libertad de proponer su destrucción. Creo que hay motivos más que de sobra. Saludos --Proto-japónico 01:37 26 sep 2007 (CEST)

Categoría:vascofranceses

Hola, Ecemaml: Estoy en una guerra de ediciones con tu tìtere (¿a quien se le ocurrió esa chorrada?) Kurrop en Categoría:vascofranceses [18]. Se ha extendido a Categoría:vascos[19]. El problema es que Kurrop dice que los vascofranceses no son vascos. Puedes ver su posición y la mía en los historiales y en la discusión [20]. Como no tengo ganas de más discusiones tontas, y los procedimientos de petición de mediación y CRC son tan complicados que no me aclaro, solicito tu intervención. Un saludo --Fergon discusión 09:33 26 sep 2007 (CEST)

Gracias, ya he acudido a Petronas. Un saludo --Fergon discusión 10:27 26 sep 2007 (CEST)

Más de categorías

Hola, muy buenas. Me pongo en contacto contigo, para evitar entrar en una guera de ediciones (también con Kurrop). El caso es que he creado la categoría Marinos del País Vasco, como subcategoria de Marinos de España. Todo ello para por un lado aligerar la segunda categoría (muy sobrecargada) y por otro lado, agrupar a los marinos naturales del actual País Vasco (de momento sólo lo he hecho con Juan de Lezcano y con Juan Sebastián Elcano) dado también su numeroso número por la tradición marina de esa tierra. El me revierte aduciendo que el País Vasco no existia en aquella época, a lo que le he comentado que las categorías se contextualizan según las demarcaciones territoriales actuales, por que si no tendríamos que entrar en el sinsentido y arduo trabajo de categorizar los militares de España, en militares de Castilla, de Aragón, etc... Me gustaría que dieras tu punto de vista al respecto. Muchas gracias.—Gorospe 12:16 26 sep 2007 (CEST)

Yo veo dos opciones...

... o ir revirtiéndo y considerar la regla de las 3R en casos de este jaez, que terminaría con un bloqueo del usuario si no se aviene a cumplir las políticas, ya que el usuario parece no querer contribuir a la mejora de wikipedia en general, sino venir a incidir en una opinión personal, lo que entra de lleno en lo que WP:NOES (véase especialmente el punto 5.); o bien proteger el artículo, pero esta segunda opción me parece peor, pues de alguna manera la actuación de Pandafilando estaría castigando al propio artículo a no poder ser editado por otros usuarios, lo que no me parece de recibo. Resumen, contamos reversiones, y se le advierte de que a la tercera será bloqueado. Por lo demás todo esta dicho. No hay que gastar más golpeos de tecla en argumentos ya dichos. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 00:07 27 sep 2007 (CEST)

Por cierto, aquí un anónimo ya habría hecho una, ¿te parece que pidamos comprobación de checkuser? Escarlati - escríbeme 00:10 27 sep 2007 (CEST)

No te entiendo

Que pongo que no esta sustentado por fuentes?? ME PARECE QUE PONGO BIEN CLARAS LAS REFERENCIAS A PERIODICOS.

(¿Esto que tiene que ver con un artículo sobre una lengua?)

Texto nacionalista pro independencia: Esklabu erremintaria
(Clara referencia al uso de emprender una lucha armada contra un supuesto poder central)
(las cadenas podrían ser interpretadas como la constitución que indigna al escritor)

Esklabu erremintaria Sartaldeko oihanetan gatibaturik Erromara ekarri zinduten, esklabua, erremintari ofizioa eman zizuten eta kateak egiten dituzu. Labetik ateratzen duzun burdin goria nahieran molda zenezake, ezpatak egin ditzakezu zure herritarrek kateak hauts ditzaten, bainan zuk, esklabu horrek, kateak egiten dituzu, kate gehiago. Joseba Sarrionaindia

(Traducción al español:) Capturado en las selvas de Poniente te trajeron a Roma, esclavo, te dieron el oficio de herrero y haces cadenas. El hierro candente que sacas del horno podrías transformarlo a tu voluntad, puedes hacer espadas para que tus paisanos rompan las cadenas, pero tú, esclavo, haces cadenas, más cadenas.

¿Esto que tiene que ver con el euskera?, me refiero, si usas en la página de Español-Castellano el ejemplo de que "Hitler era un hijo de la gran puta", no deja de ser un ejemplo de español-castellano, pero está claramente fuera de lugar. En cuanto a las reclamaciones políticas de este poema que habla claramente de la lucha armada y de una opresión (aparte de la constitución y de recibir todos los años más dinero del que ponen a la caja del estado (la Roma de la que habla)). Es dificil de ver la opresión (si tienes en cuenta que gobierna el PNV, y su política económica no la retiene nadie salvo la UE, del resto, ni en educación, ni en símbolos, ni en...). En cualquier caso es una clara manifestación política, que incitando a la guerra, incita al derramamiento de sangre, eso si que está fuera de lugar en una entrada enciclopédica sobre la lengua.

Saludos

--SPQR 11:23 29 sep 2007 (CEST)

Solicita fórmula

Estimado Ecemaml

Ya que dices que sólo yo veo el conflicto, te agradecería darme la fórmula para determinar cuándo se usa la transcripción oficial (estoy especialmente interesado en los acentos). Agradeciendo de antemano,

—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 18:31 29 sep 2007 (CEST)

Mira tú por donde...

... puede acabar siendo el de la tremolina de banderas. Pues no me extrañaría nada. Escarlati - escríbeme 00:09 30 sep 2007 (CEST)

Mis Fuentes

Bueno muestro aqui mis fuentes, lee el articulo de la siguiente pagina: http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20061115/costera/xativa-retiene-cuadro-felipe_20061115.html O bien si no me crees pon en cualquier buscador Felipe V colgado boca abajo. O sencillamente Felipe V y Xátiva. Y si sigues sin creerme consulta algún libro academico sobre el hecho que cito. Es un dato veridico. Al igual que el dato sobre el dirigente Basset pues aparece en su biografía.

Gracias y Saludos compañero wikipedista.

NeVic - escríbeme 00:29 30 sep 2007 (CEST)

Tienes razón

Tienes razón, que me han bailado los meses, pensando en el retraso de legalización del PCE. Pero que no sirva de precedente. ;-). Un saludo.--Jorab 12:09 30 sep 2007 (CEST)

Ahora me doy cuenta de porque me he equivocado. En 1976 con arreglo a la nueva ley de asociaciones, excepto el PCE, el resto tenían asambleas y los miembros del PSOE, entre otros, actuaban públicamente aunque no estuvieran legalizados como partidos. Los partidos empezaron a inscribirse en febrero de 1977. Pero en la práctica ya funcionaban como tales para el referendum de reforma política. Un saludo.--Jorab 19:36 30 sep 2007 (CEST)

Sobre por cierto

La terminología empleada es la que fundamentalmete utiliza en el El País (en Memoria de la Transición). Auque no niego que existan delitos de sangre son todos los casos por relación política. Y aunque hoy día, la mayoría no estemos de acuerdo con la violencia política no dejan de tener relación política (pues lo hacen por razones políticas, aunque deban de usar otros métodos). En conctreto con Julio Jauregi es como lo define en este trabajo de El País, aunque, por ejemplo Floren Aoiz, que se que no te gusta, considera que no defendió suficientemente la amnistía. Considerar que la lucha antifranquista se acabó con los maquis es muy cuestionable. La lucha en estas tierras fue persistente, con algún "estado de Excepción" y diversos actos de desobediencia. En cuanto al hotel, que es un nombre propio, la bibliografía que yo tengo es Xiberta. Si tienes que es Chiberta deberías aportar datos. Saludos.--Jorab 16:28 30 sep 2007 (CEST)

Amenazas? insultos?

Hola Ecemaml, quisiera que le echaras un ojo al comentario que me ha dejado el wikipedista Jabiero en mi página de discusión y actues si procede en consecuencia. La verdad estoy un poco hasta el gorro de que este tipo de personajes se pongan a llamar de anti-vascos o anti lo que sea a todos aquellos que no procesan su "fe"... Otras perlitas: [21], [22] Saludos. --Kurrop 20:55 30 sep 2007 (CEST)