Escaldon

Artículo demasiado reducido Construcción de subconjuntos

Hola, , Escaldon, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Construcción de subconjuntos no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Hola Escaldon, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Construcción de subconjuntos que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Un cordial saludo, 90.164.23.45 (discusión) 13:29 13 oct 2010 (UTC)

Victimismo

Lo peor que puedes hacer es ponerte victimista y soltar las primeras cuatro chorradas que se te vienen a la cabeza. Lo que he borrado era una «cosa» sin contexto, incomprensible y con un aspecto bastante decepcionante. Si necesitas mucho tiempo para editarlo, ve haciéndolo en una subpágina de tu usuario. El espacio principal no está para ir haciendo pruebas. --Sanbec ✍ 22:28 13 oct 2010 (UTC) P.D Fíjate en en:Powerset construction o de:Potenzmengenkonstruktion

Lo borro con el derecho que me da WP:BR. Mi simpatía nada tiene que ver en esto y por cierto, vuelves a caer en el victimismo con tu rollo del pobre novato ¿Es que también eres novato en pedir las cosas con educación? --Sanbec ✍ 23:05 13 oct 2010 (UTC)

Referencias en Construcción de subconjuntos

Hola Escaldon, el artículo Construcción de subconjuntos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 18:03 16 oct 2010 (UTC)

Ah, y por favor, no blanquees tu página porque sí, a no ser que sean mensajes ofensivos (que no es el caso), hacerlo es una falta. Poco² 18:03 16 oct 2010 (UTC)

Re:

Hola. La verdad es que no tengo ni idea de teoría informática, así que poco puedo opinar sobre esos artículos, pero lo que sí te puedo decir es que, desde un punto de vista enciclopédico, están escritos en un formato demasiado técnico y... no sé bien cómo expresarlo... voy a denominarlo espartano. La enciclopedia es una obra generalista, por lo que sin renunciar a la exactitud y la precisión de los datos, es necesario hacer un esfuerzo para que el contenido pueda ser accesible a los legos en la materia. Es decir: a diferencia de un libro técnico, donde se asume que el lector ya tiene una formación previa, en una enciclopedia hay que contárselo a un público generalista. No sólo eso, sino que además tampoco estamos en una enciclopedia de informática, por lo que también es muy conveniente aclarar ya desde el inicio que "Simplificación de gramáticas" es un artículo que versa sobre informática y no sobre, no sé: lengua; o que no es, por poner un ejemplo tontorrón, el título de una novela. Para cumplir con estos requisitos, lo habitual es empezar dando una definición general que describa de qué va a tratar el artículo. Por ejemplo, un inicio más adecuado podría ser: "En informática, la simplificación de gramáticas es..." (y se da una definición general). Una vez leído esto, el lector ya sabe de qué va la cosa, y se puede entrar en materia, pero recordando que quienes lo leen no tienen por qué ser informáticos.

Luego hay otras cosillas pendientes, como el categorizar el artículo. Si te fijas, todos los artículos en la parte de abajo tienen unas categorías que permiten clasificarlos, (como por ejemplo "informática", aunque seguro que hay alguna categoría más precisa, del estilo de "teoría informática", o lo que corresponda). Pero bueno, eso ya son detalles. Lo importante es que el texto sea comprensible y tenga un mínimo de contexto, porque la categoría ya se la puede poner otro usuario, pero el texto, si no lo adecúas tú, que eres el que sabe del tema, se puede quedar así durante años.

Lamento extenderme tanto en la respuesta, pero no he sido capaz de hacerlo con menos palabras. Un saludo π (discusión) 22:12 17 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Efectivamente veo que hay mejoras, pero no las has aplicado a todos los artículos. En el artículo simplificación de gramáticas el inicio ahora es correcto, pues explicas brevemente de qué estás hablando, pero por ejemplo en eliminación de producciones unitarias el artículo empieza con un incomprensible "Dada una gramática $G\equiv (V,\Sigma ,S,P)$", donde nadie sabe de qué demonios estás hablando, ni explicas qué significa la G, ni el sigma ni la S ni la P, ni qué es eso de una producción, que para ti puede ser obvio pero te aseguro que para mí por ejemplo, no lo es. Antes de dar el pase a los artículos deberías arreglar eso. Ya no es una cuestión de explicar en lenguaje llano las cosas, sino de explicarlas al menos.

Respecto a la necesidad de utilizar un código matemático, vuelvo a la misma idea que te comentaba hace unas semanas: aquí el público objetivo es un público generalista. Si tu artículo no se puede explicar en un lenguaje comprensible para el gran público, probablemente lo que sucede es que estás tratando de introducir en la wikipedia una información que no es enciclopédica. Las fórmulas y los textos algebraicos no están prohibidos en los artículos, pero deben ser un complemento aclaratorio, y no el cuerpo del artículo. Un saludo π (discusión) 19:15 1 dic 2010 (UTC)

Hola. Lo siento, pero me da la impresión de que no consigo hacerte llegar correctamente el origen del problema. Vuelvo a la misma indicación que te hice con "simplificación de gramáticas": si tu artículo se llama "Eliminación de producciones unitarias", el artículo debería empezar con la forma: "En informática, la eliminación de producciones unitarias es..." (y se da una definición del concepto, utilizando únicamente palabras). Después ya puedes explicarlo con más detalle y apoyándote en terminología matemática, pero insisto una vez más en que las fórmulas deben ser un complemento, mientras que en tu artículo la notación algebraica es en sí misma el artículo, y si es así, entonces no vale para una enciclopedia. Es, por ponerte un ejemplo, como hacer un artículo sobre cómo cambiar las bujías en un Audi A8: el problema no etá en si esa información es correcta y precisa, sino en que no es un contenido adecuado para una enciclopedia. Es una información demasiado técnica, y debe ir en un libro de mecánica de bujías, o en un libro de mantenimiento técnico de Audi, pero no en una enciclopedia. Me da miedo que después de tanto trabajo al final alguien te borre esos artículos por no ser enciclopédicos. Te pediría que consultases la opinión de otros bibliotecarios antes de continuar, porque no lo tengo nada claro. En cualquier caso, yo veo que esos artículos siguen necesitando de más contexto y de explicaciones "para el gran público" antes de poder trasladarlos al espacio principal de la wikipedia. De verdad que lamento no poder serte de más ayuda, pero si no ves el problema de tus artículos con lo que te estoy diciendo, no sé de qué otra manera hacértelo ver. Un saludo. π (discusión) 15:59 8 dic 2010 (UTC)