Usuario discusión:Goose friend/Archivo 1

Gracias por tus aportes

Gracias por el aporte que has hecho al articulo musica cristiana te sugeriria que antes de editar un articulo avises de los cambios ya que esta pagina fue recientemente vandalizada y por lo tando nos preocaupa mucho que la pagian sea otra ves vandalizada. otra tu edicion en la preocupacion de la apostacia de la musica cristiana es muy buena y muy interesnate te lo digo por que soy musico y realmente me preocupa que las nuevas bandas yb salmistas deben buena doctrina para los nuevos cristianos gracias de nuevo por ser parte de wikipedia ah por cierto seria mas facil que pusieras tu perfil para saber que eres un wikipedista respossable de las ediciones que haces ya que haras mas facil saber quien edito la pagina de cualqueir articulo nos vemos shalom--Orgus (discusión) 04:39 10 dic 2010 (UTC)

Música cristiana

Hola paisano, bienvenido a Wikipedia; gracias por colaborar en esta enciclopedia. El proyecto wikipedia es un espacio para generar conociento sobre algún tema en específico. Primero que nada debes en cuenta que hay una gran cantidad de creencias y modos de pensar en los wikipedistas, por lo tanto, el concepto de cristiano es amplio y por ente también el concepto música cristiana. Aquí debes practicar la tolerancia y la discusión objetiva, es bueno buscar afinidad pero no necesariamente un amigo es quien piensa como uno mismo.

Yo en lo personal, me concidero católico; pero me gusta el ambiente académico y por eso no hago alarde de mis creencias prefiero reservarme para no cerrarme a otros modos de entender el mundo. Te confieso que me gusta la música del colombiano Alex Campos, pero también escucho otros generos de música que no necesariamente son religiosos. Regresando al artículo, he puesto imágenes de la historia de la música cristiana y algunos instrumentos que la acompañan en algunos periodos para ilustrar el tema referido, me parece bien que haya una lista de genero gólpel. Sigue editando y pide ayuda a otros colaboradores. un abrazo!!--Marrovi (discusión) 00:33 29 dic 2010 (UTC)

Categorías

El problema taxonómico reside en que las categorías eran demasiado imprecisas: impedían distinguir si se trataba de personas que por añadidura a su actividad más destacada pertenecían a alguna de las numerosas sectas cristianas (en cuyo caso la clasificación, o de personas con alguna conribución relevante a los estudios teológicos (en cuyo caso correspondería clasificarlos en otro lado). En segundo lugar, ya se encontraban clasificados en categorías más precisas, por ejemplo Pascal entre los filósofos cristianos (aunque más propiamente debería estar un escalón más abajo, entre los católicos) y entre los jansenitas; Newton entre los antitrinitarios, los anglicanos y los místicos cristianos, etc. En tercer lugar, si estas son subcategorías de “cristianos por ocupación” (cuyo valor taxonómico me parece también dudoso, pero discutiremos en otra ocasión), difícilmente “activista” encaje en la definición de ocupación. Finalmente, si bien es una cuestión menor, los nombres eran ortográficamente incorrectos: “cristiano”, como cualquier otra denominación religiosa, es nombre común y por lo tanto va con minúsculas. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:06 13 jul 2012 (UTC)

Si no lees los escritos de las personas en cuestión, es evidente que te parecerán imprecisos, especialmente si tiene ideas pre-concebidas (erroneas) sobre los escritos de estos autores, o interpretaciones ajenas a ellos mismos, sin siquiera haber leído personalmente sus propios escritos.

Si revisaras los escritos de Bacon, Pascal y Newton, (que son los primeros 3 que puse), etc... los tres han aportado estudios teológicos cristianos, y los tres mismos se han autodefinido cristianos.

Otra cosa: No se dice 'secta', sino 'denominación', por lo que te invito a que revises la información necesaria sobre Denominación cristiana y emplees los términos correctos.

Por otra parte, es precisamente la Categoría [Cristianos por ocupación] la que estoy tratando, considerando que en el Cristianismo, históricamente, se consideran las denominaciones y subdenominaciones, si se toma en cuenta que el catoliscismo de Pascal es cristiano, a menos de que creas lo contrario. Lo mismo en el caso de Newton, a quien comúnmente lo categorizan como "místico cristiano" o "anglicano", (a pesar de que Newton mismo no abogaba por tradiciones ortodoxas ni por anglicanismo); él no se declaró jamás "místico" ni tampoco anglicano, y sin embargo si se definió cristiano, por lo cuál es irónico que "dudes de su valor taxonómico". Los del "antitrinitarismo" lo podemos discutir si quieres, tengo bases para abogar porque es un malentendido de intérpretes.

Te invito a leer los escritos cristianos de Newton para que te convenzas, (hay una toneladas de ellos) y es que sino los has leido siquiera ¿porque pones en duda algo de lo que no has investigado, o porque como dijo Pascal, niegas lo que no conoces?. Bacon también escribió muchísimo y también se definió cristiano e incluso tradució los Salmos Bíblicos.

El valor taxonómico es claro, te repito, si investigas y estás informado. Pero si no, el hecho de que tú (u otros) lo quieran poner en duda, es otra cosa. ¿En que te basas, si no en tu propia opinión y tu propio juicio para evaluarlo?.

Tampoco me gusta que, si es que dices que algunos deberían estar en subcategorías, las borres delideradamente.

Y hablemos del supuesto "valor taxonómico" de la Categoría "Cristianos Por Ocupación" ahora. A mi me parece claro: Personas con creencias cristianas (digase de cualquier denominación cristiana), según su oficio u ocupación.

De los Cristianos Deportistas no comentaste nada. ¿No te gusta que sean cristianos, o porqué desechas la categorización?

Y por último, jamás había escuchado que alguien pusiera en duda que el activismo es una forma de ocupación. ¿dirías entonces que es ocio o inactividad?.

--Goose friend (discusión) 19:19 13 jul 2012 (UTC)

Gracias por transcribir aquí tu respuesta, lo que me ahorra reinsertarla para una réplica puntual.

1. No veo que relación tengan los escritos de Pascal, Newton o Bacon (que por cierto y contra tu suposición sí he leído) con el error de categorización. Como ya lo he señalado, la categorización es superflua por las razones expuestas; en todo caso, por ejemplo, Pascal es un filósofo jansenita, no un científico cristiano.
2. Te recomiendo ver las dos primeras acepciones de “secta” en el diccionario.
3. Sigue sin estar claro el sentido de la categoría. Si X es conocido (y enciclopédicamente relevante) por la actividad A, y además profesa la religión Z, no parece tener sentido enciclopédico incluirlo en una categoría “A de religión Z”, pues nada aportará al lector. Si, en cambio, usamos el criterio de que además de hacer A, hizo contribuciones a Z que tienen relevancia enciclopédica (una especie de prueba de sentido: si X no hubiera sido A, ¿sería enciclopédicamente relevante por sus otras actividades?; así, Albert Schweitzer es relevante como médico, como teólogo y como organista, pero Carlos Bilardo, que es relevante como jugador y técnico de fútbol, no lo es como médico) entonces sin duda cabrán en una de las categorías más precisas. Al margen, respecto de las creencias de Newton (quien por su obra específica debería también incluirse en la categoría más adecuada de teólogos o de filósofos de la religión), existe opinión académica mayoritaria acerca de su arrianismo. Le recomiendo Austin, WH (1970). “Isaac Newton on Science and Religion”. J. Hist. of Ideas 31(4):521-542, octubre-diciembre 1970.
4. Ciertamente Bacon puede también clasificarse entre los filósofos cristianos, por sus contribuciones en ese campo. Pero, una vez más, ¿cuál es el sentido de “científicos cristianos”? ¿Qué parte de sus convicciones religiosas hace objetivamente diferente y digna de clasificación específica su ciencia? ¿Es que acaso hay una “ciencia cristiana” (que no sea la secta inspirada por Mary Baker Eddy), o para el caso una musulmana, judía, sikh, jainista, etc.? Al margen, Bacon tradujo salmos.
5. Lo que digo de la ciencia cristiana es, mutatis mutandis, aplicable al deporte. Eric Liddell es relevante como deportista (medallista olímpico, jugador de la selección escocesa de rugby, récord europeo de 400 metros llanos) y como religioso (misionero en China, mártir); hasta donde se, Diego Maradona es católico romano, aunque solo relevante en el contexto futbolístico. La ambigüedad de la categoría “deportistas cristianos” (y permítame al margen insistir que las denominaciones religiosas, como los gentilicios, van con minúsuculas) autoriza a incluirlos a ambos, o bien solo a Lidell, con lo que la categoría carece de especificidad y por lo tanto de valor taxonómico.
6. Siguiendo con la mutación, tenemos activistas en favor de la conservación del medio ambiente que profesan alguna religión, y propagandistas de las religiones. ¿Incluirías a todos o solo a los segundos? En cualquier caso tenemos el mismo problema de falta de especificidad. Por cierto, me temo haber tomado una definición demasiado estrecha de ocupación (en el sentido de trabajo, empleo u oficio); ello no invalida las restantes objeciones.

Saludos, Cinabrium (discusión) 21:13 13 jul 2012 (UTC)

1. No estoy de acuerdo. La categorización te parece a TI superflua por TUS razones presentadas. Y puede que a ti o a otros muchos intérpretes les parezca superfluo, innecesario, o "sin sentido", eso es una visión personal y determinada por sus pre-juicios; puede ser que, por ejemplo, a cierto ateo no le interese la apología que hicieron Newton, Pascal y Bacon (entre muchos otros personajes) del cristianismo, y muchos sólamente les toman las leyes de gravitación universal, el principio de Pascal, y el método científico (respectivamente). No obstante, y siendo verdaderamente objetivos, para estos científicos su religion cristiana fue tan importante y relevante como para dedicar años de estudios y numerosos escritos cristianos de naturaleza apologética. Es un tema interesante porque así es como muchos han malentendido a muchos personajes, gracias a historiadores que escogen lo que más les gusta, y dejan de lado lo que no.

2. Los tres personajes con los que empezamos, realizaron textos, obras o escritos que dejan que su religión cristiana era importante para ellos, no superflua. Dejando fuera las divergencias que existen entre los intérpretes de la historia y de los escritos de estos personajes... allí están sus escritos: de Isaac Newton tenemos "Of the Times of the Birth and Passion Of Christ", "Observations upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John", "An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture (1704), "Philosophi Naturalis Principia", "Chronology of Ancient Kingdoms Atended", "Drafts on the history of the Church", etc. etc.; de Francis Bacon tenemos sus traducciones de los Salmos pero también se tienen decenas de ensayos en donde plasmaba su fe cristiana... te recomiendo "Meditationes sacræ", "Theological Tracts— (Las oraciones de Bacon), y entre sus ensayos: "Of Atheism", " Of Vain-glory", "Of Truth", "Of Adversity", "Of Simulation and Dissimulation", "Of Love", "Of Prophecies", "Of Praise", "Of Vicissitude of Things", etc. etc. [véase "The Essays (Penguin Classics) Francis Bacon", John Pitcher]. De Blaise Pascal tenemos la joya de sus "Pensamientos", sus "Cartas Provinciales" y su Mèmorial, éste último donde plasma y aclara que su Dios es el "Dios de Abraham, Dios de Isaac, Dios de Jacob, no de los filósofos ni de los letrados [...] [sino el] Dios de Jesucristo..."

3. Sinceramente, lo que veo es que estás poniendo en duda el cristianismo de estos personajes, o que te parece innecesario mencionarlo, dudar de que Pascal haya sido cristiano o no, es tanto como decir que el jansenismo no fue un movimiento de la heterodoxia cristiana y que fue otra religión.

Te recomiendo tener en cuenta que aunque puede que a ti puede no interesarte, o "no te aportarte" algo, a muchos otros si les puede parecer importante y aportar a la biografía de estos y otros personajes como Robert Boyle, Faraday, Collins, Kepler, Napler, Barrow, Ward, Ray, Abauzit, Bayes, Mendel, Linneo, Milner, Buckland, etc. (por nombrar algunos pocos). No veo porque tanto problema si en wikipedia english tienen numerosos artículos y varias categorías de este tipo, no permites que esto se haga en wikipedia español.

--Goose friend (discusión) 23:06 13 jul 2012 (UTC)

Una vez más (disculpe la insistencia, pero me parece que usted está malinterpretando el argumento): si un cierto personaje se destacó en ciencia y en filosofía de la religión, corresponderá clasificarlo en la ciencia y en la filosofía de la religión de que se trate. Decir que fue un científico de la religión Z no aporta nada. Y si no hizo ninguna contribución en el plano religioso, clasificarlo allí solo moverá a confusión por la mala definición de la categoría propuesta. ¿Un “científico cristiano” (cambiando lo que haya que mutar, deportista, actor, o lo que fuera) es una persona de religión cristiana que se dedica a la actividad científica? ¿O es una persona que ha contribuido a los campos de una o más ciencias y de una o más religiones? Las categorías propuestas no nos permiten distinguirlo. Si es lo primero, insisto en que no tiene sentido (me remito al mecanismo de verificación que propongo más arriba). Si es lo segundo, entonces existen categorías más específicas. En todo caso, si lo mío es una visión personal (¿cuál no lo es?), lo suyo no lo es menos; y desde mi óptica, creo haber tratado de dar razones de mi postura, razones que no ha rebatido.

Me parece que hemos entrado en un plano de absoluta confusión. Lo deduzco de su frase: “que su religión cristiana era importante para ellos, no superflua”. Nadie ha insinuado siquiera que la religión no fuese importante para Pascal o para mi vecino de al lado; lo superfluo es la categoría, puesto que cuando se trata de contribuciones significativas a sus creencias religiosas, hay categorías más adecuadas (aún no ha logrado explicarme qué hace diferente, desde la ciencia, a un científico luterano de uno chiíta). No es necesario que me mencione las obras de Newton o de Pascal, que conozco en abundancia, pero aunque no las conociera no resuelve la cuestión de la pertinencia de las categorías que aquí discutimos.

No pongo en duda (más allá del razonable escepticismo científico) la religiosidad de estos personajes. El jansenismo no es más que una corriente teológica dentro del catolicismo romano, como usted sabe, y si prefiero esa categorización es porque resulta más ajustada que una genérica de “filósofos católicos”, que la incluiría. Lo que la Wikipedia en inglés haga o deje de hacer me tiene sin cuidado.

Saludos, Cinabrium (discusión) 23:43 13 jul 2012 (UTC)

Decir que un científico fue de la religión cristiana aporta conocimiento. Tenía entendido que de eso se trataba wikipedia, y la enciclopedia, y las biografías, etc. pero si no, pues tal vez tendría que irme de wikipedia y tratarlo de otra forma, pero las cosas seguirían igual. Una categoría como tal sería útil para que los lectores puedan encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados, como establece la categorización de wikipedia: se podrán reconocer científicos y hombres de ciencia que creían o pertenecían a una misma religión común: el cristianismo. Obviamente a ti no te importa, y lo deduzco por la forma en que te diriges y tu empeño en borrar o mantener la categoría borrada; puede que no te aporte "nada" porque tu no estás interesado en la religión cristiana, no estás interesado en ese conocimiento, pero a quienes si lo están, sí les aporta. La importancia de dichas personas dentro de dicha actividad tiene importancia académica y cultural previa, reconocida históricamente.

Si cierto personaje no hizo ninguna contribución en el plano religioso cristiano, estoy de acuerdo en que no se clasifiquen en la categoría propuesta, pero no es el caso, y los personajes en cuestión si destacan en el cristianismo y a la vez que en la ciencia, por lo que insisto en que sería una herramienta de ayuda y formación de conocimiento.

Un científico cristiano es simplemente una persona que se dedicó al estudio de una ciencia, y que a la vez, tenía creencias cristianas. En wikipedia se exigiría que esa persona haya destacado en temas estudios o tratados cristianos para considerarlo en la categoría.

Si realmente conociera las obras cristianas de Newton y Pascal "en abundancia", usted sabría lo que dijo Newton sobre la forma en que sus creencias espirituales determinaron sus estudios científicos, y la forma en que los estudios científicos son insuficientes para tratar temas espirituales. Puede encontrar más sobre esto en Philosophiæ naturalis principia mathematica y en Pensamientos, en la primera carta de Newton a Richard Bentley reconocida por haber sido leída publicamente en la primera de las conferencias Boyle y sugiero que tome en cuenta las propias palabras del científico cristiano, no de otros intérpretes escépticoso ajenos a estos científicos.

¿La diferencia entre un científico chiita y uno cristiano?... R= Evidentemente sus creencias. Depende de quienes se está hablando, claro, pero le recuerdo que aunque se hable "desde la ciencia", no todos los científicos creen en lo mismo y la vida de una persona, sea científica o no, está determinada por sus creencias. Como ejemplo, hay científicos creacionistas y científicos no creacionistas. Cientos de teorías científicas se niegan unas a otras, así que, igual, desde la ciencia, estos difieren en sus creencias y no todos los científicos creen lo mismo.

Por último, con su argumento "me tiene sin cuidado lo que pase en wikipedia english" no toma en cuenta que estamos hablando de los mismos personajes, de los mismos escritos, del mismo tema y del mismo tipo de categorizaciones. Más entiendo que usted se niega a ceder esta categorización, por lo que tal vez tendría que tratar este tema con alguien más.

--Goose friend (discusión) 02:11 14 jul 2012 (UTC)

Referencias en «Aviad Cohen»

Hola , el artículo Aviad Cohen en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la políica te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Who says you're not perfect? Hello 12:03 14 jul 2012 (UTC)

Hola ya retire el aviso pero , te recomiendo que coloques otro tipo de referencias que no lleven `Youtube.--Who says you're not perfect? Hello 23:05 14 jul 2012 (UTC)

Bueno que yo recuerde traducir texto de la Wikipedia en inglés no es plagio pues como te puedes dar cuenta en mi página de usuario, yo tengo artículos creados totalmente en Inglés y eso no es plagio, plagio es que si lo copias de alguna sitio web que tenga derechos de autor.--Who says you're not perfect? Hello 01:13 15 jul 2012 (UTC)

Referencias en «Sara Groves»

Hola , el artículo Sara Groves en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la políica te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Alex Filth^Mensaje 23:16 15 jul 2012 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola Goose friend, por favor no elimines mensajes o blanquees tu discusión, como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto vandálico, principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina, gracias por tu comprensión. Waka (discusión) 00:41 1 sep 2012 (UTC)

No lo sabía :/, perdón.--Goose friend (discusión) 00:43 1 sep 2012 (UTC)

Gracias

Hola, gracias por esto. Quizá te interese mejorar también Anexo Discusión:Megaiglesias protestantes de Estados Unidos. Saludos!!--Diego Leandro 01:47 16 dic 2012 (UTC)

Muchas personas piensan lo mismo que tu, pero el asunto de la Fe, es ese, creer sin investigar, ¡En fin!. Gracias por las contribuciones al artículo. Saludos!!--Diego Leandro 19:11 16 dic 2012 (UTC)

Hola de nuevo, hace unos días añadiste más contenido al artículo, lo cual te agradezco, sin embargo una duda me asalta ¿De dónde sacaste todo eso?, ¿Puedes añadir más referencias, o me puedes decir de donde sacarlas?. Saludos!!--Diego Leandro 21:08 7 ene 2013 (UTC)

Hola Leandro, Ya he añadido más referencias al artículo, en donde hacían falta. Si buscas más información, hay dos fuentes que especialmente parecen muy interesantes sobre el tema:

• Jacqueline E. Wenger (2009), "Middle-class African-American and White Nondenominational Protestant Congregations: Their Characteristics and Significance", ProQuest, págs. 217- 218
• Nancy Tatom Ammerman (2005), "Pillars Of Faith: American Congregations And Their Partners", University of California Press, pág 215.--Goose friend (discusión) 00:23 8 ene 2013 (UTC)

Angus T. Jones

Hola. Paso a avisarte que agregué una plantilla de referencias a la sección de trabajos caritativos. Como ví que vos sos el impulsor principal de la sección te comento que no hay ninguna referencia que sustente sus trabajos filantrópicos citada en el artículo (y la de unsider.com http://www.theinsider.com/index.htm lleva al home). Lo ideal sería que se agregue fuentes, porque dado que es la biografía de una persona viva, cualquier dato sobre su vida personal debe estar respaldado o puede ser eliminado. Te mando un saludo.--ile (mensajes) 17:08 7 ene 2013 (UTC)

Gracias por avisar. Ya he puesto las referencias correspondientes. Un saludo de igual forma.--Goose friend (discusión) 20:17 7 ene 2013 (UTC)

RE: Tabla de cantantes música

No hay ningún problema si lo cambias. Yo veo bien la tabla de todas formas. Obra según tu parecer. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 20:17 26 ene 2013 (UTC)

Plantillas

Estimado Goose friend:

La aplicación de las plantillas no tiene relación alguna con el hecho de que el artículo sea traducción de la correspondiente página en inglés. En verdad, no sabía que esos artículos tenían correspondencia con alguna página de la Wikipedia en inglés hasta que revisé y observé que en la versión española de cada uno de los artículos no figuraban los correspondientes enlaces interlingüísticos, conocidos como «interwikis», que añadí ahora para Rich Mullins y para Leonard Ravenhill.

Personalmente, no me agrada agregar plantillas, ni de cita requerida ni de ausencia de referencias, pero en este caso particular no conozco nada del tema, por lo que solo pretendí incentivar a aquella persona que supiera a colocar las referencias o bibliografía debidas, siendo que esos artículos están en extremo «huérfanos». Por otra parte, es conveniente acostumbrarse a incluir las referencias con el formato correspondiente para citar libros, publicaciones o artículos de la web: es un poco más trabajoso, pero evita que la citación en la enciclopedia sea desuniforme y caótica, con cada wikipedista referenciando según su mejor parecer.

Te agradezco que me preguntaras y espero que no estés molesto. Cuando un artículo se elabora bien de entrada, con una estructura buena, una redacción neutra y referencias acreditadas, tiene una vida larga y saludable. Saludos cordiales, Titus Flavius (discusión) 11:48 28 ene 2013 (UTC)

Discusion articulo Cristo

Hola Goose friend, he respondido en el apartado "Cambios" de la discusion del articulo "Cristo". Me interesa tu opinion, saludos. --Thor1962 (discusión) 18:38 31 ene 2013 (UTC)

Referencias en «Civilla D. Martin»

Hola , el artículo Civilla D. Martin en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Quinto Bruto Flaco (discusión) 16:53 11 feb 2013 (UTC)

Citas requeridas en Hechos de Pablo y Tecla

Bien. Estuvo bien esta edición de tu parte. Se trata de un artículo que empecé hace tiempo pero le falta bastante para estar terminado. En su momento lo dejé a medio camino, pero esto me da impulso para redondearlo en algunos días cuando terminé con otros artículos. Por ahora, oculto el texto polémico para el que pides referencias, pues así como está redactado no aporta nada. De paso, oculté otro pasaje que requiere de un mejor contexto y análisis.

Más adelante veré si conservo alguna mención a esa visión del texto. Que por otra parte es contemporánea, pues leído con la sensibilidad actual el texto puede resultar cuando menos erótico. Pero una afirmación así no solo requiere las referencias que bien pides, sino también una contextualización adecuada. Gracias por estar atento. Saludos. Fixertool (discusión) 21:44 20 may 2013 (UTC)

Contenidos promocionales en «Armando Alducin»

Hola, Goose friend. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Armando Alducin» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Axvolution (discusión) 03:41 20 jun 2013 (UTC)

07 / 07 / 13

Hola, Goose friend. En realidad no soy muy versado sobre el tema. Sé que, en base a sus declaraciones en Mein Kampf, Hitler se autodeclaró cristiano. Esto puede considerarse contradictorio, pero no si se toma en cuenta su propia teología, la cual dicta que Jesús era ario (no un judío, sino un caucásico rubio) y otros, digamos, disparates anticristianos (aunque solo estén contra cualquier otro dogma cristiano, situación que de todos modos vemos mucho actualmente pero no por eso consideramos del mismo modo; sería como declarar anticristiano al protestantismo por oponerse al dogma del catolicismo apostólico romano).

Es de entender que las creencias religiosas de Hitler generen una controversia histórica, ya que también es bien conocido su interés por el misticismo y la mitología. También puede ser como dices: que todo eso sea una acción meramente política. Cual sea la opción apropiada al declarar su religión, hay que tomar en cuenta que Wikipedia no puede citarse a sí misma. --Ecce Ralgis (háblame) 03:38 8 jul 2013 (UTC)

Respecto a lo de wikipedia citandose a sí misma, ahora lo entiendo y me disculpo por haberlo hecho ayer; sin embargo, ahora en esa sección ya no se cita wikipedia, sino que se está redireccionando a un artículo que trata con cuidado y detalle el tema. En un tema tan debatido y controversial, para un personaje tan debatido y controversial, me parece que es lo correcto dejar la redirección para que quien tenga interés genuino en el tema, revise el artículo, en vez de resumir todas las investigaciones en una palabra que historiográficamente representaría una gran inexactitud. ¿Que dices?

Por otra parte, respecto a esto:

si se toma en cuenta su propia teología, la cual dicta que Jesús era ario (no un judío, sino un caucásico rubio) y otros, digamos, disparates anticristianos (aunque solo estén contra cualquier otro dogma cristiano, situación que de todos modos vemos mucho actualmente pero no por eso consideramos del mismo modo; sería como declarar anticristiano al protestantismo por oponerse al dogma del catolicismo apostólico romano).

Toma en cuenta que eso es un error, puesto que Hitler no es ninguna autoridad histórica ni tiene relevancia alguna para definir la propia teología cristiana, o la definición de "cristiano". En otras palabras, él pudo haberse autodeclarado católico o lo que sea, pero cualquier versado en el tema conocerá las discrepancias entre su discurso público y sus declaraciones privadas, y la relación lógica entre las intenciones del personaje... y tendrá en cuenta además que historiográficamente y por definición, lo "cristiano" es lo que se basa en torno a la creencia en Cristo y a las enseñanzas de Jesucristo. Más allá de los dogmas religiosos y sectarios, si tomas en cuenta esta definición, la base historigráfica del cristianismo no es el dogma del catolicismo apostólico romano (que por cierto no se erigió sino hasta Constantino)... y mas bien declararías anticristianos muchos dogmas católicos romanos, por oponerse directamente a las enseñanzas de Jesucristo.

En fin, creo que para no ser imprecisos y para no cometer un grave error categórico, lo prudente es dejar la redirección al artículo Opiniones religiosas de Adolf Hitler, donde se pueden ver las incongruencias del mismo Hitler, el debate y las perspectivas diferentes desglosadas. Te agradezco por la discusión en términos amables.--Goose friend (discusión) 04:12 8 jul 2013 (UTC)

No quise dar a entender que Hitler fuera una autoridad teológica. Simplemente di a entender que él mismo se declaró cristiano según su propio fundamento teológico, sea aceptado o no por otros cristianos. Y todo esto es debatible, pues, repito, aún hoy se hace con muchos dogmas cristianos, y unos declaran que otros no son cristianos verdaderamente, y así ad infinitum, donde mutuamente se demuestran incongrüencias. En resumen: viéndolo desde una perspectiva neutral, podemos considerar cristiano a Hitler porque él mismo se declaró como tal, pero al sopesar el asunto se manifiesta tal afirmación es controversial y debatible. Por esto, estoy de acuerdo contigo con incluir solamente un enlace al artículo que trata esta tema con densidad. --Ecce Ralgis (háblame) 20:04 8 jul 2013 (UTC)

ok y saludos

De nada, saludos y estamos en contacto. Mira la etimología añadida en Egipto. Chao!— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.39.155.70 (disc. • contribs • bloq).