Usuario discusión:H-Samba/Archivo 2007

Problemas de Copyright

Muy buenas, quisiera exponerles mi problema en busca de una solución que parece que no logramos alcanzar de otro modo.

Con mi llegada a Wikipedia me encontré con un caso de Copyvio de una web en la que participo. Por aquel entonces no le di mayor importancia, incluso me pareció buena idea compartir esos contenidos con la comunidad. Si bien en su día no tuve problema con este acontecimiento, ahora por diversos motivos que no expondré a menos que sea realmente necesario, he decidido como autora de dicho material que ningún material más de esa web sea trasladado aquí (material bajo una licencia de reconocimiento).

Según las propias normas de la Wikipedia, todo material extraído de cualquier lugar solo podrá ser añadido bajo una licencia libre y bajo la autorización de su autor/a. En este caso la autora en cuestión soy yo, y no he autorizado que ciertos artículos se sigan actualizando con el material de mi web, el cual sigo actualizando a diario.

Esas actualizaciones han sido realizadas en su mayoría por anónimos o miembros recientes, a los cuales he advertido de que cesasen en su actividad.

El problema llega con la actitud del resto de Wikipedistas y bibliotecarios, que lejos de impedir que esto siga sucediendo no dejan de revertir los cambios para que esa información reaparezca. He intentado denunciar el Copyvio como la propia Wikipedia sugiere, citando la fuente de dicha información y lo único que me ha valido es para que me bloqueasen la cuenta temporalmente. Si no he entendido mal, el articulo debería haber permanecido bloqueado hasta que quien copio la información se explicase o la autora (osea yo) diese el consentimiento de su uso (algo que obviamente no iba a suceder). Lejos de castigar al agresor se ha castigado al agredido y he tenido que aguantar impertinencias como que un bibliotecario insinúe que dicho material no me pertenece.

Os pido a ser posible que se haga algo para solucionar esas copias, la web en cuestión es la principal fuente de información sobre la temática y en cierto modo es normal que la gente se base en ella, pero que no copien. Como es algo que se esta convirtiendo en recurrente pido a ser posible que se protejan todos los artículos de categoría:One Piece para que ningún anonimo pueda añadir contenido y de esta forma en caso de que alguna persona añada contenidos de la web en disputa pueda hablar tranquilamente con esta.

Solo quiero que se me permita eliminar el material de dicha web no añadadido por mi (cosa que otros Wikipedistas ahora me están negando) y se ponga medidas para que no suceda nuevamente, como la anterior citada.

Solo el autor de unos contenido ha de decidir si los hace libres o no, y que una vez así lo haya decidido eso no significa que futuros contenidos hayan de correr el mismo destino.--H-Samba 23:46 13 feb 2007 (CET)

Si nos indicas de que artículos se trata, y de que sitio web se extrajeron, podremos desfacer el entuerto. Ten en cuenta que si alguna vez el material estuvo bajo una licencia libre compatible con la GFDL, ha sido obtenido legítimamente y no hay vuelta atrás respecto de los contenidos hasta el momento en que decidiste restringirlos. Dicho de otro modo: puedes licenciar algo con un cierto número de libertades, y luego arrepentirte e imponer mayores restricciones, pero las personas que obtuvieron el texto mientras este era libre gozan de los derechos que le diste de modo permanente e irrevocable. Cinabrium 08:27 14 feb 2007 (CET)

Hablo de categoría:One Piece en general, no confundas el material que yo como autora haya podido añadir con el material que "otros" hayan podido añadir sin mi permiso, porque creo que ese ha sido el problema para que los Wikipedistas implicados no entiendan mi postura. Yo puedo incluir algo que me pertenece entonces se vuelve libre, vale hasta aquí todos conformes; pero cuando no soy YO quien lo incluye es donde empieza el problema. La página en cuestión es: [1]. Ejemplos de problemas con material de esta web se han dado en los siguientes artículos (algunos ya retirados o modificados por mi con contenido propio para que cumplan y otros no): One Piece, Lista de episodios de One Piece, Tony Tony Chopper, Monkey D. Luffy, Marina (One Piece), entre otros de la misma categoría. En el historial de todos ellos me podrás ver en alguna ocasión intervenir para decir que ese material pertenece a otra web y no hay permiso para utilizarlo, normalmente con ediciones de anónimos, por lo que impedir que estos puedan editar estos artículos me parecería una buena salida. Por cierto, los contenidos de dicha web siempre han sido bajo reconocimiento.--H-Samba 16:10 14 feb 2007 (CET)

Básicamente no quieres que se añada contenido de tu web sin tu permiso. Es comprensible... pero tú también has añadido un montón de material por tu propia cuenta así... espero que no quieras borrar todo lo que haya salido de tu web incluso habiendolo añadido tú porque se iban a joder muchos artículos enteros como Lista de episodios de One Piece (Eso me pareció cuando borraste todo el artículo y dejaste unicamente la plantilla copyvio... cuando yo trabajé en ese artículo haciendo tablas) Haitike (cd /Discusión/) 09:09 15 feb 2007 (CET)

Como tú dices eso es lo que quiero. Si yo decido añadir algo es cosas mía, es más, cuando lo hago intento que difiera a lo que tenga en mi web siempre que sea posible. Lo que no quiero es que la gente se piense que puede trasladara cualquier cosa a la Wikipedia "porque si", por eso denuncie ese articulo, porque ya habían sido innumerables veces las que había llamado la atención con que no iba a actualizarlo más y si yo sigo actualizándolo en otro lugar no tengo la obligación de hacerlo aquí y mucho menos otros tienen el derecho a hacerlo. Y vosotros lejos de borrar esas entradas "ilegales" de estos anónimos habéis sido permisivos, ya que ahora mismo toda la parte final no esta añadida por mi y aun así no veo que lo borréis, al contrario, habéis revertido para que reaparezca.--H-Samba 14:46 15 feb 2007 (CET)

Me gustaría señalar que si H-Samba efectivamente tiene una web con derechos de copyright y hay gente que está añadiendo información de esa web sin permiso explícito, hay que retirar esa información. Están violando la política de derechos de autor:

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, etc., sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo). Para obtener este permiso, puedes usar los modelos para pedir autorizaciones. Tampoco se admiten porciones de artículos; ni poner al principio de un artículo la definición del término copiada del diccionario. No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright.

El que en un sitio web, disco, libro, revista o cualquier otro medio no especifique que sus contenidos tienen copyright no significa que se pueda suponer que no lo tengan. De hecho, se debe suponer que sí lo tienen, pues las leyes internacionales así lo especifican. Para que un texto o imagen sea utilizable en wikipedia, debe estar expresamente acreditado que está en el dominio público o publicado bajo una licencia compatible con la GFDL.

Si esto tiene efecto retroactivo ya no lo sé. Pero ahora mismo la única persona que podría añadir información de esa web sería teóricamente H-Samba, especificándolo en el sumario que obviamente tiene permiso. Ahora, me sorprende que los bibliotecarios hayan sido 'permisivos' en un asunto potencialmente tan grave. Un saludo Raystorm 15:02 15 feb 2007 (CET)

Como más arriba se menciona, el material que ya ha sido incorporado con autorización del titular no tiene vuelta atrás, esa es la licencia GFDL. No se puede dar una autorización que permite la distribución bajo una licencia determinada y luego, cuando se ha hecho uso por terceros de ese derecho, tratar de que se retire. Eso constituye una violación de copyright, porque la GFDL es también una licencia protegida, cosa que, en ocasiones, se nos olvida. Más información aquí. --Petronas 21:03 15 feb 2007 (CET)

Entiendo que material que ya haya sido añadido con autorización entre bajo la protección de la GFDL, por eso he mencionado que no sabía si seria aplicable un efecto retroactivo. :-) Pero si ahora hay editores añadiendo información pese a la prohibición del autor eso no se puede permitir, ¿no? Saludos Raystorm 21:34 15 feb 2007 (CET)

En ningún momento he dicho que no haya material autorizado, ¿acaso he denunciado el articulo Cipher Pol? No, no lo he hecho porque yo misma añadí ese contenido y no tengo ningún problema con ello. Quiero que quede bien claro que el problema no esta en lo que yo aporte, más bien en lo que otros "creen que debo aportar". Sin embargo, hay material de mi posesión publicado en la Wikipedia sin mi autorización, ese es el único problema.--H-Samba 21:53 15 feb 2007 (CET)

Lo mejor es dejar ese contenido que pertenece ya a la wikipedia, y no andar revirtiendo (y fastidiando con ello a los que añaden luego información o mejoran el formato) como estás haciendo H-Samba, debes respetar las normas de la wikipedia. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:51 15 feb 2007 (CET)

Debe quedar claro que H-Samba no quiere borrar todo el material que hay cogido desde su web ya que ella mismo añadió material sino que lo que quiere es que no se añada más a partir de determinada época. ¿eso no es posible con la licencia? Haitike (cd /Discusión/) 02:13 16 feb 2007 (CET)

Veamos un ejemplo: yo creo un documento X y como autor decido que tiene una licencia restrictiva (digamos CC-BY2.5-nc-nd) y lo publico en mi página web. Como es mi página web, sigo manteniendo y actualizando el documento, de la versión inicial 1.0, llego a documento X 1.2

Llego a Wikipedia y creo que documento X es un buen aporte y extraigo de él el artículo Y y concientemente apruebo que artículo Y sea publicado como GFDL. Artículo Y sería esencialmente un copyvio de documento X versión 1.2, si alguien distinto de mí lo hubiera publicado sin mi concentimiento, ya que estaría violando CC-BY-nc-nd. Pero como soy el autor de documento X estoy en mi derecho de autoplagiarme en Artículo Y y liberarlo bajo una licencia menos restrictiva como GFDL.

La comunidad de Wikipedia sigue mejorando el Artículo Y amparada bajo la licencia GFDL que permite obras derivadas.

Por otro lado yo sigo actualizando documento X.

Cuando voy por la versión 1.5 de documento X (manteniendo la -nc-nd de la licencia CC), otra persona copia y pega apartes de mi documento X en Artículo Y (apartes que no existían en la versión 1.2).

Pues bien, incluso si el artículo Y original fue idéntico al documento X versión 1.2, el que quedó liberado como GFDL fue el artículo Y y no el documento X que sigo manteniendo en mi página web. Simplemente se trata de doble licenciamiento, y la licencia GFDL no cubrirá los derivados de documento X sino, tan solo, los derivados de artículo Y. Documento X version 1.5 es un derivado de documento X versión 1.2, no un derivado de artículo Y.

Es más, si yo tengo además un documento Z, diferente de documento X, en mi página web, con licencia CC-nc-nd, si alguien copia documento Z en Wikipedia estará trasngrediendo mis derechos de autor.

En este sentido la solicitud de H-Samba es muy razonable. Como autor/a de los documentos originales tiene la discreción de liberar partes de los mismos bajo GFDL y concientemente está renunciando a cualquie control sobre los derivados de esas partes. Pero no por ello está liberando la totalidad de su obra ni los propios desarrollos de la misma que se mantienen en su sitio web, que conservan la licencia original.

— Carlos Th (M·C) 07:50 16 feb 2007 (CET)

En ese caso que H-Samba decida la revisión del historial en concreto en Lista de episodios de One Piece que había cuando decidió no meter más material de su web y se revierta hasta ella, revirtiendo después cualquier inserción nueva adquirida de su web (en este caso fácil, porque esos capítulos no están en ninguna web en español traducidos a parte de esa web) Haitike (cd /Discusión/) 10:11 16 feb 2007 (CET)

Y que autorice la inserción de la versión de su blog que quiera, porque si no también es copy. En Cipher Pol, aparentemente permitido, no hay ninguna autorización; es más, H-Samba se queja en la discusión de que añadan datos desde en:wiki. Mercedes (mensajes) 13:55 16 feb 2007 (CET)

Por favor, leed más detenidamente lo que escribo para que no haya malentendidos, cuando menciono Cipher Pol lo hago como articulo que comencé utilizando parte del material de mi web y como ejemplo que no se me ocurriría denunciar, con este no hay problema. El problema es más evidente en otros como Tony Tony Chopper, donde alguien copio una parrafada directamente. Ahora bien, imaginemos que yo actualizo nuevamente Cipher Pol en mi web dando un aspecto totalmente nuevo y aquí no hago ningún cambio, ¿tendría alguien derecho aparte de mi a trasladarlo a la Wikipedia? Pues eso es precisamente de lo que me quejo, que alguien aparte de mi esta utilizando mis contenidos y sin mi permiso. Una cosa es que se la comunidad mejore el articulo con contenidos adicionales como ha pasado precisamente con Cipher Pol, pero que esos contenidos sean propios y no copias de las actualizaciones que yo este haciendo en mi web. --H-Samba 14:34 16 feb 2007 (CET)

Wikipedia no puede estar a expensas de la buena voluntad de otros: si no está autorizado expresamente, hay que borrar. Mercedes (mensajes) 14:39 16 feb 2007 (CET)

Suscribo completamente la opinión de Mercedes. Mejor que un artículo se quede en un mero esbozo antes que tener problemas de copyright. Raystorm 12:46 17 feb 2007 (CET)

Buenos días,

El tema que se expone aquí parece complicado. El problema es decidir qué partes o artículos se han añadido en violación de derechos de autor y cuáles no. También es necesario saber si lo que se introdujo en un inicio se ha ido cambiando tanto como para haber quedado ya irreconocible.

Ruego que por favor nos enumere algunos o todos esos casos para poder estudiarlos. Necesitaríamos saber de dónde se ha copiado la información.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 14:53 16 feb 2007 (CET)

En general se ha podido eliminar a tiempo, casi siempre por mi misma, aquí tienes algunos sucesos de fragmentos de dicha web añadidos a la Wikipedia sin previo permiso: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Hay muchas más pero como no viene especificado en la edición si ha sido eliminado por copia no es sencillo encontrarlo. En general siempre se ha solucinado, lo que busco es una medida para que no se repita viendo que las IPs de quien hace esto siempre suelen coincidir o se asemejan, dando la impresión de que lo haga con intención de molestar y siendo también IP desde las que se han vertido insultos y realizado vandalismo.--H-Samba 16:08 21 feb 2007 (CET)

¿Alguna propuesta o solución? O puedo borrar el contenido que vea oportuno cuando surja sin miedo a que me bloqueen sin dialogar como paso la última vez.--H-Samba 21:46 1 mar 2007 (CET)

Sugiero que en tu espacio de usuario expongas tu política o, por lo menos, copies esta discusión, y cuando reviertas simplemente escribe que reviertes por plagio, con un enlace a tu página.

Saludos, — Carlos Th (M·C) 21:51 1 mar 2007 (CET)

Haré lo que sugieres por ahora a la espera de una solución mejor. --H-Samba 06:05 2 mar 2007 (CET)

Uffff, ¿aún está vivo este problema? Vaya lío legal mas enrevesado... Por lo que veo, la información copyviolada la copietean IPs. ¿Y si semirpotejo el artículo? Por cierto, y leyendo la discusión, yo estoy de acuerdo en borrar todo lo que sea siquiera sospechoso de copyvio. Amadís 17:16 2 mar 2007 (CET)

Mihawk

Buenas. Vengo a preguntarte a tí que sabes más de estas cosas. Verás en un artículo pone esto:

Delacure Mihawk' (ジュラキュール・ミホーク, Jurakyūru Mihōku

Y me pregunto yo porqué el Juraquille del romaji no coincide con Delacure. Un saludo. Haitike (cd /Discusión/) 20:12 22 mar 2007 (CET)

Precisión

Podrías especificarme con enlaces y pruebas directas lo que está pasando? Ya que con lo que me dices no tengo enlaces ni pruebas tuyas que me demuestren lo que dices. Sabes que acusar sin dar pruebas es muy malo. Espero que me puedas solventar el problema, y por favor dejame el mensaje al final que siempre los mensajes más recientes son los de abajo. Taichi - (*) 00:23 5 abr 2007 (CEST)

Me parece que la disputa en este caso Kerosene tiene razón, el título en kanji y la traducción de un título no tiene que hacérsele un permiso especial, es fácil y sencillo. Creo que te estas dejando llevar por las pasiones con el copyvio, si nos pusieramos tan extermistas de plano el artículo no podría tener el título "One Piece" porque simplemente el título es una marca registrada, pero si hablamos de textos, imágenes, vídeo, audio de la serie, eso sí hay que tener un permiso previo de los que tienen derechos. Me parece que mejor dejar las cosas como Kerosene la ha planteado y no hacer más peleas. Un saludo. Taichi - (*) 00:45 5 abr 2007 (CEST)

A ver como te explico de un modo simple, por ejemplo si un capítulo se llama "Chichi no shinbun" (escrito en kana obviamente) su traducción es "el periódico de mi papá". La mera traducción de un título no puede tomarse como un texto con derechos de autor, eso es diferente a una "traducción de un texto completo", es decir que si por ejemplo la letra de una canción escribe "Chichi no shinbun... (toda la canción)" es diferente porque estás traduciendo una obra protegida por derechos de autor, por eso ves en los articulos de series de TV que siempre se mencionan los títulos de éstos porque son inaplicables para no ser mencionados previo permiso. Taichi - (*) 02:01 5 abr 2007 (CEST)

Texto de One Piece

Saludos. He vuelto a restaurar el texto que has cambiado por los siguientes motivos:

1. No se puede para hablar del argumento de una serie transcribir entero lo que dicen en un opening. Va en contra de los derechos de autor y además no es útil. Y recuerda que una cita de lo dicho por otra persona, es aceptable. Una copia del texto entero, no.
2. Ya dejé parte de ello (las últimas palabras de Gold Roger) para ilustrar el tema. Dejé las dos versiones, la que se a ciencia cierta que es la española, y otra que no se exactamente cual es. Supongo que es la de Latinoamérica, aunque como no tengo la certeza, le puse a continuación "(Otra versión)".
3. Además, el texto entero da muchísima importancia a la "Gran Era de los Piratas" cuando la serie no va exclusivamente de eso. Va de las aventuras de un grupo determinado de piratas que se hacen a la mar en busca del One Piece~. En el anime en España, por ejemplo, ni siquiera mencionan en el opening Era ninguna y no se echa en falta durante la serie.
4. Argumentas "Este texto es más acorde a la versión original, dado que este artículo no es sólo para la adaptación de España sino toda de nuestra habla". Entonces te pregunto, ¿es el texto de la versión latinoamericana o una traducción exacta del texto de la versión japonesa? Porque el hecho que sea más usado, no implicaría necesariamente que fuera el más acorde con la versión original.
5. Además esa versión esta muy mal redactada. Hace demasiadas menciones a la palabra "Era". Y "Se lo daré a aquel que lo encuentre" no es una frase con mucha lógica para una persona que va a ser ejecutada al momento.

Por eso creo que se debe mantener solo una breve frase de cada versión, tal como esta ahora. Y la frase más importante sería, claro esta, lo último dicho por Gold Roger.

Si tienes la certeza que la segunda frase se corresponde con el texto de la versión latinoamericana, cambia el "(otra versión)" que le puse por algo así como "Versión latinoamericana del opening". O si lo has sacado del manga, pues algo así como "Versión latinoamericana del manga". Si por el contrario, fuera una traducción exacta de el texto japonés, tras poner una referencia que lo acreditase, me parecería bien que temporalmente substituyera a cualquier otra.

Saludos. Wilfreddehelm 05:56 15 oct 2007 (CEST)

Hola. Si es una traducción libre del texto japonés, me desdigo de lo afirmado antes. Y me disculpo por presumir lo que no era.

Lo restituyo como única versión de sus ultimas palabras, pero si no lo ves mal, no vuelvo a poner entero el texto que le sigue, sino solo la cita del rey de los piratas. Creo que mejor esta con nuestras palabras, salvo la propia cita, claro.

Y gracias por las felicitaciones, me alegra mucho que se aprecie. Ahora a ver si adecentamos un poco el tema de la banda sonora y anexo de personajes y lo dejamos todo perfecto.

Saludos. Wilfreddehelm 14:40 15 oct 2007 (CEST)