Usuario discusión:Hanjin/Archivo 2008

Archivo: 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015

Jaja

No por favor, xD xD no lo invites al wikiproyecto (Usuario:Gloriasilva) ,me intentan sustituir si ves a un usuario con un nombre parecido al mio y editando en pseudociencia no dudes en avisar a un bibliotecario, el último se llama Canaliza que amenaza con crearse una cuenta de usuario con el nombre de penaliza y así hasta el infinito.... No les digas nada que alomejor tambíen empiezan Thing men Thingin man y cosas así.Un saludo Analiza ( Para contactar aquí) 22:25 6 ene 2008 (CET)

Por favor, no te disculpes, nadie sabía lo que iba a hacer ese tipo y en el Wikiproyecto vamos mal de gente, yo habría hecho lo mismo. Recibe un cordial saludo Analiza ( Para contactar aquí) 15:40 7 ene 2008 (CET)

Comentario sobre el B-25

Hola. No pretendía insinuar nada sobre tu opinión al respecto del B-25 en Discusión:Conspiraciones del 11-S#Por cierto, sino sólo aclarar el detalle para el lector ocasional, por eso no te respondía a ti directamente. —pgimeno 10:31 16 ene 2008 (UTC)

Gracias por las referencias. Le anima a uno saber que el sentido común es el único bienvenido en la Wikipedia, porque ya ha habido algún problema deprimente relacionado con esto en ciertos artículos [1].

Debo decirte, sin embargo, que tal y como anuncio en mi página de usuario, no planeo ser wikipedista, sino únicamente aportar algún dato que conozca ocasionalmente y corregir los errores que me chirrían. —pgimeno 09:27 18 ene 2008 (UTC)

Re Argumosa

Totalmente de acuerdo. Si no los tiene hay que señalar que es falso el rumor de que si los tiene XD. Analiza ( Para contactar aquí) 14:57 19 ene 2008 (UTC)

Curriculum de De Argumosa

Acabo de ver en la discusión: Germán de Argumosa que hay controversia sobre su titulación. En ​ se puede ver que no era ni profesor ni titulado. Cito:

«“Profesor, a mí me llaman profesor, por respeto, en las universidades europeas donde me conocen”, le espetó con toda seriedad al periodista de Pueblo Antonio Casado cuando se conocieron.​ Sin embargo, él mismo reconocía que nunca había cursado estudios universitarios ni ejercido jamás la docencia, como consta en el ridiculum que remitió la revista Karma 7.​»

—pgimeno 13:27 20 ene 2008 (UTC)

Muchas gracias...

...por revertir el vandalismo de mi página de discusión. Un saludo, Santiperez discusión 11:31 22 ene 2008 (UTC)

La grafía es totalmente correcta, está admitida y se puede emplear

No entiendo que tenga que haber una especie de dictadura de como se ha de escribir algunas palabras eligiendo siempre la forma más arcaica, sin permitir escribirlas siquiera algunas de las veces en formas más evolucionadas. Estoy en mi derecho a cambiar algunas de las palabras por las que son igualmente correctas, adecuadas y admitidas por la RAE y prestigiosos periodicos como El País. No hay absolutamente ninguna obligación en wikipedia de seguir una grafía u otra, por tanto al menos una parte puede ser escrita distinta siendo perfectísimamente correcto y teniendo el mismo significado esas palabras prescindiendo de la p. Teniendo en cuenta además que la tendencia en este caso es a que tienda a simplificarse su grafía. No violo ninguna norma de ninguna clase. Ni se me podría acusar de escribir mal o con faltas de ortografía. Una guerra de ediciones por este motivo no tiene sentido. Saludos --150.214.40.24 16:32 31 ene 2008 (UTC)

Hola. No sé a qué vendrá el tema en cuestión, pero yo precisamente venía por el mismo motivo: en el artículo "y tú qué sabes" he visto una modificación por escribir "seudociencia" en lugar de "pseudociencia", cuando la primera no sólo es correcta, sino que en el diccionario de la RAE la que se da por principal es "seudo", mientras que si buscas "Pseudo" te remite a la primera.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 3coma14 (disc. • contribs • bloq). Thin Man 13:41 15 feb 2008 (UTC)

Morfopsicología

El otro día me enteré, por un programa de noticias, de que una empresa estaba basando su selección de personal en ese engendro. Para que luego digan que las pseudociencias son sólo entretenimientos inocuos. Me pareció adecuado crear un esbozo, para no tener que trabajar luego tanto como con alopatía. Sin duda la morfopsicología de Corman se parece a otras «recuperaciones» de las viejas patrañas. Encuentro muy apropiado reunir esas escuelas en un solo artículo, y personología es el que ya está desarrollado. Para una sección sobre la morfopsicología de Corman propongo usar como primera fuente esta versión de la wiki francesa, porque lo que hay ahora es indigerible. Interesante averiguar si la legislación laboral española, o de otros países hispanohablantes, es compatible con el uso de técnicas fantásticas en la gestión de personal. Saludos. --LP 20:19 1 feb 2008 (UTC)

Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo

Veo que eres uno de los que más ha contribuido en el artículo. No se si lo sabrás pero fue nominado a bueno y lo he puesto en espera. La verdad es que tiene bastantes problemas para llegar a bueno, pero creo que se pueden arreglar en siete días (o un poco más si hace falta). En la discusión del artículo están las cosas a mejorar. Un saludo, Morza (sono qui) 23:34 11 feb 2008 (UTC)

Por mi parte ya es bueno aunque queda un poco por arreglar (mira la discusión), pero lo dejo hasta mañana por si se pasa alguien con alguna queja o problema. Un saludo, Morza (sono qui) 21:08 13 feb 2008 (UTC)

• Felicitaciones Thin Man! Nominé el artículo Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo como AB hace unos días, y después de la revisión de Morza aún habían varias cosillas que arreglar en el artículo, si contaba con poco tiempo pensaba dedicarme al artículo, pero en vista que tu empezaste a trabajar en él, decidí no intervenir (por lo menos por el momento^^). Simplemente quiero agradecer tu interés en el artículo y reconocer que tu mereces la felicitación por que el artículo sea actualmente AB. Felicitaciones y muchas gracias! =) --Kanon6917 02:50 16 feb 2008 (UTC)

Crítica constructiva

Bueno Thin Man, yo no he dicho que no crea que el hombre llegó a la luna, como se dice en las teorías conspiranoicas que se citan en este artículo, creo que sí estuvo allí porque si todo hubiese sido un montaje la URSS en aquellos tiempos no hubiese tardado ni un minuto en denunciarlo a los cuatro vientos. Yo sólo digo que por algún motivo ciertas fotografías están trucadas, lo del motivo lo dejo a tu imaginación. ¿Cuales son? Pues hay miles de páginas donde se muestran sólo tienes que buscarlas con el todo poderoso google.

Respecto al video de Mirlo Rojo, que por cierto tengo y he visto en más de una ocasión, me imagino que Benítez tendrá sus razones, tal vez la principal sea que de tener el vídeo original, o de haberlo difundido si lo tiene, directamente antes habría muerto en un desgraciado accidente. Si no te lo crees escucha a Fernando Rueda en La Rosa de los Vientos, él sabe cómo actúan los servicios secretos (no me dirás que los servicios secretos no existen porque no hay pruebas científicas, ¿no?). Por cierto independientemente de las opiniones de Benítez, supongo que tendrás alguna opinion sobre el resto de temas que trata en la serie: Moais, líneas de Nazca, pinturas de Tasili, Colón fue el primero en pisar América, claro todas científicamente explicables, ¿no? Amigo mio, no hay más ciego que el que no quiere ver. También se puede dar la vuelta a este argumento por supuesto, a un creyente no le hacen falta "razones". En mi caso yo veo las pruebas, las analizo y escucho tanto a los escepticos como tú, como a los investigadores "pseudocientíficos" (en su mayoría son periodistas y no cabe este adjetivo) y por cierto también escucho a científicos como los que van al programa del Iker, que son astrónomos, forenses, antropólogos y físicos (ahora me vendrás con que son ovejas negras de la ciencia, ¿verdad?), y me formo mi opinión, igual que tu la tuya.

Por lo menos no te quejarás de que me he explicado, ¿no? Ahora cada uno seguirá con sus ideas, que es por otro lado como debe ser, y siempre hay que respetar las del contrario y no permitir que se insulte a nadie (por cierto gracias por renombrar el enlace "El fantásma de Bruno" parece que al final recapacitaste).--Antonio Sorlózano (discusión) 19:32 18 feb 2008 (UTC)

Ediciones polémicas

Estimado Thin Man: agradezco de todo corazón tu mensaje pero ya he decidido dejar de colaborar con wikipedia. Aunque entiendo en parte algunas normas, en la práctica estas son demasiadas y las estipulaciones tan variadas que de pronto me parecen antinaturales incluso para quienes publicamos. Se que hay mucha gente valiosa que habrá publicado cosas de gran calidad y en pocos segundos se lo eliminan completamente sin siquiera mandarle un aviso mínimo. También he tratado de publicar en las discusiones pero te eliminan igual si es que así lo desean y me queda claro que hay gente que ni lee y ya borra como si se tratase de cualquier cosa. Te agradezco de todas maneras y por ahora me retiro de wikipedia. salludos Michel (usuario esiomajb) — El comentario anterior sin firmar es obra de Esiomajb (disc. • contribs • bloq). Thin Man (discusión) 16:15 2 mar 2008 (UTC)

Homeopatía

Un saludo estimado Thin man, he pensado dejar en homeopatía la edición tal como he explicado en la discusión de la página. Pásate por la discusión de la página y deja tus observaciones, voy a proceder a revertir con tu permiso.--EWaOaWe (discusión) 22:21 28 mar 2008 (UTC)

Comentario Lista de Tintín

Veo que has borrado una lista sobre cual es la aventura de Tintín que más le gusta a la gente. ¿Porqué? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zephyrum (disc. • contribs • bloq). Thin Man (discusión) 20:09 12 abr 2008 (UTC)

Spam

Hola, quisiera saber ¿por qué has deshecho mis últimas ediciones calificándolas de spam? Mi objetivo es que la gente tenga otros puntos de vista, no estoy tratando de hacer publicidad ni nada por el estilo... Mafra (diálogo) 19:12 20 abr 2008 (UTC)

Ya comprendo tus razones... bueno no se si te parece que pueda colocar otra vez el link en Conde de Saint Germain puesto que él es una figura importante dentro de la corriente metafísica, saludos Mafra (diálogo) 15:59 21 abr 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Love Minus Zero/No Limit

Hola, Hanjin. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Love Minus Zero/No Limit no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Vëon (Mensajes) 20:07 9 may 2008 (UTC)

Hola Thin Man, lo mismo para los otros tres artículos que has creado hace unos minutos. Los he marcado con esta plantilla porque no llegan a miniesbozos, ya que la información que contienen se puede ver en el artículo del álbum y si no se amplia no es necesario un artículo para cada canción. Saludos Vëon (Mensajes) 20:12 9 may 2008 (UTC)

Like a Rolling Stone

Gracias por ponerle referencias a la parte de Controversia del artículo. No estaría completo sin esa parte de la historia.

--Engarbo (discusión) 11:23 10 may 2008 (UTC)

Pues ahora que veo todos los artículos que has creado, tengo que decirte que uso muy a menudo más de uno y de dos =D Ya te pediré consejo, que veo que tú controlas. Un saludo. --Engarbo (discusión) 18:24 11 may 2008 (UTC)

Hiperhidrosis

Thanks for the reversion of the links on this page. I think this is a cross wiki spammer with a conflict of interest too. Please let me know if I can help - my apologies for the en but my es is very very poor! Regards --Herby ^{talk thyme} 12:49 10 may 2008 (UTC)

pues gracias

Todavía ando un poco con miedo con tanto botoncito nuevo, pero ya voy cogiendo práctica.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 21:47 15 may 2008 (UTC)

Chemtrail

Hola, ¿no sería conveniente semiproteger la página de las chemtrails? Es que revertir las ediciones de los anónimos ya cansa... —Lon Abirisain (discusión) 15:05 25 may 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Maggie's Farm

Hola, Hanjin.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Maggie's Farm en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión,

Bonnot discusión 13:57 3 jun 2008 (UTC)

Hola Thin Man, lo de que "es una de las canciones más conocidas de Dylan... habrá que ampliarlo" me parece bien. Pero que quites la plantilla de SRA no porque:

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

--Bonnot discusión 21:14 5 jun 2008 (UTC)

Maggie's Farm

Hola, Thin Man. Pues te agradezco que amplíes ese artículo. Ten en cuenta que no es suficiente con que algo sea relevante, también es conveniente que resulte evidente para cualquier lector de Wikipedia. Yo amplié una vez el artículo de la película Garganta profunda, no porque nadie dijera que era irrelevante, sino porque un lector de Wikipedia escribió en la página de discusión: "¿Y si esa película fue tan importante por qué el artículo habla tan poco de ella?" Recibe un cordial saludo y hasta cuando tú quieras. Cuando amplíes el artículo puedes quitar la plantilla tú mismo si te parece bien.

--Bonnot discusión 13:33 6 jun 2008 (UTC)

Protección

La plantilla ya indica que no implica acuerdo, pero revertire a una edición anterior a las tuyas y a la del Seip. ¿Te parecé bien? Ensada ! ¿Digamelón? 10:14 6 jul 2008 (UTC)

Pero la plantilla de {discutido} no estaba antes de esta guerra de ediciones. —César Tort 04:40 7 jul 2008 (UTC)

Virgil Grissom

Esta bien, no vuelvo a deshacer sólo porque esta vez fuiste un poco más amable, aunque no estoy de acuerdo.

Veo que también has tenido problemas de este tipo con más gente... — El comentario anterior sin firmar es obra de Danper (disc. • contribs • bloq). Thin Man (discusión) 19:00 19 jul 2008 (UTC)

Azaña

Al parecer eres el más interesado en el artículo de Azaña y quisiera proponerte algo. Me he estado fijando en las fichas de los presidentes hispanoamericanos y todos ellos tienen un infobox algo distinto a la que utilizamos nosotros para nuestros anteriores Jefes de Estado y queria saber si te opondrías o tendrías reparos para cambiar no solo Azaña, sino Alcalá Zamora y Franco, uniformizando el cajón para todos. Ej: Vicente Fox Vs. Manuel Azaña --Villeguillo (discusión) 16:30 29 jul 2008 (UTC)

Canciones de Mr. Zimmerman y Time Out of Mind como artículo bueno

Buenas noches: Ando nuevamente por estos lares curioseando y completando algún que otro trabajo esporádico. Con menos tiempo que antes, sólo quería decirle que comencé a trabajar en algunas de las canciones de Dylan, creando páginas e intentando no quedarme en un único párrafo, con el fin de ir completando poco a poco todas sus canciones. Empecé por lo sencillos, y como si de una tela de araña de tratase, voy haciendo algo con canciones destacadas -al menos, para mi gusto personal- de los últimos álbumes. Ya sabrá usted de mi afición de ir al revés, de atrás hacia delante, como un Cancer pagurus desorientado. Sólo quería decirle que, como ya hubiera pasado con los álbumes, cuento con su estimada colaboración para crear, supervisar, regañarme, fustigarme o corregir lo que haga falta, ya que posiblemente sepa más de Bob que yo, que me dedico a traducir los artículos de la Wikipedia inglesa y a completarlos con algún detalle mínimo que puedo encontrar por la red o por algún libro. Por otra parte, he nominado, no sin cierto riesgo, a Time Out of Mind como artículo bueno. En comparación con Let It Bleed de los Rolling, que ha sido aprobado como tal, me parece más completo, y por lo tanto obro como algo parecido a un juez de instrucción en el asunto: "si Let It Bleed es artículo bueno y tiene menos lírica, ¿por qué no Time Out of Mind?", pensé en su momento. Aunque no sé muy bien cómo van estas cosas, me parece una buena idea, que en ningún momento tiene como objetivo colgarme medallas, pues mi débil constitución me lo impide y, otrosí, ha sido usted quien ha creado el artículo, con lo que llevaría el mérito en todo el cogollo de la cuestión, a mi sincero y humilde parecer. Un cordial saludo,—Claudedeu (discusión) 20:07 20 ago 2008 (UTC)

Hacer de Time Out of Mind un artículo bueno se está convirtiendo en un parto doloroso y sin epidural. A ver si al final el niño nace sin problemas. —Claudedeu (discusión) 17:14 24 ago 2008 (UTC)

Otra Modificasion en Telekinesis, Pana no me reviertas la broma

Amigos are un cambio en el articulo, la telekinesis puede funcionar utilizando medios fisicos conosidos como el Magnetismo que es una capasidad que tiene cada cuerpo, en nosotros tiene forma de Aura, la tierra tambien tiene su magnetismo, cada ser, La Magnetokinesis para realizar Telekinesis es un Medio FISICO conosido, solo que atraves del control de nuestro cuerpo, nuestro magnetismo relizamos el movimiento del cuerpo. Solo en caso de Magnetokinesis, reconosco que tambien puede realizarse por medios desconosidos por la ciensia, Pero hay que reconoser que la Telekinesis tiene CIENCIA!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.75.251.48 (disc. • contribs • bloq). Thin Man (discusión) 09:12 26 ago 2008 (UTC)

Re: bienvenido usuario

Se agradece recibir un mensaje de bienvenida, hasta otra discusión :D--Aitores (discusión) 11:03 31 ago 2008 (UTC)

mensaje de arecibo

el mensaje que aparece reproducido no es el de arecibo como puedes comprobar pinchando en el enlace, sino el supuestamente extraterrestre, como se detalla en el texto, asi que procedo a revertir tu edicion. Saludos.--Volnig (discusión) 20:33 5 sep 2008 (UTC)

este es el mensaje de arecibo: Mensaje de Arecibo comparalo con el otro y veras que tengo razon --Volnig (discusión) 20:34 5 sep 2008 (UTC)

ademas que se detalla en el texto que no lo es: "La imagen de Chilbolton reproduce, con asombrosa fidelidad, la matriz cuadriculada en números primos de 73 x 23 caracteres de Arecibo, con algunas variantes: " y aqui pasa a detallar las variantes --Volnig (discusión) 20:35 5 sep 2008 (UTC)

asi que en todo caso, se podia titular imagen de chilbolton --Volnig (discusión) 20:36 5 sep 2008 (UTC)

na, no pasa na, yo tambien me equivoco muchas veces, errare humanum est. Salud.--Volnig (discusión) 20:45 5 sep 2008 (UTC)

Agradecimiento de enlace

Gracias por la inclusión en Conspiraciones del 11-S del enlace a nuestra recién estrenada web. Yo estaba en duda de si ponerla porque, aunque aspira a convertirse en la web de referencia en español sobre este tema, no sabía determinar si estábamos ya ahí dado el poco tiempo de rodaje y la parcialidad de mi punto de vista. Además, de haberlo puesto yo podía haberse visto como autopropaganda y eliminarse. Así, todos contentos :) —pgimeno (discusión) 20:19 14 sep 2008 (UTC)

Monstruo del lago Ness

Saludos, No concuerdo en que sea válido tener toda esa info en la página sin referencias. Las cosas tienen referencias o no las tienen. Además el tema esta presentado como si fuera un hecho. Por ejemplo, la seccion de "Teorías sobre su origen" no tiene valor para una enciclopedia porque no hay info para validar lo que alli aparece. Son ideas sin fundamentos que no contribuyen al conocimiento. Ljvillanueva (discusión) 23:25 27 oct 2008 (UTC)