Usuario discusión:Hard/2015

Página principal

Discusión

Contribuciones

Taller

Taller 2

Taller 3

Taller 4

Taller 5

Vicente Marrero Suárez

Intelectual español, vinculado al Opus Dei. ¿Le apetecería crear su biografía en Wikipedia? (Referencias: http://www.filosofia.org/ave/001/a150.htm http://blogs.diariovasco.com/franciscoarias/2008/02/20/vicente_marrero_suarez_por_francisco_ari/ https://books.google.es/books?id=XYUnAQAAIAAJ) Gracias.

Espero poder hacerlo en los próximos días. Gracias por la invitación. Un cordial saludo --Hard (discusión) 15:58 7 sep 2015 (UTC) Ya he concluido la voz sobre Vicente Marrero. Si necesitas ayuda para cualquier otra voz, dime sin problema. Un cordial saludo --Hard (discusión) 11:54 15 sep 2015 (UTC) --Hard (discusión) 11:54 15 sep 2015 (UTC)

¡Muchas gracias! Al parecer, su vinculación con el Opus Dei sería simplemente de cercanía, no de membresía. Lo que sí creo demostrado es que fue carlista, prueba de ello es su participación en los seminarios del Centro de Estudios Históricos y Políticos "General Zumalacárregui", que dieron lugar a la publicación en 1971 de la obra ¿Qué es el carlismo?. ¡Un saludo!--Raderich (discusión) 15:03 15 sep 2015 (UTC)

Nacionalismo banal

No se lo voy a decir más veces. Colocar banderas en la ficha no es obligatorio (ni siquiera colocar fichas en los artículos lo es). A mí no me gustan las banderas, sean de España, de Catalonia o de Burundi, porque infantilizan los artículos, representan información redundante y suponen un sesgo hacia un parámetro de la ficha sobre el resto. La comunidad, en su conjunto y en una encuesta, opinó que por lo general las banderitas están de más. Haga el favor de respetar el artículo original, una entrada sin nacionalismos banales ni chucherías insulsas como las de los iconitos y las banderitas. Gracias. Strakhov (discusión) 15:29 16 sep 2015 (UTC) Una cosa es que no te gusten las banderas, y otra que reviertas todas las ampliaciones a la voz en la que he estado trabajando gran parte de la mañana. Haga el favor de respetar el trabajo de los demás. Quizás con un aviso dirigido personalmente a mi, no hubirera tenido problema en quitar las banderas, que son (los quieras o no) algo totalmente subjetivo que puede gustar o no; pero en lo que no compensa enzarzarnos. Como el artículo no es originalmente mio, no tengo ningún problema en quitarlo, pero por favor, en otra ocasión,. en lugar de revertir directamente, dimelo a través de un mensaje directo, y evitamos perder tiempo tu y yo. Muchas gracias.--Hard (discusión) 15:39 16 sep 2015 (UTC)

De sus ediciones he revertido todas aquellas que no citaban referencias. Hay algunas que incluso he conservado con {{cr}}. Y lo de las banderitas lo he dejado muy claro en los resúmenes de edición, no una sino varias veces. Strakhov (discusión) 15:56 16 sep 2015 (UTC)

Plagios

Sabe que esta edición, además de coger los peores vicios de una fuente en cuanto a falta de neutralidad, es un plagio como una casa, ¿no? Strakhov (discusión) 15:54 16 sep 2015 (UTC) No se a que vicios se refiere. Respecto al plagio, me temo que usted no sabe lo que es un plagio. Plagio es una idea u obra literaria, artística o científica de un autor, que se presenta como si fuera propia, y como verá, por dos veces aparece la fuente de la cual se ha sacado esa información. Atentamente--Hard (discusión) 16:04 16 sep 2015 (UTC)

Sé perfectamente a lo que me refiero y, aquí en Wikipedia, a distribuir contenido no libre como si fuera libre le llamamos, querido "Hard", plagio. Así, entre los amigos. Puede llamarlo también más finamente "copia literal de párrafos de obras con licencia no libre atribuyéndolos al final con una cita al pie", "parafraseo escaso sino nulo de obras con derechos de autor y distribución de estos con licencia libre" o "usuario vago que copia y pega sin cambiar una letra", quédese con el que más le gusta, pero es algo que no se puede hacer. Atentamente. Y a ver si cortamos un poco con la publi, porque menudo párrafo que copió además. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 16:43 16 sep 2015 (UTC)

En cuanto a vicios, ya que no sabe a qué me refería, lo hacía a esto. Tomar como fuente un panegírico obituario de una universidad del Opus y trasvasar a pelo, sin comillas ni nada ni contextualidad alguna, todos esos juicios de valor tan neutrales y tan enciclopédicos como

"hasta el último momento", "delicada fidelidad", "singular veneración", "acendrado cariño filial", "constante reedición", " han demostrado ser asequibles y útiles a toda clase de personas".

Ahí tiene "los vicios" de la fuente. De nada. Strakhov (discusión) 16:49 16 sep 2015 (UTC) Gracias. Conozco al autor de esos "párrafos de obras con licencia no libre" y no tendría ningún inconveniente en dar su autorización para que se incluyeran en la voz. Recuerdo que en las páginas de discusión se debe de evitar ataques personales, y la última frase entrecomillada, si no era personal, pienso que se le acerca bastante. Dicho lo cual, pido perdón por las deficiencias del artículo, y espero mejorar sustancialmente la redacción de futuras voces. --Hard (discusión) 16:51 16 sep 2015 (UTC)

Hola, Hard. En cuanto a lo de conocer al autor, no nos basamos en permisos verbales para incluir contenido. Es preciso que el autor los ceda personalmente (por correo electrónico) a la fundación, mediante el servicio WP:OTRS. Estaremos encantados de que Ángel Luis nos ceda contenido libre, pero, en cualquier caso, nos quedaríamos con lo enciclopédico, podando lo panegírico, porque eso no nos vale, sea libre o no. Los juicios de valor, al redactar, es preciso contextualizarlos y marcarlos con comillas, nada de «profesó un acendrado valor filial a» sino «Ángel Luis González (en una nota obituaria, además), considera que profesó un "acendrado cariño filial" por la figura de José María». Y después nos preguntamos el valor que tiene, valga la redundancia el juicio de valor insertado dentro del artículo. Y como es bastante superfluo y tampoco aporta demasiado entrecomillado, yo quizás lo omitiría, aunque eso ya a gusto del consumidor, lo más adecuado probablemente fuera dejarlo en que admiró la figura de Escrivá o algo así, parafraseando. Cuanto más plano, árido, distante y soso quede el artículo, tanto mejor. Por otra parte, si usted trabajara o similares en la Universidad de Navarra o entidades afines (no lo sé), recuerde que sería conveniente que lo señalara en su página de usuario si su campo de acción son autores editados por esta universidad, autores del Opus Dei y esas cosas. No hace falta que niegue esto ni que me lo confirme. Si lo hace, sería conveniente que incluyera el aviso, si no, pues ignore esta recomendación.

Si se ha dado por aludido por lo de "usuario vago", en efecto, no era un ataque personal, pero vaya, me disculpo sinceramente si le he hecho sentir mal. Yo mismo soy un usuario vago que redacta con frecuencia artículos haciendo copiapega de enciclopedias (con la pequeña diferencia de que suelo marcar en «"1)" el resumen de edición» y «"2)" en la sección de enlaces externos» al contenido como una obra derivada y, finalmente y lo más importante, las enciclopedias y diccionarios que uso han pasado siempre al dominio público). Incluso me como algún juicio de valor del tipo de "numerosos". Ese quizás no eran tan superfluo, depende del contexto. En resumen, ¡ser vago no es necesariamente malo!

Finamente, cuando responda a otro editor, conviene que enlace su nombre de usuario con plantillas como {{Ping}}, {{u2}} o demases para que le llegue una notificación, porque si no es muy posible (salvo que ponga su página de discusión en seguimiento, que no es lo normal) que este no se entere de su respuesta (además de venir bien contestar con un salto de línea, no de corrido con el mensaje previo). Cualquier duda que tenga, estoy a su servicio. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 13:11 17 sep 2015 (UTC)

Hola Strakhov, muchas gracias por tus comentarios, que me estan siendo muy útiles. Como verás, aunque llevo tiempo en Wikipèdia, suelo colaborar esporádicamente y sinceramente, lo hago sin utilizar gran parte del potencial de las herramientas que se pueden emplear en wiki. Y como "a nadar se aprende nadando", voy aprendiendo fijándome en muchas de las voces que ya están terminadas. Te doy toda la razón en cuanto al panegírico. Ahi me cazaste de todas todas porque efectivamente realice un copiaypega descarado; aunque en mi defensa diré que no pretendia engañar a nadie, ya que indique la fuente original. Pienso que con tus explicaciones he entendido lo que se entiende verdaderamente por plagio, por usuario vago, etc. Intentaré poner por obra sus recomendaciones, siempre y cuando sepa hacerlo, porque como comnetaba anteriormente, no estoy muy familiarizado con algunas de las herramientas utilizadas en wiki.--Hard (discusión) 15:15 17 sep 2015 (UTC)