Joniale

Ediciones

Hola, Joniale. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, sin embargo,tus revisiones no es seguro que se atengan al punto de vista neutral, que es uno de los principios innegociables de Wikipedia. Si tienes una fuente fidedigna para lo que has afirmado, por favor, indica la referencia a la misma. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria, y que toda la información que aportas debe ser contrastable independientemente.

Para mantener la cordialidad en la relación entre editores, es conveniente que antes de realizar ediciones que pueden resultar polémicas lo discutas en la página de discusión del artículo en cuestión. De ese modo, das prueba de tu buena fe y a nadie puede quedarle duda de que no estás actuando de manera vandálica. Saludos --Axxgreazz (discusión) 16:46 2 nov 2006 (CET)

Sesgos o Prejuicios cognitivos

La idea de colaborar en una lista de los sesgos me parece bien, la traducción es dificil pero creo que podemos establecer una metodología: Yo tengo algunas ideas si estás interesad@. Traduje sesgo, del inglés Bias, pero no tengo ningún otro criterio para denominarlo de otra forma, yenvez de Lista puse taxonomía. Pero si te soy sincero, no discutiré por los nombres ;-)

Atentamente --heliocrono 07:09 16 nov 2006 (CET)

Sesgo y prejuicio

Por supuesto que estoy interesado en cualquier idea que tengas. De momento yo estoy traduciendo lo que pueda de la versión inglesa e incluyendo los que ya existen en la versión española. Respecto a lo de taxonomía y lista creo que es más rico en palabras decir taxonomía aunque no sea tan cercano o para muchos claro. Por otro lado taxonomía implica clasificación y yo más que una clasificación pongo el listado que aparece en la página de wikipedia en inglés. Si tienes idea de como clasificarlos siente libertad para hacerlo.

Edición

Axxgreazz mis fuentes son la propia wikipedia en inglés y por tanto las referencias del artículo en inglés deben ser las referencias para este artículo. Incluiré enlaces externos cuando me sea posible.

Cueva de las Palomas

Se trata del mismo lugar, conocido por la gente durante toda la vida como "Cueva de las Palomas", pese a que oficialmente de poco para acá aparezca con un nuevo nombre inventado. Disculpas que no te pueda aportar fuentes sobre ello, pero mi familia es de la zona y conoce bastante el tema. Si conoces a gente de las Manchas podrías preguntarle. Se trata de un tubo volcánico que la gente ya conocía y de hecho hasta hacía visitas, pero que aún no había sido catalogado.

--DailosTamanca 15:16 30 nov 2006 (CET)

Cueva de las Palomas

Gracias Dailos por contestar. Yo soy también de la Palma. En referencia a la cueva de las palomas seguramente es verdad que muchas personas de las manchas la consideren suya ya que una parte de la cueva se encuentra en las manchas. Sin embargo, no soy yo quien le ha puesto el nombre de tubo volcánico de Todoque de forma oficial. Como ya te comenté en otros mensajes el gobierno de canarias ya le ha puesto un nombre oficial y una limitación territorial que va desde las Manchas, pasando en gran parte por Todoque hasta cerca de la costa. Es más lógico a mi parecer ponerle el nombre oficial que es como se le conoce en los medios que el nombre vulgar. De todas formas pondré esa referencia en el artículo de Todoque y si quieres añadir algún dato que puedas verificar será bienvenido.

Método científico

Añádelos, sin ningún problema, es más, sobre Lista de prejuicios cognitivos sería interesante que añadieras un apartado haciendo referencia a cómo y por qué el método científico puede terminar elucubrando falacias y sesgos,al cual le podrías poner al comienzo {{AP|Lista de prejuicios cognitivos}}, que quedaría así:

Si tienes dificultades y crees que puedo serte útil estaré encantado de poder ayudarte. Un saludo. Libertad y Saber 12:54 27 may 2007 (CEST)

Primero, no seas impaciente, y no olvides firmar (debes escribir ~~~~ al final; tal vez veas un botón con una rúbrica sobre la ventana de edición: basta con pulsarlo). Segundo, comparto la idea esencial, pero no he estoy tan seguro respecto a algunos aspectos, que no sé juzgar. No he escrito una sola palabra de este artículo, que vigilo desde hace poco. Wikipedia es abierta, no tienes que pedir permiso, pero es también una obra basada en la colaboración, y aprecio tus buenas maneras por pedirla. Te recomiendo dos cosas. En primer lugar, investiga el historial del artículo, lo que te premitirá descubrir a sus autores; dirígete luego a su página de discusión (el historial te lo facilita) e invítales directamente a ver tu texto y comentarlo. En segundo lugar, evita que al escribir (sobre todo en el artículo, dado que es un tema polémico [el del materialismo científico, para los religiosos y los adeptos a la razón metafísica]) parezca una obra personal, porque las reglas de Wikipedia dicen que no debe ser fuente primaria, sino síntesis de lo ya publicado. Para esto último usa referencias; wikipedia tiene unos procedimientos de cita, pero hazlo, si te es más fácil, como si en un trabajo para mandar a una revista, ya se compondrá luego. Aquí todos los días aparece alguien que acaba de descubrir el Mediterráneo, pero no me parece tu caso; así que te animo a no cejar en tu deseo de aportar al tema. Tenía escrito lo anterior antes de entrar aquí y ver que no eres tan nuevo, pero creo que las ideas son éstas. Un saludo. --LP 20:15 29 may 2007 (CEST)

Algunas cosas:

• Pon Método Científico en minúscula.
• Distingue método empírico analítico del experimental y trata de utilizar vínculos en conceptos como hipótesis o estos dos últimos.
• Utiliza pasiva, nada de primeras personas (nosotros o yo).
• ¿Es la ciencia infalible? Indudablemente que no. La ciencia no es ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio, a modificación. El conocimiento que tenemos representa las hipótesis científicas y teorías respaldadas por observaciones y experimentos. y El problema con los prejuicios es que normalmente se aplican a conceptos que cambian con regularidad quizás a una velocidad mayor de lo que es posible medirlo mediante pruebas, además no son uniformes y poseen excepciones, estos prejuicios se basan por tanto en probabilidades y no en afirmaciones certeras. al menos tal y como están redactados de esa manera tan tajante e imperativa sobran.
• DALE UNA VISIÓN GENERAL. No todos los métodos científicos son el empírico, el experimental y el hipotético deductivo. Frases como El fenómeno o suceso observado tiene que poder repetirse y ser medido en alguna forma. Los fenómenos abstractos o de índole sobrenatural, tales como apariciones, milagros, premoniciones, y otros no se incluyen aquí. Y no deben considerarse como verdaderos o falsos sino como actos de fe. ES FALSO existiendo el Método hermenéutico. De la misma forma cosas como Habiéndose catalogado como acto de fe, se hacen irrelevantes las posibles falacias y negligencias que se produzcan ya que el comportamiento dogmático es un sesgo que conscientemente se ha querido elegir y por tanto las pruebas o evidencias siempre podrán significar otra cosa para el creyente debido a su no falsabilidad. afirmando que el método científico no posee falsabilidad ES FALSO ya que dentro de éste se engloban cosas como el método histórico o la analogía. A mi manera de ver estás únicamente hablando de los métodos empírico, el experimental, el hipotético deductivo.
• VéaseAd hoc va en el apartado Véase también.

Espero haber podido serte útil. Un saludo. Libertad y Saber 20:23 29 may 2007 (CEST)

MC-14

De nada, ha sido un placer haber podido servirte de ayuda :) Te comento:

• Ante todo, cada vez que escribas en una página de discusión ya sea de un artículo o de un usuario debes de firmar. Tan solo añade ~~~~ al final.
• El artículo no está protegido del todo, está semiprotegido. Eso significa que sólo los usuarios registrados en Wikipedia podemos editarlo. Es decir, tu también puedes.
• Si MC-14 es un tipo de método científico, te rogaría que lo introdujeras como un tipo más de métodos científicos siguiendo la misma estructura.
• Si deseas un crear un artículo nuevo, MC-14, no dudes en hacerlo, si bien te aconsejo que antes de que esté listo comiences ha realizarlo en una subpágina de usuario personal tuya, por ejemplo, Usuario: Joniale/MC-14. Yo así es como trabajo y tiene bastantes ventajas.
• Me parece loable que desees crear un artículo asequible a todos pero recuerda que Wikipedia no es un libro de texto de enseñanza ni unos apuntes, es una enciclopedia, el artículo debe quedar como es propio en una enciclopedia, así que no podemos abusar de las preguntas al lector, las oraciones en primera persona, etcétera. Para eso existe un proyecto específico: Wikiversidad.
• Es muy interesante lo que has escrito, sin duda si corriges los errores y tratas de darle una visión más global será sin duda un buen apartado, al menos en mi opinión ;)

Un saludo y ánimo :) Libertad y Saber 23:45 29 may 2007 (CEST)

Prejuicio cognitivo

No conozco el programa Rationale, pero me temo que imágenes sacadas de un programa no son válidos, porque tendrán copyright de ese programa. A menos que te refieras a imágenes "creadas" con ese programa, al igual que uno hace dibujos con fotoshop o gimp. La razón de que "detecte" que lo tenias instalado muy posiblemente sea que ha dejado señales en el registro de windows. Si sabes algo de informática, prueba a buscarlas y borrarlas con regedit. Complicado y peligroso para la estabilidad de windows si no se sabe lo que se hace. Como última opción ¿tienes enlace al programa donde se pueda descargar? si podría instalarlo yo mismo y crear las imágenes que quieras. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:36 2 jun 2007 (CEST)

(acuerdate de firmar pulsando ~ cuatro veces (asi: ~~~~), o con el boton de la barra que parece una firma. Asi es mas facil seguir quien dice que cosa)

Perdón siempre se me pasa firmar. El Software de razonamiento crítico es Rationale (comercial, Windows) y ya he probado a buscar las entradas del registro y a borrarlas. Con este programa puedes hacer mapas argumentales, es decir, exponer gráficamente los argumentos y razones sobre una determinada discusión. Es usado por profesionales que tratan de mejorar el discurso de políticos, periodístas,etc. El programa te permite construir y ver de forma directa los razonamientos y argumentos para justificar un determinado tema. Asimismo es idóneo para ver las falacias ya que las razones están separadas de las conclusiones. Me gustaría hacer un gran mapa argumental en el que se contemplaran todas las falacias con un ejemplo. joniale 17:47 2 jun 2007 (CEST)

Ediciones con investigación original en Probabilidad priori

Hola Joniale, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Probabilidad priori consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo.Poco a poco...¡nos vamos a entender! 00:42 5 dic 2008 (UTC)

Probabilidad priori

La borré porque llevaba más de un mes con el aviso de fuente primaria y pidiendo referencias, y una exigencia de Wikipedia es la verificabilidad. No tengo inconveniente en restaurar el artículo siempre que sea para que le añadas las referencias y fuentes utilizadas, indícameno en mi discusión en este caso. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:14 19 abr 2009 (UTC)

Vaya, veo que ya te has puesto en contacto con Mercedes, ella podrá ayudarte mejor que yo (yo no soy biblio y por consiguiente no podría restaurar ese artículo), si fue un error por mi parte, ante todo mis disculpas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:23 19 abr 2009 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en De los delitos y las penas (ensayo)

Hola, Joniale.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo De los delitos y las penas (ensayo), que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:22 19 may 2009 (UTC)

De los delitos y las penas (ensayo)

No te preocupes... se encargarán los bibliotecarios de ello...

Un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:36 19 may 2009 (UTC)

Probabilidad priori

Hola. Wikipedia no sirve de referencia. Lo borré en rutina de mantenimiento porque llevaba un mes con el aviso de fuente primaria. No conozco el tema y no puedo arreglarlo, pero si crees que puedes importar las referencias de´la wiki inglesa te lo recupero, solo indícamelo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:24 24 may 2009 (UTC)

Petición de principio y Falacia de las muchas preguntas en el artículo Prejuicio cognitivo.

He observado hoy que revertió los cambios que hice en dicho artículo[1] debido, entre otras cosas, a que borré un par de ejemplos. La explicación total de porqué los borre no me cabía en el resumen y quizá eso sea lo que a usted le llevó a desacer mi trabajo.

¿Por qué hice los cambios que hize, que usted luego deshizo?

1. Para empezar, separé petición de principio de falacia de las muchas preguntas porque se trata de distintos sofismas, aunque si bien, como dice el artículo se encunetran emparentados. El primero de ellos consiste en incluir la conclusión entre las premisas, en el segundo sofisma (la falacia de las muchas preguntas) en dar por supuesta como premisa la conclusión pero sin introducirla en el listado de las premisas, se trata de que por medio de una pregunta compleja se asuma la conclusión veladamente, sin que sea mencionada la conclusión entre las premisas para nada. Son dos falacias distintas que separé y usted reunió de nuevo. Usted sabrá porqué.
2. Para seguir, eliminé un ejemplo de petición de principio para poner otro. ¿Por qué lo eliminé? Bien, porque el ejemplo no era válido. El que lo puso confunde claramente verdad material con verdad formal. Creía que el ejemplo era válido porque creía erronea la conclusión a la que llegaba la argumentación por él expuesta. Pues bien, el argumento era formalmente perfectamente válido, impecable. Partiendo de unas premisas, que se pueden compartir o no, se llegaba a una conclusión que necesariamente ha de ser asumida si se parte de esas premisas (otra cosa es que esas premisas sean verdaderas o no lo sean, pero el que no lo sean no hace para nada inválido el argumento, de hecho el autor de dicho ejemplo sin quererlo ni beberlo se ha cargado la siempre útil estrategia de la reducción al absurdo que consiste precisamente, en la mayoría de los casos, en introducir una premisa errónea, generalmente la negación de la conclusión, para luego asumir su contraria. Y todo esto es fruto de confundir verdad material con verdad formal). Eliminé ese ejemplo, porque no incurría para nada en la petición de principio (su conclusión no es asumida en las premisas de la argumentación) y porque podía confundir a los lectores al hacerlos creer que verdad material y verdad formal son equivalentes. Usted sabrá si quiere que este mal ejemplo siga en el artículo o no. Ah, y sepa que hoy en día la lógica, sobre todo en el cálculo lógico (no en el axiomático) la lógica parte siempre de premisas hipotéticas, es decir, que no tienen porqué ser ciertas. El ejemplo supone una involución de la lógica de al menos dos siglos si no son más.
3. Y para terminar eliminé el ejemplo de la falacia de las muchas preguntas. Si bien el argumento es falaz (es decir, no hay argumentación alguna) ¿usted ve pregunta alguna que haga honor a que ese ejemplo sea calificado de falacia de las muchas preguntas o falacia de la pregunta compleja? Yo no y usted sabrá porqué ha vuelto a poner ahí ese ejemplo.

En fin, como podrá ver la explicación era larga y no me cabía en el resumen. Dejo en sus manos la corrección de estos tres errores. Yo ya lo hice y no quiero entrar en una guerra de edicciones. Atentamente--Ammonio (discusión) 10:25 4 ago 2009 (UTC)

Ah,no he terminado veo que incluso ha vuelto a poner en dicho artículo una identificación entre petición de principio y tautología. Pasesé por aquí[2] (comentario puesto por 89.130.127.107 es decir, yo mismo) y vea lo que pone a cerca del error de confundir ambos conceptos. Sepa además que una petición de principio no puede ser tautológica nunca porque incluso, aunque en una tabla de verdad algún ejemplo pudiera resultar casualmente tautológico, una petición de principio es una falacia, es decir un no-argumento, y por tanto, por no ser lógico, no puede ser tachado ni de tautológico, ni de contradictorio, ni de consistente, simplememte no es un argumento. Ahora sí, atentamente--Ammonio (discusión) 10:35 4 ago 2009 (UTC)

Re: La verdad es que no le pensaba contestar, que no iba a hacer falta que contestase, pero en fin... me veo en la obligación porque usted no ha entendido a qué me refería aquí arriba. Pero antes que nada, de acuerdo, sí que se diferencian estos dos tipos de falacias y bien puede quedar así. Lo único por lo que protestaba es porque parece que se le hace de menos a la falacia de las muchas preguntas ya que no tiene su propia entrada, pero la verdad es que sí que están bien diferenciadas y no era a esto a lo que me refería si no a lo primero. Y en cuanto a lo de la tautología, lo siento, interpreté mal el texto, al creer que el artículo pretendía una identificación entre petición de principio y tautología, pero el caso es que si no identifica ni son claramente cosas contrarias que conviene no confundir, no entiendo su inclusión en el artículo, es como si en lugar de tautología se hubiese introducido la Ley de Duns Scoto o el principio de autoridad, por poner unos ejemplos. Son cosillas que no admite mucha discusión porque son asuntos un poco marginales fruto de no haber entendido yo bien el texto.

El problema viene dado, y ésta es la causa de mi respuesta, en los puntos segundo y tercero, y es que usted no ha entendido mi queja.

2º) olvídese de la reducción al absurdo y olvidese de que si la premisa del ejemplo del aborto es cierta o es falsa, no era esa mi queja. Lo que le digo es que formalmente el ejemplo expuesto no incurre en petición de principio, es decir, la conclusión no se encuentra entre las premisas por lo tanto no puede ejemplarizar lo que se le pide. Pero es que es más, es que ni siquiera es falaz, es un razonamiento perfecto, impecable. (Ojo, no estoy hablando para nada de moral, sólo sobre el ámbito de la lógica). Ya le digo que no se trata de estar o no a favor del aborto, no es tema de este debate, ni siquiera de que por tocar un tema espinoso en muchas sociedades pueda el ejemplo levantar ampollas, no. Se trata de que ni se trata de una petición de principio y de que me atrevo a decir de que el que puso este ejemplo de falacia no sabe distinguir entre verdad formal, la que le interesa a la lógica, y la verdad material, y que esta no distinción es la que supone un retroceso en el ámbito de la lógica de unos dos siglos. Es esto lo que supone un retroceso, no el pensar que si el pensar que el aborto es un asesinato o no, lo que supone un retroceso, esta última es una cuestión ética a la que no he hecho referencia para nada en mi comentario.

3º"No hacer honor de algo" no significa que estoy blando de honor o de cosas subjetivas, hablo de que el ejemplo expuesto tampoco es representativo de una falacia de pregunta compleja (también llamada de las muchas preguntas) precisamente porque carece de una pregunta compleja. Estamos ante el mismo caso que el anterior, el ejemplo no es representativo de lo que pretende ejemplarizar.

Le ruego que después de haber leído esto, vuelva a leer lo que le escribí el día 4 de agosto, creo que comprenderá mejor lo que le dije y después vaya a ver Falacias de causa informal o causa cuestionable y compuebe si los ejemplos de falacia de las muchas preguntas y de la de petición de principio o no son representativos de lo que se expone y que los del artículo Prejuicio cognitivo no lo son en absoluto y que por eso los eliminé en su día.

Espero que con estas explicaciones haya entendido mi exposición anterior. Atentamente --Ammonio (discusión) 11:38 9 ago 2009 (UTC)

Por cierto, el artículo dice literalmente "Lo único que se ha demostrado de manera lógica es que en el caso hipotético de que el aborto fuera considerado la muerte de un ser humano entonces sería ilegal". Si tenemos en cuenta que ninguna de las premisas tienen la conjunción condicional "si", así como la frase que le acabo de citar, perdoneme que le diga que el ejemplo no es un argumento hipotético, sino categórico, y que se ha retrocedido, por tanto, dos siglos en el campo de la lógica.

Si hubiese sido por una bobadilla no le hubiese dicho nada, pero es que los ejemplos que quité, los quité más que justificadamente. Usted mismo si los quiere dejar... total yo no tengo que consultar ese artículo, así que la lectura de los ejemplos que en él están expuestos no me van a confundir a la hora de entender en qué consisten tales falacias. Atentamente--Ammonio (discusión) 13:30 9 ago 2009 (UTC)

Cuadro explicativo de las fuerzas fundamentales

Estimado Joniale,

Noté que hay un cuadro explicativo de las fuerzas fundamentales aparentemente de su autoría en el artículo Interacciones fundamentales. Hay conceptos en el cuadro que no son consistentes con lo que pude investigar sobre las interacciones y me gustaría que me citara las fuentes. Por otro lado, ¿no le parece que tiene demasiado texto y que se podría volcar al artículo en vez de dejarlo en una imagen?. La imagen es ciertamente muy grande y pierde su función ilustradora.

Saludos.- Matías 20:21 24 oct 2016 (UTC)

RE:LBRY

Cada artículo se defiende por sí mismo, la relevancia no se mide por el número de usuarios que tenga LYBRY. Sera un bibliotecario el que decida que se hace con el artículo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:55 5 ago 2019 (UTC)