Kosai
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:20 17 ene 2008 (UTC)
Las Médulas editar
Según el estudio editado por el Instituto de Historia del CSIC," Las Médulas (León)", bajo la tutela de F. Javier Sánchez Palencia y escrito, en por numerosos y reputados historiadores y expertos como, Mª Dolores Fernández Posse (IPHE del MEC); Julio Fernández Manzano (Universidad de Valladolid); Ricardo Olmos (IH del CSIC); Almudena Orejas (IH del CSIC); por citar algunos, entre otros muchos, dice, textualmente:" Las poblaciones indígenas que ocupaban la zona leonesa en los siglos inmediatos a la presencia romana pertenecieron a los pueblos prerromanos que los autores clásicos denominaron astures. Sin embargo, no puede afirmarse que existió una identidad astur prerromanaen los territorios que más tarde fueron la Asturia romana. En esa disyuntiva de que si los astures fueron una unidad étnica y cultural prerromana o una creación romana habría que inclinarse por esto último"
Como puede usted ver y ya que señala, precisamente a Sánchez Palencia hay que diferenciar entre antes y después de la ocupación romana, quedando claro que el utilizar el termino astures antes de la ocupación romana es simplemente un convencionalismo superado actualmente.
Por favor, firme sus comentarios, si no se dificulta el seguimiento del hilo de discusión. Gracias.FCPB (discusión) 14:35 30 abr 2008 (UTC)
- Recomiendo la visita al museo de Las Médulas donde consta claramente la denominación "astures". Dicha denominación puede ponerse en tela de juicio siempre, como todo, en el momento mismo en que no fue una etnia con un grado de desarrollo como otros pueblos del momento. Pero de ahí a afirmar la frivolidad de que es en realidad una exclusivamente romana es cuanto menos una barbaridad ¿por qué están delimitadas las fronteras entre galaicos, vacceos y cántabros? ¿Con qué criterios se incluye por ejemplo a los guigurri en la etnia asturicense y a los vadinienses en la cántabra? ¿Culturales, identitarios...? De nuevo me remito a la biliografía citada dado que no pone en duda la denominación de "astures" sino el origen de la misma, lo cual ya no es trabajo solo de arqueólogos sino de filólogos.
Creo que los autores citados por usted (Sánchez Palencia) y por mi (ese mismo y otros más) son muy claros en la cita textual que adjunte en la discusión del artículo sobre Las Médulas. Creo que lo más recomendable y para evitar un guerra de ediciones es pedir a un bibliotecarioa que dirima esta cuestión.FCPB (discusión) 08:36 2 may 2008 (UTC)
Una recomendación: cuando conteste a un usuario que ha dejado un mensaje en su página de discusión procure contestarle en la página de discusión de ese usuario, en este caso, en la mía. De o hacerlo así puede que no sepa que ha contestado usted a ese comentario.FCPB (discusión) 08:48 2 may 2008 (UTC)
Compruebe sus referencias editar
En el artículo sobre Las Médulas afirma usted que el catedrático Jesús García y García adjudica la palabra "meda" y "medar" a la lengua leonesa cuando en verdad este autor creé que provienen de la palabra castellana, "Médano".(Jesús García y García,"Pueblos y ríos bercianos: (significado e historia de sus nombres)" ISBN: 84-604-8787-3,Págs. 114 y 115.
Por favor, compruebe sus referencias antes de incluirlas.FCPB (discusión) 19:54 30 abr 2008 (UTC)
Guerras de ediciones editar
Me veo obligado a comentarle las normas que regulan acá los casos en que por algún motivo hay discrepancias sobre la correcta edición de un artículo. Me refiero a la política sobre guerras de ediciones y la propuesta relacionada con las tres reversiones (que aunque no es una política puede dar lugar a bloqueos de usuarios que insistan en hacer prevalecer su punto de vista por medio de los "hechos consumados" en vez de consensuar el contenido siguiendo otras políticas como: WP:VER, WP:PVN, etc.) Es muy fácil, creo, ponerse de acuerdo a partir de las políticas de wikipedia, así es que le invitaría a intentar hacerlo sin convertir el artículo sobre Las Médulas en una guerra de ediciones. Espero que no sea necesario proteger el artículo ni mucho menos bloquear a alguno por este pequeño incidente. Confío en que ambos sabréis qué hacer. Quedo a su disposición y le dejo un saludo cordial, RoyFocker, discusión 09:29 2 may 2008 (UTC)
- He expuesto en la discusión del artículo tanto la bibliografía para consultar la veracidad de mis afirmaciones como señalar el hecho de que FCPB ha modificado el artículo de nuevo sin considerar absolutamente ninguno de mis planteamientos a pesar de estar contrastados bibliográficamente mientras que los suyos no. Así que ruego que se incluya mi modificación a la referencia y no la que en la actualidad consta. Muchas gracias.--Kosai (discusión) 11:10 2 may 2008 (UTC)
Hombre, me parece muy bien que defiendas lo que creas correcto, pero decir que no he aportado pruebas bibliografías cuando he aportado una cita textual de Sánchez Palencia avalada por otros autores miembros del CSIC y otros autores de prestigio.
Vamos a ver, no dice, textualmente, en el libro editado por F. Javier Sánchez Palencia, "Las Médulas (León). Un paisaje de la "Asturia Augustana", cito: "(...)Sin embargo, no puede afirmarse que existió una identidad astur prerromana en los territorios que más tarde fueron la Asturia romana". La verdad, no se como se puede ser más claro. Aparte a F. Javier Sánchez Palencia lo has aportado tú como prueba referencial.
Por otro lado le recuerdo lo que usted escribió y motivó que deshiciera su edición. Usted escribió (puede comprobarlo en el historial): "En el dialecto de la lengua leonesa hablado en El Bierzo existen palabras como "meda" montón de forma cónica y "medar" amontonar la hierba (según el catedrático Jesús García y García)." Esto no es cierto, ya que jesús García y García no dice eso, como ha quedado debidamente referenciado.
Si me permites, te recuerdo que si quieres que se lean tus mensajes a otro usuario debes dejarlos en su página de discusión. En tu página de discusión pueden o no verse y no ser contestados.FCPB (discusión) 13:45 2 may 2008 (UTC)
- Ya me ha obligado usted a proteger un artículo. RoyFocker, discusión 13:35 7 may 2008 (UTC)
desbloquear|acusación de títere editar
Acabo de ver que se ha incluido como títere de un tal shunere. Tras moverme un poco por el farragoso mundo de wikipedia, descubro que el bibliotecario Royfocker ha procedido a esta solicitud bajo la acusación de usar diversos nombres pero ser todos de una misma IP. Lo de la misma IP es fácilmente explicable si tenemos en cuenta que mi acceso es a través de un servidor de red público. Esta misma circunstancia me ha dado problemas no solo en esto sino en otras páginas web que recopilan la IP. En cuanto a los términos y modos de mis intervenciones creo que todas han sido correctas y con pruebas de mis argumentos incluyendo fuentes bibliográficas. He mantenido respuesta con aquellos (en realidad aquel) que me ha querido rebatir mis argumentos, como consta en las discusiones fielmente para su comprobación. La actuación del bibliotecario Royfocker me ha parecido tremendamente arbitraria, desde el momento en que he mantenido una discrepancia con otro wikipedista, FCPB, en tres artículos (TRES) (cito a continuación):
- Las Médulas: mis dos puntos de discrepancia era la consideración de "astur" y no "pueblos índigenas prerromanos" como proponía FCPB. La otra era "variante berciana de la lengua leonesa" en vez de "habla del Bierzo". La defensa numantina de FCPB, abriendo un hilo denominado "guerra de ediciones" (obsérvese que mi apunte era únicamente de una nota sobre una teoría ¡asómbrense de la alteración de la misma!) y más cuando ni él era autor de esas palabras, promovió el bloqueo del artículo por Royfocker.
- Bercianismo: ni siquiera hice nada. Me limité a hacer un apunte gramatical y una consideración muy personal sobre una asociación que figuraba en el artículo. Como estaba en desarrollo ni siquiera propuse nada. Esto, de nuevo, ha sido motivo de polémica para Royfocker.
- Provincia del Vierzo: mis acusaciones, de las que he dado más que muestras sobradas en todo el artículo, se basan en el plagio descarado y reescritura de la obra "Historia del Bierzo" publicada por el Diario de León y el Instituto de Estudios Bercianos. A tal punto que copié todos los párrafos que así lo reflejaban indicando hasta sus páginas. En mi último mensaje señalé que sobre el tema tampoco es que haya demasiada bibliografía e intenté hacer un acercamiento de posturas con más referencias y la inclusión de otros datos. Se ha hecho caso omiso de la misma.
Bajo estos hechos el wikipedista FCPB ha acudido al biliotecario Royfocker y a algunos más a suplicar y prácticamente llorar acusándome y sometiéndome a la sospecha de una conjura de ni se sabe qué contra su persona al punto de la paranoia como el propio FCPB reconoce ¿Argumentos y pruebas? sospechas, intuiciones, suposiciones... y por ello ¡Le dan un premio a la paciencia y le felicitan! Si he cometido algún error pido disculpas: mis conocimientos informáticos no son abundantes y en esto de la wikipedia llevo muy poco tiempo; agradezco todas las correcciones y consideraciones que se me hagan. Pero desde luego que lo que me parece increíble es que se me acuse de persecución hacia un wikipedista o de ser títere de otro bajo puntos de vista subjetivos y visiones parciales inducidos por un único usuario ¿Hay pruebas de vandalismo? ¿Hay pruebas de hostilidades? ¿Hay pruebas de intentos de imposición de mis puntos de vista?--Kosai (discusión) 10:40 13 may 2008 (UTC)
- Bueno, en condiciones normales, podría tragármelo.... lamentablemente no se trata sólo de que se haya hecho una consulta de accesos, sino que los 16 títeres de Shunere (disc. · contr. · bloq.) hablan única y exclusivamente de lo mismo. A otro chucho con este hueso. —Ecemaml (discusión) 21:08 13 may 2008 (UTC)