Latiniensis
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:25 28 ene 2009 (UTC)
Extensivo editar
Que tal. Realmente no tengo nada contra Epicuro ;) pero lo cierto es que ideas de la edad contemporánea es difícil emparentarlas directamente con filosofías de la edad antigua por mucho que se parezcan en concepto, más aun si se comparan ideas políticas con ideas filosóficas que no tratan con exactitud de la misma materia: se convierte en algo más bien extensivo e interpretativo. Ahora creo, que si hay que colocar alguna relación de Epicuro con ciertas ideas modernas, pues debe hacerse en el artículo de Epicuro y debidamente referenciado, y anotar que es una opinión. En otros artículos es simplemente algo fuera de contexto. Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 20:21 6 abr 2009 (UTC)
- Dame un momento para leer todo, estoy de apuro y luego puedo leerte mal. Así rapidito, también podría decir que fue Lao Sé el precursor de todo eso, pero no hay un hilo conductor entre ellos y las ideologías políticas de la modernidad, sólo la analogía. Saludos, luego hablamos en serio estoy de salida.Nihilo (discusión) 21:11 7 abr 2009 (UTC)
- Pues el argumento que dan con Lao Tse es idéntico al que me das ahora sobre Epicuro. Luego hablamos, un gusto encontrar alguien a quien interesen estos temas (sólo recuerda que aquí establecemos hechos no opiniones)Nihilo (discusión) 21:28 7 abr 2009 (UTC)
- En la parte de preferencias sobre tu página de usuario creo puedes enviar correos, pones mi user y se envía automático (creo que es así). Sobre Lao Tse pues se entiende muchas veces que sus premisas no son sólo filosóficas o vitales sino que son especialmente enfocadas al gobierno de una nación, el mismo fue un funcionario según algunos de los que han investigado sus oscuros orígenes (pero reitero que afirmar, conste afirmar -no sobre opinar-, que Laozi o Epicuro u otros personajes de la edad antigua son precursores directos de ideologías contemporáneas es mera analogía). Sobre si el conocimiento es axiomático o taxonómico, creo que, recordando tus mismas palabras, la anarquía per se es una categoría práctica u orden político (son las justificaciones filosóficas de por qué es la opción correcta las que varían desde el iusnaturalismo, el contractualismo, el utilitarismo, y un laaaaargo etc.). Saludos. Nihilo (discusión) 18:15 8 abr 2009 (UTC)
Editando en wikipedia editar
La verdad es que no hace falta que al editar en wikipedia apretes el botón grabar cada vez que escribes una palabra :) Si te sientes inseguro o algo así con respecto a la edición que haces, lo mejor es usar el botón previsualizar. Y añadir de una vez todo. Además del gasto innecesario de recursos del servidor que tu forma de editar produce, ese comportamiento complica a quienes como yo estamos interesados en filosofía y seguimos tus contribuciones... Luigi Scaravelli (discusión) 04:19 20 abr 2009 (UTC)
Ficha de Jenófanes y demás presocráticos. editar
Hola. He estado siguiendo tus ediciones, en donde has incorporado fichas en varios autores. Te cuento que el uso de este tipo de plantillas muchas veces es desaconsejado. Sobre todo en artículos donde se han desarrollado los temas de manera extensa, tratando de evitar esquemas e ideas preconcebidas sobre el autor. De cualquier manera dejé la plantilla en cuestión como una concesión a tu edición. Pero tuve que modificar los datos de la plantilla para ajustarlo al contenido del artículo, porque diferían.
Hoy vi que habias revertido mi edición. Te recomiendo que cuando vayas a incorporar datos a un artículo, como una plantilla, justifiques tu modificación en la página de discusión. Sobre todo si es un artículo bueno o destacado. Piensa que el artículo obtuvo el galardón de destacado antes de que incorporaras la ficha. Y que esta incorporación puede afectar de manera negativa al artículo, como es mi parecer y puede ser el de otros compañeros editores. He revertido tu cambio y te pido que no hagas ediciones arbitrarias, así podemos seguir haciendo crecer a wikipedia como proyecto. Gracias y saludos. --JJM (discusión) 19:47 10 may 2009 (UTC)
- Hola, Latiniensis. Venía por similar motivo. Hay varios cambios en fichas que me parecen discutibles y, sobre todo, no referenciados. Pero me sorprendió que por dos veces me revirtieras en Schelling con respecto a la inclusión de Hölderlin y Hegel como influyentes en Schelling. Es sabido que la crítica de Hölderlin a Fichte influyó en el joven Schelling; Hegel le influyó en diferentes momentos antes de publicar la Fenomenología y también esto está bien documentado, aunque rompa la visión lineal de la sucesión Fichte-Schelling-Hegel (por cierto, Schelling influyó a su vez en Fichte...). Bien es verdad que eso no se explica en el artículo (en el cual yo he hecho bien poca cosa, hasta ahora) pero tampoco se explican muchas de las adiciones que introdujiste. Lo más extraño es que quien inicialmente puso a Hegel y Hölderlin como influencias (y no sólo influenciados) fuiste tú mismo (??). Saludos, Fernando H (discusión) 12:04 12 may 2009 (UTC)
- La verdad es que yo tampoco creo que Jenófanes sea escéptico en toda la extensión de la palabra, aunque su fragmento B34 da lugar a que se lo pueda encuadrar en un tipo de escepticismo. El problema es con la "ficha de filósofo", que no da lugar a explicaciones precisas. Si querés enterarte de como son las cosas con Jenófanes y su relación con el escepticismo, leé la sección "Gnoseología" del su artículo. Y si Jenófanes no encuadra con el escepticismo exactamente, su pensamiento tampoco entra en la clasificación de monoteismo, ni de monismo, ni fue influido por Pitágoras, como pusiste aquí Te recomiendo que leas también la sección sobre el pretendido monoteismo de Jenófanes para que te enteres de que las cosas no son tan sencillas como colgar una ficha en un artículo. Creo que no deberías llenar estas fichas a partir de la lectura de la tabla de contenidos, como es evidente en el hecho de que has incluido en las "ideas notables" del autor Corporeidad, materialidad, limitación o ilimitación de dios y Monismo, panteísmo y circularidad de lo divino, Caracter de inengendrado y Saber divino, que son títulos de secciones. No solo se nota que no has leido el artículo, sino que no sabes como se trabaja en Wikipedia. Porque no puedes encerrar entre dobles corchetes cualquier cosa como enlaces a artículos que no existen. Nunca va a existir un artículo llamado "Corporeidad, materialidad, limitación o ilimitación de dios" o "Monismo, panteísmo y circularidad de lo divino". Entonces ¿para qué hacen enlaces semejantes? Por lo demás, te recomiendo tres cosas:
- 1) que firmes tus intervenciones en las páginas de discusión y al dejar mensajes a usuarios, algo que te faltó hacer aquí. Se hace con el penúltimo boton de edición, de izquierda a derecha.
- 2) que no reviertas arbitrariamente ediciones, cuando ya has sido advertido, y mucho menos sin acceder a tu cuenta, como hiciste aquí. Es mal visto que edites como IP anónima, sobre todo en este caso.
- 3) que siempre que hagas una edición, escribas una breve o brevísima descripción de tu intervención en el cuadro de texto "Resumen de edición", que está debajo del cuadro de edición. No es obligatorio, pero se considera una buena práctica y así nos podemos entender mejor.
- Estoy a tu disposición si tienes alguna duda sobre el modo de trabajar en Wikipedia. Por favor, tomate el trabajo de leer el artículo entero y de entenderlo, y después realiza ediciones fundadas y explicadas en la discusión. Así también te podés dar cuenta de que yo, que me tomé el trabajo de redactar todo el artículo, no coloco en él ideas preconcebidas. --JJM (discusión) 13:05 12 may 2009 (UTC)
Ideas de Parménides - Aristóteles economista editar
Hola de nuevo. Lamento constatar que tus aportes no son bienintencionados. Has roto nuevamente la wikietiqueta en una discusión y otras normas volviendo a crear una categoría borrada. Y, a pesar del mensaje que ya te había dejado en esta página, sigues sin firmar en las discusiones, algo que no tiene nada de burocrático, es sólo apretar un botón.
Eso es aparte de que has demostrado una gran falta de criterio, manejo referencias y conocimieno de los temas. Es más que evidente que Aristóteles no fué economista en el sentido que la palabra tiene en el artículo Economía, por eso está mal incluir a Aristóteles entre los economistas. Eso se puede ver en Política 1253b, donde la "economía" es la administración doméstica, mientras que en el artículo se habla de una ciencia social que estudia procesos de producción e intercambio, y es una ciencia que tiene origen en la edad moderna, aunque su nombre sea antiguo. Sin embargo has insistido a pesar de que te revierten.
Aquí nadie está contratado para vigilar los temas, y si alguien revierte tu aporte arbitrario, y la reversión persiste, es porque ya tiene el apoyo de la comunidad. Y vos no lo tenés por ahora, así es que no creo que "largen al imbécil" que colabora en los articulos poniendo cosas que para vos, y solo para vos, son errores. Nadie está interesado en enterarse de tu "creencia económica verdadera", en cambio, creo firmemente en que tu aporte contribuye notoriamente a la confusión de cualquier lector del artículo.
Por favor, deja de hacer daño y molestar. JJM (discusión) 15:09 19 jul 2009 (UTC)
Falta de respuestas y fundamentos. editar
Como demuestras eres un agnóstico de la filosofía presocrática griega. No has respondido ¿quién planteó? el "Ser es" ni el "Eterno retorno", introduciendo otros temas en esta discusión.
Tu manejo de hermenéutica, escaso. Si no se considera a Aristóteles economista, entonces nadie lo puede ser, se tendría que replantear desde sus cimientos la economía, sabes que es interesante que si indagas te darás cuenta, que los mejores analistas económicos que han existido, desde Marx hasta von Neumann y muchos otros, siempre, usan frases y teorías aristotélicas para sus temas económicos. Como te decía, tu hermenéutica es como la de Averroes, se dedica desvirtuar a Aristóteles y no comprendes las sutilezas de la dialéctica retórica, decir que no fue un economista en el sentido moderno en el que se consideran los economistas es cierto, ahora, reconsideremos que, entonces, tampoco podría ser considerado meteorólogo, ni biólogo, ni psicólogo, etcétera ciencias que expuso, formuló y creó; gracias ¿a qué?, a la formulación lógica, el no utilizo tecnología, no la tenía a su alcance, se valió de algo mas especifico la epistemología; porque, bajo tu premisa se necesita tecnocrácia y tecnología para ser científico, creeme que esos no son cientificos, sino tecnócratas. En el momento que comprendas los significados de "filosofía" y "scientia" comprenderás que filosofo y científico representa lo mismo. Por su período histórico, Aristóteles no estudió la economía como ciencia, ¿por qué?, porque no conocía ese término, sino que se refirió la filosofía de la organización de las normas del hogar como: "lo que se ocupa de la manera en que se administran unos recursos o el empleo de los recursos existentes con el fin de satisfacer las necesidades que tienen las personas y los grupos humanos." Economía , te dejaré crecer un poco y tal vez así aprecies a Aristóteles. Y deberías leer, completo, el libro "Económicos" autor: Pseudo-Aristóteles, el primer libro se basa completamente en "Política" de Aristóteles, el segundo lo formulo Teofrásto, a partir de escritos de Aristóteles, el tercer libro fue escrito por un peripatético entre el año 100 EC. y 400 EC. Ese es el problema de creer que todo lo escrito dice justo lo que crees, y no lo que en verdad quiere decir el autor, para eso se estudia la hermenéutica. Bajo tus premisas, "Solo sé que no sé nada y esa nada ni siquiera sé que no la sé.", quiere decir, que no sabe algo, reitero, bajo tus premisas despectivas hacia la lógica. La verdad es todo lo opuesto, lo que esta diciendo es que "el sabe."
Y por cierto la ultima frase que esta entre comillas, es una aportación mía, tanto al tema "Economía" como al tema "Historia del pensamiento económico." Me intriga la cuestión de saber, ¿por qué no han borrado eso?, seguramente mi pensamiento económico es falso y equívoco(¡Super sic!). Y también me intriga saber porque solo se dedican a atacar, infundadamente, sin utilizar el sentido lógico, principio de la ciencia, por tanto del conocimiento enciclopédico, mis aportes, supongo que porque no pueden atacar todo lo que he aportado, No me han dicho algo sobre mis aportes de en los temas "Haydn", "Mozart", "Beethoven", "Vivaldi", "Epicuro", "Aristoteles", etcétera temas en los que he escrito.
Con todo esto me queda demostrada, de nuevo, la frase de Antístenes: "No es necesario, para hacer desistir a quien contradice, contradecirlo a su vez; es menester instruirlo, porque no se remedia al loco montando en furor como él."Latiniensis (discusión) 23:27 19 jul 2009 (UTC)
- Ante todo te felicito por el avance que has hecho al aprender a firmar. Sobre Parménides te contesto luego en la discusión de Parménides (Por cierto, no hace falta que repitas el texto que ya pusiste en mi discusión, aquí). No solo no tengo nada en contra de Aristóteles, para mí es uno de los más grandes pensadores de toda la historia. Pero para hacerle justicia, hay que ponderarlo en lo que él realizó más acabadamente, o sea, en sus ciencias filosóficas: las teóricas: Teología y Física; las prácticas: Política y Ética; y las productivas: Retórica y Poética. Y la antesala de las ciencias, lo que hoy llamamos Lógica. Decir que fué el primer economista, además de confuso para la wikipedia, no lo ayuda en nada a él. Y efectivamente, hizo meteorogía, y biología, pero en la enciclopedia se lo debe consignar como precursor de estas ciencias en el sentido moderno, y no agregarlo como meteorólogo o biólogo (tampoco como físico). Pero sería un grave error considerarlo psicólogo, él no fué ni siquiera precursor en esta disciplina. Su de Ánima es un escrito de naturaleza completamente diferente que los de la psicología tal como la conocemos.
- En realidad el problema entero es de naturaleza semántica (si "oikonomia" es lo mismo que "economía") o pragmática (si se debe o no considerar a Aristóteles como economista en una enciclopedia) y no sobre interpretación o conocimiento de Aristóteles. Acá se trata, en definitiva, de escribir bajo las reglas de la enciclopedia. Pero estas no son las que vos creés que son, identificándolas con supuestos "principios de la ciencia y de la lógica". Aquí, cada aporte debe estar respaldado por una cita de una publicación acreditada, aunque el dato aportado te parezca "evidente" y "lógico". Por otra parte, un aporte puede ser incluso un error célebre, si tiene relevancia histórica. En ese sentido, no importa que tu "pensamiento económico" sea verdadero o falso. Simplemente es, para la enciclopedia, irrelevante. En ese sentido debes descartar todo pensamiento persecutorio: aquí nadie te quiere atacar, a nadie le interesa atacarte. Solo se deshacen tus aportes infundados o erróneos. Si no revierten todas tus ediciones, es porque no podés equivocarte en todo. O porque faltan revisores.
- No voy a seguir perdiendo el tiempo contestando tu troleo. Espero que podamos en un futuro intercambiar mensajes de otra índole. Saludos. JJM (discusión) 04:44 20 jul 2009 (UTC)
Cambios en las plantillas editar
Para más ahondamiento dirígete al café. --Xabier (discusión) 08:24 16 feb 2010 (UTC)
Títulos de santos editar
Estimado Latiniensis: Existe una convención sobre el tratamiento de personas, que puede ser consultado en Wikipedia:Convenciones de títulos. Según allí se dice "No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable, etc.". Por favor, abstente de seguir introduciendo el título de San en Alberto Magno, Agustín de Hipona, etc. Es clara la referencia al personaje de "San Albergo Magno" en casos como los que pusiste, y allí el agregado, además, no aporta nada: con decir "Alberto Magno" es suficientemente claro. Un saludo, Siger
abajo estaba el pez en el anzuelo 15:38 16 abr 2010 (UTC)
Borrado editar
Podría interesarte http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:Ficha_de_fil%C3%B3sofo