Liberto22
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Novellón (discusión) 18:26 18 may 2015 (UTC)
Sobre nuestra diferencia en Baltasar Garzón editar
Salud, Liberto22:
Creo que la política de Wikipedia que mencionas en nuestra pequeña controversia como argumento a tu favor se refiere a aquellos casos en que se dedica un artículo completo, una biografía, a una persona por haberse visto involucrada en un acontecimiento aislado. Creo que este no es el caso que nos ocupa y por eso he insistido en seguir mencionándolo. La biografía es de Baltasar Garzón, no de la persona mencionada, y su relación con el hecho detallado, además de estar correctamente narrada, está debidamente referenciada por una fuente fiable.
Siguiendo lo recomendado en guerra de ediciones, revierto el artículo en ese punto hasta el momento anterior a tu edición y pasaré a exponer también mi punto de vista en la página de discusión del artículo.
Un saludo, --Novellón (discusión) 18:49 18 may 2015 (UTC)
- Te paso el enlace de la consulta que he realizado al TAB: Discrepancia en Baltasar Garzón. --Novellón (discusión) 19:07 19 may 2015 (UTC)
- Disculpa por el retraso en contestarte. En principio, no tengo inconveniente en intentar solucionar esta diferencia por nosotros mismos aunque imagino que será difícil por lo alejados que se hallan nuestros puntos de partida. En todo caso, y sin que obste a nuestro proceso de aproximación, preferiría dejar abierta la consulta que dejé en el tablón de los bibliotecarios. Su respuesta, cuando llegue, creo que nos puede ser muy útil para casos similares.
- Si no tienes inconveniente, te propongo que redactes tú el primer borrador. No sé si sería mejor utilizar la página de discusión del artículo o escribirnos en nuestras propias páginas de discusión. Lo dejo a tu elección. Lo que no me parece conveniente es incluir nuevas ediciones tuyas o mías en el artículo hasta que hayamos consensuado algo. Como ves, tampoco yo domino la burocracia de Wikipedia: hago lo que puedo
- Si no tienes inconveniente, te propongo que redactes tú el primer borrador. No sé si sería mejor utilizar la página de discusión del artículo o escribirnos en nuestras propias páginas de discusión. Lo dejo a tu elección. Lo que no me parece conveniente es incluir nuevas ediciones tuyas o mías en el artículo hasta que hayamos consensuado algo. Como ves, tampoco yo domino la burocracia de Wikipedia: hago lo que puedo
- Hablando de aspectos formales, me permito hacerte una recomendación respecto a la firma de tus comentarios allá donde los hagas: consulta, por favor, WP:FIRMA. Si simplemente incluyes tu nombre de usuario entre corchetes, así: [[Liberto22]], Wikipedia lo interpreta como si hubiera un artículo que se llamara así:Liberto22. Para firmar tus comentarios basta con que insertes cuatro tildes o virgulillas después de los mismos: ~~~~ (cuatro veces Alt+126 en Windows). Un saludo. --Novellón (discusión) 16:00 1 jun 2015 (UTC)
Garzón editar
Le advierto que le voy a deshacer la edición en 24 horas, por lo explicado. Por cierto, en Wikipedia hay una cosa que se llama cuenta de propósito de particular y le comunico que normalmente tienen las de perder en las disputas y debates que se plantean, así que le aconsejo que diversifique un poco más sus contribuciones en Wikipedia, más allá de editar en exclusiva usando pdfs colgados en scribd por ¿lapatriamorena? ¿es usted lapatriamorena? ¿o se trata de un coleguita? y pseudonoticias digitales anónimas de medios digitales sensacionalistas (si eso, otras veces más bien diría que de pseudoblogs) con fuentes no fiables para desacreditar al señor Baltasar Garzón, porque ahora mismo tiene tooooodas las de perder. Atentamente, Strakhov (discusión) 16:51 19 may 2015 (UTC)
- No son amenazas. Es una advertencia de cómo funcionan las cosas por aquí. Le vuelvo a enlazar la política WP:CPP, que ruego se lea con detenimiento, por si pudiera verse reconocido en ella. Las políticas de fuentes secundarias, fiables y publicadas están en plena vigencia (especialmente en artículos de personas vivas, en los que, cuidado, hasta se llegan a exigir fuentes terciarias si la lee bien) y, no sé si quiere pasar por alto de nuevo el pequeño detalle, ninguna de las fuentes añadidas se puede considerar una fuente secundaria, fiable y publicada. Los usuarios no podemos crear secciones de controversias en artículos subiendo al internet pdfs de autos judiciales, querellas o cualquier cosa que se nos ocurra. Lea WP:FF y WP:FP. Para crear una controversia en un artículo (especialmente de una persona viva) es preciso que haya habido medios con un mínimo de integridad editorial que se hayan hecho eco de ello. No podemos crear controversias a partir de scribd. ¿Quiere debatir esto o me va a salir con que es algo muy relevante en Argentina y que por eso tiene que estar? Digo yo que si es algo taaaan relevante, no le costará encontrar fuentes relevantes que lo traten, ¿no? Hasta pronto. Strakhov (discusión) 17:14 19 may 2015 (UTC)
- PD: Y no se haga el ofendido, hombre. Es una salida muy típica y cómoda, critican que mis fuentes no valen nada, salgo con que "ha faltado a la buena fe" y "me está atacando". Céntrese en los puntos de su edición que han sido rebatidos. Con políticas de Wikipedia en la mano, claro. Si le ha ofendido que le haya preguntado si es usted patriamorena, mis más sinceras disculpas, caballero. :) Strakhov (discusión) 17:19 19 may 2015 (UTC)
A ver, léame bien. No le he pedido que se abstenga de editar. Le he dicho que voy a deshacer su edición en un futuro más o menos próximo (en plan "no me diga que no se lo avisé") y, además, le he sugerido que empiece a editar —también— otros artículos, porque, conociendo cómo funciona Wikipedia, las opiniones de las cuentas que únicamente editan en un artículo, especialmente si están enfocadas "sólo en la crítica" o "sólo en la loa" al biografiado, suelen acabar... mal. Sin acritud, sólo es información. ¡Yo no puedo bloquearle, estése tranquilo al respecto! En cuanto a qué está mal (casi todo) y qué está bien (casi nada) puede leer mi comentario en la página de discusión del artículo. Está todo muy claro. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 17:24 19 may 2015 (UTC)
- Pida lo que desee. ¿Qué entiende por "periodista reconocido"? Porque el tal Jose L. Cobo tiene de "prestigioso" y "reconocido" lo que yo de chino mandarín, perdóneme. A ese hombre no le conoce absolutamente nadie, trabaja en un medio digital de nula enciclopedicidad (El Confidencial) y, para más inri, lo único que puede encontrarse de él en la web son críticas por haber sido denunciado a causa de libelos diversos. ¿Le parece a usted eso un "periodista reconocido"? A mí no. En absoluto. Me parece un tuitero de tres al cuarto venido a más. Los de infobae y perfil son artículos sin firmar. Chascarrillos digitales. ¿Qué le sugiero? Que encuentre artículos firmados, no sé, en los principales medios de su país (La Nación? Página 12? Clarín? ni idea, no entiendo tanto de prensa argentina la verdad, firmados con periodistas con un mínimo de prestigio en la profesión). Saludos, Strakhov (discusión) 17:41 19 may 2015 (UTC)
Hola, Liberto. Haz como veas y creas conveniente. Lo que decidas estará bien. También, ya al margen de lo que consideres fiable o no fiable (que parece ser diferimos) es aquello de la extensión e importancia que tiene un hecho dentro de una biografía, como bien señalas. ¿Podría dar pie a una pequeña mención de pasada? Pff, no sé, incluir un párrafo contando muy extensivamente todo lo que sabemos sobre "la web que se puso de nombre superjuez" o "la denuncia que" o... pues no.
En cuanto a lo del Confidencial, bueno, algo de experiencia tengo neutralizando textos de políticos de mi país y la rule of thumb al respecto... para que el contenido en artículos de personas vivas quede medianamente neutral y no sensacionalista... es huir por sistema de ese tipo de fuentes (el confidencial, el plural, periodistadigital, si me apuras el imparcial, libertad digital,...), pues practican el sensacionalismo periodístico puro y duro. En el sentido de 1) no tomar un sólo juicio de valor de aquellas webs y pasarlo a Wikipedia, 2) tomar con pinzas lo que den como hechos indiscutibles y, sobre todo, 3) dar importancia enciclopédica muy escasa a un suceso que esté en esos medios pero no haya trascendido a prensa más seria.
Por lo general creo que lo ideal es, en estas famosas biografías de personas vivas, que tienen una política especial, limitarse a exponer hechos palmarios y sin discusión con fuentes periodísticas de ámbito nacional. Y "gracias", que la prensa nacional más seria también es tendenciosa a más no poder. Pero es otra cosa. En principio tengo la idea de que Wikipedia, por mucho que sea una enciclopedia libre, no es el lugar donde "destapar escándalos" y "hacerse eco de filtraciones de", etc... porque todo este tipo de asuntos al final... tiene poca chicha y afectan a la seriedad de la enciclopedia (y si nos hacemos eco de fuentecillas de una reputación un poco "psé" en muchos casos podríamos caer en la difamación, no me quiero ni imaginar la cantidad de burradas que se han escuchado en mi país del tipo "según-desvela-periodistadigital" o similares). Y es muy poco enciclopédico (al menos enciclopédico en el sentido de enciclopedia tradicional, que tampoco es que lo seamos... pero). Lo ideal sería, claro, redactar artículos a partir de papers y libros, que tienen mayor carácter de fuente secundaria, y criban un poco, de todo lo que sale en prensa, lo que es importante y lo que no, mas es claro que en artículos de personas "recientes" la única bibliografía que hay disponible es prensa web, en la mayor parte de los casos (políticos, actores, cantantes,...). Y con ello hay que trabajar. En cualquier caso, a tu criterio queda, de verdad que Garzón me da un poco igual a estas alturas y caí en la discusión un poco de casualidad, pues tengo el artículo en vigilancia yoqueseporqué. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 13:04 29 may 2015 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica editar
Hola, Liberto22. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Marcha Noticias en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 10:59 17 jun 2017 (UTC)