Usuario discusión:Luigimalatesta/2010

Torre de Belém

¡Buenas!

Ese dato de la Torre lo saqué de un panfleto de cuando estuve por allí de vacaciones, pero he estado buscando y parece que tienes razón. No sé, se me iría la olla.

De todos modos, aquí dice que está el margen izquierdo ¿?¿? supongo que depende desde donde lo mires :P

¡Gracias! Jordiet 15:08 9 oct 2007 (CEST)

Calvin & Hobbes

Claro que me gusta tu plantilla, para eso la tengo puesta al lado de los artículos que he creado :-). Un saludo. Brit 11:31 8 nov 2007 (CET)

Hay que proponer a March

Este articulo tiene que estar entre los Buenos--Aldo Cazzulino 555 23:05 9 dic 2007 (CET)

March Engineering

Corregir una tilde, efectivamente, no es "ortografía, gramática y estilo". Ortografía, gramática y estilo son lo que falta al artículo. Hay innumerables faltas de ortografía y gramática. Además, las tablas del final son excesivamente largas y no tienen apenas utilidad, dejando de lado el tema del uso de las mayúsculas. Eso es lo que significa "ortografía, gramática y estilo". N4D13 16:51 4 dic 2007 (CET). Lo lamento si mi estilo te ha parecido chulesco, pero igualmente chulesco me ha parecido a mí que me acuses de vandalizar, cosa de la cual, por otro lado, parece que no soy el único al que has llamado "vándalo" (mira tu propia discusión, más arriba). También me ha parecido chulesco que hayas dicho "si tienes algo interesante que decir me escribes o lo pones en la discusión". Dejando de lado el tono de la frase, yo no tengo por qué escribirte si "tengo algo interesante que decir": por muy autor suyo que hayas podido ser o muchas ediciones que hayas realizado en la página (algo que ignoro, ya que no he mirado el historial), el artículo no es tuyo, y yo no he de pedir permiso, ni a ti ni a ninguna persona, para editarlo.

Por otro lado, no estoy de acuerdo en que cuando hablamos de ortografía, dejemos de lado las tildes. No poner una tilde es una falta de ortografía como cualquier otra. Eso sí, reconozco que salvo el uso incorrecto de la acentuación, los únicos fallos ortográficos que aparecen en el texto son de mecanografía, y esos errores los puede tener cualquiera, como el "Contructores" que aparece en las tablas del final del artículo, o el "lideron" en vez de "lideraron" que aparece en la sección sobre la temproada 1970.

Te pongo una lista de faltas de gramática que he encontrado. La mayoría está relacionada con el uso de los signos de puntuación.

• "March a diferencia de los otros constructores [...]" es incorecto; deberíamos usar March, a diferencia de los otros constructores, [...].
• "El concepto March es el inicio en los años 70 de los que serían conocidos como British Kit Cars (Coches británicos por elementos), estos constructores se limitaban [...]". Hay un mal uso de los signos de puntuación y de las mayúsculas: lo correcto sería decir "El concepto March es el inicio en los años 70 de los que serían conocidos como British Kit Cars (coches británicos por elementos): estos constructores se limitaban [...]"
• "Todas Escuderias y Pilotos de March en F1 (1970-1992) (ver)". Deberíamos usar Todas las escuderías y los pilotos de March en F1. No sólo falla la gramática, sino el uso de las mayúsculas.
• "[...] uno para Jackie Stewart y otro para Johnny Servoz-Gavin, un tercer chasis se vendió a Colin Crabbe, [...]". Deberíamos usar el punto y coma así: [...] uno para Jackie Stewart y otro para Johnny Servoz-Gavin; un tercer chasis se vendió a Colin Crabbe, [...].
• "El inicio del 701 fue fulgurante, en su primera carrera en Sudafrica (7 de Marzo de 1970), [...] es también incorrecto. Lo correcto sería decir "El inicio del 701 fue fulgurante: en su primera carrera en Sudáfrica (7 de marzo de 1970), [...]".

Además, cuando hablé en su momento del uso incorrecto de las mayúsculas, no hacía referencia a ninguno de los casos que he puesto anteriormente, sino a cómo se han usado en las tablas. ¿Por qué se usa "Ronnie PETERSON" o "Jackie STEWART" en las tablas, en lugar de "Ronnie Peterson" y "Jackie Stewart"? O también, por qué se usa "CAMPEONATOS F1" o "VICTORIAS TOTAL: 5". En este último caso, deberíamos decir "Total de victorias: 5" o "Victorias totales: 5".

Y ya por último, hay un último fallo que he observado, y es el uso de la palabra "podiums". En primer lugar, no existe "podium", sino "pódium", y el plural de "pódium" es invariable, al ser una palabra latina no adaptada al español (de modo distinto al caso de "podio", cuyo plural es "podios").

Por otro lado, dejando de lado lo anterior, quisiera disculparme si en algún momento he podido ofenderte. Reconozco que no he escrito los mensajes anteriores con muy buena intención, pero reconozco que me sentí bastante ofendido con lo de "¿Quién dice que esta es una linea ineccesaria?". Reconozco también que en ese caso había cometido un error, pero el tono con que escribiste la frase me molestó mucho. Y el que me acusases de vandalizar no mejoró mucho las cosas. De cualquier modo, espero que sepas disculparme si te he ofendido en algún momento. Saludos, N4D13 20:36 5 dic 2007 (CET).

En respuesta a lo que has dicho:

• En lo de "Toda Escuderias" no me referia a la "s" que falta en "todas", sino a poner "Escuderias" y "Pilotos" en mayúscula, y además, sin estar acompañados de determinante.
• En la frase sobre el "mal uso del punto y coma", yo sigo creyendo que lo adecuado es usar el punto y coma (si no el punto), ya que "un tercer chasis se vendió a Colin Crabbe" no es un sintagma, como los elementos anteriores, sino una proposición completa; por eso no la separo de los elementos anteriores con una coma, al entenderla como una coordinada yuxtapuesta y habiendo comas antes.
• No entiendo lo de "llegué, vi, vencí". Para mí eso es una enumeración, pero no veo un elemento que la introduzca. Si fuera "esto es lo que hice: llegué, vi, vencí" o algo similar, entiendo que sí deberíamos usar los dos puntos. De todos modos, no te voy a discutir el empleo de la coma en la frase anterior: quiero consultarlo antes.
• Tampoco entiendo lo de "al realizar el enlace correctamente no existe ningún problema" en lo referente al uso de las mayúsculas en la tabla. Me gustaría que me aclarases esto: hasta entonces, no voy a discutir nada.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con lo que dices de la RAE. Para mí, lo que la Real Academia Española diga tiene carácter normativo. En el caso de que no seas español, entendería lo que dices; si lo eres, probablemente soy yo el que está equivocado, pero creo que para los españoles la RAE tiene carácter normativo. Saludos, N4D13 10:36 6 dic 2007 (CET).

Artículo demasiado reducido Calcinea

Hola, Luigimalatesta/2010. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Calcinea no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. -- KveD (mensajes) 03:59 16 ene 2008 (UTC)

March Engineering

Hola luigi: me preguntaba si tienes las referencías que usaste en dicho articulo para agregarlas y asi poder nomenarlo a articulo bueno saludos Aldo Cazzulino 555]]

Wikiproyecto:Ferrocarriles

hola Luigimalatesta, queria invitarte a unirte al Wikiproyecto Ferrocarriles. El wikiproyecto se basa en crear, ampliar, mejorar y homogenizar artículos sobre ferrocarriles. Un Saludo --Martin P. (discusión) 00:24 7 abr 2008 (UTC)

Ludus Maximus?

Ave Luigi, lector humilis te saluta. Tengo entendido que al lado del Coliseo, en una domus tabernae que evoca un ambiente de antiquus temporibus, se exhibe el cuerpo incorrupto de un aguerrido gladiador conocido como Luigi Malatesta; acaso te inspiraste en él para crear tu nick? -- PhotoSynthethyzer @ 83.34.211.15 (discusión) 20:28 26 abr 2010 (UTC)

Propuesta de borrado en Plantilla:Heptarquia

Hola Luigimalatesta, se ha propuesto para su borrado al artículo Plantilla:Heptarquia en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en [[Discusión:Plantilla:Heptarquia|la página de discusión]], y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Rondador 14:09 18 jul 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:Heptarquia

Hola Luigimalatesta, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Plantilla:Heptarquia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Heptarquia. Gracias, Rondador 07:46 22 jul 2010 (UTC)

Copa del rey 1928

Hola luigimalatesta, en primer lugar mi edición aporta información nueva así que innecesaria del todo no es. En segundo lugar solo sigo las convenciones de estilo de Wikipedia y del Wikiproyecto:Fútbol que busca homogeneizar el aspecto estilístico de los artículos de fútbol en concreto (entre otras muchísimas cosas mucho mas importantes). Así que también estoy cumpliendo en ese sentido las políticas de Wikipedia que obligan a buscar siempre un estilo homogéneo en sus artículos. Además si lees bien el punto del manual de estilo sobre el tamaño de los artículos pone esto:

Lo que se pretende es limitar la extensión de la prosa continua, por lo que a efectos prácticos de estilo no es necesario tener en cuenta el tamaño que añaden:

Los enlaces externos, las referencias, la bibliografía, los véase también o páginas relacionadas, los esquemas, gráficos y tablas, las secciones que constituyen meras enumeraciones, el "lenguaje de marcado" (los comentarios entre < y >), los enlaces interwiki, las direcciones Web y otros elementos de naturaleza similar.

Wikipedia:Tamaño de los artículos

Tienes que tener en cuenta por tanto que las tablas "mamotétricas" de las que te quejas no se tendrían en cuenta para el peso. Además ni son tan grandes que dificulten la navegación y tienes que tener en cuenta que todos estos artículos de ediciones de la copa del rey voy a covertirlos en anexos ya que ese es su sitio, con lo que la gran cantidad de tablas es algo logico y natural ya que un anexo es precisamente para eso, para añadir información extra a un tema con tablas y documentos gráficos.

Sin más un saludo afectuoso, esperando que si no estás de acuerdo conmigo debatamos el tema hasta que lleguemos a un consenso. Ked-man (discusión) 09:52 27 dic 2010 (UTC)

Respuesta

• A ver, vayamos por partes. Ante todo mi desición de utilizar ese tipo de tablas (que no son plantillas por cierto y que no las he diseñado yo) es la siguiente. En el wikiproyecto:fútbol los artículos sobre los mundiales de fútbol son lo mas cuidado y lo mas cercano al estándar que intentamos introducir para los artículos de fútbol de la Wikipedia en Español. Y ahora mira de donde he sacado mi formato para las tablas de clasificación: Copa Mundial de Fútbol de 1974 o Copa Mundial de Fútbol de 2006 cogiendo dos al azar. Para las tablas de partidos cogí otro modelo ya que la plantilla de partido no es útil cuando se trata de muchos partidos. Para ello me fuí a los otros artículos mas cuidados por el Wikiproyecto, los de la Champions: Liga de Campeones de la UEFA 2006-07. Con respecto a lo de las fechas tienes toda la razón del mundo y la verdad es que no me doy cuenta de que las linko tantas veces ya que voy copiando muchas partes para que no me sea tan farragoso escribir el código. Pero claro según mi también humildisima opinión es mucho mejor intentar mejorar un estilo (quitando los links de las fechas por ejemplo) ya aceptado en la comunidad y que se ajusta mas al modelo que se esta implantando, que hacer otro que no tiene nada que ver, con evidentes fallos en el código, que aporta menos información y que además (y esto es para mi lo que mas me choca) SOLO USAS TÚ. Es decir en vez de trabajar para homogeneizar y mejorar los artículos los haces a tu estilo PROPIO y pretenderás a lo mejor que artículos destacados y buenos, como este o este se adapten a tu estilo. Así que espero que comprendas ciertas cosas. De todas formas podemos buscar medios para llegar a un consenso e intentar conseguir un aspecto homogéneo con el resto de los artículos de la Copa y de fútbol.

• Por otro lado:

En segundo lugar solo sigo las convenciones de estilo de Wikipedia y del Wikiproyecto:Fútbol que busca homogeneizar el aspecto estilístico de los artículos de fútbol en concreto (entre otras muchísimas cosas mucho mas importantes).

Usuario:Ked-man (Discusión)

Lo que quería decir es que el Wikiproyecto se dedica también a otras cosas mucho mas importantes que el aspecto de tal o cual tabla como producir artículos sobre fútbol de la mejor calidad posible y el aspecto estilístico es solo uno de ellos y no el mas importante.

• Por último no pretendo abrir un artículo principal de, por ejemplo la copa del rey de 1984, y luego un anexo de ese artículo donde vengan las tablas. Creo que no me explique bien. Según mi modo de ver (y creo que no es erróneo del todo ya que en la Champions ya lo han hecho con muchos artículos) el artículo principal es el de la copa del rey de fútbol en general donde cuenta la historia del torneo y los datos generales del mismo. Luego el resto de artículos sobre ediciones en particular ampliaciones del mismo con información de soporte enciclopédico:

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a: índices, gráficos, fotos y diagramas, tablas y cuadros, guías de navegación, listados temáticos, documentos originales, guías de uso, recetas, etc, portales de presentación, coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.

Wikipedia:Información de soporte enciclopédico

Lo veo así porque la mayoría de la información que se da en un artículo sobre una edición de una competición deportiva es en verdad información estadística y no artículo enciclopédico en sí.

Esperando sinceramente poder llegar a un acuerdo no he revertido a mi versión tu ultima edición. Un saludo --Ked-man (discusión) 13:12 28 dic 2010 (UTC)

Respuesta II

Te propongo pues una cosa. Yo voy a hacer una versión del artículo intentando conseguir un consenso entre nosotros. Lo haré en mi pagina de usuario. Luego te pediré que lo veas y me digas que cosas no te gustan o querrías que fueran de otro modo y discutimos sobre ello. De esa manera haciendo una revisión por pares creo que llegaremos a un consenso aplicable a todos los artículos de la copa del rey. ¿te hace? De mientras solo te pido que no agregues mas artículos de la copa hasta que lleguemos a un consenso. Ked-man (discusión) 11:49 30 dic 2010 (UTC)

Respuesta III

Pasate por esta pagina mira el grupo I y dime cual de las dos tablas de partidos te parece mas correcta. Bye Ked-man (discusión) 16:27 6 ene 2011 (UTC)

Respuesta IV

¿Qué tal? Ya tengo terminado el artículo entero. Pasate por esta pagina, me dices que te parece y corregimos lo que no esta bien para publicarlo. --Ked-man (discusión) 11:56 24 ene 2011 (UTC)

Respuesta V

Pues mira lo de las banderolas me parece mejor que lo de las banderas autonomicas puesto que los clubes actualmente no representan a ninguna federación territorial y en esta epoca (de 1910 a 1929) en que si lo hacen ni eran las mismas territoriales ni existían muchas banderas autonómicas ni los límites de las territoriales coincidían con las autonomías actuales. Mucho mejor lo de las banderolas. Lo voy a mirar. De mientras ¿puedo entonces publicar este artículo reemplazando al que esta publicado? Y por cierto estaría encantado de que me ayudaras a seguir mejorando y creando artículos de la Copa del Rey una vez que hemos alcanzado un consenso en el objetivo a alcanzar. --Ked-man (discusión) 11:11 25 ene 2011 (UTC)

Reino de Essex

Di por casualidad con este artículo que estabas editando y, como había colaborado en alguno de la época y además me gustó como te estaba quedando, me puse también a corregir cosas menores. No te consulté nada a pesar de la plantilla porque eran eso: faltas de ortografía y cosas así. Se me ocurrió que a lo mejor te había molestado, lo digo porque dejaste de editar justo cuando empecé yo. Simplemente quería aclararlo para quedarme tranquilo y sobre todo felicitarte por el artículo. --Halfdrag (discusión) 22:19 26 feb 2011 (UTC)

Ethelberto II y Anglia Oriental

Hola Luigimalatesta. He revertido una edición que realizaste al artículo de Ethelberto II de Anglia Oriental ya que lo que hiciste violenta nuestras políticas de redirección. Te explico. Cuando consideres y tengas bien seguro que un artículo debe nombrarse de otro modo, no es necesario crear un nuevo artículo, trasladr información y crear una redirección sobre la información del artículo anterior, sino que se traslada, para que conserve su historial intacto, eso lo puedes leer en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. Además lo cambiaste a Ethelberto II de Estanglia cuando "Estanglia" es un anglicismo para algo de lo que existe un perfecto equivalente en español puro: "Anglia Oriental", en todo caso la redirección debería estar en aquella y no en ésta. He visto que estás trabajando sobre los artículos de estos reinos, duplicando con ello los artículos, de la misma forma lo correcto sería que trabajaras solamente en el artículo de Anglia Oriental. Te conven´dría leer también Wikipedia:Convenciones de títulos. Un saludo. Salvador alc (Diálogo) 21:35 22 mar 2011 (UTC)

Comprendo la distinción que quieres hacer entre un artículo y otro (región y reino), las propias búsquedas de google (no obstante que no lo aceptamos como referencia para sostener un argumento) también demuestra la popularidad del término Anglia Oriental, tal vez, solamente para reforzar tu argumento, sería bueno que aportaras referencias en español que demuestren el porqué debemos preferir el galicismo o su difusión en nuestra lengua. En todo caso, ello es un asunto de fondo y has subsanado el asunto de forma mediante el traslado correcto. Habrá que hacer esa aclaración que ahora me haces en los artículos correspondientes, para evitar que quien consulte caiga en las mismas confusiones. Te felicito por tus aportaciones y quedo a tús órdenes. Salvador alc (Diálogo) 18:40 24 mar 2011 (UTC)

Ciertamente, pero todo el lenguaje es fruto de la costumbre. Ello no es suficiente para soslayar su referenciación, menos aún si pensamos enciclopedicamente. Incluso las palabras más comunes como "ver" o "estar" pueden referirse al diccionario de la lengua española. La costumbre no hace ley, a menos que se haga texto legal. Si un galicismo, aztequismo, anglicismo, etc. tiene la suficiente adaptación y uso en el español, no dudamos en usarlo, como en los ejemplos que me citas. Requerir fuentes no es un capricho personal sino una política wikipédica, así como la de los títulos en español (WP:CT) la cual cito: "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Si realmente el término es tan común y difundido en la lengua española como dices no debe ser problema agregar un buen libro en español donde aparezca "Eastanglia". Saludos. Salvador alc (Diálogo) 03:28 25 mar 2011 (UTC)

En efecto, te agradezco las referencias y estoy seguro que muchos "desconocedores" como yo que consultan la Wikipedia a diario también te lo agradecerán si lo agregas al artículo. Por mi parte quedo conforme. Por cierto WP:PBF. Quedo a la orden. Salvador alc (Diálogo) 19:24 25 mar 2011 (UTC)

Silvia de Roma

Efectivamente el tercer párrafo está copiado del sitio newadvent. Sin embargo, en dichos casos lo que procede es retirar el párrafo, no borrar el artículo completo.

PERO, en este caso tampoco procede, puesto que newadvent meramente está reproduciendo texto de la Catholic Encyclopedia de 1913, la cual ya está en el dominio público y por tanto no hay restricciones sobre su uso. [1] Magister 06:27 26 mar 2011 (UTC)

Estanglia

Hola. No dudo que Estanglia sea perfectamente correcto y usado, pero la bibliografía también usa Anglia Oriental, idenpendientemente de si es una mejor o peor traducción (tampoco el Canal de la Mancha está bien traducido y nadie dice Canal de la Manga) por lo que te pido que al menos no cambies los enlaces, nombres y categorías correctas. No se trata de hacer desaparecer el término Anglia Oriental, que también es correcto, de esta enciclopedia. Millars (discusión) 08:03 5 abr 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Bueno, igual entendí mal lo que le comentabas a un compañero, entendía que decías que Anglia Oriental era una mala traducción hecha por alguien y por eso no debía usarse. Aclarado este punto, primero agradecerte tu trabajo en el tema de la Heptarquía, hace tiempo hice algunos artículos y siempre es de agradecer que haya más gente que le dedique tiempo. Coincido contigo en que es prefierible tener una homogeneidad en los títulos y en las categorías para no despistar al lector, pero lo que te comentaba que no me parece bien es que cambies en el interior de los artículos cuando aparece Anglia Oriental por Estanglia, porque considero que ambos son válidos y correctos y por lo tanto no debería cambiarse algo correcto. La verdad es que es complicado averiguar cuál de los dos es más usado, si Anglia Oriental y Estanglia, y si ambos son correctos entra ya en el gusto del redactor, por eso pedía que no cambiaras lo que en su día escribió el autor, si no hay motivos de peso. Comentas que Anglia Oriental es una traducción del inglés hecha por malos especialistas, pues bien, hay multitud de obras escritas originalmente en español o alemán que usan Anglia Oriental y no Estanglia. Por ejemplo, el Atlas histórico mundial de Kinder y Hilgemann, o Una primera Europa: romanos, cristianos y germanos, 400-1000, o Índices sumario, cronológico y alfabético del Tratado de la Iglesia de Jesucristo, ó Historia Ecclesiástica de 1806 (este usa también Estangle), Historia breve de las Islas Británicas, Historia de la Edad Media, Historia Universal de la Edad Media, etc. No creo que haga falta que siga para demostrar que es un término ampliamente usado en historia en español, no sólo para referirse a la zona geográfica, sino también al reino anglo. Un saludo. Millars (discusión) 22:28 5 abr 2011 (UTC)

A ver, el mostrarte esos enlaces es con el fin de mostrar que Anglia Oriental es usado en la bibliografía en español. Cuando te he dicho "en alemán" era para mostrarte que no sólo se usa en libros traducidos del inglés como tu decías. Y las redirecciones no son un problema si llevan al sitio correcto. Es decir, si no es porque no llevan a un sitio erróeno o están mal escritas te pediría que no las cambiaras. Un saludo. Millars (discusión) 06:53 6 abr 2011 (UTC)

No he entendido nada

No comulgo ni con Stalin, ni con Pol Pot, ni con Mussolini, soy de los que viven y dejan vivir, pero eso no significa que tenga mi propio criterio aunque ciertos individuos se obstinen por medir todo, todito, con la misma vara y clasificar buenos y malos. Si no te gusta lo que lees, simplemente, lo ignoras pero no me juzgues, que yo no te juzgo para nada la mediocridad latente y universalista de ciertos principios democráticos (que para ti deben ser, evidentemente el 50+1 y que se jodan el 49% restante, cosa que yo no entiendo como democracia sino la política del rodillo). De todo hay en la viña del Señor (cristiano), es lo bonito de este mundo, que todos somos diferentes aunque unos lanzan el pedrusco sin saber con que intenciones. Que tu seas ateo, no quiere decir que otros no tengan sus razones para creer; que a ti no te gusten los boy scouts, no quiere decir que no sea el movimiento infantil y juvenil más importante que ha influido en la educación y pedagogía moderna para mejor; y evidentemente, no somos perfectos, ni lo seremos y sintiéndolo mucho, una mala bestia con 20 crímeses a las espaldas, violadores de niños, terroristas de masas, tienen todos mis puntitos para que definitivamente marchen de este mundo con mis bendiciones pentotales. Ale, sigo con mis aportaciones que para eso estamos, ya digo en mi perfil que no estoy para hacer amigos, y como muchos sean como tu, la verdad es que tengo razón en mantenerme al margen de esta comunidad y aportar con mi granito de arena lo que buenamente pueda. No te aburras mucho, y no te entretengo más, a ver si encuentras otro perfil para seguir con tu caza de brujas. Me tomo tus comentarios como muestra de afecto, ya que me llamas "amigo", por mis aportaciones a esta wikipedia y si buscabas otra cosa, pues oye, dos piedras. Saludetes!--Gilwellian (discusión) 02:06 17 abr 2011 (UTC)

Bueno... he leído tu nota y la verdad todavía no agarro del todo que me pretendes instruir. No es que salto a la primera, es que ya me he comido mucho en esta vida y tengo la impresión que, o bien me estás tomando el pelo, o bien no has leído mi perfil al detalle. Vuelves a repetir que con el tiempo y los viajes, cada cosa me pondrá en su sitio y creo que todavía piensas que tengo 19 años, cuando en realidad tengo 49 (nací en 1962) y he viajado de Estocolmo a Buenos Aires, y de Riga a Nueva York, del corazón de Arkansas hasta los cerros de Jeseník. Me he comido dos divorcios, una novia con cáncer que no duró ni 4 meses y otra que a los 15 días de lo que pensaba iba a ser mi descanso, se le cruzaron los cables y se cortó las venas. No malinterpretes mi wiki-perfil, seguramente soy especial, mi sentido democrático es otro (y lejos de los dictadores) pero soy de los que piensan que siendo radical en algunos aspectos, siempre puedo llegar a un consenso, de otra forma mira como están las democracias. Tu opinión es muy apreciable y la respeto, el Odinismo es menos antiguo y agresivo (no son proselitistas ni les interesa) que las religiones abrahamicas que son de lo peorcito que nos hemos comido en Europa, los pueblos nórdicos se reunían en sus Thing y todo se decidía por consenso, eso sí era democracia. Sobre los boy scouts, efectivamente tienen su origen en el ejército y su fundador aprovechó lo mejor de eso (menos el belicismo), para sentirse parte de, buscar el lugar que mejor se adapta a tu perfil, pues todos somos diferentes y unos se sienten más cómodos tomando papeles secundarios, terciarios y otros siendo líderes naturales, precisamente en eso se basa la pedagogía que hoy llaman moderna, el sentido de grupo, equipo y que las cosas se deciden entre todos... lo de las jerarquías lo hacen los que no saben adaptarse al mundo real y quieren convertir un juego (porque es simplemente un juego) de niños, en su modus vivendi. Si los scouts han sobrevivido más de 100 años no es por su militarismo (que no lo es, an absoluto) sino porque ha demostrado que nadie está marginado si ha encontrado su papel: el lema del Jamboree de 1975 fue clarificador: cinco dedos una mano, cada uno no hace nada realmente útil, pero juntos pueden ser fuertes y cada dedo tiene su función. Y por último, comunistas y fascistas comparten lo mismo, son perros con diferente collar, pero muerden igual.--Gilwellian (discusión) 10:29 17 abr 2011 (UTC)

Estandarte del cuervo

Hola Luigi, has categorizado el artículo del epígrafe como reinos vikingos de Inglaterra cuando solo es un artículo genérico (aunque bastante completo) sobre una enseña de la era vikinga más acorde con la vexilología que con la categoría indicada. Creo que aunque el estandarte del cuervo sea una representación del antiguo poder escandinavo en sus conquistas medievales, no es en si ni un reino, ni un estado, simplemente un símbolo y no es correcta esa categorización. Saludos! --Gilwellian (discusión) 12:08 20 abr 2011 (UTC)

Antiguos reinos de Irlanda

Tus traslados de categoría de "Estados desaparecidos de Irlanda" a "Antiguos Estados de Irlanda" SÓLO tienen sentido si metes la segunda (entendiéndose "antiguos" por "de la Antigüedad" en la primera, siendo así ambas redundantes cuando estén en un mismo artículo. De otra manera NO TIENE SENTIDO, porque ambas son correctas (y además, Estados desaparecidos en una categoría enorme y es más probable que la gente busque por ahí).

Como las islas Británicas no son en sí mismas un país, ambas categorías NO SON REDUNDANTES y por lo tanto tu eliminación ha sido un acto de vandalismo involuntario. Saludos.--Dagane (discusión) 11:33 29 abr 2011 (UTC)

¿Perdón? La evidencia.--Dagane (discusión) 12:33 29 abr 2011 (UTC)

Me parece que no has leído mi primer mensaje, en el que expliqué claramente por qué eliminaste y no reemplazaste. Me he molestado en leer tu discusión y parece que no soy yo el que interpreta mal. Hago labor de revisión de artículos y me he tomado la molestia de decirte por qué sin borrar tus contribuciones. Haz tú lo mismo.--Dagane (discusión) 12:48 29 abr 2011 (UTC)

No digo que sea fácil siendo neófito entender por qué son categorías diferentes. Vuelvo a reescribirlo con más calma:

Hay una categoría muy grande que se llama "Estados desaparecidos", y que se va subdividiendo en continentes y épocas, y luego en países. Cuando tú creas "Antiguos Estados de Irlanda", si es por lo mismo, es una categoría redundante que debe ser eliminada. Sin embargo, es válida si está hecha con la intención de que rija ese "Antiguos"; es decir, una categoría llamada "Antiguos (de la Antigüedad, no de otras épocas)... etc" que responda a la Historia de las Islas Británicas; me sigue pareciendo redundante pero es algo más lógico.

Ahora bien, "Antiguos Estados de las islas Británicas", categoría que engloba a la que usas, no está ni tiene título homónimo a "Estados desaparecidos de...", con lo cual no aparece en esa categoría. Eliminarla, por lo tanto, es eliminar información del artículo, y por eso hablé de vandalismo involuntario. Cuando se dice vandalismo no todo es querer joder las cosas, a veces sólo se trata de cosas más o menos tontas.--Dagane (discusión) 13:14 29 abr 2011 (UTC)

Reino de Estanglia

Hola. Casualmente, corrigiendo las desmbiguaciones del río Severn, llegue a un artículo en el que al parecer tu has colaborado bastante, El artículo tenía muchos subrayados rojos (faltas de ortografía, faltas de acentos y uso incorrecto de mayúsculas) y varios amarillos (desambiguaciones). Me tomé mi tiempo en corregirlo y aproveche para maquetar algo la tabla —tenía unos colores muy chillones— y completar la infobox tal y como está en la wikipedia inglesa. Hoy aparece esa edición en mi lista de seguimiento desecha. ¿podrías explicar el porqué?. Pede que los colores sean subjetivos, pero ejército, más, rehúsa, título, límite, católico, hipótesis y bastantes más palabras se acentúan. Los pueblos (gautas o suiones), nunca van en mayúsculas (si lo hacen en inglés). Tampoco h. es igual a ca.(circa); ni en el año 570 existía el Imperio romano e Inglaterra no es lo mismo que el reino (en minúsculas) de Inglarterra. Vuelvo a mi anterior edición y te rogaría la mantuvieras o al menos me des alguna razón para no hacerlo. Un saludo.

Hola de nuevo. Solamente pasaba a agradecerte que te hayas tomado tu tiempo en explicarme las cosas y a pedirte disculpas si mi mensaje ha podido molestarte. En ningún caso intentaba señalar defectos en el artículo —muy lejos de mi intención ya que consideró muy valiosa cualquier colaboración, y en especial ésta tuya, ya que si no, no hubiera perdido el tiempo en mejorarla—, solamente explicar el qué había hecho, aunque puede que un poco de más de amabilidad no hubiese estado mal. En fin, que agua pasada no mueve molino. Doy por buena tu elección de colores, el tamaño de imagen, entonó el mea culpa por ese «danés» mal acentuado y te envió un sincero y cordial saludo. (Pd. ¿tienes activados en Preferencias los correctores ortográficos y de desambiguaciones?. Te ayudaría mucho.)

Archivo de discusión

Hola Luigimalatesta, he trasladado el archivo de tu página de discusión a una subpágina porque sinó el sistema lo reconoce como la página de usuario de la cuenta Luigimalatesta2006 y la marca como un error, pues dicha cuenta no existe. Gracias, Metrónomo (discusión) 11:45 21 may 2011 (UTC)