Mokuto

Varias mejoras necesarias en Ricardo Rodulfo

Hola, Mokuto. El artículo Ricardo Rodulfo en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Hhmb (discusión) 11:24 21 oct 2013 (UTC)

Hola He añadido las referencias y la etiqueta que me has aconsejado, espero el articulo este correcto ahora . Espero me digas que piensas, muchas gracias por tu ayuda. Santiago

Artículo promocional

Hola Mokuto. La redacción del artículo es manifiestamente promocional con frases como "Desde una vasta experiencia y un camino de reflexión constante y fecundo, las palabras de Ricardo Rodulfo toman" que ademásestán tomadas de páginas como el propio perfil de Facebook de Remus (https://www.facebook.com/librosremus/posts/455059181277892) lo que hace que el artículo sea para borrado rápido. Por favor, lee atentamente los siguientes enlaces donde encontrarás información sobre como adecuar el artículo a los criterios de Wikipedia.

• Wikipedia:Páginas de autopromoción
• Wikipedia:Relevancia enciclopédica
• Wikipedia:Derechos de autor

El contenido copiado que no posea licencia compatible con Wikipedia debe ser eliminado inmediatamente ya que la violación de los derechos de autor es un delito. Saludos.-- Creosota (discusión) 10:25 23 oct 2013 (UTC)

Hola Creosota,

Comentarte que las fuentes son de los propios libros de Rodulfo de los cuales he tenido su autorizacion. Igualme te lo he quitado ahora mismo y redactare nuevamente todo el articulos como tu me lo recomiendas.

Muchas gracia spor todo. Un slaudo Santiago

(discusión) 10:25 23 oct 2013 (UTC)

Ten presente que todo el contenido de Wikipedia está bajo licencia Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) lo que supone la cesión de los todos derechos, incluso para uso comercial. ¿La autorización que te ha dado el autor incluye ceder sus derechos? En caso de que sea así, el autor debe tramitar una autorización mediante Wikipedia:OTRS.-- Creosota (discusión) 11:16 23 oct 2013 (UTC)

Si ya que son las reseñas de sus libros y aportan valor ya que explican lo que el piensa con respecto a ciertos temas que pueden ser fuente de consulta y debate. Me pondre urgente a hacer lo que me recominedas. Muchas gracias por tu asistencia y espero tener listo el articulo antes de finales de la semana que viene. Un saludo .--Usuario: Mokuto(discusión) 11:16 23 oct 2013 (UTC)

Hola Creosota, Veo que el articulo se ha borrado como corresponde, comentarte que estamos trabajando en una nueva version del mismo y saber si hay algún paso a seguir antes de terminarlo y subirlo o si solo debemos subirlo como Draft para que lo reviséis primero. No he visto ninguna referencia sobre como volver a enviar nuevos artículos cuando han sido Borrados.:::: Mokuto (discusión) 10:38 19 nov 2013 (UTC)

Segunda versión de Ricardo Rodulfo

Hola de nuevo. Revisando tareas pendientes me encontré de nuevo con el artículo y he de comentarte que sigue presentando problemas. Además del sesgo promocional sobre el que podríamos discutir, hay un problema fundamental y es que el artículo parece un ensayo, es decir un trabajo de investigación propio. La información que contenga el artículo debe estar respaldada por referenciada a fuentes fiables, es decir, que aúnque el texto sea original tuyo los datos y las conclusiones deben provenir de un tercero que además no puede estar vinculado al objeto del artículo para preservar la neutralidad. Por favor, consulta Wikipedia:Fuente primaria. Saludos.-- Creosota (discusión) 18:16 21 dic 2013 (UTC)

El problema con los artículos que creaste, todos, es que las referencias no son tales. Las obras de Marisa, por ejemplo, tienen que figurar en una lista de sus obras pero las referencias o fuentes deben ser artículos que hablen de ella, su vida y su obra. Espero que los arregles porque sino corren el riesgo de que los borren. Podés leer Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Punto de vista neutral, Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Biografías de personas vivas y Wikipedia:Manual de estilo.

--Jalu (discusión) 14:49 4 ene 2014 (UTC)

Los mejoré pero ahora necesitan que los reescribas según nuestro modelo para que no parezcan un CV y no lo borren y que le agregues las fuentes que confirmen lo escrito. De nada. --Jalu (discusión) 13:39 6 ene 2014 (UTC)

He visto las modificaciones que has hecho y te agradezco tu ayuda. He corregido el nombre de Marisa (ya que es Marisa o Maria Isabel pero no Marisa Isabel). En cuanto a lo que tu me dices haré todo lo posible para mejorarlos y para referenciarlos como corresponden antes de la fecha de Borrado. Muchas gracias a ti y a Creaosota por el análisis y la edición. El de Marisa te parece que también estaba mal escrito o solo mal reverenciado como has corregido tu? Ya que veo que partes largas de contenido no están incluidas y a mi criterio apartaban mucho mas que nada en cuanto a su linea de pensamiento y las referencias que puedo aportar sobre estos pensamientos. Un saludo Santiago — El comentario anterior sin firmar es obra de Mokuto (disc. • contribs • bloq). Jalu (discusión) 01:24 8 ene 2014 (UTC)

Por favor, acostumbrate a firmar con la firma de wikipedia debajo del mensaje, además de tu nombre y dejame los mensajes en mi página de discusión y no acá.

Sí, borré largas partes que aportaban información importante por la forma en que estaban redactadas. Podés usar la misma información, incluso algunos de los enlaces que había los podés usar como fuentes (si mirás el historial vas a ver que nada se pierde, cualquier cosa que hayas escrito se puede recuperar) pero si las redactás de una manera neutral y enciclopédica siguiendo los requerimientos de Wikipedia.

Por eso en las páginas de discusión te puse enlaces para que puedas aprender a redactar una biografía. Me parece importante que aparezca el pensamiento y las teorizaciones que hayan hecho, pero no tipo ensayo ni con apreciaciones personales tuyas sino con un lenguaje más neutral.

Además tomá en cuenta que esto lo leen no profesionales (ni psicoanalistas) sino gente común y principalmente alumnos, por lo que el lenguaje tiene que ser entendible para un neófito o un lego.

Los dos necesitaban mejoras, los dos eran muy promocionales. Suerte.

--Jalu (discusión) 01:24 8 ene 2014 (UTC)

Fuentes

Te puede ser de ayuda leer WP:CITAR.

--Jalu (discusión) 13:04 9 ene 2014 (UTC)

Disculpame que no te contesté antes. Podés mirar la biografía de Silvia Bleichmar. Después releo el artículo y te comento que pienso.

--Jalu (discusión) 17:12 16 ene 2014 (UTC)

Todavía no le leí pero probé entrar en cinco de las referencias que pusiste y me llevan a esta página. Desde ya te digo que el SPAM está prohibido, todas esas referencias tienen que ser borradas. Otra de las referencias me lleva a ésto. Nada de eso sirve como fuente. En esta referencia no la nombran a ella. En fin, no sirve ninguna. Las referencias tienen que ser externas e indendientes, es decir, no escritas por ella. Podés usar algo de ella para demostrar que lo que decís de su pensamiento es fidedigno pero WP no es fuente primaria, sino que se basa en fuentes secundarias. Por lo que vi ninguna de las fuentes que pusiste sirve. Revisalas por favor.

--Jalu (discusión) 17:20 16 ene 2014 (UTC)

Si, me imaginé, no se me va a ocurrir que el SPAM lo hacés vos, pero la verificación de las fuentes es fundamental. Fijate que en un tema tan importante como "Ha compatibilizado su labor profesional con sus funciones como perita para la CONADEP [3] y Madres de Plaza de Mayo, [4] entre otros. " la referencia me lleva a esto o me lleva a este enlace. Eso no es admisible. Suerte.

--Jalu (discusión) 17:58 16 ene 2014 (UTC)

¡Preguntale a algún bibliotecario porque quizás un virus está contaminando los enlaces! --Jalu (discusión) 23:02 16 ene 2014 (UTC)

Si, está mucho mejor. Con el tiempo si podes agregale notas con la dirección de "El nene sospechoso”, "Impredecibles”, "Histerias o tumores”, "La banalidad del trauma” y todos los que hayan sido publicados en Pagina 12. Después entro y corrijo lo que no esté adecuado pero ya puedo retirarle las platillas. Gracias por mejorarlo. --Jalu (discusión) 15:18 22 ene 2014 (UTC)

El artículo de Ricardo está mucho mejor pero, aún así tiene gruesos errores. te sugiero leer el manual de estilo para wikificarlo y para referencias. Por ejemplo, la entrevista a él podés usarla como referencia pero no sirve como nota. En las notas poné los links a sus obras o a sus artículos escritos, en cambio en referencias no pongas sus propios artículos sino artículos que otros hayan escrito sobre él y las entrevistas. Le quité la plantilla de referencias pero todavía falta wikificarlo, es decir, adaptarlo a wikipedia. No se colocan enlaces externos dentro del artículo, en ese caso se coloca una nota o una referencia. --Jalu (discusión) 21:51 31 ene 2014 (UTC)