Obabion
Bienvenido editar
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Tirithel 
(tú dirás...) 02:22 11 oct 2009 (UTC)
Tesauro de Topónimos editar
Elimino la referencia que se hace al Tesauro de Topónimos del CSIC para justificar Rianjo porque es falsa. Basta ir al enlace para comprobar que solo recoge la forma Rianxo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Obabion (disc. • contribs • bloq). 00:33 13 ago 2009
- Resulta que ese enlace SÍ pone Rianjo. Le ruego que no elimine referencias válidas nuevamente ya que, eso, podría considerarse vandalismo y es posible que le llegaran a bloquear su cuenta. Un saludo.
Miguel Ángel "fotógrafo" 
Dí lo que quiera, killo 22:50 12 ago 2009 (UTC)
Cuando lo miré no lo ponía. En cualquier caso subscribo todo lo que se ha dicho previamente en la discusión. Dar carta de naturaleza esa forma inventada tratando de consolidarla responde a una ideología. — El comentario anterior sin firmar es obra de Obabion (disc. • contribs • bloq). 01:04 13 ago 2009
- ¿Sabe ud. en que consiste wikipedia? ¿en que consiste esta enciclopedia libre? básicamente en esto: Verificabilidad. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:19 12 ago 2009 (UTC)
- PD. por cierto, el final de su comentario podría considerarse insultante. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:20 12 ago 2009 (UTC)
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. 
Miguel Ángel "fotógrafo" 
Dí lo que quiera, killo 09:11 9 oct 2009 (UTC)
Uso de topónimos en recientes contribuciones editar
Hola Obabion. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
La convención específica para topónimos dice lo siguiente:
Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos. Saludos cordiales. Tirithel (tú dirás...) 09:18 9 oct 2009 (UTC) P.D.: Te guste o no, la convención de títulos describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. La próxima vez que la contravengas serás bloqueado. Este es el último aviso. Saludos cordiales.
- Entiendo tu inquietud y que el traslado ha sido buscando mostrar la información lo mejor posible, pero si tenemos fuentes que indican que en castellano esta localidad no se escribe con tilde no somos quíen para escribirla con ella. Hay muchas localidades cuyo nombre no se ha adaptado y cuya escritura no se corresponde con la pronunciación en español; pues aquí, aunque no es lo mismo, es algo parecido. No podemos convertirnos en fuente primaria, sino reflejar lo que las fuentes nos indiquen. Si hay fuentes que indiquen que en castellano el topónimo tradicional es Oimbra, así debe ser, pero si aparecen fuentes que indiquen que este topónimo ha caído en desuso, podríamos Oímbra, pero de momento no los he visto. Un saludo y perdona las molestias. Millars (discusión) 09:59 10 oct 2009 (UTC)
- Vamos a ver Obabion. Ya veo que tanto Millars como Chabacano ya han dado alguna respuesta al respecto, destinadas enteramente a solucionar estos desencuentros. Entiendo que cambios como esos a los que dedicas la práctica totalidad de los mensajes que dejas a todos los usuarios que han tocado una edición tuya puedan discutirse. Como también hay que entender que es posible que los demás editores estén en otro punto de vista diferente al que defiendes, por eso consensúalo donde corresponde, y si están fuera de lugar, ya sabes lo que hay que hacer. Pero traslados como los que hiciste en Viana del Bollo y algunos más, o lo de Porquera, que son los exónimos en castellano, por lo tanto indicados por la WP:CT, estuvieron fuera de lugar. Son esos traslados, y a alguna discusión con algún un mensaje acusatorio que hay más arriba en esta página, a los que me refiero en el mensaje de advertencia anterior. Traslados y acusaciones que tu sólo comentaste (¿comentaste?) de pasada en tus largos largos mensajes (por favor, te ruego que no sigas con ese tema en mi discusión, limítate a hacerlo en la discusión del artículo en cuestión, o en el lugar que corresponda). Los cambios que otros usuarios te comentan ahí arriba, no son adecuados. Incluso llego a más, este tipo de comentarios dirigidos contra otro usuario o acusarlo de prejuicios, no sólo están fuera de lugar, sino que constituyen un tipo de falta de etiqueta, y en cierto modo una forma de ataque personal. Te ruego que no sigas por ese camino, porque no es el adecuado. En cuanto a la política de convención de títulos que se adopta en Wikipedia en español, Chabacano te ha escrito algo ahí abajo. Creo que es bastante aclaratorio en este aspecto, y no voy a entrar más en ese tema. Por favor te ruego que dejes de volver al debate sobre eso en mi discusión, porque ese no es el lugar (como te he explicado más arriba). En cuanto a mi advertencia, creo que queda clara, y no debes sacarla de lo que es y del contexto en que se dio. Nada más (y nada menos). En fin, no te entretengo más, no te tomes a mal ninguno de los comentarios que tanto yo como los demás usuarios te han hecho al respecto, tan sólo te ruego que reflexiones en cuanto a esas incorrecciones y que de aquí en adelante podáis trabajar juntos los usuarios que os dedicáis a ese tipo de artículos. Recibe un cordial saludo por mi parte. Tirithel
(tú dirás...) 02:22 11 oct 2009 (UTC) P.D.: Veo que no te habían dejado el preceptivo mensaje de bienvenida arriba, así que sin más dilación, procedo a pegarlo yo mismo. Espero que te sean de utilidad los enlaces. Saludos. P.D 2: Ya veo que lo de yoamimeaparece de nuestro bien amado Amadís se adelantó a ponértelo Chaba... XD... Bueno, aparte del tono jocoso y de una opinión, en parte es bastante descriptivo de lo que se viene a pensar cuando se alargan demasiado estas discusiones de topónimos... Venga, saludetes.
- Vamos a ver Obabion. Ya veo que tanto Millars como Chabacano ya han dado alguna respuesta al respecto, destinadas enteramente a solucionar estos desencuentros. Entiendo que cambios como esos a los que dedicas la práctica totalidad de los mensajes que dejas a todos los usuarios que han tocado una edición tuya puedan discutirse. Como también hay que entender que es posible que los demás editores estén en otro punto de vista diferente al que defiendes, por eso consensúalo donde corresponde, y si están fuera de lugar, ya sabes lo que hay que hacer. Pero traslados como los que hiciste en Viana del Bollo y algunos más, o lo de Porquera, que son los exónimos en castellano, por lo tanto indicados por la WP:CT, estuvieron fuera de lugar. Son esos traslados, y a alguna discusión con algún un mensaje acusatorio que hay más arriba en esta página, a los que me refiero en el mensaje de advertencia anterior. Traslados y acusaciones que tu sólo comentaste (¿comentaste?) de pasada en tus largos largos mensajes (por favor, te ruego que no sigas con ese tema en mi discusión, limítate a hacerlo en la discusión del artículo en cuestión, o en el lugar que corresponda). Los cambios que otros usuarios te comentan ahí arriba, no son adecuados. Incluso llego a más, este tipo de comentarios dirigidos contra otro usuario o acusarlo de prejuicios, no sólo están fuera de lugar, sino que constituyen un tipo de falta de etiqueta, y en cierto modo una forma de ataque personal. Te ruego que no sigas por ese camino, porque no es el adecuado. En cuanto a la política de convención de títulos que se adopta en Wikipedia en español, Chabacano te ha escrito algo ahí abajo. Creo que es bastante aclaratorio en este aspecto, y no voy a entrar más en ese tema. Por favor te ruego que dejes de volver al debate sobre eso en mi discusión, porque ese no es el lugar (como te he explicado más arriba). En cuanto a mi advertencia, creo que queda clara, y no debes sacarla de lo que es y del contexto en que se dio. Nada más (y nada menos). En fin, no te entretengo más, no te tomes a mal ninguno de los comentarios que tanto yo como los demás usuarios te han hecho al respecto, tan sólo te ruego que reflexiones en cuanto a esas incorrecciones y que de aquí en adelante podáis trabajar juntos los usuarios que os dedicáis a ese tipo de artículos. Recibe un cordial saludo por mi parte. Tirithel
A Mariña Oriental / La Marina Oriental editar
Hola Obabion, cuando hice el cambio de título más bien fue porque principalmente estaba entre castellano y gallego (La Mariña Oriental), según vi lo indicado en Convenciones de títulos, aunque viendo que no encontraba algo sobre un topónimo en español había pensado en cambiar otra vez el nombre, sin embargo no me acordé de hacerlo y el tiempo fue pasando. Veré si lo cambio, aunque la única manera de hacerlo es eliminar esta redirección, y creo recordar que también intenté volver a cambiar el nombre de otra comarca, y pese a no haber precisamente topónimo, se volvió a poner en castellano. Marcos (discusión) 22:47 10 oct 2009 (UTC)
Topónimos editar
Hola, Obabion. No habíamos coincidido antes por aquí, así que te envío un saludo.
Veo que tienes conflictos de topónimos. Es algo bastante habitual. De hecho ha habido tantas discusiones que al final se llegó a una norma para todos los topónimos (Wikipedia:Topónimos) Esta norma alcanzó consenso en su día y resulta bastante difícil de cambiar, aunque por supuesto se puede intentar. Consenso no quiere decir que todos estén de acuerdo, ni mucho menos, por ejemplo el bibliotecario Amadís está abiertamente en desacuerdo. Es uno de los campos de batalla permanentes de la wiki. Hace poco leí una metáfora que me parece acertada: aquí somos hormiguitas llevando una miga de pan. Unas tiran para un lado, otras para otro, pero la suma de esfuerzos empuja la miga hacia adelante. Pero nuestros esfuerzos van mejor encaminados cuando empujamos en la dirección que tenemos en común, que es la de hacer la enciclopedia. Vamos, que mi consejo, que si quieres puedes tomarlo y si no quieres no, es que trates de contribuir en cosas que no violen políticas, y que si te apetece violarlas, que trates de cambiarlas antes (aunque resulta bastante fatigoso). Las normas se hacen y algunas nos gustan y otras pues no. Pero se trata de sumar. Chao. —Chabacano 00:43 11 oct 2009 (UTC)
Dices que "fuentes primarias con información en ocasiones errónea, sesgada y completamente obsoleta, que no se corresponde con el uso real actual de los topónimos", bien, esa afirmación sí que es fuente primaria. También dices que "mantener un statu quo erróneo a veces por motivos interesados no tiene nada de neutral", ¿qué motivos interesados? He consultado a Rupert de hentzau que mire si aparece en el diccionario de Celdrán, pero de momento, del INE se podría extraer que el topónimo tradicional es Oimbra, pero hay otras obras. Millars (discusión) 19:13 11 oct 2009 (UTC)
- El caso es complejo, estaría bien contar con más fuentes en lugar de interpretaciones para realizar el traslado. Si se dan, no tendré ningún problema en hacerlo yo mismo, como ya he hecho en otras ocasiones. Por otra parte, agradecería que aclararas lo de los "motivos interesados". Un saludo. Millars (discusión) 18:37 12 oct 2009 (UTC)
- No tengo ningún problema en que en el artículo se indique cómo se pronuncia, pero mejor si cuenta con su referencia. Por lo otro, no me consta que la política de topónimos que tenemos se haya visto influenciada por nacionalismos, ni periféricos ni centralistas, simplemente se pide verificabilidad, algo que no tiene nada que ver con la política. Millars (discusión) 22:09 12 oct 2009 (UTC)