Riskatyou
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Hermann (discusión) 17:03 27 mar 2009 (UTC)
Calvo Sotelo editar
Hay que evitar una guerra de ediciones que pueda concluir con la protección del artículo o con el bloqueo de ustedes. Ahora bien, lo mejor es discutir en la página de discusión las modificaciones propuestas para cada apartado. Lo de los discursos, por ejemplo, me pareció que además de tener una redacción tendenciosa no haría falta citarlos tan ampliamente... Pero eso lo podrán ir viendo en la página de discusión. Las reversiones seguidas no llevan a ningún sitio pues dado que no hay consenso, no durarán nada y solo aumentarán el conflicto. La ventaja de consensuar las modificaciones es que pueden durar más. Por favor, evita seguir revirtiendo. Roy 07:59 9 jun 2010 (UTC)
- Creo que será mejor ir por la vía que te comenté. Busquen consensuar cada parte. Con modificaciones que involucran varios kb de texto y que además no son aceptadas lo único que consiguen son guerras de ediciones. Quisiera comentarte que una nueva reversión de tu parte involucrará tu bloqueo, pues no me considero parte en la guerra de ediciones. Solo retiré demasiadas citas de discursos, que, como se te ha comentado, es mejor resumir brevemente o reenviar al lugar correspondiente (¿wikisource?). Es tema apasionante y, si miras mis contribuciones a Wikipedia verás que no te digo todo esto por pertenecer a una ideología determinada sino por evitar mayores conflictos. Roy 09:22 9 jun 2010 (UTC)
- He puesto en la página de discusión una idea de cómo se podría llevar la discusión: y así habrá que hacer con cada parte. Con toda la bibliografía que posees no creo que te sea difícil participar (aunque también es necesario saber ceder y encontrar soluciones). Es claro que si se solicita que las afirmaciones controvertidas vengan con indicación de fuente ("según tal o cual") eso vale también para los añadidos de Etanol. Solo quise mostrar una vía de trabajo conjunto pero no sé si tendré tiempo en días siguientes para vigilar el asunto o hacer propuestas de redacción tomando en cuenta las fuentes que empleéis. Eso sí, salidas de tono o guerras de ediciones, no. Roy 10:31 9 jun 2010 (UTC)
- Me parece justo. Así he procedido. Una petición aparte: ¿podrías evitar emplear las mayúsculas para poner los títulos de la página de discusión? Ya sabes que en Internet el uso de mayúsculas equivale a "gritar" y no es nada estético (no son epígrafes jejeje). Roy 14:23 9 jun 2010 (UTC)
- PD. Dudo mucho que haya ediciones de 1910 en Wikipedia... y que por aquel entonces hubiese fuentes sobre Calvo Sotelo
;)- Las ediciones del usuario en el artículo no implican una reversión a contenidos que hayan sido revertidos antes, entonces no corresponde el bloqueo. De todos modos le comentaré que evite editar el artículo hasta que se pongan de acuerdo en los diversos apartados. Roy 10:52 10 jun 2010 (UTC)
- He puesto en la página de discusión una idea de cómo se podría llevar la discusión: y así habrá que hacer con cada parte. Con toda la bibliografía que posees no creo que te sea difícil participar (aunque también es necesario saber ceder y encontrar soluciones). Es claro que si se solicita que las afirmaciones controvertidas vengan con indicación de fuente ("según tal o cual") eso vale también para los añadidos de Etanol. Solo quise mostrar una vía de trabajo conjunto pero no sé si tendré tiempo en días siguientes para vigilar el asunto o hacer propuestas de redacción tomando en cuenta las fuentes que empleéis. Eso sí, salidas de tono o guerras de ediciones, no. Roy 10:31 9 jun 2010 (UTC)
Desafortunado editar
Muy desafortunado tu ir al tablón. Llegué a pensar que no eras una cuenta de propósito particular pero, como siempre, pequé de ingenuo. Ahora te he puesto en manos de otros bibliotecarios que decidirán si expulsarte o ponerte algunas condiciones de trabajo aquí: pero hacernos perder tiempo así, ir al tablón cuando no se han agotado otras posibilidades y sobre todo cuando la edición del artículo se ha encarrilado ya (casi...) me desilusiona mucho de lo que se podría haber hecho para lograr un buen artículo para Wikipedia. Ahora, serán otras manos las que recojan el asunto... Roy 08:22 12 jun 2010 (UTC)
Lamento que te hayas molestado, porque no era mi intención. En primer lugar, te pedí el bloqueo de Etanol al editar la página porque tu me habías advertido textualmente "Quisiera comentarte que una nueva reversión de tu parte involucrará tu bloqueo". Es verdad que decías "reversión" y no "edición", pero he de confesar que no me di cuenta de la diferencia, y que por tanto no me explicaba porque Etanol podía editar y yo no.
Acudir al tablón de anuncios nada tenía que ver con la discusión entablada, pues nada he objetado a tu mediación, que me ha parecido muy correcta. No ha habido, por tanto, ningún intento de puenteo por mi parte. Deseaba obtener el criterio de wikipedia sobre los autores que se dedican a hacer ediciones llenas de errores. Estarás de acuerdo conmigo que modificar un párrafo de cinco líneas sin fallos, para convertirlo en uno de siete con siete errores es de nota (si te molestas en ver las modificaciones que está haciendo Ecemaml verás que ha quitado del primer párrafo todas las cuestiones que yo señalé), y eso que me consta perfectamente que no es nada favorable a mi persona, pues en mitad de la guerra de reversiones hizo una de todos mis cambios sin dar ninguna explicación, y dando como buenos los siete errores que ahora ha corregido.
No deseaba hacer un comentario por detrás, de manera oculta, a un bibliotecario, sino pública, y a todos, sobre los criterios de wikipedia, no sobre la guerra de ediciones, en la que estaba satisfecho con tu mediación, que permitía ir párrafo a párrafo, con lo que todo era evidente. Si no era el momento y el lugar oportuno para hacerlo lo lamento.
De todas formas reconozco que la edición actual de Ecemaml, a la que de momento tengo muy poco que objetar, ahorrará mucho trabajo. Precisamente porque te agradezco el que tu has desarrollado quería pedirte disculpas por si te he molestado en algo, que ciertamente no ha sido mi intención. Si quieres puedes ver lo que he añadido en el tablón sobre el asunto,pero en cualquier caso esta disculpa te la debía a ti, personalmente, por el tiempo que has dedicado a la cuestión. De todas formas, y a nivel también personal, te agradeceré mucho que me expliques porque si medias entre un señor que cuando edita comete un error por línea, y otro que trata de evitarlo, te enfadas con este último y no con el primero, que digo yo sería lo más razonable en el caso de un bibliotecario--Riskatyou (discusión) 23:46 12 jun 2010 (UTC)
Discusión en el tablón de anuncios de bibliotecarios sobre José Calvo Sotelo editar
Reproduzco la discusión mantenida en el tablón de anuncios de bibliotecarios por considerarla significativa
Ediciones constantes de Etanol que generan múltiples errores por su falta de fuentes y documentación editar
- Usuarios implicados
- Etanol (disc. · contr. · bloq.)
- Riskatyou (disc. · contr. · bloq.)
- Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El 6 de marzo de 2010 Etanol comienza a editar la página José Calvo Sotelo y realiza 15 ediciones de la misma hasta el día 15 de marzo, fecha en que al darme cuenta de que aparte de muy dudosos juicios de valor sus ediciones contienen numerosos errores, empiezo también a editar la página. Tras varias ediciones en que trato de llegar a un consenso me doy cuenta de que Etanol tan sólo pretende implantar sus puntos de vista, le da exactamente igual las fuentes que yo pueda aportar, y responde a las peticiones continuas que le hago de que aporte referencias que apoyen sus puntos de vista con todo tipo de evasivas y dicterios. Al final llegamos a una situación continuada de reversión de ediciones, por lo que yo pido dentro de la página de discusión la intervención de algún bibliotecario (no sabía que existía esta página de guerra de ediciones) y Etanol se dirige a varios bibliotecarios poniéndome verde y reclamando su apoyo. A Dios gracias uno de ellos (RoyFocker) decide intervenir y declara una guerra de ediciones. El propio Roy dice que comencemos por el primer párrafo cotejando la edición de Etanol y la que había antes de que él llegara. Por así decirlo es la hora de la verdad, de cotejar con todo rigor y tranquilidad párrafo a párrafo, lo que yo había pedido siempre, y además bajo la supervisión de un bibliotecario. La cinco líneas que tenía el primer párrafo de la voz José Calvo Sotelo antes de la primera edición de Etanol habían sido aumentadas por él a siete, y como expongo detalladamente en la correspondiente página de discusión mientras que en la redacción original no había ningún error, en la de Etanol, aparte de muy dudosos juicios de valor había nada menos que siete errores (¡siete errores para siete líneas!).
Pero lo mejor es la contestación que da Etanol, que transcribo textualmente: "He de decir que los cambios de la entradilla fueron muy precipitados, y que debí haberlos pensado mejor, por lo que pido disculpas."
No creo que pedir disculpas sea suficiente. No creo que se pueda permitir en wikipedia que haya usuarios que se dediquen a hacer ediciones rápidas, sin saber de que hablan, incluyendo una media de un error por línea, y destrozando el trabajo realizado por otros. Las ediciones rápidas e irreflexivas pueden hacerse a gran velocidad. Su corrección documentada cuesta horas de esfuerzo. Nadie obliga a quien no sabe de un tema a ponerse a editarlo, y este tipo de comportamiento debe ser erradicado de wikipedia.
Además, basta ver la página de discusión de Etanol para ver que en varias ocasiones anteriores se le han recriminado sus prácticas, y que en las páginas donde interviene suele generar grandes discusiones haciendo cambios sin consenso y sin aportar fuentes. Se ve que algunos de los que discuten con él acaban de los nervios, lo que es lógico si se tiene en cuenta que discute con la mayor libertad de temas de los que no está claro que sepa gran cosa, y reacciona airado cuando la gente se atreve a decírselo. Pues bien: en este caso no hay duda. Los cambios efectuados por Etanol en el primer párrafo de la voz José Calvo Sotelo tienen siete errores de hechos, y su única respuesta es "He de decir que los cambios de la entradilla fueron muy precipitados, y que debí haberlos pensado mejor, por lo que pido disculpas." Ni que decir tiene que el resto de las ediciones efectuadas por Etanol en la voz José Calvo Sotelo están plagado de todo tipo de errores y temerarios juicios de valor. Pienso que un usuario así, que obliga a que otros trabajemos horas y horas para corregir sus errores en vez de poder dedicarnos a mejorar las voces existentes, y que genera encendidas polémicas por las páginas por las que aparece no debe tener cabida en wikipedia (máxime cuando ya se le ha advertido varias veces de sus malas prácticas) por lo que pido a quien tenga la capacidad necesaria que tome las medidas oportunas.
P.D.: Pese a habérsele pedido que mientras durara la guerra de ediciones no siguiera editando la página, Etanol ha realizado ya un par de nuevas ediciones.--Riskatyou (discusión) 16:17 10 jun 2010 (UTC)
P.D: Como se ha indicado en el titulo aviso ha sido borrado una vez por Petronas, sin indicar que lo hacía ni dar ningún tipo de explicación. Debe haberlo hecho además utilizando alguna herramienta especial pues me ha resultado muy difícil de reponer.--Riskatyou (discusión) 20:04 10 jun 2010 (UTC)
Comentario He estado viendo el asunto y aunque le comenté a Riskatyou que no veía faltas en Etanol como para merecer un bloqueo, este prefirió venir al tablón sin agotar otras posibilidades antes. Viendo sus contribuciones, me refiero a las de Riskatyou, y que encima crea conflictos, sugiero que se aplique WP:CPP más bien con el denunciante y se expulse a este usuario o se le dé una amonestación clara para que edite otros temas, evite llevar al extremo los conflictos y a usar de este tablón solo como última posibilidad de resolución de un conflicto. SMI, Roy 08:18 12 jun 2010 (UTC)
Roy, lamento estar en desacuerdo contigo. Como tú eres el primero que puedes y debes atestiguar desde tu mediación en la voz José Calvo Sotelo no he hecho ninguna edición de la misma. Es decir, he respetado escrupulosamente el protocolo que tu has establecido al respecto.
Otras cuestión distinta es que crea que, en virtud de que Etanol hace ediciones que, como en el caso del primer párrafo de esta voz,suponen un error por línea sobre hechos facilmente comprobables, sea muy cuestionable si se le debe permitir seguir editando en wikipedia. No creo que esa sea decisión para tomar por un solo bibliotecario, sino que pienso que debe llevarse a un tablón de anuncios para que todos vean la problemática y puedan discutir sobre el tema (que parece que es lo que tu acabas de pedir sobre mí) He de decir que no creo que por pedir que se estudie un tema se pueda expulsar a nadie de wikipedia. Se le puede dar la razón o no, pero entiendo que nada más.
Por otra parte insisto en que en la redacción de esa voz, una vez has intervenido,me he atenido a cuantas observaciones has hecho y que creo que mi proceder ha sidos siempre irreprochable. Las ediciones de la voz José Calvo Sotelo te recuerdo que no las he iniciado yo (en el tiempo que llevo en wikipedia he hecho muy pocas, pues estoy muy mal de tiempo). No ha habido por tanto ningún interés en construir un determinado texto, sino de defender lo que había frente a una edición mucho peor. Por poner un ejemplo,las que ahora esta realizando Ecemmaml, que también cree que la voz debe ser modificada, me parecen bastante bien y observarás que no me he opuesto para nada a ellas. Recuerdo además que llevo más de un año en wikipedia y que nunca había intervenido en la voz Calvo Sotelo hasta estas ediciones de Etanol, que no comienzan hasta el mes de marzo de 2010.
En fin, si pese a todo lo dicho hay un grupo de bibliotecarios que considera que se me debe expulsar de wikipedia tanto mejor para mi que reconozco he empleado en ella ultimamente mucho más tiempo del que debería. Eso sí, que se plantee dar de de baja a un usuario por pedir publicamente, que es como entiendo debe hacerse (no en secreto, no bibliotecario a bibliotecario) que se revise el comportamiento de otro que comete múltiples errores en sus ediciones, como se ha documentado, me parece muy poco apropiado.--Riskatyou (discusión) 10:54 12 jun 2010 (UTC)
- Respuesta
Te recuerdo lo que dice el encabezado de esta sección:
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. [...] Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
A partir del momento en que un bibliotecario (Roy) aparece en el artículo como mediador y se inicia la resolución de la guerra de ediciones, postear el tema aquí es improcedente, por lo que el borrado realizado por Petronas era perfectamente válido. Esto ni tan siquiera se debería estar tratando aquí. Por otra parte, no has aparecido en ningún momento en la discusión de Etanol para intentar reconducir el tema, como se aconseja al inicio de esta misma página.
La guerra de ediciones en Calvo Sotelo ya está en vias de solución, y deberías tomarte las cosas con más calma. Aquí no arreglamos las cosas con expulsiones o bloqueos más que como último recurso. Roy ya ha hecho las advertencias necesarias, y puedes considerarte advertido tu también, porque la sospecha de ser WP:CPP parece fundada. Si repites un incidente como este, intentando conseguir sanciones contra otro usuario sin ser necesarias, podrías ser bloqueado ad perpetuam. Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:00 12 jun 2010 (UTC)
Estimado Richy: Agradezco ante todo tus puntualizaciones sobre como debe usarse este tablón de anuncios, y evidentemente es lógico que antes de llevar algo a este tablón se trate de llegar a una conciliación entre los implicados. Es cierto que yo no he aparecido nunca en la página de discusión de Etanol. Él tampoco en la mía. La diferencia es que él, a mis espaldas, y sin que yo pudiera saberlo hasta que uno de ellos ha declarado la guerra de ediciones, ha editado en mi contra en las páginas de discusión de varios bibliotecarios acusándome de cosas tales como de ser un "apologista de la dictadura franquista" (Si alguien localiza en mis textos una apología de la misma le daré las gracias) y tratando de dar a la discusión una dimensión política que para mí no tiene. Incluso llega a afirmar que yo no aporto nuevas fuentes para revertir sus ediciones (quien se moleste en ver la larga y pesada discusión en la página Calvo Sotelo podrá ver que no es verdad) cuando la verdad es que el no ha aportado fuentes para revertir ninguna de las ediciones anteriores a él. Siempre he entendido que para hacer cambios hay que documentarlos.
Me sentí muy contento cuando Roy declaró la guerra de ediciones, pues al obligar a ir párrafo a párrafo ponía muy difícil a Etanol estaquearse con afirmaciones genéricas. De hecho, así se pudo comprobar que su modificación del primer párrafo de la voz José Calvo Sotelo había supuesto la inclusión de siete errores, lo que el mismo ha reconocido diciendo que la hizo "de manera muy precipitada." Con semejantes antecedentes no puedo estar ni mínimamente preocupado por la guerra de ediciones de esta voz. Esta supervisada por Roy y el criterio de que ha hecho gala en la discusión del primer párrafo ha sido plenamente correcto (de hecho es el que ha protestado de los juicios de valor hechos por Etanol, algo en lo que yo ni tan siquiera me he detenido, pues me he limitado a señalar los siete fallos en que incurre a la hora de contar los hechos.
No ha sido, por tanto, mi intención, volver a dar la matraca en el tablón sobre la citada guerra de ediciones, que considero bien controlada por Roy, y lamento no haber sabido exponer esto claramente en mi exposición inicial y en mi comentario anterior.
Mi intención ha sido saber de forma pública el criterio de los bibliotecarios (no de uno solo y de manera oculta) sobre si tiene sentido que editen en wikipedia personas que cuando modifican cinco líneas, en las que no he detectado ningún fallo, cometen siete errores, y luego se disculpan diciendo que sus cambios "fueron muy precipitados". Este tipo de comportamientos genera que quienes si sabemos del tema tengamos que perder mucho tiempo en arreglar los desaguisados cometidos. Y hablo de un usuario que, como he comentado al plantear el tema, ha tenido múltiples incidentes en las páginas que ha editado (incluida una advertencia de un bibliotecario americano por hacer spam entre bibliotecarios).
Pues bien, por hacer esta pregunta he conseguido que se abra una investigación para saber si debo ser expulsado de wikipedia, lo que no he conseguido es que ningún bibliotecario vaya más allá de los aspectos formales de si he hecho bien o mal en editar en esta tablón (por lo que pido mil disculpas si no ha sido correcto) y me responda a la cuestión que he planteado. ¿Se considera apropiado en la política de wikipedia cambiar voces sin fuentes que respalden los cambios? ¿Se toma alguna medida contra quienes procediendo así cometen un error por línea?.
Esto es todo lo que quiero saber. Si no lo he planteado en el lugar adecuado mis disculpas por ello. Si no he sabido hacerlo con las debidas formas, más disculpas todavía. Si el preguntarlo se considera motivo para iniciar un procedimiento de expulsión, mi agradecimiento, porque podré dedicar a otras cosas las horas -por lo general de sueño- que he utilizado en el debate.
Pero por favor, ¡que alguien me conteste!, no sobre la forma, sino sobre el fondo de mi pregunta, porque es evidente que si el tipo de comportamiento descrito se considera correcto no será necesario expulsarme de wikipedia. Lo haré yo mismo.--Riskatyou (discusión) 20:32 12 jun 2010 (UTC)
P.D.: En cuanto a la actuación de Petronas me parecería correcta si me hubiera dado la explicación que tú me has dado, y que te agradezco.--Riskatyou (discusión) 09:32 13 jun 2010 (UTC)
Tus preguntas en el tablón editar
Hola Riskatyou, vamos a empezar con las preguntas directas que dejaste en el tablón:
- ¿Se considera apropiado en la política de wikipedia cambiar voces sin fuentes que respalden los cambios? Rotundamente no: existe una política al respecto que es muy clara y específica.
- ¿Se toma alguna medida contra quienes procediendo así cometen un error por línea? Si, advertencia al respecto, y si después de varios avisos insiste y no rectifica, bloqueos temporales que pueden ir aumentando hasta convertirse en un bloqueo permanente.
Evidentemente los seres humanos somos falibles, nos empujan nuestras pasiones. Y como uno suele empezar por editar en los temas que le apasionan, las discrepancias son inevitables. Ahí entran de forma especialmente importante WP:VER, WP:PBF y WP:PVN. A veces en medio de una discusión llegar a la conclusión de quien empezó a hacer algo incorrectamente supone muchísimo mas esfuerzo que tirarlo todo y empezar de cero: eso es lo ocurre con lo que los wikipedistas llamamos una "guerra de ediciones". Se tira todo lo discutido hasta entonces y se empieza de nuevo, párrafo a párrafo si conviene. No nos engañemos, no es sencillo. Es un proceso cansado (a veces extenuante), que puede resultar muy estresante, y exige lo mejor de cada uno, sobre todo en lo que toca a la paciencia y a aprender a no pensar mal de la gente. Pero cuando se lleva a término con éxito, la sensación que deja es muy satisfactoria, y el resultado es siempre, siempre, un artículo mejor que si tal discusión no se hubiera producido.
Ignoro si eres o te consideras cristiano, pero la postura que te comento se corresponde a la perfección con la postura de "poner la otra mejilla". A partir del momento en que se ha iniciado la resolución de un artículo, pasarse el rato recordando a los demás editores los errores que cometieron es contraproducente. Te lo comento porque estás cayendo en eso.
Entiendo tus opiniones por las explicaciones que has dado. Pero de la misma forma, entiendo también la postura de Etanol, y la decisión de Roy de pedir una segunda opinión al respecto de ti. Ten en cuenta que muchos llevamos años colaborando en Wikipedia, por lo que hay muchas cosas que ya hemos "visto antes", y como dice el dicho, "blanco y en botella suele ser leche". Hay mucha gente que no viene a Wikipedia a colaborar con una enciclopedia universal, sino a promover única y exclusivamente su propio punto de vista de las cosas (o el de su partido, o el de su país, o incluso el de su equipo de fútbol, que de todo hay). A este tipo de usuarios, fíjate si se dan casos, hasta les hemos puesto un nombre, cuenta de propósito particular. Y como todos somos voluntarios y tenemos el tiempo que tenemos, que siempre es escaso, en cuanto se detecta uno de forma indiscutible, se expulsa. Porque este tipo de gente, por nuestra experiencia, al final nunca son capaces de consensuar una edición, sino que siempre quieren imponer su punto de vista sobre todos los demás.
Ahora mismo Roy tiene dudas de en qué categoría incluirte. Y con buen criterio, porque tu intervención en el tablón solo puede venir de dos posibles orígenes: 1) como novato desconoces aún la forma de trabajar en equipo que se aplica en wikipedia, o 2) eres una CPP que ha pretendido sabotear wikipedia invocando procedimientos incorrectos, a destiempo y sobre usuarios que tienen una reputación de ediciones válidas, con el fin de ganar administrativamente una discusión.
Sinceramente, y dicho con todo el cariño, has entrado como un elefante en la proverbial cacharrería. Para empezar los títulos no se ponen en mayúsculas, que no por más gritar se fijará más la gente (si, en Wikipedia también hay normas de etiqueta como en Internet en general). Por otra parte, el tono que usaste con Etanol desde el principio no fue precisamente conciliador (¿pero no destrozes la voz desde la ignorancia? Eso estaba fuera de lugar.).
Te voy a poner un ejemplo, sin ánimo de reanudar la discusión, porque eso ya está en vias de solución y no quiero "espolear un caballo muerto": hasta que empezaste a aportarlas en la discusión de malas maneras, el hecho es que el artículo tenía afirmaciones que no estaban referenciadas. Y tan importante como WP:VER es WP:PVN. En la primera dicusión Etanol te advierte de que la Causa General es una fuente discutida, y que las ediciones se hacen por consenso, porque en tu reversión te has cargado varias semanas de trabajo. ¿Tu respuesta? Dar unas cuantas referencias de otras fuentes al respecto del mismo hecho (bien), pero trufadas de comentarios personales sobre Etanol (darse representación, acusación de desparpajo, de ignorancia, etc...). En lugar de limitarte a aportar las fuentes necesarias que se pedían, buscaste además la confrontación, consciente o inconscientemente. A eso me refiero. Aunque lo parezca, wikipedia no es un foro. Aquí para redactar un artículo no se vence, se convence. La interacción con otros redactores es inevitable, así que hay que tener mas mano izquierda.
A la opinión que de momento se hayan formado gente como Roy y Etanol (que, dicho sea de paso, es un buen editor con un buen historial de colaboraciones), solo puede haber una respuesta: tus actos. Si eres un buen editor, es decir, respetas las políticas y defiendes tus opiniones de acuerdo a ellas, y respetando a tus interlocutores, entonces quedará demostrado que eres un usuario constructivo al que, con según que temas, se le calienta la lengua fácilmente (como por otra parte nos pasa a todos alguna vez).
Por otra parte, los bibliotecarios lo somos porque el resto de wikipedistas nos votan para ello, y desde hace un tiempo podemos dejar de serlo si la gente vota respecto a ello. No somos especiales en ningún sentido, ni tenemos más voz o voto que los de nuestra experiencia y la reputación que nos ganemos con nuestros actos. Eso implica (especialmente) que no existe un criterio unificado para los temas, más allá del respeto a las políticas. Roy, yo y cualquier otro coincidiremos en muchas cosas, pero no por ser bibliotecarios, sino por ser wikipedistas. Eso tiene varias implicaciones más:
- En Wikipedia es imposible hacer las cosas de forma oculta porque está todo a la vista (sino, ¿como te enteraste de los comentarios de Etanol sobre ti?)
- Los bibliotecarios tenemos todos opiniones distintas porque somos personas diferentes. No hay que buscar en nuestras opiniones, sino en las políticas.
- No se ha abierto ninguna investigación sobre ti, sencillamente porque no existe tal cosa. Roy ha expresado en voz alta sus dudas de que no seas una CPP y se ha abstenido de actuar al respecto por considerar que ya estaba interactuando contigo en otro tema, por lo que solicitó que otro lo evaluara.
- Petronas quizá debería haberte hecho el mismo comentario que te hice yo. Pero recuerda que, como voluntarios, el tiempo que todos tenemos es limitado.
Te aconsejo que revises sobre todo las políticas que te he comentado: WP:VER, WP:PBF, WP:E y WP:PVN. Todas son imprescindibles, e implican una determinada forma de trabajar. Si te ves con fuerzas y ganas para ello, tienes las puertas abiertas para quedarte y aportar a Wikipedia. Si te queda cualquier duda, tienes mi página de discusión a tu disposición para las consultas y comentarios que desees.
Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:29 13 jun 2010 (UTC) P.D.: Dos cosas más: no se suele responder en la propia página de discusión, sino en la de la otra persona; sé que es contraintuitivo y cuesta acostumbrarse, pero si no se hace así, yo no me entero de tus respuestas (los mensajes nuevos en la propia página de discusión activan un aviso, pero no en las de los demás). Y no se suele usar la página de discusión para copiar contenidos de otras páginas (lo digo por el mensaje en el que copias la entrada del tablón). Si lo consideras necesario e imprescindible (que ya te digo de paso que según WP:PBF no debería serlo), entonces pon un enlace en lugar de copiar de nuevo todo el texto.
Riskatyou se despide de ustedes editar
Por las razones expresadas en «Usuario Discusión:Richy» he pedido a este bibliotecario, a quien estoy sinceramente agradecido por el tiempo que me ha dedicado, que proceda a darme de baja como usuario de wikipedia.--Riskatyou (discusión) 20:37 13 jun 2010 (UTC)
- Hola de nuevo, Riskatyou. Lamento leer que prefieres darte de baja. Respecto a eliminar al usuario, no se puede, por un tema de licencias: todo el contenido de wikipedia se encuentra bajo una licencia Creative Commons que, entre otras cosas, exige que el autor de cada texto esté referenciado, ya que cede los derechos de su trabajo. Eso no sería posible si un usuario pudiera borrarse del sistema, ya que se perdería la referencia de quien escribió los textos en las ediciones en que participase.
- El mecanismo habitual que se emplea es, simplemente, dejar de editar; que la cuenta de usuario siga existiendo no tiene ninguna implicación para ti, y si quieres eliminar la posibilidad incluso de recibir e-mails del sistema, solo tienes que modificar tu cuenta para que la cuenta de correo quede en blanco, si es que actualmente la tienes configurada. Otra cosa que se suele hacer es lo que ya has hecho, editar la propia página de usuario o la de discusión para que conste que uno se da de baja.
- Respeto tu decisión, y entiendo las razones. Si, quizá un día en el futuro, decides que quieres volver, estaré encantado de ayudarte. En cualquier caso, tendré un ojo puesto en los temas que me has comentado en mi discusión, y te agradezco que me los hayas hecho notar. Wikipedia es un trabajo constante, en el que toda aportación siempre acaba resultando en algo positivo. Un saludo, Richy - ¿comentarios? 07:19 14 jun 2010 (UTC)