Terencio

Aportaciones en Fuenteovejuna

Saludos Terencio. Gracias por tus interesantes aportaciones en la entrada de Fuenteovejuna (salvando además la cita de la «Gesta Hispaniensia ex annalibus suorum diebus colligentis»... sin exabruptos).

Este párrafo que has añadido es un copy de la obra que citas,[1] y por lo tanto no puede editarse en Wikipedia como supongo que sabrás:

De acuerdo a la Real Academia de Historia​ "El perfil depravado de Fernán Gómez se debe a la comedia Fuenteovejuna de Lope de Vega, inspirada en Rades que ya lo presenta como tirano, inmoral y partidario de la Beltraneja (Chronica, f. 80r). Pero lo último es falso, y aunque no cabe excluir los abusos sexuales, la defensa de su honor por los villanos es arquetípica del Siglo de Oro. Deben recordarse los intereses que inciden en la revuelta, y también, como anota E. Cabrera, el que Lope sea protegido de un descendiente de Pedro Girón, el propio duque de Osuna. En contrapartida, autores coetáneos ensalzan a Fernán Gómez como guerrero y letrado: era virtuoso y culto para Tafur; y latinista, mecenas y buen militar para Alonso de Palencia (La perfeçion del triunfo, 1459). Lo alaba Fernán Pérez de Guzmán (Loores) y los Reyes Católicos le llaman fiel servidor. Cuidó su biblioteca, ya que encargó copiar ciertas obras..."

Sí creo que contiene datos interesantes y quizá si haces una buena síntesis/adaptación y lo enlazas con garbo, le vendría bien al artículo en esa misma sección donde lo has colocado, aunque algunos aspectos ya se sugieren en la sección "Análisis". Si te interesa el tema, puedes leer en línea es estudio de Rinaldo Froldi en [2] y ya incluido en el el artículo de WP. También podríamos añadir, por su valor de clásico de la crítica, el estudio de Valverde «Fuentes que inspiraron el drama Fuenteovejuna de Lope» leído en el Primer congreso internacional sobre Lope y los orígenes del teatro español, ocurrido en Madrid en julio de 1980. (No obstante, personalmente pienso que una entrada de wikipedia no es una tésis doctoral).

Asimismo, si te parece, y ya que no le has puesto referencia y que se trata de representaciones locales, vamos a pasar al final de la relación el párrafo: La obra viene siendo representada con frecuencia (1956, 1962, y desde 1992, con alguna excepción. cada 2 o 3 años) en Fuente Obejuna. Los actores suelen ser los habitantes del pueblo.

Cuando acabes con tus ediciones avísame, que quiero actualizar el formato de citas y notas y limpiar un par de epítetos desafortunados. Es lo bueno de WP, siempre puedes superar tus propios errores y carencias. --Latemplanza (discusión) 10:29 21 ago 2018 (UTC)

La visión actual del Comendador

Se añade texto con la versión que se tiene en la bibliografía reciente de Fernán López de Guzmán. Terencio (discusión) 18:35 21 ago 2018 (UTC)

Saludos, Terencio. Bien.., he visto las aportaciones que a través de una ip anónima y de su cuenta con el nombre de Terencio ha hecho en el artículo (por cierto no se acostumbre a editar con cuentas títeres; lea Wikipedia:Usuarios títeres)... Presentan algunos defectos... wikipédicos, que intentaré subsanar. De todas formas, parece que no ha tomado en cuenta dos sugerencias que le hice en el hilo de arriba: 1) un artículo de Wikipedia no es una tesis doctoral. Y 2) en sus aportaciones repite datos que ya estaban en el artículo.

Otro tema discutible sería si en este artículo dedicado a la obra de Lope tiene sentido objetivamente dedicarle tanto espacio a un personaje (o más bien a la persona histórica que lo modeló). Personalmente, estoy de acuerdo con algunos usuarios veteranos que –aunque es un consejo no expresado específicamente en los cinco pilares, pero sí sugerido en algunas páginas orientativas– opinan que en Wikipedia es interesante separar las cosas, para no liar mucho. En este caso, lo ideal sería crear la página de Fernán López de Guzmán (si se demuestra que el personaje tiene la relevancia necesaria) y exponer allí la que usted presenta como bibliografía reciente (no por más nueva, mejor construida ni más valiosa, aunque este tipo de evaluación quizá no sea misión del wikipedista... pero tampoco es de recibo llenar los artículos con lo último que alguien a escrito o dicho...). En estos casos, lo recomendado y aceptado por consenso es respetar el criterio del editor principal, es decir, el usuario que más tiempo ha dedicado al artículo, como pauta de coordinación. Es una cuestión de respeto y de orden elementales. Está bien que en Wikipedia pueda escribir todo el mundo, pero un artículo no puede ser pasto de la ‘anarquía académica’, entre otras cosas porque, como ya se ha dicho: esto no es una tesis doctoral (o lo que es peor, un batiburrillo de tesis doctorales).

No obstante, hay que reconocer que se ha esforzado por cumplir con las normas de wikificado, aunque ha dejado algunos rotos en distintos pasajes, además de las repeticiones y modos de escritura no enciclopédicos como: Los estudios mas actuales​, en los que nos basamos. Wikipedia no es un ensayo. Aquí no hay nos. Esto es anónimo y por definición son ellos (los eruditos, historiados, especialistas, etc) y no nosotros (simples editores) los que justifican el texto. En fin, gracias por sus aportaciones.--Latemplanza (discusión) 08:18 22 ago 2018 (UTC)

Gracias por tus comentarios. Raramente accedo como editor a la Wiki aunque intento seguir las normas. Si quieres introducir algunas mejoras formales hazlo. En esta entrada me parece importante dejar claro que aunque el comendador existió como figura histórica el personaje recogido en Fuenteovejuna Lope se basa en la versión que de él da Rades que según toda la bibliografía reciente (y no tan reciente, al menos en los últimos 100 años) tergiversa la realidad histórica ¿por que lo hace? Lo he resumido pero hay libros enteros que lo analizan, como se citan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Terencio (disc. • contribs • bloq). 09:58 22 ago 2018

Gracias a tí por tu paciencia. De todas formas, no sé, tengo la impresión de que te ocurre como a muchos wikipedistas ‘inexpertos’, que entran en un artículo cuando leen una palabra o una línea que desde su punto de vista no está bien (!?), pero no se toman el tiempo de leer todo el artículo, valorarlo, entenderlo y considerar finalmente si su primera impresión era correcta. Lo digo por este último comentario en el que una vez más insistes en plantear un tema muy importante, que francamente, en el artículo de la obra de teatro de Lope no lo es (aquí lo importante es lo que Lope usó, y no lo que debería haber usado), pero que además ya está planteado tres renglones más abajo y en otros pasajes del cuerpo del artículo. Quizá no esté suficientemente bien explicado para tí. No sé chico, yo creo que sí.--Latemplanza (discusión) 10:50 22 ago 2018 (UTC)

Si he leído todo el artículo y me parece bastante completo. No soy tan inexperto, escribo poco pues solo escribo de lo que conozco con detalle. Normalmente lo hago, con otro alias, en la versión inglesa por el tipo de temas. Me parece correcto como lo has dejado aunque eliminaría donde dice "Según Cardenal Iracheta se trata de un relato falso", pues por la misma razón habría que poner en el apartado de Rades el mismo comentario.

Hay otro aspecto que no he querido tocar que es donde dice: "el desencadenante de la acción es la aplicación del derecho de pernada". He leído la obra varias veces y no encuentro que el termino "derecho de pernada" aparezca de forma explicita. Mas correcto seria " el desencadenante de la acción es rapto por el comendador de Laurencia, y su presumible posterior violación, durante su boda con Frondoso. De hecho desde un punto de vista histórico 1476 este derecho no existía en lo entonces era España. En ninguno de los documentos, que yo conozca, se hace mención al derecho de pernada, simplemente el Comendador es un villano que toma por la fuerza lo que le viene en gana. Terencio