Usuario discusión:Tiberioclaudio99/Archivo Enero-mayo 2010

Fernando Rodríguez de Castro

Hola, Revisé el artículo ya que me pareció que se repetía con demasiada frecuencia su ascendencia y matrimonio. Añadí un par de citas del Mon. de Sanctí Spíritus en Salamanca donde se aclara la ascendencia de Aldonza Rodríguez (ella viene de la Casa de Traba y de los Fróilaz)pero no lleva el apellido Cabrera, aunque su padre fue Sr. de Cabrera y Rebeira Frieira y Aguilar en León). También un documento donde él dice que en 1291 tenía 11 años, por lo tanto nació en 1280. Una de las "Notas" se ha descolgado y no estoy segura como arreglarlo. SaludosMaragm (discusión) 21:21 18 dic 2009 (UTC)

Urraca López de Haro

Cuando revisé el artículo por primera vez, quise aclarar la confusión que existe (y reflejada en el artículo originalmente) entre la reina Urraca y su sobrina Urraca Díaz de Haro, la que fue abadesa en Cañas. Aporté referencias y varias citas, incluyendo la del autor del cartulario de Vileña (que tengo) así como la descripción de su sepulcro según este mismo autor, reemplazándola por otras. Realmente no creo que el artículo haya sido mejorado ni que se añadan nuevos datos sobre Urraca, de quien, al fin y al cabo, se trata el artículo y no de su marido el rey Fernando quien ya tiene el propio.Maragm (discusión) 09:51 7 mar 2010 (UTC)

No habrá sido su intención, pero lo ha hecho. También borró que fueron sus padres los fundadores del Mon. de Cañas. La fecha de su defunción la había puesto originalmente como c. 1225 ya que se desprende, de la cita del 10 de mayo de 1224 que aún vivía en esa fecha.

Ha añadido que fue una dama vizcaína, cuando bien podría haber nacido en Nájera u cualquier otro sitio de La Rioja.

¿Porqué utilizar la palabra “desposar” cuando los esponsales no necesariamente coinciden con la fecha de matrimonio?

¿Porqué añadir foto del rey Fernando en este artículo cuando se trata de su mujer y, por la misma razón, porqué añadir un par de párrafos sobre la defunción del monarca? Él ya tiene su propio artículo.

¿Porqué añadir otra vez dentro de la sección Biografía, la donación que hizo Urraca en 1222 cuando esa misma cita ya se encontraba dentro de la sección Donaciones Documentadas?, esto es simplemente repetitivo.Maragm (discusión) 10:33 7 mar 2010 (UTC)

También la doy por zanjada, pero repito, no porqué su padre haya sido señor de Vizcaya quiera decir que ni ella ni su padre hayan nacido en Vizcaya, y mantengo que el artículo no ha sido mejorado, y de eso se trata, que las revisiones y correciones contribuyan a mejorar la calidad y en éste caso, en mi opinión no lo ha sido.Maragm (discusión) 10:49 7 mar 2010 (UTC)

Otra cosa, aunque no aparezca su primer matrimonio en páginas de internet, sí aparece en libros bien documentados, por ejemplo en el de Margarita Torres Sevilla, así como en la documentación en varios cartularios. No siempre las páginas de internet son la mejor, ni única fuente. Aunque, en Medlands [1] , referencia que usted ha añadido al artículo, tambien aparece lo siguiente: URRACA López de Haro (-Cistercian monastery of Vilena 1223, bur Vilena). “Sancia Lopez…comitissa domna Mencia…Urraca Lopez…Aldonza Lopez…Elvira Lopez…Don Garcia Lopez…Stephania Lopez monacha…Tota Lopez…Maria Lopez…Diago Lopez” donated property to the monastery of Santa María de Cañas by charter dated Sep 1174[121]. She was the mistress of King Fernando II from at least May 1182. Señora de Aguilar y Monteagudo 1187[122]. "Domna Urraca Lupi Regina filia comitis Lupi" donated property to the monastery of Las Huelgas de Burgos for the foundation of the monastery of Vileña, for the soul of "filiique mei Sanci Ferrandi", by charter dated Apr 1222[123]. m firstly don NUÑO Menéndez Señor de Ceón y Riaño, son of don MELENDO Núñez & his wife doña María Froílaz. m secondly (May 1187) as his third wife, don FERNANDO II King of León, son of don ALFONSO VII "el Emperador" King of Castile and Leon & his first wife Berenguela de Barcelona (1137-Benavente 22 Jan 1188, bur Santiago de Compostela, Cathedral Santiago el Mayor).Maragm (discusión) 10:53 7 mar 2010 (UTC)

TiberioClaudio, primero, no soy señor, soy señora. Parece que te tomas esto mal, yo no estoy irritada, simplemente digo lo que pienso. Conozco perfectamente esa página y mantengo correspondencia con su autor desde hace tiempo. Es una página estupenda pero es un "trabajo en curso" así que no todo lo que dice es cierto y el autor va corrigiendo según va consultando documentación, igual que hago yo. Creo que en artículo añadí in par de referencias sobre los hijos del primer matrimonio, y si no di más, fue precisamente porque creo que cada artículo debe centrarse en el respectivo personaje y no dar demasiados detalles sobre otros que tal vez merezcan sus propias páginas. Saludos,Maragm (discusión) 11:30 7 mar 2010 (UTC)

Sobran las disculpas ya que no me he sentido ofendida. Otros usuarios me han corregido artículos y añadido datos y esto me parece lo correcto siempre que sea para mejorar la información en Wikipedia, especialmente sobre genealogía y nobleza (que es lo que más conozco) pues se siguen repitiendo muchos errores y yo lo que trato de hacer es consultar fuentes documentales así como a los nuevos historiadores y genealogistas que han ido ampliando la información existente. Saludos,Maragm (discusión) 11:46 7 mar 2010 (UTC)

Algunos Castros y parientes y el tema de referencias y enlaces internos

Hola TiberioClaudio, He estado revisando algunos de los Castros. Había sido una de las "asignaturas pendientes" que tenía desde hace tiempo.. He hecho algunas correcciones, añadiendo referencias, aunque tengo algunas más, así como citas que he ido apuntando de cartularios para añadir siempre y cuando también esa misma info la citen otros autores. Espero que después de la pequeña "wikitrifulca" que tuvimos el otro día, podramos colaborar ya que a ambos nos gusta este tema. Uno de los grandes errores que veo es sobre Teresa Fdz de Traba...ella, no una hija (inexistente) fue quien casó con Fernando II. Ella y su primer marido, el conde Nuño Pérez de Lara (fallecido en 1177 en Cuenca) tuvieron 6 hijos: Fernando, Álvaro, Gonzalo, Sancha, María (abadesa en Perales), Elvira. No hubo ninguna hija llamada Teresa. Aparte del libro de Margarita Torres que cito bastante, para los Lara hay un par de fuentes muy buenas:

La Nobleza Castellana en Plena Edad Media (Siglos XI - XII) El Linaje de Lara Tesis Doctoroal Antonio Sánchez de Mora Sevilla 2003 Creo que ya el link no funciona y no es posible bajar la obra. Por suerte, la bajé hace tiempo y la tengo en formato pdf y te la podría hacer llegar. Tabmién un libro muy bueno, Simon R. Doubleday, Los Lara: Nobleza y monarquía en la España medieval (Madrid - ISBN 84-7506-650-X: Turner Publicaciones, S.L. con la colaboración de la Junta de Castilla y León, 2001).

Por otro lado, cuando estuve revisando, salía un cartel en un par de los artículos que decía que tenían muchos megabytes. Veo que muchas vees incluyes una nota sobre la misma obra varias veces repetidas y creo que es eso lo que hace que el documento "pese" mucho. Scarlati me sugirió un par de formatos para "aligerar" el texto. También creo que, si hay una obra que se utiliza mucho para un artículo, simplemente puede ir dentro de la bibliografía y solamente mencionarla cuando se trate de un tema más conflictivo o confuso. Por ejemplo, poner el libro de fulanito de tal en la biblio y si se quiere usar como referencia (nota), para aclarar algún punto más conflictivo o confuso, poner, como ref. Fulanito de Tal (1999 - fecha de publicación del libro, p.ej.), pág. 10.

También creo, y espero no lo tomes mal, que la página de Medlands tal vez solamente usarla como enlace externo. Puede ser que lo que diga el autor, sea lo que ha a escrito, p.e., Salazar y Acha, y en ese caso, utilizar la obra de Salazar y Acha como la fuente, y no el link a Medlands. Te puedo hacer una lista de muchos errores en ese página, y como ya te había comentado, mantengo correspondencia con el autor, pero él no ha revisado todo y no se debe tomar como obra definitiva. Espero entiendas que esto lo escrbo de manera totalmente constructiva y sin ánimo de criticar. Saludos,Maragm (discusión) 15:18 9 mar 2010 (UTC)

Hola TiberioClaudio,

Creo que sobre las referencias, es decir, el repetir la misma referencia tantas veces dentro del mismo artículo, como no estoy de acuerdo, mejor sería preguntar la opinión de otros wikipedistas (Truor , Escarlati y otros). Entre otras cosas, alarga demasiado el artículo, hace que tenga muchos Kb, y además, no deja mucho espacio para añadir otros datos en el futuro. Ya sugerí la solución que me comentó Escarlati , incluir la fuente bajo Bibliografía, y después si se quiere aclarar algún punto en concreto, dejar una referencia (nota), con el apellido del autor y la página. Cuando se pone para cada frase o dato, un enlace a una página web (e.g.) medlands, muchas veces bajo Notas, esto hace que el artículo pese demasiado.

Cuando existen más de una hipótesis sobre la filiación de un personaje, yo lo hago, como lo he hecho en el caso de Fernando García de Hita (tronco de los Castro) pues en los artículos que revise, solamente daba la versión que fue hijo del rey García de Galicia, mientras que otros, especialmente Salazar y Acha, dice que lo fue el conde García Ordóñez (me inclino más por esta última aunque no descarto la otra) y así lo he hecho constar ya que no se mencionaba. En casos cuando una filiación ha sido muy fehacientemente demostrada, tampoco creo que hace falta siempre mencionar las anteriores versiones, por ejemplo, lo que pudo haber dicho Pellicer u otros antiguos tratadistas. También manejo muchas fuentes y creo indispensable contrastar la información.

Lo de los apodos, vale, pero también existen páginas de desambiguación. Sobre los nombres, veo el caso del artículo Gontroda Petri. Si ponemos su apellido como Petri, en vez de Pérez, por esa misma regla ¿porqué no escribir Lop Didaci en vez de Lope Díaz o Lop Ossaurriç en vez de Lope Ochoa?

Obviamente, si considero y puedo demostrar y documentar que un dato suyo, o de cualquier otro wikipedista es erróneo, lo modificaré. Si difieren porque aún no ha sido demostrado, lo haré, como he hecho en el caso de Fernando García de Hita.

Marqué con un enlace interno algunos pues o bien lo quiero redactar en el futuro o bien otro wikipedista se anima a hacerlo, especialmente en personajes tan claves como el Fernando García de Hita. Pero si quiere quitar los enlaces, pues no tengo inconveniente.

Por otro lado, ya comenté que la segunda mujer de Fernando II de León no fue Teresa Núñez de Lara (que no existió) sino Teresa Fernández de Traba. Ya que estamos hablando de un personaje importante, creo que conviene corregir el artículo, hacer un traslado, o redactar uno nuevo. Por otro lado, en el artículo sobre Teresa de León habla de su “alianza y conexión” con Fernándo Pérez, conde de Traba. Fue más que una alianza, fue madre de dos de sus hijos, precisamente, la condesa Teresa Fernández de Traba, casada primero con el conde Nuño Pérez de Lara, después con el reyFernando II de León, y la otra hija, Sancha Fdz de Traba, casada 3 veces: con el conde Gonzalo Rdz, tenten en Bureba y Pancorbo, conde Pedro Alfonso, y el conde Álvaro Rdz de Sarria, teniendo sucesión solamente de éste último matrimonio. Por lo tanto, Teresa de León no solamente tuvo descendencia en Portugal, tuvo una dilatada e importante desdencencia en España, y creo que conviene aclararlo en el artículo.

Voy a invitar a Truor y a Escarlati para que den sus opiniones sobre algunos de los puntos aquí discutidos para poder ponernos de acuerdo.

Saludos,Maragm (discusión) 21:34 9 mar 2010 (UTC)

Lo del tamaño de los artículos no lo digo solamente yo, pueder ir a [2]: Sigo manteniendo que si llena de repetidas referencias no deja sitio para que otros también puedan colaborar en el artículo. En fin, no me lo he inventado yo. --Maragm (discusión) 22:12 9 mar 2010 (UTC)

Para no tener discusiones estériles, no corregiré más SUS artículos, pero dejaré las correcciones y comentarios pertinentes en las páginas de discusión de los respectivos artículos. Pero que conste, sabrá mucho de los enterramientos reales, pero debería documentarse más sobre algunas genealogías pues he encontrado errores garrafales. Veo que no admite ninguna crítica ni sugerencia, así que buenas noches.Maragm (discusión) 23:09 9 mar 2010 (UTC)

Una opinión al respecto en mi página de discusión.Maragm (discusión) 11:59 10 mar 2010 (UTC)

Ya le envie la opinión de Escarlati sobre las referencias y sobre los enlaces internos a temas aún no redactados, opinión que comparto 100%. Si quiere, busque la opinión de algún bibliotecario y en última instancia, lo podemos discutir en el café ya que veo no vamos a llegar a ningún acuerdo sobre el tema pues yo también me mantengo en mis treces y opino que no es necesario repetir la misma referencia ad infinitum y existen otros formatos aceptados en wikipedia. Verá que Escarlati ha puesto otro comentario en mi página así que yo no voy a pelearme ni perder el tiempo tratando de convencerle. Busque la opinión de otros.Maragm (discusión) 12:41 10 mar 2010 (UTC)

La opinión de un bibliotecario la pego a continuación (está en mi página de discusión también, pero la pego por si no l aha visto). La descripción de Cadiñanos sobre el sepulcro de Urraca López de Haro era escueta y precisa. Usted la borró para añadir una parrafada y más notas. Si quiere lleve este asunto al café, tablón de bibliotecarios, yo no sigo pues se lo toma como una venganza de mi parte y NO lo es. Yo no creé el artículo sobre Urraca, solamente aclaré que ella no estaba enterrada en Cañas, que nunca fue abadesa ahí, y de paso puse la descripción que escribió Cadiñanos en el libro Cartulario de Vileña. Aquí la opinión de un bibliotecario. Si quiere, comuníquese con él directamente y exponga su punto de vista.

En principio, incluir una bibliografía ya sirve de referencia para indicar de dónde procede parte o todo el artículo. También puede que se quiera señalar algo especialmente, como por ejemplo una frase que puede generar conflictos, y sea necesario usar una nota (ref). Este tipo de referencia se usa para frases clave dentro de un texto, por tanto una "masificación" como la que me dices puede que sea innecesaria. Además, si hay varias notas que se refieren a una misma obra es muy útil usar ref name="XXX". Escribir cien veces un mismo libro es totalmente innecesario por mucho que el tema en cuestión aparezca en distintas páginas. Sobre incluir enlaces internos que aún no existen (que quedan en rojo) es una forma de saber qué hay y qué no hay en la Wikipedia y, por tanto, una forma de "llamar la atención" para que alguien se anime a iniciarlo. Además, si llegan a redactarse, ¿quién se va a dedicar a ir buscando artículo por artículo el nombre para incluir el enlace? y, ¿en qué momento se dará cuenta de que alguien lo ha redactado? Es absurdo. Si "afean" los artículos en la sección "preferencias" se puede cambiar la forma en la que se muestran, así que no hay excusa. Saludos. Durero (discusión) 20:14 11 mar 2010 (UTC)

No tengo nada en contra de poner "el castellano", "el de la Guerra", etc. ya que estos apodos son hartos conocidos, no piense que los he aprendido de usted. Conozco muy bien a estas grandes casas, los Guzmán, los Castro, los Lara, etc. Pero hay un Alfonso de Castilla y Aleramici que jamás he visto así documentado. He escrito en las páginas de discusión a otros usuarios y no creo que haga falta que le pida a usted permiso. Algunos han contestado en mi página donde usted también lo puede leer e ir a la página de dicho usuario. No me escondo, todo lo que escribo está aquí o en la página de otros usuarios (Escarlati, Durero, y Truor). Haga usted lo mismo y busque otras opiniones. Ya se lo he sugerido, si quiere puede llevar el tema al café o el tablón de bibliotecarios, está en su pleno derecho y para eso están esas páginas.Maragm (discusión) 22:47 11 mar 2010 (UTC)

Me voy de viaje en 2 horas y no tengo tiempo para extenderme. Cuando hace traslados de nombres, solamente sugiero que busque consenso. No dije que usted haya puesto Juan Alfonso de Borgoña, era un comentario general y no dirigido a usted. Sobre las referencias, ahí busque la opinión de bibliotecarios o usuarios más antiguos. Sobre los enterramientos reales, consta en el historial de Urraca López de Haro que fuí yo la que añadió una descripción de Cadiñanos, historiador de reconocido prestigio y usted borro mi cita y añadio otras cuando, en mi opinión, la primera era perfectamente válida. Si revertí algunos cambios que usted hizo fueron por las razones expuestas anteriormente bajo el epígrafe en esta página sobre dicha reina (año de defunción, que no necesariamente era vizcaina, y también borre "dama" pues a mi particularmente me suena a tradado antiguo y no a una enciclopedia, igual que no se me ocurriría escribir, por ejemplo "el apuesto rey Fernando". Mi opinión particular es que la sección de enterramientos no debe ser tan larga. Otra vez, busque la opinión de otros usuarios. Y sí, podría ser un buen artículo uno dedicado exclusivamente a los enterramientos. Créame, cuando viajo y veo estos enterramientos tomo fotos y tomo notas. Así que no tengo nada en contra de incluir una nota pero siempre con mesura y proporcionalidad con el resto del artículo.Maragm (discusión) 09:24 12 mar 2010 (UTC)

Otra cosa sobre Medlands. Si va a la página sobre Castile & León, nota 53 y otras, verá mi nombre. Si no aparece más es porqué le dije que no hacía falta que me mencionara. Aclare varias cosas en esas páginas, por ejemplo, que Lop Ossoaryç o variantes no era Lope Suárez, como lo tenía originalmente, sino Lope Ochoa. Que Maceratiz (en Sancho Maceratiz) no era un apellido sino un apodo, y asi muchos datos más que no eran correctos. Tiene libertad para escribirle y preguntarle cuantos cartularios scaneados le he enviado, cuanta correspondencia hemos mantenido. Por eso, como sé que es un trabajo en curso, creo que con citarlo como enlace externo es suficiente.Maragm (discusión) 10:19 12 mar 2010 (UTC)

Referencias y notas

Hola Tiberioclaudio99. Estoy siguiendo el contencioso que tienes con Maragm y tengo que decirte que le doy totalmente la razón a ella en el tema de las referencias. La cantidad de notas en los artículos como Juan Alfonso de Borgoña o Fernando IV de Castilla que para más señas llevan en la mayoria de los casos al mismo autor, es totalmente inaceptable. Primero por que si esta citado en la bibliografía no debe citarse en las notas, a no ser que algún usurio pida referencias de algo concreto o que sea un tema complicado. Segundo por que en el caso de citar con notas a pie de página a un autor varias veces debe utilizarse lo que pone en Wikipedia: Referencias: Para referenciar más de una vez el mismo artículo se hace como en el ejemplo de arriba: a la primera referencia se le da un "name" y después sólo se repite el "name". Ejemplo:

• primera cita: <ref name="Cuchuflito">Juan Autor, Libro, Buenos Aires, 1980</ref>
• siguientes: sólo <ref name="Cuchuflito"/>

Así mismo si el artículo tiene tal cantidad de notas al pie: Si el artículo posee una gran cantidad de referencias, puede ser apropiado reemplazar el parámetro anterior por {{listaref|número}}, que realiza la misma función pero repartiendo las referencias en el número indicado de columnas.

Creo que deberías eliminar en los artículos citados todas las notas 100 veces repetidas a Benavides, Antonio y Núñez de Villaizán, Juan; Francisco Cerdá y Rico por que ya estan referenciados en la bibliografía, a no ser como te indique más arriba existan puntos que deban tener su nota al pie de página, de existir esos puntos y citarse varias veces al mismo autor debes utilizar la forma que puse arriba. Esto creo que no admite discusión.

Quiero que sepas que valoro tu trabajo y esfuerzo en el proyecto, comprendo que de algún modo te moleste todo esto despues de la currada que te has dado. Saludos Truor (discusión) 14:10 12 mar 2010 (UTC)

Hola Tiberioclaudio, Me encuentro de viaje por eso no he escrito y ahora aprovecho un pc ajeno. Solamente decir que yo también me uno a los comentarios anteriores y que también aprecio tu trabajo y en ningún momento lo he criticado ya que hacen falta muchos artículos sobre estos personajes históricos que tanta influencia han tenido en la historia de España.Saludos,Maragm (discusión) 13:07 15 mar 2010 (UTC)

Sepulturas

Le agradezco que se avenga a mejorar el formato de las referencias. En cuanto a las sepulturas tenga en cuenta que nadie discute que una tumba no contenga elementos artísticos. Lo que sucede es que en wikipedia usted debe colaborar en la mejora de los artículos, y esto incluye que estén equilibrados estructuralmente. Por eso, un artículo sobre un rey debe explicar su biografía, porque wikipedia no es un espacio gratis para alojar cualquier clase de información sin criterio. Por tanto, nadie dice que una sepultura no sea bella, lo que se le dice es que usted debe mejorar las biografías de los personajes donde escribe, y tener en cuenta que lo que hay que construir es una entrada enciclopédica y equilibrada. De modo que una enciclopedia no es el lugar donde alojar un debate sobre las hipótesis acerca del lugar donde se supone que está enterrado Sancho III el Mayor. Unas sucintas líneas es lo adecuado. Más no. No se puede forzar con calzador la inclusión de una historia de las sepulturas reales, porque ese no es el objeto de una enciclopedia generalista. Usted me dice que no causa problemas a nadie con esta actitud, pero no es así. Estropear el equilibrio en la redacción de los artículos de reyes o nobles, inflamando la información acerca de sus tumbas puede ser perjudicial para la enciclopedia, con lo que quienes están comprometidos con el proyecto de redactar una enciclopedia rigurosa, debemos hacérselo notar. Le comento que si su deseo es escribir una historia de los enterramientos reales o un tema similar, hoy existen variadas posibilidades en internet para que usted aloje esos contenidos: un blog, una página web, etc. Así que por favor, aténgase a las convenciones y las políticas que regulan lo que debe ser una buena enciclopedia. Espero haberme explicado con claridad. Escarlati - escríbeme 17:08 12 mar 2010 (UTC)

Bajo mi punto de vista si me parece bien el tema de las sepulturas, siempre y cuando no sea excesivo y este acorde con el contenido. Saludos Truor (discusión) 17:15 12 mar 2010 (UTC)

Me temo que me está confirmando usted que no reconoce que el contenido haya sido en ocasiones excesivo y no acorde con el contenido. Se lo voy a intentar explicar otra vez porque veo que no me he conseguido explicar: este párrrafo en castellano antiguo en una enciclopedia generalista no tiene sentido:

Por estas razones sobre dichas conviene que se cumpla de alguna parte, ca non es derecho que el cuerpo fuelgue fasta que sean cunplidas aquellas cosas, porque podría aver trabajo en el alma. E pues Dios quiere que nuestras debdas sean cunplidas, e pagadas e cunplidas las mandas, que el nuestro cuerpo sea enterrado en nuestro monesterio de Sancta María la Real de Murcia, que es cabeza de este reyno; el primero lugar que Dios quiso que ganasemos a servicio dél, e a honra del rey Don Fernando, e de nos, et de nuestra tierra; pero si los nuestros cabezaleros tovieren por mejor que el nuestro cuerpo sea enterrado en la cibdat de Sevilla, o en otro lugar que sea mas a servicio de Dios, tenemoslo por bien, en tal manera que finque al monesterio sobredicho de Murcia los bienes e las posesiones que nos le diesemos, salvo el alcazar, que mandamos que aya siempre el que de nuestro linage fuere con derecho rey de Murcia. E si los nuestros testamentarios tovieren por bien de enterrar nuestro cuerpo en Sevilla, mandamos que lo fagan enterrar alli do tuvieren e entendieren que es mejor; pero de esta guisa: que la sepultura non sea muy alta, e si quisieren que sea alli donde el Rey Don Fernando e la Reyna Doña Beatriz yazen, que fagan en tal manera que la nuestra cabeza tengamos a sus pies de amos a dos, e de guisa que, sea la sepultura llana, en tal manera que cuando el capellan entrase a dezir la oracion sobre ellos e sobre nos, que los pies tenga sobre la sepultura.

E otrosi mandamos, que luego que finaremos, que nos saquen el corazon e lo lleven a la sancta tierra de Ultramar, e que lo sotierren en Iherusalem, en el monte Calvario, alli do yazen algunos de, nuestros abuelos, e si levar non lo pudiesen que lo pongan en algund lugar do esté fasta que Dios quiera que la tierra se, gane e se pueda levar en salvo. Esto tenemos por bien, e mandamos que faga don Frey Juan, teniente de las vezes del maestre del Temple en los reinos de Castilla et de Leon, et de Portugal, porque es conoscido de nuestro señorio, et se, tovo con nusco el tiempo que todos los maestres de las otras ordenes nos desconocieron. E mandamos a este cavallero de nuestro cuerpo todas las nuestras camaras que traemos de nuestro guisamiento, et demas mil marcos de plata, para dar en capelbnia do canten capellanes missas cada dia por siempre por nuestra alma en el sepulcro sancto, quando Dios quisiere que lo ayan cristianos, o en él o en el logar do estoviere nuestro corazon... Mandamos otrosi que cuando sacaren el nuestro corazon para llevarlo a la Sancta tierra de Ultramar, segund que es ya dicho, e que saquen lo otro de nuestro cuerpo e lo lleven a enterrar al monesterio de Sancta Maria la Real de Murcia, o a do el nuestro cuerpo oviere a ser enterrado, que lo metan todo en una sepultura assi como si nuestro cuerpo fuese y a yazer, si el monesterío fuere en aquel estado que lo nos establecemos e devemos estar; e sy non, mandamos que, fagan esto en la iglesia mayor de Sancta Maria de Sevilla. Otrosi mandamos que si nuestro cuerpo fuere, y enterrado en Sevilla, que sea y dada la nuestra tabla que fezimos fazer con las reliquias a honrra de Sancta María, e que la trayan en la procesion en las grandes fiestas de Sancta Maria ... Otrosi mandamos que todos los libros de los cantares de loor de Sancta Maria sean todos en aquella iglesia do nuestro cuerpo se enterrare, e que los fagan cantar en las fiestas de Sancta María

Y no tiene sentido incluir en una entrada enciclopédica sobre Alfonso X de Castilla estos párrafos por varias razones: en primer lugar porque las disposiciones testamentarias de Alfonso X el Sabio relativas a su sepultura son escasamente relevantes en el ámbito de la biografía y el papel histórico de este rey. La localización de sus restos es un asunto que como mucho debería tener unas líneas en el artículo; en segundo lugar porque el público a que nos dirigimos no tiene por qué leer una sección completa escrita en castellano antiguo; debemos usar un registro estándar y actual del lenguaje: no nos dirigimos ni a especialistas ni a historiadores de las tumbas. ¿Le parece usted que quien va a buscar información equilibrada sobre este rey está buscando el texto de un documento de época. En tercer lugar, para alojar textos antiguos existe otro proyecto, que precisamente se dedica a esto. No es una enciclopedia sino una biblioteca de fuentes primarias, se trata de wikisource. Los documentos antiguos deben ir allí, no aquí. Espero que, ahora sí, haya logrado hacerme entender. Le pongo solo este ejemplo de esa sección de Alfonso X, pero entienda que la línea de sus ediciones tiene muchos ejemplos similares. Por favor, entienda que estamos en una enciclopedia, no en un servidor gratis de espacio para publicar cualquier cosa. Incluso Truor le está diciendo que, si bien no hay objeción a introducir información sobre sepulcros reales siempre y cuando no sea excesivo y este acorde con el contenido. Escarlati - escríbeme 17:28 12 mar 2010 (UTC)

Tengo que decir que estoy con lo expuesto por Escarlati en su ultima intervención al 100%. Truor (discusión) 17:41 12 mar 2010 (UTC)

Por favor, no se preocupe, nadie ha quitado nada y no es mi intención quitarlo. Podemos buscar la mejor solución: convertirlo en una nota a pie de página resumiendo el contendido con un lenguaje actual, alojar el texto en wikisource incluyendo un enlace directo a ese proyecto hermano para quien quiera leerlo... estimo su comprensión y como el código wiki cuesta un poco hacerse con él le doy tiempo para que sea usted mismo quien poco a poco vea la mejor manera de adecuar esos contenidos. Le quiero decir que por otro lado estimo sus aportaciones, y con el tiempo seguro que va adecuándolas del mejor modo a wikipedia. Solo quería que entendiera las posturas de los demás. De momento puede usted, provisionalmente, si le parece bien, incluir el texto dentro de una plantilla adecuada para las citas, mediante la plantilla {{Cita|aquí iría el texto}} Permítame que, a modo de ejemplo, incluya estos textos dentro de esa plantilla, a ver qué le parece. Ya con tiempo podemos ver la mejor solución en el futuro. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 17:43 12 mar 2010 (UTC)

Ya he hecho los cambios provisionales de formato que le refería en Alfonso X de Castilla. Espero que le parezcan bien y gracias por su comprensión. Escarlati - escríbeme 17:49 12 mar 2010 (UTC)

Como dije, no es mi intención trastocar todas sus aportaciones, que me parecen valiosas. Simplemente que sus conocimientos y su buen hacer lo enfoque al tipo de textos que precisa wikipedia, de carácter enciclopédico, divulgativo, generalista y adecuándose al resto del artículo en el que incluyamos la información. Estoy seguro que usted lo irá haciendo del mejor modo. Escarlati - escríbeme 17:59 12 mar 2010 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con lo expuesto por Escarlati. A cada apartado hay que dedicarle un tamaño lógico en proporción al conjunto del artículo, pero esto no sinifica que no sea importante ni un gran trabajo el que has realizado para redactarlo. Sobre "colocarlo" en otro lugar, no creo que la sepultura en sí tenga la suficiente relevancia como para poder ser un artículo por sí mismo. Saludos. Durero (discusión) 19:39 12 mar 2010 (UTC)

Por cierto, se me olvidaba decirte que esto no te desanime, estas cosas pasan, pero ojalá hubiera muchos más usuarios como tú. Desde hace un tiempo sigo tus contribuciones al medievo, y más concretamente a los reyes e infantes, y es un gran trabajo. Sigue así. Un cordial saludo. Durero (discusión) 19:45 12 mar 2010 (UTC)

Genial

Aplaudo tu esmero y dedicación en los artículos del medievo. Son simplemente, geniales. Un placer contar contigo. Salu2 Rastrojo Siémbrame 00:38 15 mar 2010 (UTC)

Leonor de Guzmán

Hola Tiberioclaudio, Con Leonor de Guzmán existe un problema. Yo no me creo las genealogías tradicionales. Su supuesta madre Juana no consta documentada en ninguna parte. Su supuesto hermano, el maestre, lleva un apellido (Meléndez) que no figura ni en los Guzmán ni en los Ponce de León. Rades en la crónica de la Orden de Santiago dice que el maestre era hijo de Pedro Núñez de Guzmán y de María de Goes. Si esto fuese así, entonces tal vez fue medio hermano de Leonor o la madre de Leonor también fue la citada María de Goes. Mi impresión es que se ha tratado de tapar algo sobre la ascendencia de Leonor. También tengo una referencia que, cuando la pueda investigar a fondo, podrá demostrar que Leonor no fue hija de los padres mencionados por los genealogistas antiguos. La genealogía tradicional (que no me creo) sería:

Padres de Leonor: Pedro Núñez de Guzmán y Juana P. de L.

Abuelos paternos: Alvar P. de G. y María Glz Girón Abuelos maternos: Fernán P. de L. y Urraca G. de M.

Los Guzmán antiguos los estoy tratando de reconstruir según la documentación existente pero aún estoy por fechas muy tempranas y, según lo que he podido aclarar basándome en documentación, en muchos casos no concuerda con lo que se ha escrito anteriormente. Saludos,Maragm (discusión) 21:53 26 mar 2010 (UTC)

Símbolos religiosos

Está convenido en wikipedia no usar símbolos religiosos para indicar la fecha de fallecimiento. Te ruego que no incurras en guerra de ediciones y te adaptes a las convenciones de estilo de esta enciclopedia. Intenté dialogar contigo y creí que habíamos quedado en que podías tomarte el tiempo que precisaras para aprender los usos y costumbres de este proyecto, pero veo que, de modo insólito, has repuesto los símbolos desaconsejados que yo había suprimido en labores de wikificación. Presumí, de buena fe, que ibas a mejorar los defectos de formato, referencias, estilo, etc. que tienen los artículos en que has colaborado. Espero y deseo que no sigas por el camino de imponer criterios desaconsejados en este proyecto por la vía de la guerra de ediciones, algo que no sería beneficioso para nada. Si quieres colaborar, tienes mi mano tendida. Pero si no lo vas a hacer pediré a los bibliotecarios que actúen. No tengo más que decir. Escarlati - escríbeme 18:33 1 abr 2010 (UTC)

Mire

... llevo aquí casi cuatro años y he sido bibliotecario, así que no me venga con historias. Mil veces se ha discutido la conveniencia de usar símbolos cristianos en la entradilla de las biografías y otras tantas se ha concluido que es innecesario y no es adecuado por el sesgo religioso que introduce, completamente superfluo además. Así que si le veo incurrir en guerra de ediciones por este tema voy a reportarle al WP:TAB. Usted decide. Escarlati - escríbeme 19:12 1 abr 2010 (UTC)

No se preocupe, ya se irán quitando, wikipedia está siempre mejorando. Gracias por la comprensión. Escarlati - escríbeme 20:07 1 abr 2010 (UTC)

Pedro Fernández

Me remito a lo que escribió en mi página de discusión el 10 de marzo:

Claro que he cometido errores. Por ejemplo, el otro día creí descubrir que Pedro Fernández, el primer Maestre de la Orden de Santiago, en realidad era Pedro Fernández Hurtado hasta que leí un documento sobre dicho personaje, que por desgracia me llegó después, y tras leerlo comprobé que en realidad no se sabe casi nada sobre sus orígenes al cien por cien seguro. Solamente que hay diversos candidatos a ser sus padres, y entre ellos se halla, el que yo torpemente puse en el artículo, aunque lo cierto es que no debía haberlo puesto. Como ando en otro asunto, aun no lo he modificado, pero lo hare en cuestion de días, aunque le ruego que me deje hacerlo a mi, puesto que he tenido acceso a 'un articulo muy revelador, precisamente por lo que no dice.

Como ve, me confieso con usted. Respecto a lo de Teresa Nuñez de Lara, le diré que en los libros consultados por mi (que han sido pocos), se la menciona como hija de Nuño Pérez de Lara.

Le contesto: En la página de discusión de Teresa Núñez de Lara puse las fuentes que he consultado (faltándome muchas más) que NO han sido pocas, por eso en ese caso sé de que hablo. Por otro lado, me acusa de no dar más de una versión cuando pueden existir dudas sobre alguna filiación, pero en el artículo de Teresa Núñez usted NO hace mención de las discrepancias existentes entre la mayoría de los autores (quienes dicen que fue Teresa Fdz de Traba la mujer de Fernando) y otros, especialmente Salazar y Castro (siglo XVII) que opina que fue Teresa Núñez de Lara.

Ahora me escribe: Veo que ha modificado el artículo de Pedro Fernández y lo ha hecho mal desde el principio, puesto que se basa únicamente en Salazar y Acha. Le recomiendo que le eche una ojeada al artículo: Don Pedro Fernández, primer maestre de la Orden Militar de Santiago, su familia, su vida; fue escrito por José María Canal Sánchez-Pagín y en él se da por sentado que las probabilidad de que su padre fuera Fernando García de Hita es sólo del cincuenta por ciento.

¿En qué quedamos, y se es así, porqué solamente pone una versión y no menciona que existen otras? ¿Cual, según su opinión fue el primer maestre? ¿El que la mayoría de autores modernos (y hasta Salazar y Castro) consideran el primer maestre, i.e., Pedro Fernández de Castro, hijo de Fdo García de Hita y Estefanía Ermengol (ella misma nombra a sus hijos en varios documentos) o en un inexistente Pedro Fdz Hurtado, o en el Pedro Fdz el Castellano?

No me baso solamente en Salazar y Acha. También he consultado muchas más obras más apuntes que he tomado en la Real Academia de Historia de la colección Salazar y Castro. También he consultado a Sánchez-Pagín. Lo que pasa, es que suelo consultar muchas fuentes y contrasto, no solamente me baso en un artículo. Toda la genealogía de estos Castros antiguos se puede aclarar consultando los cartularios de los siguientes monasterios/iglesias: Santa María la Mayor de Valladolid, Mon. De Valbuena de Duero; Sta. Cruz de Valcárcel, Mon. De Sto. Domino de Silos; S. Isidro de Dueñas (Palencia); Sta. María de Bujedo; S. Salvador de El Moral; S. Cristóbal de Ibeas; Mon. De Retuerta; Santa María la Real de Aguilar de Campoo, San Román de Entrepeñas, etc. En estos documentos aparecen todos estos personajes, haciendo donaciones, confirmando, etc. En muchas ocasiones mencionando a miembros de sus respectivas familias. TODOS estos los he consultado, aparte de muchas fuentes secundarias.

Ahora dice: “Respeto sus conocimientos en la materia, pero le aviso que, cuando tenga tiempo, haré las modificaciones pertinentes, a no ser que las haga usted.”

Le contesto: haga las modificaciones que quiera, pero ruego que se documente mejor pues veo que en algunos artículos, sus únicas fuentes son del siglo XVI y XVII y mucho se ha escrito e investigado desde entonces. Usted es el primero que dijo que le gusta poner los artículos escritos por otros “patas arriba”, pero obviamente no le gusta que corrijan SUS artículos. Esto es Wikipedia, no un blog personal suyo.

Por cierto, hace varias semanas dio su palabra de honor a Durero y a Escarlati que arreglaría todas esas notas repetidas que figuran en sus artículos y, hasta la fecha no solamente no lo ha hecho, sino que ha creado varios artículos con un sinfín de notas repetidas e innecesarias. Me imagino que tiene cosas mejor que hacer que cumplir con su palabra, y que otros pierdan el tiempo en esas labores, igual que en el tema de los formatos y cruces que, según el manual de estilo, no deben utilizarse. No tengo más que decir. Llevo muchos años estudiando estas familias y consultando muchísimas fuentes y realmente me da pena ver tantos errores sobre las genealogías medievales en las páginas web, incluyendo Wikipedia.Maragm (discusión) 22:43 4 abr 2010 (UTC)

El de Nuño Glz de Lara está bien y no he dicho nada al respecto. Usa una muy buena fuente, el artículo de Sánchez de Mora... uno de los autores que menciono en la discusión sobre Teresa Núñez de Lara. Ojalá recurriera a autores como éste con más frecuencia.Maragm (discusión) 23:18 4 abr 2010 (UTC)

Wikipedia...

... es una enciclopedia colaborativa. Nadie garantiza que los artículos no vayan a ser cambiados; es más, es la razón de ser de wikipedia. Si algo, por ejemplo, está referenciado con fuentes antiguas y hay fuentes mejores actualmente lo deseable es que alguien venga y las cambie. Lo que se escribe en wikipedia se cede a todos los efectos para que pueda ser reformado por los demás. Si quieres que tus escritos no puedan ser modificados, hay que escribir en otro lugar donde rija el copyright habitual. Aquí rige una licencia libre: Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL. En cuanto a cómo se ponen las referencias para evitar las repeticiones, arriba te explicaron la manera. Escarlati - escríbeme 10:07 5 abr 2010 (UTC)

Le trataré de usted si quiere, pero le ruego me indique dónde he utilizado un tono incívico en mi mensaje. Por otro lado usted pide garantías, exige respuestas... mire, eso tampoco es manera de dirigirse a los demás. Se le han señalado problemas tanto de formato como de referencias en los artículos que escribe, se le da tiempo para que los corrija. La otra opción sería revertir todo aquello que usted ha escrito defectuosamente y eso, que yo sepa aún no se ha hecho, porque de buena fe presumimos que usted se va a dedicar a solventar las deficiencias que tienen sus artículos. Además, se le ha explicado hace ya un tiempo cómo solventarlas. Tiene usted la información que le explicaron arriba, los enlaces pertienentes a las páginas de ayuda que puede consultar usted. Yo le di un ejemplo práctico aquí. Escarlati - escríbeme 10:45 5 abr 2010 (UTC)

La forma de que una misma referencia, creo que ya se te ha dicho en alguna ocasión como se hace. Pero bueno, aquí se te explica cómo. Saludos. Durero (discusión) 17:59 7 abr 2010 (UTC)

Sigue habiendo muchos libros repetidos. Podría perfectamente aplicarse la técnica del "a, b, c..." Durero (discusión) 18:20 7 abr 2010 (UTC)

Enrique el senador

Mi opinión personal, sin entrar a juzgar en el contenido del artículo, es que la mayoría de las notas sobran y si fuera por mi, las borraría todas. Basta con incluir las obras en la bibliografía pero no veo mucho sentido en poner una nota para cada dato que no es conflictivo.Maragm (discusión) 17:36 5 abr 2010 (UTC)

Una cosa es poner una nota para aclarar o para dar soporte a una afirmación, y otra poner, por ejemplo: nació en 1100 (ref), casó en 1120 (ref), fue tenente en la Bureba en 1149 (ref), etc. todas referenciadas a un libro ya incluído en la bibliografía, y para datos no conflictivos. Realmente pienso que sobran todas. Me ha pedido mi opinión, y aquí la tiene.Maragm (discusión) 18:15 5 abr 2010 (UTC)

Juan Núñez de Lara

No entiendo bien la pregunta sobre el hijo de Juan Núñez I de Lara. Según entiendo, el hijo, el II, fue Señor de Lara desde 1294 (la fecha en que fallece su padre) hasta 1315, la fecha de su propia muerte. No sé a que documentos se refiere. Si son los citados por Salazar y Castro, pues será porque este autor es el que se equivoca (aquí y con muchas más filiaciones). Entonces el señorío de Lara pasa al sobrino del núm. II, el Juan N. de L. III, hijo de su hermana Juana la Palomilla. Entre otras pruebas, está el homenaje que presta el núm. 1 en 1276 al rey de Francia, donde él se llama señor de Albarracín. Demostrando que esas fechas ya había casado con la Azagra. El número I hace una donación (que no he incluído en el artículo) el 2 de febrero de 1266 al monasterio de S. Andrés de Arroyo, lo cual es otra prueba que el número I casó dos veces. En esta donación, Juan Núñez , vasallo de Santa María y señor de Albarracin, junto con su hermano Nuño Glz donan a Mayor Alfonso, abadesa de dicho monasterio, varias heredades. Aquí queda demostrado que el que fue Sr. de Albarracín fue el número I ya que tiene un hermano llamado Nuño (el número II no tiene ningún hermano con este nombre). De todas maneras, lo explica muy bien Carlos Estepa Díaz en el artículo que menciono. No es el único que dice que es así, lo dice también D. Masnata (en el otro artículo que cito, que no está digitalizado, pero que tengo. Lo dice también Sánchez Mora en su tésis sobre la Casa de Lara, igual que la profesora Margarita Torres...es decir, ya hace tiempo que se ha descartado a los 4 Juan N. de L. que propone Salazar y Castro. (lo mismo pasa con la famosa Teresa Núñez de Lara, inexistente hija del conde Nuño de Lara y la condesa Teresa Fdz de Traba, ya que la que casa con el rey Fdo, lo cual es aceptado ya por todos los historiadores modernos, es Teresa Fdz de Traba. También, si lee el artículo de Estepa Díaz, verá que también tiene a Teresa Alfonso como la mujer de Nuño Glz de Lara el Bueno. Habría que estudiar bien las fechas de las posibles candidatas para ver cual de ellas encaja mejor. El Conde Barcelos (que tampoco es 100% de fiar), también la tiene como hija de Alfonso IX. Y ya que estamos, y sin ánimo de discutir, creo sinceramente que cuando hablamos de las grandes casas, especialmente los Lara, Castro, conviene no poner segundos apellidos pues no figuran así en ninguna documentación. Los apodos conocidos, claro que sí, pero no un segundo apellido. Por tanto, creo que habría que quitar el apellido "León" en el caso de los hijos de Nuño Glz de Lara. No ve, es más fácil colaborar que discutir. Yo no podría corregir sus artículos sobre monasterios, iglesias, etc. pues no he profundizado en ese tema, en cambio, sé bastante sobre genealogía medieval. Saludos,Maragm (discusión) 21:48 8 abr 2010 (UTC)

Entiendo ahora. Yo no puse originalmente que fue señor de Lara y no reparé en ello. La nota que tengo sobre este Alvar es (de Estepa Díez): Éste era en 1282 partidario del infante D. Sancho, pero en 1283 pasó al servicio de Alfonso X ; enfrentado con el poderoso conde y mayordomo real D. Lope Díaz de Haro, tuvo un breve exilio en Portugal, pero regresó a Castilla y al morir poco después (1287 ) Sancho IV dio su tierra y cuantía (asignaciones a partir de la fiscalidad regia, bien como procedentes de tributos regios con una correspondencia territorial, o bien como distribución de soldadas) a Juan Núñez de Lara [II]. De aquí, no se desprende que fuese señor de Lara, así que convendría borrar que lo fue.Maragm (discusión) 22:46 8 abr 2010 (UTC)

Me dice: Pero a la hora de la verdad, lo que cuenta son los privilegios, testamentos y crónicas reales de la época, en ese orden, y no las teorías modernas. Obviamente. Pero cada día aparecen nuevos privilegios, testamentos, y documentación medieval a la que, por ejemplo, Salazar y Castro no tuvo acceso. Los nuevos genealogistas e historiadores serios(Álvarez Borges, Salazar y Acha, Margarita Torre, Estapa Díez, Sánchez de Mora, etc., pueden consultar mucha más documentación que la que pudo consultar Salazar y Castro, y las obras e hipótesis de estos modernos historiadores están fundamentadas en dichos documentos, no se trata de fruto de su imaginación, es decir, están basadas en documentos. Las primeras generaciones de los Lara no las tiene bien Salazar y Castro. De Pellicer, mejor olvidarse. También hay que tener en cuenta que muchos de los memoriales de los siglos XVI y XVII fueron por encargo. Así un converso, por ejemplo, se podía inventar una línea recta de varón desde los reyes de Pamplona, eso sí, pagando muchos maravedíes al "cronista" dispuesto a inventarse tal patraña. Lo mismo pasa con el mito que los Mendoza vienen del Fdo Pérez Hurtado. El cognomento Hurtado ya aparece en documentación mucho más antigua que las fechas de este hijo ilegítimo del Lara con la reina Urraca. Basta consultar la documentación de la época.Maragm (discusión) 10:34 9 abr 2010 (UTC)

Los dos autores que mencioné, Carlos Estapa Díez y David Masnata son muy reconocidos. El primero es profesor de historia medieval y autor de muchas obras, una de ellas Las Behetrías Castellanas, obra de referencia para los medievalistas. El segundo ganó un premio europeo por su trabajo sobre la Casa de la Cerda (1985). Otros también comparten la opinión sobre los 3 Juan Núñez de Lara. Si solamente nos vamos a remitir a los antiguos autores, entonces no hay punto de encuentro. Yo me fio más de los modernos, los serios, que han investigado con acceso a documentación que no pudo consultar Salazar y Castro, el Conde Barcelos, etc..Maragm (discusión) 13:06 9 abr 2010 (UTC)

Había incluído en la bibliografía el artículo de Estepa Díez [[3]]. He puesto las dos notas con el estilo Harvard, remitiendo a la página en el artículo en la bibliografía.Maragm (discusión) 21:11 9 abr 2010 (UTC)

Leonor de Castilla y de Plantagenet

He visto que has creado varios hijos de Alfonso VIII entre ellos el de Leonor de Castilla y de Plantagenet, que a parte de no estar documentado (y no aparecer en la fundamental biografía de Alfonso VIII de Julio Gonzalez) parece que lo unico destacable es su supuesta tumba que referencias, por lo tanto, habrá que borrar el articulo y poner un epígrafe en la biografia de Alfonso VIII comentando lo que añades en esta biografía Luis1970 (discusión) 16:50 14 abr 2010 (UTC) pd antes de mandar a borrar, las notas que pones sobre su tumba podrías añadir las paginas donde se la cita? en obras de historia reciente si es posible, tras el libro de Julio Gonzalez lo anterior queda, por así decirlo, anulado como así reconoce la historiografía posterior, gracias Luis1970 (discusión) 16:53 14 abr 2010 (UTC)

Ponga usted los ejemplos que quiera, la obra fundamental sobre la vida y reinado de Alfonso VIII de Julio Gonzalez y posteriores no la citan, ademas los autores que cita usted, tienen su obra antes de la publicación de la citada monografia (nada de avanzado el siglo XX), con lo cual lo único que tenemos es una tumba, con lo cual el articulo es de un personaje irrelevante (solo por ser hija de quien fue, hay muchos artículos así ya previamente borrados). Por cierto no falsee la bibliografía como hace en la biografía de esta supuesta hija, y utilice bibliografía actualizada, en historia un texto puede rebatir a otro anterior. Luis1970 (discusión) 08:40 15 abr 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Leonor de Castilla y de Plantagenet

Hola Tiberioclaudio99, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Leonor de Castilla y de Plantagenet. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Leonor de Castilla y de Plantagenet. Gracias, Luis1970 (discusión) 16:15 15 abr 2010 (UTC)

Pues...

... muchas gracias por su apreciación y sobre todo por haber tenido la paciencia de leer el artículo. Disfruté mucho redactándolo. Me alegro de que sus fotos me ayudaran a iluminarlo. Un saludo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 17:18 17 abr 2010 (UTC)

Milagro de un domingo de abril!!!

Pensaba que estaba "harto" de todos, yo la primera. Bueno, todo llega y todo se olvida y lo importante es tener una wikipedia fiable con buenos datos y a eso se llega con la colaboración de todos.Saludos,Maragm (discusión) 19:34 18 abr 2010 (UTC)

Valoro...

... positivamente su voluntad de mejorar sus artículos. En cuanto al trato, no tengo potestad para ofrecer nada, porque ni yo, ni nadie, somos poseedores de los artículos. Sencillamente hay que hacer las cosas bien, sin esperar nada a cambio. Un saludo. Escarlati - escríbeme 22:40 21 abr 2010 (UTC)

Suscribo las palabras de Escarlati, por otra parte, el tema basico es discernir sobre la relevancia o no de determinadas biografías, indistintamente sean hijos o no de reyes nobles etc, por lo que vera en la consulta de borrado de Leonor de Castilla y de Plantagenet es el principal problema, con los otros hijos de Alfonso VIII. En cuanto al articulo de Fernando IV me parece bien, no solo por el descenso o no de notas, que creo que puede ser mas desconocer ciertas formas de citar en wikipedia, sino que mucha de la bibliografía utilizada es demasiado antigua, y se han publicado obras mas recientes que siempre serán preferible utilizar.

Saliendo del tema quería comentarle otra cosa, y es la categoría que creo sobre Cortes de Castilla y León, incluyendo las cortes medievales, creo que es un error, dado que en primer lugar esas cortes afectaban a todo el reino, no al actual Castilla y Leon sino a otros territorios, con lo cual creo que la categoría correcta seria cortes de Castilla, y a su vez esta en la categoría historia de Castilla, la categoría ya la cree, iré sustituyendo progresivamente. saludos cordiales Luis1970 (discusión) 19:18 23 abr 2010 (UTC)pd en el articulo de Fernando IV comentarle algo sobre la bibliografia, en los artículos se pone la bibliografía utilizada en la elaboración del mismo no todos los libros que tengan que ver con el articulo, la bibliografía que existe toda a sido utilizada en la elaboración del articulo? Luis1970 (discusión) 19:22 23 abr 2010 (UTC)

Re

En cuanto a la bibliografía, no estoy de acuerdo que la obra de Benavides sea la mejor tanto por los planteamientos metodológicos si no también por los ideológicos del autor y aunque tengo el libro de César González Mínguez no puedo consultarlo, pero estoy seguro que metodologicamente sera mejor que el anterior. No he repasado el historial, pero el articulo lo tengo en vigilancia hace dos años, y si no recuerdo mal, y si es asi mis disculpas, las obras de César González Mínguez se han agregado recientemente.

En cuanto a la categoría, no puedo estar mas en contra y por varios motivos, no existe ningún reino que se llame de Castilla y León. en todo caso seria cortes de la Corona de Castilla que englobaría al reino de León, Toledo, etc etc, y las anteriores o bien cortes del reino de Castilla o del reino de León, por otra parte, si ve usted el articulo de Cortes de Castilla, se llama precisamente asi, Cortes de Castilla y no de otra forma, aunque el articulo en si esta mal dado que incluyen cortes de otros reinos como el de Aragón Luis1970 (discusión) 03:47 28 abr 2010 (UTC)

Pues si usted afirma que un autor positivista del XIX, que estaba ideologicamente a la derecha de Bravo Murillo, es el mejor sobre el tema, realmente es penoso lo poco que ha evolucionado la historiografía en este tema, en relación a la categoría, ha visto usted el articulo que le enlace?? ha visto usted alguna categoría que se llame como usted pretende?? tiene usted referencias, a poder ser actuales que defiendan su tesis??, y para terminar, los véase también no es para añadir tropocientos artículos que ya están enlazados en el texto otras tantas veces Luis1970 (discusión) 08:41 28 abr 2010 (UTC)

Supongo que por ser mi profesión, algo de historia tengo que saber, pero es solo una suposición, tal vez las referencias de la obra de la editorial olmeda, sea a la parte documental? por ejemplo? algo radicalmente diferente a la obra de Julio Gonzalez que a parte de ser publicada cien años mas tarde que la de su estimado positivista, utiliza otra metodologia algo mas actual.. digo yo....En cuanto a lo de la relevancia no se hereda, aunque como usted afirma, fui respondido,pero parece que usted lleva poco aquí, ya fueron borrados muchos biografías de nobles precisamente uno de los argumentos era ese. Seguro que usted ha leido la consulta de borrado e ira sacando sus conclusiones, acerca de las biografías de hijos de reyes muertos en la infancia e irrelevantes o la propuesta de trasladar todos los secciones sobre tumbas a un anexo...Luis1970 (discusión) 09:35 28 abr 2010 (UTC)

Urraca I de León

He visto que en el artículo sobre la reina Urraca, usted lo revisó y cambió la relación con el conde Pedro a un matrimonio que, según todas las fuentes que he manejado, no existió. Por otro lado, no existen pruebas que el hijo de esta relación, Fernando Pérez Hurtado sea ancestro de los Hurtado de Mendoza y la Guiomar Alfonso que supuestamente casa con él es una pura invención de Salazar y Castro. El apodo Hurtado era frecuente y no fue el único que lo llevó. Según recientes estudios, de él vienen los Soverosa. También se dice que ya empieza a confirmar en 1023 (su hermana lo hace ya en el 1017) así que dificilmente pudo haber fallecido la reina de secuelas de un parto que tuvo lugar más de 10 años antes. He revisado el artículo y volveré a él para añadir más datos y fuentes. Si tiene alguna fuente, preferiblemente de algún historiador contemporaneo, que demuestre que existió el matrimonio con el conde Pedro, debe incluirla y revisar el artículo pues estamos hablando de un personaje importante y conviene que su biografía sea lo más correcta posible.Maragm (discusión) 07:33 29 abr 2010 (UTC)

Si no recuerdo mal, en la biografía de Maria del Carmen Pallares y Ermelindo Portela, «La Reina Urraca» de la editorial Nerea, no se habla de matrimonio pero aun así lo mirare.Luis1970 (discusión) 08:09 29 abr 2010 (UTC)pd, el libro es del año 2004

Pues hasta los autores antiguos, véase Los Anales de Aragón de Zurita, hablan que la reina fue un poco ligera de cascos y que su relación con Pedro fue bastante escandalosa.Maragm (discusión) 08:16 29 abr 2010 (UTC)

Ahora le contesto con más detenimiento ya que no pude antes. No he dicho que usted se invente las cosas, pero si se trata de tener una enciclopedia fiable, y sus fuentes contienen incorrecciones, pues nada mejor que subsanar los errores, creo yo. No opino que el libro de Arco y Garay sobre los sepulcros, sea la mejor fuente para temas genealógicos. Muchas lápidas o sepulcros fueron construídos años después de los hechos y contienen incorrecciones (como el del artículo sobre Jimena Sánchez donde dice que fue hija del conde Sancho García, lo cual es incierto). Su sospecha de que solamente uso fuentes modernas es infundada, uso muchas, antiguas, modernas, y cartularios y colecciones diplomáticas. Así que no tengo prejuicios contra los autores antiguos (salvo algunos que mentían descaradamente para engrandecer linajes) y sí, me fio bastante de algunos de los modernos que investigan en archivos, y tienen accesso a documentos que otros anteriores no pudieron consultar. He añadido más datos al artículo de la reina Urraca (espero que Zurita le parezca lo bastante antiguo). Por otro lado, veo que un usuario ha dejado otro comentario en la página de discusión del artículo sobre Teresa Núñez de Lara (personaje inexistente). Ruego consulte otras fuentes pues es uno de los artículos que habría que revisar. Si varios hijos del conde Nuño Pérez de Lara y la condesa Teresa Fernández de Traba (cuyas filiaciones han sido documentadas y aceptadas) dicen que son hijos de Nuño y de la reina Teresa, opino que es suficiente como para pensárselo dos veces, es decir, que quien casa con el rey es la madre de dichos hijos, Teresa Fdz de Traba y no una supuesta e inexistente hija de Nuño y Teresa. Además de los testimonios de estos hijos, también opinan lo mismo muchos autores, modernos y antiguos.Maragm (discusión) 17:41 29 abr 2010 (UTC)

También dice que sus fuentes para Urraca son la obra de Arco y Garay y la página de Medlands. La página de Medlands, con cuyo autor, como ya le he comentado en alguna ocasión, mantengo correspondencia, bajo la reina Urraca dice doña URRACA Queen of Castile and León, daughter of don ALFONSO VI King of Castile and León & his third wife Berta de Bourgogne-Comté (late 1080[1032]-Saldaña 8 Mar 1126, bur León, Monastery of San Isidoro). The Crónica Latina records that the queen accepted “la excesiva familiaridad del conde Pedro de Lara, padre del conde Malrico, del conde Nuño y del conde Álvaro” and that it was said that they had “un hijo llamado Fernando Hurtado”[1033]. Szabolcs de Vajay states that there is no evidence for a secret marriage between Queen Urraca and don Pedro González de Lara. (Dña Urraca, reina de Castilla y León, hija de don Alfonso VI, rey de Castilla y León, y su tercera esposa Berta de Bourgogne-Compté (¿Berta o Constanza???) (...) La Cróníca Latina dice que la reina aceptó "(...) y que se dijo que tuvieron un hijo llamado Fernando Hurtado (lo cual no discuto). Szabolcs de Vajay afirma que no exite prueba de un matrimonio secreto entre la reina Urraca y D. Pedro Glz de Lara). Por lo tanto, si hubiera revisado detenidamente esta fuente (Medlands), debería haber dicho que existian dudas sobre el matrimonio y no darlo por hecho. Es indispensable contrastar fuentes. Espero que mis comentarios sobre la reina Urraca y mi revisión del artículo no sea motivo para que me "denuncie" en el tablón de bibliotecarios.Maragm (discusión) 18:28 29 abr 2010 (UTC)

Yo lo puedo redactar, pero no creo que existen dos candidatas. Para mi, las declaraciones de sus hijos, en más de una ocasión, llamando madre y reina a Teresa Fdz de Traba, es prueba irrefutable que lo fue y que Salazar y Castró erró aunque, claro, pondría la versión equivocada de SyC.Maragm (discusión) 19:28 29 abr 2010 (UTC)

Sobre Teresa, mujer del rey Fdo: usted mismo ha dicho en alguna ocasión que son de fiar más los antiguos autores que manejaban privilegios, cartularios, etc. (yo opino que los modernos también, pero que al tener acceso a más fuentes, pueden acertar más). Entonces, vamos por partes.

• La existencia de Teresa Fdz de Traba está documentada.
• No existe ni el más mínimo indicio, fuente, privilegio, documento, o lo que sea sobre Teresa Núñez de Lara, ya no digamos de su matrimonio con el rey, sino de su existencia en sí,y lo único que tenemos son las suposiciones de SyC que, en más de una ocasión cuando no le "cuadran las cuentas", se saca un conejo de la chistera y se inventa a un personaje (y eso que para mi es el mejor de los antiguos tratadistas).
• Si mañana, por ejemplo, descubro que un antiguo tratadista como Pellicer dice que la que casó con el rey fue una tal Teresa Gómez de Manzanedo, sin aportar prueba documental alguna, ¿que hago? ¿escribo otro artículo sobre otra posible candidata?

Ergo, realmente no considero que deban haber DOS artículos, uno sobre Teresa Fdz de Traba y otra sobre una que, hasta que salga a la luz algún documento perdido que confirme su existencia, NO existio, solamente existió en la imaginación de SyC. Yo lo que propongo es hacer un traslado, cambiar a Teresa N. de L por Teresa F. de Traba y hacer los cambios pertinentes sobre su filiación, etc.

TiberioClaudio, yo también me equivoco. De hecho, una vez añadí un hijo a uno de los condes de Castilla que figura en un documento en el Mon. de Arlanza o Cardeña y Truor, un usuario muy riguroso a quien echo de menos, me corrigió y dijo que ese documento era falso y lo único que pude decir fue que tenía toda la razón y gracias sin discutir más. No me lo tomé como un ataque personal (como suele hacer usted) y simplemente acepté que me había equivocado. Muchas veces para mi trabajo (traducciones), cuando tengo que documentarme, busco en wikipedia. Esto lo hacía mucho antes de participar. Si hago una búsqueda en google, la mayoría de las veces la primera referencia que aparece es wikipedia y es por eso pienso que hay que ser muy riguroso para que wikipedia sea una fuente fiable. Así que hay que dejar el "ego" encerrado en el armario y aceptar que nos podemos equivocar y no perder el tiempo en batallitas estériles para intentar demostrar que tenemos razón.Maragm (discusión) 20:39 29 abr 2010 (UTC)

Sic transit gloria mundi....efectivamente, no busco la gloria, busco la excelencia y en esa búsqueda está la felicidad (parafraseando a Platón), bueno, fuera de broma, sí, tan pronto pueda haré los cambios pertinentes. Por curiosisad, ¿cual es el libro que coincide con lo que digo sobre Teresa? Buenas noches,Maragm (discusión) 21:22 29 abr 2010 (UTC)

No se me ocurriría reirme de esa fuente (que no tengo ni he consultado). Mi primera intervención en wikipedia fue sobre la reina Urraca López de Haro (causa de nuestra primera y no última wikitrifulca). Por casualidad, me estaba documentando y vi que hasta en la página web del Monasterio de Cañas tenían a la reina Urraca L. de H. como abadesa y con una foto de su sepulcro. Espero hayan corregido la página. A lo mejor siguen con ese error y todos piensan que fue la reina y no su sobrina la que fue abadesa y está ahí enterrada en ese bello sepulcro. Así que ve, a mi sí me interesan los sepulcros pero como el tiempo es limitado, no puedo cubrir todo lo que quiero y me concentro más en genealogía, especialmente la medieval. No me eche ahora un rapapolvos, pero sí, acabo de ver que se han reducido las notas en el artículo de Fdo IV. Muy bien! Ahora, buenas noches, y que sueñe con angelitos turiferarios!Maragm (discusión) 21:57 29 abr 2010 (UTC)

...Y ahora, a por los Asturianos.

Aparte de algún navarro, aragonés o riojano, los próximos serán algunos asturianos, ya creando al último Castro de los que me interesan por ahora, los abandono a su suerte.Maragm (discusión) 22:24 2 may 2010 (UTC)

Bibliografía

Deberías hacer limpieza también en los apartados bibliograficos, dado que en este apartado solo tienen que incluirse los libros articulos, etc, que se hayan utilizado en la elaboración del articulo, no todos los libros que haya sobre el tema Luis1970 (discusión) 17:12 3 may 2010 (UTC)

En el caso de las novelas no sirven como referencia bibliográfica, por ejemplo, en todo caso en otro epígrafe, pero nunca como referencia, y por otra parte comentarle, como ya le han dicho otros compañeros, que evidentemente no hay nada personal todos de una manera u otra queremos mejorar los artículos, pero siempre rigiendonos por las políticas de wikipedia Luis1970 (discusión) 18:16 3 may 2010 (UTC)

Comillas

Hola Tiberioclaudio. Un traslado no perjudica los enlaces de otros artículos. Y en español, o castellano, son preferibles las comillas latinas o angulares «». Vid RAE. Un saludo. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 17:34 4 may 2010 (UTC)

¿Y bien, qué opina usted? — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 13:28 6 may 2010 (UTC)

Querido compañero, aprecio yo también sus contribuciones y sus ganas de aportar a esta enciclopedia. Pero como ya le he sugerido yo también a usted, esos no son argumentos 1º porque una redirección no afecta mínimamente a los enlaces internos, y 2º si bien son correctas ambas formas, la RAE prefiere una de ellas. Si no me cree, basta mirar la gran mayoría de libros publicados en España. Un cordial saludo. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 15:26 7 may 2010 (UTC)

Haga como quiera. Un saludo. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 19:15 10 may 2010 (UTC)

Pedro Fernández de Castro "el Castellano" vs. Pedro Fernández de Castro «el Castellano», lo pongo como ejemplo. Efectivamente, TiberioClaudio tiene razón pues sí que afecta a los enlaces y sería un trabajo enorme corregir uno por uno. Estoy aún pendiente de ver como solucionamos el tema de los homónimos y como "bautizarlos". Saludos,--Maragm (discusión) 19:35 10 may 2010 (UTC)

Pues no, no la tiene. Entiendo que lleváis ambos poco tiempo y que ciertos aspectos de la Wikipedia no son demasiado intuitivos, pero conviene aclararse un poco respecto a los traslados. Son precisamente, para evitar afectar a los enlaces internos y a otros posibles modos de denominar a un mismo artículo:
☞ Pedro Fernández de Castro "el Castellano" → Pedro Fernández de Castro «el Castellano». — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 23:01 8 jun 2010 (UTC)

Alfonso de Castilla y Molina

Arcón o ataúd del infante Alfonso de Castilla y Molina. Se guarda en el museo de Valladolid.

Buenas noches, con gusto le respondo en lo poco que sé.

Alfonso de Castilla y Molina fue sepultado en el monasterio de San Pablo el año 1291. En el Museo de Valladolid se guarda el arcón de madera que contuvo el cuerpo, pintado con los colores rojo, verde y blanco, con el tema heráldico del infante y es de finales del siglo XIII. En una vitrina se exponen los tejidos que cubrían el ataúd y los que estaban en el interior. Lo que ya no sé es donde fueron a parar los restos del pobre infante, ni creo que se tenga noticia, pero me pasaré un día por el museo y le preguntaré a la directora si se tiene alguna idea. Pero mire, le voy a hacer un regalo porque tengo fotografiado el arcón funerario y lo voy a subir a Commons para que disponga de él. Yo le aviso. Lourdes, mensajes aquí 22:30 6 may 2010 (UTC)

Apuntes

Es un tema que ya he consultado pero aún no sé cual sería la mejor manera de hacerlo según las normas de wikipedia. Lo que sí creo es que no se pueden "bautizar" personajes, especialmente cuando hablamos de los nobles de esa época y las casas reales con otros nombres que no sean los suyos, tal como podían figurar en su época. De hecho, tenemos personajes como Velasquita de León que aparece en la documentación con el apellido Ramírez y me imagino que es mucho más tarde cuando se la llama "de León", lo mismo con alguna pamplonica, como Urraca Garcés o Sánchez, etc. Creo que es un tema que se debería consultar tal vez en el café ya que cada vez nos topamos con más homónimos y se debería solucionar de manera que cualquiera que consulte wikipedia buscando a un personaje, lo encuentre con el nombre correcto. Saludos,Maragm (discusión) 21:39 9 may 2010 (UTC)

Hermenegildo = Menéndez (Meléndez, Méndez). A Elvira hija de Hermenegildo se la conoce con el patronímico Menéndez ya que Hermenegildo o variantes se convierte en ese apellido.Maragm (discusión) 06:33 11 may 2010 (UTC)

Insisto en lo que he dicho en otros mensajes: no se puede ir por ahí rebautizando a la gente al gusto de cada uno. Es una falta de respeto a la historia. Es como si alguien se dedica a traducir los doumentos medievales para que sea más comodo leerlos. Eso vale para una base de datos o unas notas personales, pro no para introducir en un texto abierto al público. Si hay dos personajes homónimos, pues se explica en el texto y ya está. Se dice que cual era cada cual de las Elvira Menéndez,pora ejemplo, y de cuál se trata en cada artículo. Usted se refiere a que en los libros se nombra a los personajes sin confundirlos. Eso no ese exactamente así. Si usted mira cualquier índice toponímico verá como en ocasiones las referencia a páginas corresponden a los varios personajes de ese nombre. En otras ocasiones se pone, en el mismo índice una nota entre paréntesis: el hijo de fulano o el padre de Zutano, pero jamas se les rebautiza, ni siquiera en los casos en que la misma historia los ha "rebautizado, por ejemplo: Rodrigo Álavrez de las Asturias. Ni siquiera en ese caso una obra seria lo bautiza de otra manera que no sea "Rodrigo Álvarez"

Otra sugerencia, don Tiberioclaudio99: usted que es bibliotecario, amplié por favor un poco su bibliografía, que lo único disponible sobre personajes medievales no es Ricardo del Arco, con sus sepulcros de casas reales (que por cierto ya se ha quedado bastante anticuado) y Canal Sanchéz-Pagín, que tiene también aciertos y errores. Hay mucho, mucho más, y más al alcance de usted,con su profesión. Para abrir páginas a tantos personajes medievales en una enciclopedia y hacer un trabajo serio, creo que hay que ampliar mucho más las fuentes.Maria emma escobar (discusión) 17:13 12 may 2010 (UTC)

TiberioClaudio, María Emma y yo somos dos personas diferentes. No tengo porque firmar con otro nombre ni esconderme y las cosas que ya le he dicho, se lo he dicho siempre firmando con mi nombre wikipédico. Me llamo Mara González Morejón. Conozco bien a María Emma ya que hemos coincido en varios foros de genealogía. Ella me da mil vueltas en este tema y es una gran estudiosa de estas genealogías medievales y goza de mucho prestigio en esos foros y es miembro de la academia matritense de genealogía (yo no). Cualquiera que estudie o le interese las genealogías medievales, diría lo mismo sobre algunos de los temas que hemos tratado. De todas maneras, si quiere quedarse tranquilo, consulte a algún bibliotecario para que compruebe nuestros respectivos IPs (yo vivo en Málaga y ella en Madrid). Así que le aseguro que se equivoca y no se trata de ningún "asunto turbulento" ni dobles o triples personalidades. Saludos,Maragm (discusión) 20:04 12 may 2010 (UTC)

Aunque mi mayor interés ahora son las genealogías medievales, también he investigado otras más recientes, especialmente algunos de los conquistadores. Para que vea que no miento sobre mi nombre ,y tal vez le interese el tema, puede leer el siguiente artículo en la web: [4]. Hablando de otro tema, sí, he visto que ha borrrado muchas notas y le felicito. Buenas noches,Maragm (discusión) 20:51 12 may 2010 (UTC)

Otro número de la misma revista, con dos artículos escritos por M.E.[5].Maragm (discusión) 20:55 12 may 2010 (UTC)

Esta vez no le puedo ayudar ya que no he seguido la descendencia de Enrique el senador. Tengo unas 12,000 personas en una base de datos que he ido creando en los últimos años con muchas notas y fuentes, pero en este caso no lo he hecho. De todas maneras, no dude en preguntarme en otra ocasión por si le puedo ayudar y aportar datos y referencias. Sobre la famosa Elvira Mdz de Melanda, tal vez Lourdes o Escarlati puedan sugerir algo. He visto que en algunos casos ponen al lado las fechas de nacimiento y/o defunción, también un número romano, pero realmente no sé cual sería la mejor opción y Lourdes y Escarlati ya llevan tiempo en wikipedia y seguramente puedan ayudar.Maragm (discusión) 21:24 12 may 2010 (UTC)

Elvira Menéndez de Melanda

Con perdón de meterme, si no hay fuentes para añadirle ningún apellido, no se puede añadir uno que no este refrendado por referencias, sino incurriríamos en fuente primaria algo que esta prohibido, la única solución que se me ocurre es añadir o bien las fechas o bien los siglos en las que vivieron ambas biografiadas Luis1970 (discusión) 18:06 13 may 2010 (UTC)

El tema no es que nos guste o no, es que si ponemos "apellidos" que no están referenciados caemos en fuente primaria y por lo tanto violamos una de las políticas de wikipedia. Esperemos otras opiniones para proceder Luis1970 (discusión) 18:23 13 may 2010 (UTC)

Hola TiberioClaudio, También pegaré este mismo mensaje a Luis1970: Me pregunta sobre el nombre de la madre de Elvira Menéndez, pero eso da igual. Nunca se formaron patronímicos con el nombre de la madre, era siempre el nombre del padre: Pedro>Pérez; Martin><Martínez, etc. No es hasta bastante más tarde cuando vemos que utilizan 2 apellidos. Algunas veces el apodo se convertía en apellido; eg. Delgado>Delgadillo; Calvo, Tizón, etc. Para las casas importantes de ricoshombes, por ejemplo, los Haro; ya en wikipedia tenemos a Lope Díaz I de Haro; Lope Díaz II de Haro..... Lo mismo hice con los Juan Nuñéz I de Lara, Juan Núñez II de Lara. Podríamos poner, por ejemplo, y esto es solamente una sugerencia: Elvira I Menéndez; Elvira II Menéndez siguiendo la misma pauta que con los Haro y Lara. Ya sé que es un lío, pero alguna fórmula tendremos que encontrar pues lo que no es correcto, y puede llevar a confusión, es añadir un apellido, toponímico, etc. que no figure en las fuentes. Este caso, en realidad, no es tan problemático, pues solamente existieron dos reinas llamadas Elvira Menéndez. Pero aún sigo sin estar de cuerdo en el Alfonso de Castilla y Aleramici pues aunque fuera el Aleramici la casa de su madre, no es conocido así en la documentación o fuentes secundarias. Saludos,Maragm (discusión) 18:49 13 may 2010 (UTC)

No veo ningún problema en poner lo siguiente: Elvira Menéndez: Esposa de Alfonso V y reina consorte de León. No debe ser confundida con su homónima, una de las esposas de Ordoño II y tatarabuela del mencionado Alfonso V. Fue hija de.... Creo que el uso de la numeración romana es más frecuente entre padres e hijos, o tíos y sobrinos, pero tampoco me parece una mala fórmula. Pero la fórmula que propongo añade un poco más de información. Sería conveniente además que hubiese una página destinada a la Elvira Menéndez más antigua.Maria emma escobar (discusión) 08:04 14 may 2010 (UTC)

Re

Depende de la plantilla de cita, si no se pone la plantilla sale tal cual la pone el editor, si se pone la plantilla cita libro se pone automáticamente en verdana (creo) y mayúscula, otra cosa, cuando escriba en las paginas de discusión podría seguir el procedimiento de todo el mundo y no poner esas rayitas, poner dos puntos para hacer sangría : o titular un epígrafe, saludos

Algunos datos sueltos: Enrique el senador

Ya le comenté que no he seguido la descendencia de Enrique el senador, pero tenía esto sobre la mujer de su hijo, el mozo (estaba escribiendo esto antes de ver su mensaje): Buscaré a ver si encuentro más info y ahora leeré el artículo nuevo que ha escrito.

1320.04.12 (era 1358). Valladolid Privilegio del rey Alfonso XI, por el que confirma la donación hecha en Sevilla, el 4 de enero de 1307, de la villa de Villalba de Don Falcón, otorgada por doña Estefanía Rodríguez de Cevallos, viuda en primeras nupcias de Juan Mathe, camarero mayor del rey Sancho IV, mujer de Enrique Enríquez, hijo del infante don Enrique el Senador, a favor de su hijo, Enrique Enríquez el Mozo, cuya donación se copia en este privilegio. M-5, fº 100 v. a 102. (Real Ac. de Historia, Col. Salazar y Castro)

También buscar aquí (algunos datos sobre Juan Mathe y sus hijos con Estefanía): [6]

En el libro de Alfonso de Ceballos-Escalera y Gila "La orden y divisa de la banda real de Castilla", pág.85, en la relación de los que fueron armados caballeros de la banda c. 1348 figuran: Enrique Enríquez: Hijo de Enrique Enríquez II sr. de Villalba de los Llanos, y de Estefanía Rdz de Ceballos. También figura en esa misma relación, Fernán Enríquez, Adelantado Mayor de la Frontera, hijo de Enrique Enriquez II Sr. de Villalba de los Llanos y de Nogales, adelantado mayor de la frontera , y de su primera mujer Juana de Guzmán (hermana de la madre de Enrique II). Con sucesión (esto es tal como aparece en el libro que si quiere, le doy el ISBN...

Por lo que he leído, parece que Estefanía favoreció más a sus hijos del segundo matrimonio que los que tuvo con Juan Mathe. A ella la tengo como hija de Ruy Glz de Ceballos (Cevallos) y María Fdz Caviedes. No tengo la obra que menciona de SyC. Antes, cuando vivía en Madrid, iba mucho a la Real Academia a consultar esos fondos. Hay una página en internet donde se puede consultar el catálogo de todas las referencias de esta colección con algún comentario que siempre ayuda, aunque si se quiere consultar el doc completo, o bien se hace en la RAH o se puede pedir fotocopia. Yo tengo un CD con todas las referencias, y puedo ver si encuentro algo más.Saludos,Maragm (discusión) 20:38 16 may 2010 (UTC)

No tengo el libro que menciona sobre la historia de Salamanca. Tengo el cartulario de Sancti Spíritus y miraré a ver si aparece algo. Para la colección de SyC, se puede bajar o consultar en línea en la siguiente dirección: [7] Son unas 13000 referencias, pero se puede hacer una búsqueda y seguramente encuentre más datos. Creo que sería conveniente mencionar en el artículo el primer matrimonio de Estefanía. De todas maneras, estaré atenta por si encuentro algún dato más. Saludos,Maragm (discusión) 21:28 16 may 2010 (UTC)

Por si acaso no lo había visto:

[8]

Enlaces

Hola Tiberio. Ten cuidado con los enlaces a los artículos sobre reyes asturianos. Por ejemplo, en el artículo sobre Silo has cambiado el enlace de Alfonso II el Casto y en vez de apuntar al artículo correspondiente apunta ahora a una hoja de desambiguación porque resulta que hay dos Alfonso II el Casto, de Asturias y de Aragón. Te sugiero que la forma en que los pongas sea [[Alfonso II de Asturias|Alfonso II el Casto]]. La primera parte es el nombre exacto del artículo (así no hay pérdida) y la segunda es el texto que aparece realmente en el artículo. Si tienes algún problema no dudes en preguntarme. Un saludo,A·delosR·M (discusión) 19:35 18 may 2010 (UTC)

Otra cosa. Has repetido tres veces la misma referencia. La forma de hacer esto, es decir, que haya tres llamadas en el texto a una única cita es poniendo <ref name="Garay"> texto de la cita</ref> la primera vez y en las siguientes únicamente <ref name="Garay" /> Lo corrijo en el artículo para tu referencia. Otro saludo,A·delosR·M (discusión) 19:41 18 may 2010 (UTC)

Nombres de Iglesias

Hola otra vez. Por favor, no seas tan osado a la hora de cambiar nombres de iglesias. "Iglesia de la Santa Cruz" hay muchas en toda España y parte del extranjero. Todos los artículos se llaman "Iglesia de la Santa Cruz (lugar)". Te pediría, por favor, que revirtieses el cambio que has hecho en la Cangas de Onís para mantener la uniformidad en la denominación de los artículos. La de Santianes de Pravia exige más explicaciones que te daré un poco más tarde cuando tenga un poco más de tiempo. Un saludo,A·delosR·M (discusión) 20:38 18 may 2010 (UTC)

Leyendas y errores

Veo que se me ha adelantado en Asturias. He revisado Fruela I y Munia de Álava. La leyenda de Bernardo el Carpio es eso, una leyenda. No existió ningún conde de Saldaña en esas fechas llamado Sancho Díaz. No existe documentación alguna para apoyar esa leyenda. Recomiendo que lea uno de los mejores artículos en wikipedia sobre esta materia, el del conde Diego Muñoz de Saldaña, el primer conde de Saldaña fallecido en 951. No creo que se deban repetir leyendas y datos sin documentar si lo que se pretende es que wikipedia sea una fuente fiable. Saludos,Maragm (discusión) 23:00 21 may 2010 (UTC)

Urraca, Paterna....

Hola TiberioClaudio, Siento que tal vez fui demasiado dura con lo de la leyenda de Bernardo del Carpio. Lo que pasa es que se han ido transmitiendo tantas falsedades, muchas veces para hacer un linaje descender de reyes, que prefiero "cortar por lo sano". En las genealogía de los Quirós, por ejemplo, los hacen descender de este Bernardo y realmente no existe ningún documento para soportar esa afirmación. Sobre sus preguntas: Acabo de revisar Ramiro I de Asturias No es hasta Alfonso II de Asturias cuando podemos encontrar bastante documentación. En estas fechas tan tempranas, muchas veces hay que recurrir a fuentes árabes. Lo que tengo más o menos claro es que Ordoño I fue hijo del primer matrimonio. Sobre los otros hijos, no existe mucha documentación así que no se sabe si realmente existieron y tampoco de cual de los matrimonios. Veo que ya existe una página sobre Rodrigo de Castilla, pero ahí tampoco se da por seguro que fuese hijo de Ramiro I. También se le atribuye otro hijo, Gatón del Bierzo, personaje documentado, pero tampoco se sabe a ciencia cierta su filiación. Sobre la primera esposa Urraca, casi seguro que fue vasco-navarra pues ese nombre no es asturiano. Por eso sospecho que el hijo García fue del primer matrimonio, si es que realmente existió tal García, pues es un nombre también muy vasco-navarro, aunque claro, también lo utilizaron en Castilla. No se sabe nada sobre la filiación de esta Urraca, así que es imposible darle un patronímico. Sobre el de Paterna tampoco. Lo único que podemos suponer es que Urraca falleció antes de 842. El diploma que menciono es seguramente falso, el de 834, pero muchas veces, aunque la donación, o el acto en sí sea falso, los personajes no lo son. Sobre el artículo sobre la reina Creusa...solamente veo un pequeño error. La donación no es del obispo de Oviedo. El documento, se encuentra en la colección de la Catedral de Oviedo. La nota que tengo es: Gladila, obispo de Braga, condede a la iglesia de Sta. María, S. Pedro, y S. Pablo de Trubia que fue reedificada y ampliada por Alfonso II: et quartam porcionem in Cauriceto quam concessit dompnus Hermenegildus filius domni Mauregati ecclesie Sancti Petri ubi tumlata es mater sua dompna Creusa. No he encontrado más sobre los Enríquez (he estado bastante líada, pero ya buscaré).Saludos,Maragm (discusión) 20:35 22 may 2010 (UTC)

Elvira

Hola, Tengo varias citas de diferentes monasterios con Ordoño y Elvira y en ninguno aparece con esos dos nombres. No era usual llevar dos nombres. Hay veces que aparece alguién como, por ejemplo, Gontrodo Petri cognomento Sol, pero no es el caso de esta Elvira, siempre se la cita como Elvira a secas. Yo creo que lo mejor sería Elvira I y Elvira II, o las dos iguales y crear una página de desambiguación, pero no sé como hacerlo.Maragm (discusión) 17:40 31 may 2010 (UTC)