Abrir menú principal

Re:Editar

Su edición. Básicamente porque en los artículos sólo se debe agregar bibliografía que ha sido usada para... construir el artículo. Así, en términos generales, todo tiene sus matices. Si hubiera alguna fuente fiable disponible en internet (artículos, papers, libros disponibles online...) se puede dejar en bibliografía adicional en algunos casos para ser usada antes o después para seguir ampliando. No parece ser el caso de un enlace muerto a una web. Súmele por tanto el segundo punto de que el enlace incluido redirigía a un dominio en venta, algo nada baladí, porque de ahí se deduce que, al margen de su mayor o menor importancia o (im)procedencia en Wikipedia, su utilidad como "enlace externo" es nula. Por último, como parece usted una cuenta con ciertas afinidades con esto de NOPHOTO, bonita iniciativa por cierto, porque se podría estar cayendo en spam, de forma totalmente involuntaria, por supuesto. Reciba un cordial saludo. Strakhov (discusión) 12:49 27 oct 2015 (UTC)

No no, para nada. Las referencias bibliográficas pueden estar en papel, por supuesto. El problema es que lo que usted insertó no es una referencia bibliográfica, es una mención a un libro recientemente publicado que no ha sido utilizado como fuente bibliográfica en el artículo. Verá, en Wikipedia la "bibliografía/enlaces" se organiza en tres secciones básicas:
1) "Bibliografía/referencias". Eso nunca sobra, si un libro se usa de facto para referenciar contenido enciclopédico en un artículo, ahí se quedará, salvo que no se considere una fuente fiable.
2) "Enlaces externos". Enlaces a webs que pueden ser útiles y procedentes. Por lo general aquí se es (o se debería ser) bastante estricto, se prohíben blogs y contenido autopublicado o con relación tangencial con el tema. Porque no somos un repositorio de enlaces web (esta política es interesante al respecto). En resumen, por ejemplo, en artículos de pueblos se suele limitar a la "web oficial del pueblo", en artículos biográficos a la web del biografiado o un enlace a una base de datos con contenido amplio sobre este, etc.
3) "Bibliografía adicional". Se trata de una sección bastante dudosa, muchos usuarios tienden a borrarla porque no sirve para dar verificabilidad al artículo y se termina convirtiendo en un escaparate de libros, páginas webs y... autopromoción. Cuando alguien escribe un libro de algo suele aparecer para colgarlo y que se vea. Yo, cuando el artículo es bastante defectuoso y veo una sección de estas con un par de papers online que podrían servir para mejorarlo... la suelo dejar y pasar por alto. Cuando se trata de un simple «este libro sobre esto existe si quieres saber más cómpralo»... lo retiro, porque ni aporta nada ni su posible utilidad es muy inmediata. Si hay un artículo perfectamente referenciado y completo y alguien agrega un par de papers al final (incluso aunque estén online) los suelo retirar también.
Para ser una referencia bibliográfica debería leerse el libro, extraer contenido de él, traspasarlo al artículo de Wikipedia sin que constituya un plagio y referenciar el contenido agregado con una cita al pie al libro (esté online o en papel, eso da igual). Si no se cita, más que referencia bibligráfica es parte de una sección de "libros interesantes relacionados", que no suele estar bien vista. Imagínese, yo qué sé, que en un artículo de la Guerra Civil Española dedicáramos una sección a que cada cual que haya escrito un libro sobre el tema lo dejara allí colgado y hubiera que conservar todos y cada uno porque son interesantes, están publicados y podrían servir al lector para ampliar información por su cuenta. No sería viable. Pues en el fondo, en el artículo del INC un poco de lo mismo. Un cordial saludo y cualquier duda que tenga estaré encantando de intentar resolverla. Strakhov (discusión) 13:51 27 oct 2015 (UTC)
Volver a la página del usuario «Wikiabulafia».