Wikieditor1956
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Macarrones (oiga, joven) 16:36 20 feb 2013 (UTC)
El gladiador de Chueca editar
Estimado Wikieditor1956: No estoy de acuerdo con los cambios que quieres introducir en el El gladiador de Chueca. En el artículo académico de referencia, el estudioso hace una reseña muy negativa de la novela. Creo que tal y como está redactado ahora eso se dice de una forma neutral pero clara; tratar de disimularlo o de citar una frase textual sin aclarar el contexto ni los términos generales en los que se expresa induce a error o tergiversa lo publicado por la fuente que se cita (por ejemplo, lo de "burlarse de la ortografía" podría entenderse como un juego vanguardista o juanramoniano y no como un descuido del autor o del editor, que es lo que subyace en las palabras de Escámez). Si hay divergencias respecto a la redacción se pueden tratar en la discusión del artículo, donde te animo a que expongas tus razones. Un saludo y bienvenido a la Wikipedia. Macarrones (oiga, joven) 16:36 20 feb 2013 (UTC)
- Te ruego que discutas aquí o en la discusión del artículo tus cambios. Si no, te denunciaré a los bibliotecarios por iniciar una guerra de ediciones. Esa frase está sacada de contexto y no refleja cablamente el pensamiento del autor que se cita. Macarrones (oiga, joven) 17:42 20 feb 2013 (UTC)
- Estimado Macarrones: soy nuevo en esto de la Wikipedia y al parecer he empezado por un artículo cuya edición está resultando más polémica de lo que pensaba. No es mi intención camuflar la opinión de Escámez sobre esta novela (algo en lo que, como puede imaginar, no tengo ningún interés personal, más allá de que cuando la leí, hace muchos años, me gustó), simplemente no me parece justo que se “interprete” lo que dice en su trabajo universitario. En ningún momento el autor referido dice que la novela “tiene escasa calidad y está escrita con descuido”, como usted propone. Debe reconocer que esas son palabras suyas. El juicio de Escámez es duro, pero se circunscribe prácticamente a las dos frases que se entrecomillan en el artículo, tal y como yo lo propongo. Por lo tanto no se puede hablar de sacar de contexto. ¿Qué mayor fidelidad se puede pedir para una referencia, que transcribirla prácticamente completa? ¿Está usted absolutamente seguro de que lo que él quería plasmar en su escrito es, exactamente, lo que usted propone? No sé, creo que ante la duda, lo mejor es transcribir literalmente lo que el autor dijo y dejar las interpretaciones a los lectores. Siempre había pensado que en artículos de estas características deberían evitarse las opiniones que “interpreten” o “aclaren” lo que las citas de los eruditos quieren decir, cuando estas sean suficientemente extensas, aunque tal vez en la Wikipedia las cosas funcionen de manera diferente. Pero al final, con este mensaje, me doy por vencido y dejo en sus manos la redacción definitiva, aunque no comparta su propuesta y piense, honestamente, que la mía es más objetiva. Un saludo afectuoso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikieditor1956 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (oiga, joven) 08:28 21 feb 2013 (UTC)
- Estimado Wikieditor1956: Gracias por su mensaje. Es curioso, porque el artículo sobre El gladiador de Chueca no lo escribí yo y mi labor consistió, precisamente, en neutralizar las opiniones muy subjetivas y valorativas con las que estaba redactado inicialmente; esa frases que me reprocha es de lo poco que aporté, y lo hice con la misma honestidad que usted reclama para sí: para ser fiel con una fuente que, según mi entender, se citaba mal e interesadamente. Usted sabe que el sentido global del artículo no se puede atrapar con la cita de dos frases: todas las alusiones y comparaciones que hace Escámez a El gladiador a lo largo de su artículo indican su poco aprecio por la calidad de la obra y de su estilo. Como ya le he indicado, si yo leyera de un autor desconocido que "se burla de la ortografía" podría entender, si nadie me explica en qué circunstancias se dice esto, que es un autor arriesgado y vanguardista, y aquí no hay nada de eso. Por supuesto que se han de evitar las interpretaciones tendenciosas en la Wikipedia, pero los artículos han de ser veraces y fieles, y no pueden escribirse con un encadenado de frases literales sueltas, pescadas de aquí y de allá. Escámez se muestra muy negativo y Alberto Mira, por ejemplo, positivo, y ambas posturas están reflejadas en la redacción del artículo. He estado pensando cómo reflejar mejor el sentido del artículo de Escámez y, sinceramente, creo que la redacción actual es la más prudente y oportuna. En cualquier caso, espero que coincidamos en más artículos y podamos colaborar en intereses comunes. Cuando exista discrepancia sobre los contenidos de cualquier artículo, lo mejor es exponer las razones en la discusión de cada artículo y tratarlo allí con los demás redactores. Es la mejor forma de consensuar los cambios y de llegar a acuerdos. Reciba un cordial saludo. Macarrones (oiga, joven) 08:28 21 feb 2013 (UTC)
Filtro de ediciones editar
Hola Wikieditor, el filtro de edición se disparó porque hay palabras que están protegidas porque vandalizan artículos con ellas. Como eres un usuario bastante nuevo no puedes colocarlas. Cuando tengas las suficientes ediciones podrás hacerlo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:33 22 feb 2013 (UTC)
Hola Wikieditor, vengo acabar de reescribir totalmente la biografia de Vincenzo Galdi que habia escrito, y la he cambiada totalmente gracias a unos nuevos estudios que han parecidos en la Italia en estos an^os. Lamentablemente no la puedo publicar en Wikipedia.it porqué se trata de "busqueda original" (como soy yo mismo el autor de la busqueda). Pero si te interesa publiqué todo en "Wikipink", una Wiki gay: http://www.wikipink.org/index.php?title=Vincenzo_Galdi. Puedes emplear lo que mas bien quieres para cambiar el texto de Wikipedia. Carin^os. Giovanni Dall'Orto. (Si te ne necesita responderme, por favor hazlo en la Wikipedia italiana) --G.dallorto (discusión) 20:38 18 jul 2014 (UTC)