William Blakes
Se unió el 10 may 2023
Último comentario: hace 9 meses por BetoCG en el tema Bloqueo
Malladas
editarRevertí tus ediciones. Estás quitando referencias y agregando información sin referenciar y sin una redacción enciclopédica, además de un supuesto «romance del crimen de Malladas» que no corresponde, ya que la inclusión de estos textos viola la política sobre Lo que Wikipedia no es.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:26 8 ago 2023 (UTC)
- Esto estaba ya publicado antes y me lo han quitado y borrado a mi. Tengo mucho más conocimientos de este tema que los que se dedican a escribir novelas sin ningún rigor histórico William Blakes (discusión) 01:40 8 ago 2023 (UTC)
- Ahora mismo no hay ni un sesgo en el artículo. Lo dejé puramente descriptivo y retiré lo que no estaba comprobado. Pero como vuelves a insistir en colocar el romance (violando la política) y en borrar referencias, te reportaré en el TAB.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:42 8 ago 2023 (UTC)
- Es lo único que sabes hacer, censurar. Censura lo que quiera chico, lo ecribiré mil veces en mil lugares. Lo que no tiene ningún rigor es lo que estaba escrito sobre menores eso no es Malladas ni nada que tiene ver con lo que allí ocurrió, eso es una novela ficticia sin ningún rigor histórico ni de investigación seria. Solo es puro Marqueting para vender libros William Blakes (discusión) 01:49 8 ago 2023 (UTC)
- Pues aporta tus referencias y consensúa los cambios en la discusión, pero deja de borrar contenido o colocar el romance. Ni siquiera se entiende bien lo que estás planteando porque no te explayas. ¿Qué frase o párrafo del artículo es incorrecta? Yo creo que ninguna, porque se ha dejado solo lo esencial: el crimen, las condenas, la liberación posterior y el hecho de que todavía es objeto de investigación y polémica.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:52 8 ago 2023 (UTC)
- Pero tu sabes lo que me han borrado a mi. revisa el historial, también han borrado todas las referencias y bibliografía que había subido y eran referencias a documentos y Boes, no sabes lo que ocurre aquí ¿Verdad? William Blakes (discusión) 01:59 8 ago 2023 (UTC)
- Eso que dices no tiene ninguna objeción veridica ni seria, solo es una novela escrita por un escritor de novelas ficticias, ve a las fuentes como he ido yo y comprobaras que son mentiras. Haz lo que quiera lo volveré a escribir con las referencias que me han borrado. William Blakes (discusión) 02:01 8 ago 2023 (UTC)
- Ya he aportado muchas referencias de documentos oficiales, de prensa histórica de la época del crimen y BOES oficiales y me los han borrado, esta página la empecé yo y estuvo mucho tiempo así ahora se ha descubierto que esa novela es pura ficción y quieren borrar lo evidente. William Blakes (discusión) 02:18 8 ago 2023 (UTC)
- Yo fui quien retiró lo que colocaste. Primero, y sobre todo: el artículo es sobre el caserío, no sobre el crimen que ocurrió allí. Por eso dejé un párrafo escueto sobre el mismo. Lo que tú pusiste allí, además de ser muy extenso e innecesario al no tratarse del artículo del crimen, no era información enciclopédica: la redacción era tendenciosa, estaba llena de acusaciones y afirmaciones categóricas y agresivas que carecían de referencia. Por ejemplo: «Al perder el juicio sus abogados defensores se dedicaron a publicar notas de prensa en periódicos afines, donde inventaron falsos testimonios y hechos que no ocurrieron realmente, ni se presentaron a juicio, ni en ningún tribunal, ni se recogían en el sumario» o «Cartas escritas por un atípico abogado quien con el tiempo se conoció que era un estafador convicto y funcionario corrupto». Afirmaciones semejantes requieren una referencia y, sobre todo, redactarse en otro tono. ¿Quién habla de fake news? ¿quién de abogados corruptos? No alcanza con decir que lo «investigaste» y llegaste a esa conclusión. Lee Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Si una fuente afirma ello, sobre todo si es una fuente interesada (por ejemplo, el abogado de la otra parte), se específica que esa es la postura de X persona o X fuente, no se lo da por hecho. Por ejemplo, resulta que la supuesta referencia que utilizas es la declaración de uno de los implicados en el caso. Ocurre lo mismo con la fuente que citas como «El Sol de Madrid 31-1-1919. Título: " El Conde de Malladas se querella". Pag. 8»: utilizas una denuncia de parte, otra fuente primaria, para dar por hecho lo que se vierte en tal denuncia. Acá no me interesa si es cierto o o no lo que dicen estas fuentes, sino la forma en que presentas la información. Lee nuestra política: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Punto de vista neutral. Y como te repito, no estás específicando qué afirmación es incorrecta en el artículo tal como está ahora. Has borrado que hubo una defensa por parte de Unamuno y las referencias respectivas, cuando evidentemente ello ocurrió. Insistes en colocar un romance que no corresponde, porque Wikipedia no es un reservorio de poemas, cuentos, leyes etc. (para ello hay otro proyecto, Wikisource).--Marcos Okseniuk (discusión) 02:26 8 ago 2023 (UTC)
- Todo eso que has borrado tenía un enorme trabajo y mucho tiempo de investigación. Por que no preguntaste... William Blakes (discusión) 02:32 8 ago 2023 (UTC)
- Me puedes dar tu verdadero nombre y yo te daté el mío lo hablamos por otro messenger o donde tú quieras y asi aclaramos esto. Todo eso que has borrado me ha costado años de mucho investigar, está todo documentado y guardado por que sabía que alguien así lo iba a borrar William Blakes (discusión) 02:36 8 ago 2023 (UTC)
- No tienes ni idea, y das unas novela ficticia por buena‽?? William Blakes (discusión) 02:37 8 ago 2023 (UTC)
- Yo fui quien retiró lo que colocaste. Primero, y sobre todo: el artículo es sobre el caserío, no sobre el crimen que ocurrió allí. Por eso dejé un párrafo escueto sobre el mismo. Lo que tú pusiste allí, además de ser muy extenso e innecesario al no tratarse del artículo del crimen, no era información enciclopédica: la redacción era tendenciosa, estaba llena de acusaciones y afirmaciones categóricas y agresivas que carecían de referencia. Por ejemplo: «Al perder el juicio sus abogados defensores se dedicaron a publicar notas de prensa en periódicos afines, donde inventaron falsos testimonios y hechos que no ocurrieron realmente, ni se presentaron a juicio, ni en ningún tribunal, ni se recogían en el sumario» o «Cartas escritas por un atípico abogado quien con el tiempo se conoció que era un estafador convicto y funcionario corrupto». Afirmaciones semejantes requieren una referencia y, sobre todo, redactarse en otro tono. ¿Quién habla de fake news? ¿quién de abogados corruptos? No alcanza con decir que lo «investigaste» y llegaste a esa conclusión. Lee Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Si una fuente afirma ello, sobre todo si es una fuente interesada (por ejemplo, el abogado de la otra parte), se específica que esa es la postura de X persona o X fuente, no se lo da por hecho. Por ejemplo, resulta que la supuesta referencia que utilizas es la declaración de uno de los implicados en el caso. Ocurre lo mismo con la fuente que citas como «El Sol de Madrid 31-1-1919. Título: " El Conde de Malladas se querella". Pag. 8»: utilizas una denuncia de parte, otra fuente primaria, para dar por hecho lo que se vierte en tal denuncia. Acá no me interesa si es cierto o o no lo que dicen estas fuentes, sino la forma en que presentas la información. Lee nuestra política: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Punto de vista neutral. Y como te repito, no estás específicando qué afirmación es incorrecta en el artículo tal como está ahora. Has borrado que hubo una defensa por parte de Unamuno y las referencias respectivas, cuando evidentemente ello ocurrió. Insistes en colocar un romance que no corresponde, porque Wikipedia no es un reservorio de poemas, cuentos, leyes etc. (para ello hay otro proyecto, Wikisource).--Marcos Okseniuk (discusión) 02:26 8 ago 2023 (UTC)
- Pues aporta tus referencias y consensúa los cambios en la discusión, pero deja de borrar contenido o colocar el romance. Ni siquiera se entiende bien lo que estás planteando porque no te explayas. ¿Qué frase o párrafo del artículo es incorrecta? Yo creo que ninguna, porque se ha dejado solo lo esencial: el crimen, las condenas, la liberación posterior y el hecho de que todavía es objeto de investigación y polémica.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:52 8 ago 2023 (UTC)
- Con que permiso revertiste mis escritos que todos tenían su referencia bibliográfica. Ah el favor de dejarlo como estaba o hablaré esto con mi mentor de wikipedia, le contaré lo que has borrado y a ver que sucede. Muchas gracias por borrar un montón de meses de investigación y trabajo. William Blakes (discusión) 02:31 8 ago 2023 (UTC)
- Con ningún permiso lo que quitado, porque no lo necesito. Si quieres armarte un blog para contar lo que investigaste del caso, perfecto, pero aquí investigaciones originales en base a fuentes primarias (precisamente lo que has hecho, ya que no has aportado ninguna referencia a una fuente secundaria o terciaria) no van, y mucho menos en un artículo que no corresponde (el artículo de Malladas es sobre el caserío, no sobre el crimen que ocurrió en él). Lo que has hecho es precisamente de lo que advierte nuestra política al respecto:
- Es lo único que sabes hacer, censurar. Censura lo que quiera chico, lo ecribiré mil veces en mil lugares. Lo que no tiene ningún rigor es lo que estaba escrito sobre menores eso no es Malladas ni nada que tiene ver con lo que allí ocurrió, eso es una novela ficticia sin ningún rigor histórico ni de investigación seria. Solo es puro Marqueting para vender libros William Blakes (discusión) 01:49 8 ago 2023 (UTC)
- Ahora mismo no hay ni un sesgo en el artículo. Lo dejé puramente descriptivo y retiré lo que no estaba comprobado. Pero como vuelves a insistir en colocar el romance (violando la política) y en borrar referencias, te reportaré en el TAB.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:42 8 ago 2023 (UTC)
Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables.Política oficial sobre fuentes fiables.
- Que se trata de una investigación original, prohibida según nuestras políticas, está muy claro cuando dices que «todo eso que has borrado me ha costado años de mucho investigar».--Marcos Okseniuk (discusión) 02:38 8 ago 2023 (UTC)
- Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por William Blakes (d · c · r). Marcos Okseniuk (discusión) 02:44 8 ago 2023 (UTC)
- Eso de investigación es muy relativo, ya qué todas las referencias son de textos documentados y consultables, ya editados en otras publicaciones, yo no me he inventado nada y puedo presentar bibliografía de todo, Ya digo que no es como lo presenta ese señor, sin embargo él sí que esta haciendo publicidad y promoviendo y vendiendo una novela de autor, algo que sí está prohibido en wikipedia según sus normas y su política es la publicidad y la venta. Creo que Macos Okseniuk fue arbitrario y tendencioso en su decisión de dar toda la credibilidad a esa otra versión que es la particular forma de ver aquel suceso que ocurrió en realidad. Yo no vendo ni publicito nada pero esa versión que editaba es propaganda y venta de una novela y de su autor, es publicidad para la venta. William Blakes (discusión) 21:10 21 ago 2023 (UTC)
- Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por William Blakes (d · c · r). Marcos Okseniuk (discusión) 02:44 8 ago 2023 (UTC)
- Que se trata de una investigación original, prohibida según nuestras políticas, está muy claro cuando dices que «todo eso que has borrado me ha costado años de mucho investigar».--Marcos Okseniuk (discusión) 02:38 8 ago 2023 (UTC)
Bloqueo
editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Texto de descargo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto que no sea solicitar tu desbloqueo, también se te impedirá editarla. Beto·CG 21:50 9 ago 2023 (UTC)
- ¿¿Cuanto tiempo me has bloqueado?? William Blakes (discusión) 20:59 21 ago 2023 (UTC)
- Se te bloqueó por una semana (del 9 al 16 de agosto). En este momento, tu cuenta ya no presenta ninguna restricción. Buen día. Beto·CG 08:38 22 ago 2023 (UTC)