Windhoek2020

Bienvenido

Hola, Windhoek2020. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ( AmNéSicO ) [Mensajes] 00:11 15 dic 2010 (UTC)

México

Hola, con mi acción no quise decir que el uso de j en Méjico estuviera incorrecto, conozco de sobra las razones del uso de la x. Lo que ocurre es que la RAE recomienda que se siga el uso que se da en el país, que es México, revisa: esto basado en esto. --JD (discusión) 14:00 7 ene 2011 (UTC)

Windhoek2020, ya que veo que eres nuevo en Wikipedia, te comento que usualmente se siguen las recomendaciones de la RAE. Además, cuando se escriben palabras en maýusculas se asumen como gritos, esto lo digo por el montón de palabras en mayúscula que escribiste en tu último mensaje. Atte., JD (discusión) 21:51 7 ene 2011 (UTC)

Tutoria

Hola Windhoek2020. Creo que lo mejor que puedes hacer es empezar por el tutorial y familiarizarte mejor con la edición de wikipedia. Sigue los links que te deje en la bienvenida. Un saludo. --( AmNéSicO ) [Mensajes] 19:37 17 ene 2011 (UTC)

Desayuno

Hola, Windhoek. Veo que como todo nuevo te estás tomando las cosas a lo personal. Pero vayamos poco a poco: 1. El suero atollabuey, el cual es un tipo de producto lácteo fermentado, es parecido al sour cream, cierto, lo sé de sobra, pero no es igual al sour cream, como lo quieres decir en el artículo Desayuno: revisa el proceso de uno y otro aquí y aquí; en la elaboración del sour cream entra la tusa de la mazorca? Algo distintivo, propio, le debe dar esa tusa al suero, no te parece? Además, el suero atollabuey es algo salado, el sour cream, hasta donde he probado, no. Los he probado los dos y definitivamente no son lo mismo. 2. Pero el tema, según tú mismo, es de traducción ("the best translation for "suero atollabuey" is sour cream"), no de lo que en realidad es, y eso sí es desinformar: un estadounidense, por ejemplo, puede pensar que el suero atollabuey es el mismo sour cream por traducir suero atollabuey por el producto (según tú) más similar (el sour cream), con eso te respondo esta pregunta: "Could you please tell me why you said it is not true?". 3. "We can´t make literal translations of some phrase because it doesn´t have the same meaning in other languages. Can we?" A mi juicio no, y ejemplos hay de sobra, hay veces que sencillamente no se pueden o no se usan las traducciones. Cómo traduces por ejemplo, croissant? creciente? y foie gras? hígado graso? y pizza? pedazo? En esos casos lo que se hace es dar la misma palabra en el idioma original, como creo que debe hacerse en este caso. 4. Ante tu silencio, pensé que el tema de Méjico estaba cerrado, pero veo que no. Mi mensaje es simple: ambas formas son correctas, nunca lo he negado, aunque mi cambio de j por x en el artículo no sea asumido así por ti, entiéndeme de una vez por todas porque parece que no me estás leyendo bien, o llevemos el tema al café, es más, lo voy a llevar, nos vemos en la Miscelánea: en Wikipedia usualmente se hace lo que recomienda la RAE, y en este caso es que México se escriba con x por las razones ya harto conocidas, aunque la RAE no desconoce que sea correcto con j. 5. A mí, que soy y he vivido toda la vida en Barranquilla, no me vas a venir a decir qué es lo que desayunamos. El quibbe sencillamente no se come al desayuno en la Costa, y nunca lo he visto comerlo al desayuno a nadie en toda mi vida (aunque calquiera puede comer lo que quiera al desayuno, cómo se hace? hay gente que come hasta pescado o iguana). Indágalo, no sé por qué ese libro dice eso, por qué no pones la referencia del libro y por qué lo pones de primer alimento al desayuno, como si fuera el principal. Aclaro que los árabes y sus descendientes lo deben comer, pero eso son ellos. Mejor dicho, si a esas vamos, ya que en la Costa hay colonia bogotana, tendríamos que decir que al desayuno, en la Costa, también se come changua, el desayuno más andino del mundo, o que al almuerzo se come bandeja paisa porque hay restaurantes de antioqueños y una enorme colonia antioqueña. 6. Cuándo he negado "el aporte de las comunidades árabes al Caribe colombiano (incluido su gastronomía)", si yo mismo incluí hace años la presencia del quibbe en la Costa en ese artículo? Mi punto es simple, entiéndelo: el quibbe no se come al desayuno en la Costa. 7. Ya que eres nuevo, te aclaro que señalar a alguien de grosero porque modificó una información, es una falta a la Wikipetiqueta, entérate de que en Wikipedia se debe presumir buena fe, la cual es una política oficial de Wikipedia, si faltas a ella se te puede denunciar ante un bibliotecario y te puedes llevar un bloqueo. A propósito, esta es la Wikipedia en español, y algunos podrían pensar que escribirle a otro usuario en inglés sí es una falta de respeto, voy a exponer el tema en el Café. 8. No olvides firmar tus mensajes. JD (discusión) 05:44 30 ene 2011 (UTC)

Por favor adelantemos la discusión ante el Café aquí y aquí. --JD (discusión) 06:27 30 ene 2011 (UTC)

Pensé que eran cosas de novato, pero vo que caes cada vez más en ataques personales y en fenomenales errores de lógica que ya dan grima: 1. Asumes que no sé inglés porque no te respondí en esa lengua o por el comentario de que puede ser una falta de respeto que me escribas en inglés. No ves que puse el tema en el Café y que si te respondo en inglés, es decir, si me pongo al mismo nivel del que estoy denunciando, un bibliotecario me puede sancionar por hacer lo mismo que denuncio? 2. Espero no herir tu orgullo y tu sensibilidad, pero sí sé inglés, y bastante bien, si quieres nos escribimos por email para que te des cuenta de primera mano. Además, por algo te habré puesto de referencia el artículo de sour cream en la Wikipedia en inglés, no te parece? 3. Pero el mayor error de razonamiento es que igualas saber inglés con saber la diferencia entre suero atollabuey y sour cream (" Si no sabe inglés ¿Para qué se pone a discutir de algo que no sabe?"). Qué tiene que ver una cosa con la otra? 4. Que el suero se encuentre en supermercados no quiere decir que haya mermado la producción artesanal, eso es absolutamente falso. La mayor cantidad de suero atollabuey que se encuentra en la Costa es de fabricación artesanal. Es como decir que el queso costeño cada vez merma más su producción artesanal porque se encuentra en supermercados fabricado industrialmente, pasteurizado y homogenizado, falso. 5. Pero ese comentario me sirvió para darme cuenta de que dices que suero atollabuey es sour cream porque en los empaques de esos productos industriales es donde dice eso, usualmente esas empresas saben elaborar sus productos, pero muy poco de traducción, o simplemente lo que quieren es dar una idea a quienes no entienden una palabreja como "atollabuey". 6. En Wikipedia buscamos el consenso, el diálogo, la discusión, no actuar obcecadamente. Llevo más de 4 años en Wikipedia y mis aportes hablan por sí solos. Será actuar obcecadamente discutir y pedir la intervención de otros wikipedistas en el Café? Nadie que vea cómo he llevado esta discusión pensará que he actuado obcecadamente. 7. Para que en cualquier parte no se confunda suero con suero atollabuey, no hay que decir que es el mismo sour cream, simplemente hay que hacer lo que hice: añadirle el "apellido" atollabuey y agregar el wikienlace al artículo que escribí yo y al que ya le metiste la mano. 8. Desafortunadamente, tus orígenes son del Caribe colombiano y has tenido la oportunidad de vivir en muchas latitudes, por lo visto no aquí o no por mucho tiempo, lo que crees que te da una visión holística, lo cual no es el punto: por andar buscando el holismo estás cayendo en la obcecación de traducir suero atollabuey como sour cream cuando no lo son. Es tal tu desubicación que hablas de la elaboración del suero atollabuey, e incluso de la denominación, como cosa del pasado ("En efecto, los campesinos de antaño del Caribe colombiano fabricaban de manera artesanal la crema agria que denominaban “suero” o “suero atollabuey”."). Sólo a alguien que no ha puesto un pie en la Costa se le ocurre decir una cosa semejante. Sales con eso en el mercado de Montería o en el de Sincelejo y será el mayor ridículo de la historia. En todo caso, en Wikipedia no vale como argumento que se haya vivido en un poco de partes y que un wikipedista crea que eso le da una visión holística de un asunto. Te recuerdo que Wikipedia no es una fuente primaria y que todo debe estar debidamente referenciado. JD (discusión) 23:43 30 ene 2011 (UTC)

Digan lo que digan Magister y JD en este caso, no hace falta ningún experto para solventar esta cuestión. Efectivamente nadie debería corregir algo que está bien escrito. Si tú escribiste el artículo usando la ortografía "Méjico" de modo homogéneo puedes revertir esa situación sin problema, porque, pese a lo que está diciendo Magister en el café, en wikipedia para este tipo de casos tenemos un principio que se ha seguido siempre hasta ahora, y de hecho se ha aducido en otros casos paralelos, y es que, a igualdad de validez, se respeta lo que había al principio. Esto es un principio consuetudinario en wikipedia y, por más que ahora lo niegue Magister, es necesario para evitar guerras de edición infinitas. Ya que si fuera como Magister dice, que todo el mundo puede modificar algo siempre que el resultado sea correcto, entonces todo el mundo podría modificar la modificación infinitamente, y eso traería graves problemas. Ahora bien, lo que no debes hacer es faltar a la etiqueta, este es un principio irrenunciable en wikipedia porque, de no seguirlo, las frecuentes diferencias entre editores harían imposible este proyecto. Así pues, mantente calmado y defiende tu postura con argumentos, no con ataques personales o con salidas de tono. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:54 30 ene 2011 (UTC) P. D. En cuanto a tu invitación a hacer un aporte en costeño, te la agradezco, pero siempre tengo un montón de cosas pendientes y no es uno de los temas que yo más domine. Escarlati - escríbeme 23:56 30 ene 2011 (UTC)

Windhoek, cuál es tu argumento para pensar que no sé inglés y encima esgrimir eso ante Escarlati? No has revisado los userboxes de Babel aquí o mi página en la Wikipedia en inglés? Por muy nuevo, será mejor que te concientices bien rapidito de que debes seguir la Wikipetiqueta, como te dice Escarlati, ya el argumento de que eres nuevo no va a ser excusa, pues cierto es que te he tenido paciencia por ser nuevo, pero si insistes después de la advertencia de él tendré que denunciarte. --JD (discusión) 00:21 31 ene 2011 (UTC)

Referencias en Enyucado

Hola Windhoek2020, el artículo Enyucado en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rosymonterrey (discusión) 04:08 31 ene 2011 (UTC)

Gesto

Hola, Windhoek2020. Creo que es muy de valorar el gesto que ha tenido el usuario JDVillalobos de restituir a la forma en la que tú lo escribiste la palabra México. Creo que dada la escalada en la discusión, lo mejor es que no interactúes de momento con el usuario JD. Más adelante seguro que podréis llegar a un acercamiento, reconociendo los errores los dos. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:18 31 ene 2011 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Martín Salas Ávila

Hola, Windhoek2020, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Martín Salas Ávila en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jmvgpartner (discusión) 00:57 11 dic 2011 (UTC)

Buena fe

No se ha eliminado nada, se ha trasladado la información a donde debe estar. Este artículo trata de la denominación geo-socioantropológica (y consecuentemente, el adjetivo), no de tratados de geografía o demográficos, para eso redirigí con los "Véase". Todo lo que se incluya o restituya será susceptible de modificación. Fe no lleva tilde. Y es "Bonsoir" (una sola palabra), no "Bonne soir". JD (discusión) 20:12 14 dic 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violación de etiqueta. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. .- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:35 15 dic 2011 (UTC)

My point of view.

Te levanté el bloqueo porque no creí que hubieras violado la política sobre etiqueta, pero si sigues insistiendo en cambiar «México» por «Méjico» en el artículo Costeño vas a acabar bloqueado, y con razón, por provocar una guerra de ediciones y por sabotaje. Si admites que tanto una como otra forma son correctas, ¿qué más te da dejar la que lleva «x» si no está mal? Espero que este mensaje te sirva de advertencia. Durero (discusión) 00:22 28 dic 2011 (UTC)

Si la forma «México» es correcta, y además es preferida a «Méjico», regresar al estado anterior es innecesario y además está provocando una guerra de ediciones, ¿qué problema hay con «México»? Imagino que ninguno. Entonces, ¿para qué lo cambias una y otra vez? Durero (discusión) 01:10 28 dic 2011 (UTC)

Mi punto de vista

Revisando este artículo veo que aquí la bibliotecaria Laura Fiorucci hizo una edición incorrecta, pues es cierto que Méjico con j es correcto; pero por otro lado, en ese estado del artículo, hay una serie de véase también que remiten a varios artículos que tienen México en su título, por lo que se veía falto de homogeneidad en la ortografía. Mi recomendación es que mantengas la calma y argumentes el caso en las instancias pertinentes, pero si no te dan la razón (que es posible, por lo que te comento), tampoco es necesario que te obceques en ese asunto. En cuanto al otro tema, no sabría responderte, porque es muy difícil establecer el antropónimo más adecuado; además de que no estoy familiarizado con ese nombre, ahora estoy bastante ocupado. Un saludo, y sobre todo mantén una actitud cívica en todo momento. Escarlati - escríbeme 01:33 28 dic 2011 (UTC)

Pues el lugar es el WP:TAB, pero como te digo, en este caso, lo mejor es no seguir con el tema, ya que Laura podrá argumentar que lo hizo para homogeneizar la ortografía, y no creo que haya base para que resuelvan a tu favor. Escarlati - escríbeme 19:05 28 dic 2011 (UTC)

Pues alega eso que me dices en la discusión; pero ya te digo que lo mejor sería dedicarse a otras cosas. Hay miles de "México" en wikipedia, y meterse en una guerra por tres apariciones más no nos lleva a ningún puerto. Otra cosa sería si hubiera algún usuario que elimina sistemáticamente la palabra "Méjico" en todos los artículos de wikipedia, pero no es este el caso. Escarlati - escríbeme 19:39 28 dic 2011 (UTC)

RE

Hola, junto con saludarte cordialmente, paso a señalarte lo siguiente:

1. Si encuentras errores nimios en cualquier artículo, no hay ningún problema en que los edites. Cambiar una simple palabra no te llevará más de 1/2 minuto.
2. Méjico: Las razones de eliminación se encuentran en el resumen de edición. No entraré a discutir la grafía ni su historia porque no viene al caso; además, en mi opinión sería ideal remitirse a lo que dice la Constitución Mexicana, que en ningún lado esgrime el uso de la "j" dentro de la palabra México. Es más, dicha grafía -uso de la "x"- es extensiva a casi toda América Latina (580 millones de habitantes) mientras que la "j" se observa en mayor medida en España (47 millones de habitantes), en consecuencia, no estoy de acuerdo con imponer el criterio de una minoría.
3. Respecto a los «demás fundadores del Festival Internacional de Poesía en Cartagena», en realidad eliminaría a Martín Salas Ávila y pondría a la Corporación Festival Internacional de Poesía, tal y como se describe en las diversas solicitudes de fondos que se han realizado para organizar el festival.

Por cierto, ¿tienes algún interés particular en Martín Salas Ávila? ¿eres tú?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:15 3 ene 2012 (UTC)

Hola nuevamente, respecto a tus acotaciones, debo señalar:

1. Cualquier error que consideres apropiado cambiar (como el que me indicaste), puedes realizarlo sin problemas, creo que no es necesario realizar consultas respecto a lo evidente.
2. Méjico: En cuanto a tu comentario, fue una defensa de idea en un artículo no relacionado; en efecto, esta comenzó con la siguiente frase: «Quiero exponer una gran preocupación que tengo (...) ». Respecto a la grafía de la "x" por la "j", no entraré a realizar una explicación detallada de un cambio que se gesta a partir del siglo XVI (y no en el siglo XVIII), aunque debo indicar que tienes razón en que ambas son aceptables para la palabra México, pero la RAE y la Asociación de Academias de la Lengua Española son claras al señalar que «(...) se recomienda restringir su uso (...)», y no es una falsa premisa lo de la constitución mexicana (sería ideal que la leas) ni tampoco lo de la imposición de una pequeña minoría (sólo en google puedes encontrar una diferencia abismante del uso del término: 2.680 millones de resultados vs 7,6 millones, o sea, 0,2% de las entradas totales; o si se es más selectivo, puedes revisar el ISI Web of Knowledge que agrupa a las publicaciones académicas más importantes del mundo: 70.851 vs 2 entradas, o sea, el 0,003% de las entradas totales).
3. Para el último punto, ya he dado mi respuesta, y también contrasté la información disponible en Internet (en más de 100 páginas por cierto, siguiendo la rigurosidad que -creo- caracteriza a casi la totalidad de los artículos que he iniciado), y en ninguno se menciona que fue el único fundador; ahora bien, si tienes antecedentes relacionados a que la Corporación Festival Internacional de Poesía es unipersonal (o la Fundación Siembra como catalogan otros a su organizador), no hay problema y realiza tu mismo el cambio anexando la referencia respectiva; si no la tienes, es cosa de sentido común: quizás fue el único gestor, pero no el único fundador, y he puesto su nombre en atención a lo que tú has escrito de él.

Demás está indicar que los artículos que aludes no «son presa fácil» de la plantilla {{referencias}}, dado que su campo de aplicación no aplica a éstos. Finalmente, me alegro que te esfuerces mucho a la hora de hacer un artículo, eso habla muy bien de ti. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:38 5 ene 2012 (UTC)

RE2

Hola, en realidad creo que eres tú el que no se da cuenta de lo que he escrito: mi frase primigenia comienza con "en mi opinión...", luego acoto a la constitución mexicana (que evidentemente no es autoridad en materia lingüística, no he dicho lo contrario, pero es uno de los elementos claves para la decisión de la RAE), posteriormente hablo de lo que considero minoría, prosigo anexando un dato de google, luego un dato de peso como es al ISI Web of Knowledge (autoridad mundial en cuando a investigaciones y publicaciones de carácter académico), y finalmente te insisto que estoy de acuerdo contigo «en que ambas (formas) son aceptables para la palabra México», aunque también te anexo lo que dice la RAE que por lo visto no leíste: «(...) se recomienda restringir su uso (...)» (de la "j" en México y otras palabras con arcaísmos), e insisto que es lo "ideal" en consonancia con lo que la propia RAE ha dicho en al menos, sus últimas dos revisiones que ha realizado con respecto a la lengua española (1999 y 2010). En fin.... creo que usamos referencias distintas... lo central es la eliminación de tu comentario por ser una defensa de idea... al parecer caí en la falacia del espantapájaros... por lo que considero que no vale la pena seguir discutiendo más allá.

Por cierto, la reforma del castellano en el siglo XVIII NO es la mas famosa de las reformas del idioma español, aunque si creo que el hito asociado al Discurso proemial de la orthographia de la lengua castellana es enormemente relevante para nuestra lengua (presumo que a eso te refieres). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:43 6 ene 2012 (UTC)

Mis referencias en realidad son la fuente primaria del resto de publicaciones de la RAE: la OLE de 1999​ y la última versión de la OLE de 2010,​ además por cierto, de la ISI Web of Knowledge que incluye a las llamadas "Revistas ISI", es decir, las revistas académicas y de investigación más prestigiosas del mundo.

Referencias:

Paisa

Buenas noches, soy panameño. En mi país, paisa y colombiano son sinónimos, dato que puede comprobar aquí. Saludos Ave.Balboa (discusión) 02:31 13 ene 2012 (UTC)

RE: Martín Salas Ávila

Hola, debo recordarte que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que cualquier información que anexes debe contar con las respectivas referencias acreditadas, si no las tienes, debes dejar el texto como está o eliminarlo; por otro lado, la revista Siembra ni siquiera tiene issn, mientras que para el caso del Festival, para la solicitud de fondos se ha mencionado a una corporación (de la que tampoco aparecen detalles en fuentes acreditadas). En fin, desafortunadamente es lo que dicen las fuentes acreditadas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:35 13 feb 2012 (UTC)

He revertido tu edición, toda vez que resulta indudable que es uno de los fundadores, pero resulta dudoso que sea el único. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:11 13 feb 2012 (UTC)

 No, dado que tal y como te señalé en comentarios anteriores: «he puesto su nombre en atención a lo que tú has escrito de él»; sin embargo, no tengo inconvenientes en eliminarlo de los artículos en que se menciona aquello, y fin del asunto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:31 13 feb 2012 (UTC)

Fin del asunto aquí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:03 14 feb 2012 (UTC)

Edición a «Martín Salas Ávila»

Hola, debo recordarte nuevamente que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que cualquier información que anexes debe contar con las respectivas referencias acreditadas. He revertido tu edición, dado que has vuelto a la carga anexando información sin fuentes —te recuerdo que Antonio Miranda es conocido de Martín Salas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:22 21 may 2012 (UTC)

Hola. Creo que las dudas que presenta Jmvgpartner sobre la web usada como referencia son fundadas. Se trata de una página personal y no sabría si calificarla como «fuente fiable» (aunque tampoco creo que se trate de un «evidente conflicto de intereses» por mucho que ambos poetas se conozcan). Y, claro, ante la duda lo mejor es retirarlo. La verdad es que es un dato extrañamente difícil de corroborar y si no podemos hacerlo, no podemos ponerlo. Por otra parte, sí he encontrado una fuente que indica que Martín Salas es «fundador de la revista [Siembra]». Se trata del libro Poesía colombiana. Nuevas voces de fin de siglo de Juan Revelo Revelo (fragmento aquí). Saludos. Durero (discusión) 17:02 25 may 2012 (UTC)

Hola, solo paso para indicar que no existe ninguna animadversión con tu trabajo ni nada por el estilo; creo que todos remamos hacia una misma dirección: lograr una enciclopedia lo más verificable y fiable posible; las ediciones que realizo en este y otros artículos son con el fin de tratar de mejorarlos, por lo que no tengo nada contra tu trabajo. Si te fijas desde la primera versión, las subsecuentes ediciones han permitido que mejore significativamente la calidad del artículo, por lo que cualquier edición futura en ningún caso implica un ataque a tu trabajo, sino que una mejora continua. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:00 25 may 2012 (UTC)

Buenas tardes. Hay mucha evidencia que indica que Martín Salas es el FUNDADOR y DIRECTOR de la revista, del taller literario y del Festival. Aquí les paso otra, nada mas y nada menos que de la Casa Nacional de las Letras Andrés Bello.[1] Por otra parte he llegado a saber que mucha de la información que aparece en internet es tomada del libro "Marrón". En este momento debo ausentarme, pero si no se hace el respectivo cambio en el artículo buscaré mucha mas información de la que ya he recabado hasta que se haga justicia. No hay peor ciego que el que no quiere ver.--Windhoek2020 (discusión) 18:14 25 may 2012 (UTC)

Hola, tal y como te interpreto, por lo visto no lees del todos los comentarios que se te anexan (¿por lo de ciego?) ni tampoco haces alusión a lo que tú mismo has mencionado en mi discusión y en otras, e insistes en ¿«hacerle justicia»? a alguien que por lo que has indicado no conoces. En fin, si deseas hacerle justicia a alguien existen los foros o blogs, recuerda que Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, solo debes seguir las políticas, que nuevamente te invito a leer. No volveré más sobre este tema aquí —por cansancio—, dado que me resulta algo incómodo tratar de debatir argumentos falaces en este tema y otros, y mucho más cuando no se han anexado fuentes fiables suficientes —inclusive de la propia Colombia— que afirmen lo que se alude. Si ha «llegado a saber que mucha de la información» (¿?), o «confirma de primera mano con una amiga de la esposa», o «por casualidades de la vida» algún conocido trabaja con Ud. o si tiene «la absoluta certeza» de algo, no lo volveré a comentar, para no repetir una y otra vez lo mismo. Saludos cordiales y suerte en tus ediciones. —Jmvgpartner (discusión) 19:18 25 may 2012 (UTC)

Re Concejo de Cartagena de Indias

Muy buenas. Te respondo mejor aquí. Efectivamente, la redirección ya no se ve porque la borré. En cuanto a lo de las tablas, quizás en Ayuda:Tablas encuentres información que te pueda ser útil. Saludos. --Shalbat (discusión) 07:09 17 ago 2013 (UTC)