Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Arte efímero

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Arte efímero

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 19:30 22 may 2012 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Arte efímero

Propuesto por

Canaan (discusión) 20:10 18 nov 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de enero al 11 de enero

Categoría

Categoría:Arte efímero

Motivación

Creo que hacía falta este artículo sobre la efimeridad en el arte, un tema no muy corriente pero muy interesante, que incluye diversas manifestaciones artísticas, a veces no muy reconocidas por la historiografía tradicional.

Redactor(es) principal(es)

Canaan (discusión) 20:10 18 nov 2011 (UTC)

Datos generales del artículo

Arte efímero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Mi fuente principal ha sido el ensayo Arte efímero y espacio estético, de José Fernández Arenas, un estudio muy completo sobre el tema, que he ampliado con diversa bibliografía y algunos enlaces en internet.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario No tengo objeción alguna con respecto a las fuentes empleadas para la investigación sobre el tema tratado. En cada uno de los tópicos expuestos a lo largo de este artículo, se observa que la redacción del contenido está muy bien trabajada; exponiendo cada uno de ellos de la manera más consumada posible cuidando que el texto sea ameno para el lector.

Sin embargo, hay un par de afirmaciones —en negrita— en particular que parecieran ser interpretaciones suyas sobre el asunto tratado, más bien con el propósito de concluir el párrafo coherentemente, a la par de amenizar la lectura. Lo digo porque al consultar la bibliografía, no observé siquiera alguna oración similar. Sugeriría que se reescriban estas oraciones de manera más objetiva o se añada alguna referencia si es que se hubieron extraído de alguna página de alguno de los libros empleados como bibliografía.

• En esta nueva sensibilidad las obras de arte adquieren vida, evolucionan y se diluyen con el tiempo, intervienen los elementos de la naturaleza, el artista sólo crea las condiciones para que la obra siga su propio destino.
• Una de las principales propiedades del agua es su función como elemento transformador del paisaje, gracias sobre todo a su propiedad erosiva, originando auténticas «obras de arte de la naturaleza» que, pese a su origen natural, el ser humano contempla como si hubiese una intencionalidad detrás, como si el agua fuese un artífice que pretendiese comunicarse a través de unas obras de singular belleza: las cataratas del Niágara o del Iguazú, el Salto del Ángel, los géiseres del Parque de Yellowstone, o las cuevas del Drach, son observadas por el ser humano como objetos artísticos, como manifestaciones de una voluntad creadora que se expresa de forma estética.

Otro par de propuestas de corrección, aunque dejo a tu criterio enmendarlas:

• En el libro de Fernández Arenas en las páginas 248 y 258 se emplea el vocablo esthéticienne, pero ¿es estrictamente necesaria la utilización de este vocablo en la sección Maquillaje, existiendo esteticista?
• ¿Se podría considerar también como arquitectura efímera a los palacios y hoteles de hielo, dado su carácter perecedero? Lo pregunto porque no he visto mención alguna a ellos a lo largo de todo el artículo. Si así fuere, sería recomendable la adición de una o un par de oraciones sobre estas estructuras.

Un saludo, Креольский: Что вы хотите? 09:03 7 ene 2012 (UTC)

Gracias por tu evaluación, Der Kreole. Ahora escribo sin mucho tiempo, ¿me dejarías un par de días para atender tus peticiones? Gracias.--Canaan (discusión) 12:26 7 ene 2012 (UTC)

Kein problem. Креольский: Что вы хотите? 19:02 7 ene 2012 (UTC)

 Hecho Espero que estés de acuerdo con los cambios. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:28 10 ene 2012 (UTC)

Bueno, después de haber reparado en mis observaciones, puedo emitir un voto  A favor. Un saludo, Креольский: Что вы хотите? 05:35 12 ene 2012 (UTC)

• ComentarioAcabo de empezar a leerlo y me parece un artículo espectacular. Algunos detalles menores de la primera sección.:
  • Se dice "Así cobró especial relevancia el concepto de moda, una combinación entre la rapidez de las comunicaciones y el aspecto consumista de la civilización actual. La velocidad de consumo desgasta la obra de arte, haciendo oscilar el gusto, que pierde universalidad, predominando los gustos personales. Así, las últimas tendencias artísticas han perdido incluso el interés por el objeto artístico"... El segundo "Así" me parece un poco repetitivo, pensé en cambiarlo por un "De este modo..." o similar, pero no estoy muy seguro de que quedara bien el cambio así que lo dejo a tu elección.
  • En esta frase "Por último, conviene recordar que la percepción de lo efímero no se produce igual en el arte occidental que en otros ámbitos y otras culturas, de igual manera que no en todas las civilizaciones existe un mismo concepto sobre el arte." no me convence mucho lo de "produce"... Según entiendo en ese párrafo más que de cómo se produce el arte efímero se habla de como se recibe o como se aprecia. De todas formas es algo menor, no se si lo verás así. Morza (sono qui) 00:32 14 ene 2012 (UTC)

 Hecho Los detalles pequeños también son importantes. Y gracias por lo de "espectacular". ;-) --Canaan (discusión) 13:16 14 ene 2012 (UTC)

•  A favor Soberbio de principio a fin (bibliografía, redacción, cobertura completa,...), merece sobradamente la categoría de AD. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 12:48 21 mar 2012 (UTC)

Gracias, Alonso.--Canaan (discusión) 17:39 21 mar 2012 (UTC)

Un gran artículo, sin duda alguna. Solo una cosilla, la RAE acepta ya la forma españolizada de graffiti, grafiti y no la italiana. Creo que eso debería cambiarse. No obstante, al considerarlo un cambio pequeño, me posiciono  A favor de que sea AD. Enhorabuena, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:22 26 abr 2012 (UTC)

 Hecho Es que yo soy de la vieja escuela. ;-) Gracias por tu valoración.--Canaan (discusión) 16:12 27 abr 2012 (UTC)

---

• Comentario A continuación, mi evaluación:

Está bien escrito-posee una estructura adecuada

no tengo ninguna objeción, todo está correcto en el sentido estricto de una lectura comfortable, que a pesar de ser meramente académica, posee un trasfondo que puede ser entendido por un lector sin importar si es menor o mayor de edad. Si acaso, hay secciones que me parecen excesivamente extensas, como por ejemplo la de gastronomía, pues el concepto como tal se desarrolla a profundidad en el artículo correspondiente. En este caso, la sección aquí debería enfocarse únicamente en la evolución artística de la gastronomía. Por ejemplo contenidos como "En principio, los griegos despreciaron el pescado como comida de pobres, pero alrededor de los siglos III y II a.C. se revalorizó, pasando posteriormente a la cocina romana, que valoró mucho el pescado y el marisco." caben mucho mejor en el artículo independiente. Igualmente el párrafo que inicia con "En la Antigua Roma la cocina evolucionó de la frugalidad de la época republicana, basada en vegetales, legumbres y cereales, a la riqueza de la época imperial, donde se importaban numerosos alimentos de países extranjeros, con gran influencia de la cocina griega.".

Ahora, otro detalle menor es la sección de grafiti: el artículo se denomina grafitti, pero se ha usado "grafiti" para nombrar la sección. Hay que uniformizar un solo uso del término.

Otro detalle se refiere al uso de enlaces internos: se abusa mucho al enlazar varias veces un mismo término. Tal es el caso, por mencionar, de "Antigua Roma", o incluso de "Arte". Hay que enlazar una sola vez, así se evita redundar en enlazados innecesarios.

Es completo

hay ciertas concepciones Canaan, donde se afirman sentencias como "Tanto la estética como el arte actuales reflejan ideas culturales y filosóficas que se fueron gestando en el cambio de siglo XIX-XX, en muchos casos contradictorias", son respaldadas por una sola bibliografía. En este caso, la de Eco (2004). Mi pregunta sería si Eco utiliza un argumento en base a diversas interpretaciones, o nos hallamos ante su interpretación de, en este caso, la actualidad estética y artística. Porque en este último caso, nos encontraríamos ante un caso de fuente primaria.

Está basado en hechos

hay un detalle que me resulta interesante. Las últimas secciones, en especial la de tecnología, se sustenta en un libro de 1988. Desde entonces, han pasado casi 25 años en los que el arte pudo haber evolucionado más en la informática, o en el láser, el vídeo y el neón. Cabría investigarse un poco más para profundizar también aquí, algo que se hizo en otras secciones (unas más que en otras, lo cual resta algo de equilibrio al artículo, he de añadir).

Es neutral

faltaría verificarse mi duda sobre el uso de una bibliografía para sustentar varias afirmaciones del artículo para saber si este punto, la neutralidad, es meritorio.

Tiene un resumen conciso

Correcto.

Contiene imágenes

Correcto.

Serían mis observaciones más importantes al respecto de la candidatura. --Phoenix58 Vive Leyenda 03:56 7 may 2012 (UTC)

---

Hola, Phoenix. Gracias por tu evaluación. Intentaré atender tus peticiones en la medida que pueda. Sin embargo, sobre la primera —extensión de secciones como gastronomía— permíteme discrepar: a veces me han dicho que escribo artículos muy largos, aunque para mí dicen lo mínimo que deben decir sobre un tema; en este caso pasa igual, para mí tiene la justa extensión. Es cierto que es más larga la sección de este artículo que la del propio AP (gastronomía), pero eso no indica que haya que recortar este, sino alargar el otro. De hecho, ya me ha pasado más de una vez, como cuando hice arte y luego tuve que hacer historia del arte. Si puedo en un futuro haré gastronomía, pero por el presente, el artículo que debatimos me parece correcto.

Por lo demás, he corregido lo del grafiti, imagino que te referías al AP; queda algún graffiti, pero es porque es en inglés, como en art graffiti. También he quitado enlaces repetidos, aunque fíjate que no siempre se refieren al elemento escrito en el texto: por ejemplo, en la frase En la Antigua Roma la cocina evolucionó... Antigua Roma enlaza con Gastronomía romana.

Sobre la frase con referencia de Eco no creo que sea fuente primaria, no es una obra de ensayo sino de divulgación, un compendio de datos históricos, artísticos y estéticos, y aunque no usa un sistema de notas al pie aporta al final del libro la bibliografía en la que se ha basado. Aún así, si esta u otra frase genera alguna duda puedo buscar otras referencias.

Sobre el arte actual, es difícil encontrar bibliografía, yo hace tiempo que espero algún buen libro que hable de arte del siglo XXI, pero supongo que es aún muy reciente. Sobre lo que comentas de que estas secciones son más cortas que las otras, ten en cuenta también que no hay lo mismo sobre modalidades artísticas que pueden tener 30, 40, 50 años, que otras que están desde la prehistoria. Dicho lo cual, puedo buscar más datos sobre arte basado en nuevas tecnologías, pero necesitaré unos días, porque además me pillas con obras en casa (la verdad es que esta candidatura ya lleva tiempo, no pensaba que durase tanto).

Creo que eso es todo. Gracias nuevamente y un saludo.--Canaan (discusión) 17:36 8 may 2012 (UTC)

 Hecho He ampliado Nuevas tecnologías con algo más de vídeo e informática y con una nueva sección, sonido. Si tienes cualquier otra duda o sugerencia, estoy a tu disposición.--Canaan (discusión) 17:42 12 may 2012 (UTC)

Perfecto. Sólo queda arreglar lo de "desde los 90" y mencionar "desde los años 1990" o "desde la década de 1990", que aparece en la nueva ampliación de dichas secciones. De acuerdo al DRAE, Internet va con mayúscula inicial. Por mi parte sería lo único para finalizar mi evaluación. Gracias por tu disposición, estoy de acuerdo con lo que comentas sobre la reducción del texto. De hecho era meramente una sugerencia como lector. Enhorabuena por el artículo. Saludos; --Phoenix58 Vive Leyenda 18:05 12 may 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

 Hecho Gracias por todo.--Canaan (discusión) 19:41 12 may 2012 (UTC)

• Yo después de leer el artículo estoy  A favor, pero solo tengo 2 preguntas y quisiera que se me pueda aclarar en la tercera foto dice:

La Torre Eiffel, obra de Alexandre Gustave Eiffel para la Exposición Universal de París (1889).

Pienso aquí que el enlace al artículo Exposición Universal de París (1889) deberia ser mejor asi Exposición Universal de París de 1889, luego en la octava foto sucede lo mismo Exposición Universal de Barcelona (1888) y deberia ser Exposición Universal de Barcelona de 1888, y en la quinta foto esta muy bien escrita y es el ejemplo de que asi deberia ser uniforme el artículo, solo esas 2 correcciones que son mínimas eso no quita mi voto a favor por el trabajo hecho y además sera el único AD de todas las wikis. Irwin Tell me 13:54 10 may 2012 (UTC)

 Hecho Gracias por tu evaluación, Irwin.--Canaan (discusión) 16:15 10 may 2012 (UTC)

 A favor Cumple con los requisitos, tiene una lectura muy cómoda. Saludos cordiales. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy 10:59 15 may 2012 (UTC)

Gracias, Tradel.--Canaan (discusión) 17:52 15 may 2012 (UTC)