Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Cannas

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla de Cannas

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Netito}~ ~{Diálogo} 17:43 19 mar 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

Batalla de Cannas

Propuesto por

Filipo (Mensajes a la botella ) 16:53 11 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 de marzo al 17 de marzo

Categoría

Categoría:Batallas de la Segunda Guerra Púnica

Motivación

Traducido del destacado en inglés, la batalla de Cannas es una de las batallas más importantes de la historia bélica mundial, además de tratarse de la batalla que consagró el gran genio militar del general cartaginés Aníbal. Yo, por mi parte, he tratado de ser lo más fiel posible al estupendo artículo original de wiki-en, tratando de cuidar la redacción y los detalles. He traducido también los mapas que podían ser traducidos, entre los que se incluyen los mapas esquemáticos del desarrollo de la batalla y que proceden del Departamento de Historia de la Academia Militar de Estados Unidos.

Redactor(es) principal(es)

Filipo (disc. · contr. · bloq.) (historial completo)

Opiniones

Comentario Todavía no leí el artículo, pero las imágenes en inglés deberían ser traducidas. --Gejotape Decime 08:28 12 mar 2008 (UTC)

Están traducidas todas menos una, y verás que la "menos una" no tiene mucho sentido traducirla. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:24 12 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Es un artículo brillante Filipo, como siempre. En cuanto a que las imágenes no están traducidas es evidente que las que no están no es necesario. Recalcó lo dicho Filipo, brillante.--Jaime85 (discusión) 22:18 12 mar 2008 (UTC)

•  A favor Un gran ejemplo de cómo debe ser un artículo de batallas. A destacar su estructura: no sólo cuenta los hechos sin más, sino que los interpreta y analiza. Excelente. Morza (sono qui) 12:46 13 mar 2008 (UTC)
•  A favor Una alfombra persa. Como hilo suelto, que no es ningún error, es el relativamente escaso peso que se da a los factores no estrictamente táctico-estratégicos. Queda reducido a una frase que queda demasiado simplificada o categórica: la batalla dejó expuestos los límites del ejército basado en una milicia de ciudadanos. Tras la debacle de Cannas, el ejército fue evolucionando gradualmente para terminar convirtiéndose en una fuerza profesional. Como es lógico, hay que remitirse a un artículo específico, cuyo enlace aparece allí mismo (historia de la estructura del ejército romano, AD de feliz recuerdo), pero quizá pudiera hacerse un esfuerzo para evitar que esa frase quede descontextualizada: el hecho social clave es cómo la presión de la movilización militar sobre los pequeños propietarios, base del ejército romano tradicional, terminó conduciendo a su ruina como clase y a la polarización social propia del sistema esclavista, en beneficio de los grandes propietarios (ya sabe Filipo cual es mi fuente).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:37 13 mar 2008 (UTC)

El único problema que veo es que estamos hablando de la batalla de Cannas, y de eso tiene que tratar el artículo. Además de que argumentar esas cuestiones nos haría alejarnos de la cuestión principal, creo que hacer las menciones que planteas suponen descontextualizar todavía más esas tensiones sociales. Me explico: No creo que las tensiones sociales por la movilización militar fuesen tan altas a esas alturas de la Segunda Guerra Púnica. Esas tensiones eran altas en la época de Cayo Mario, pero por entonces ya había habido una Tercera Guerra Púnica, conquistas a lo largo y ancho del mediterráneo, Guerras prolongadas contra otros estados como la Guerra de Yugurta o el sitio de Numancia y, por supuesto, acababan de producirse desastres como la batalla de Arausio.

La batalla de Cannas marcó un comienzo, y así aparece en el artículo. Tal y como lo comentas parecería que tras la batalla ya estaba "todo el pescado vendido". El sistema de pequeños propietarios siguió funcionando bastante tiempo. Filipo (Mensajes a la botella ) 23:05 13 mar 2008 (UTC)

...Terminó conduciendo... como parte de un proceso secular, el que constituyó una nueva formación económico-social. No obstante, me parece justificado seguir tu criterio.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:16 14 mar 2008 (UTC)

•  A favor Lindo artículo; e importante. Quizás le falten algunas referencias, sobre todo en las afirmaciones que se hacen sobre la magnitud histórica comparada de la batalla, como cuando menciona que "posiblemente fue la segunda batalla con más bajas de la historia conocida", o que "estuvo entre las diez batallas más costosas en término de vidas humanas de la historia, e incluso hoy en día todavía permanece dentro de las cincuenta batallas más letales de la historia."; todas afirmaciones muy imprecisas y sin referencias.-- Pepe /UTC-2; 18:53 13 mar 2008 (UTC)

Hola Pepe. Como se dice vulgarmente "ahí me has dao". Al respecto comentar que el artículo en inglés hace referencia al artículo en:List of battles by death toll, que sí que tiene algunas fuentes al respecto. Sin embargo, citarse a uno mismo (en referencia a otro artículo de Wikipedia) no me parece válido, por lo que eliminé esa mención.

Ante esa situación hay dos alternativas: Dejarlo o eliminarlo. Yo personalmente creo que esas comparaciones tienen fundamento, dada la magnitud de las cifras que se manejan. Sin embargo, si no os parecen adecuadas las afirmaciones por falta de referencias, tampoco veo inconveniente en eliminarlas. Filipo (Mensajes a la botella ) 23:14 13 mar 2008 (UTC)

Ante la alternativa, yo optaría por dejarlo. No hace falta citar el artículo inglés (que es lo que no puede hacerse), pero creo que sí se pueden tomar prestadas sus referencias. Allí hay una que puede perfectamente incluirse: Leonard Cottrell (1965). Enemy of Rome. Evans Bros. ISBN 0-237-44320-1; y como lo que se trata es de comparar, pueden también incluirse en la nota (para el caso de que alguien insista en verificabilidad) las referencias de las siguientes batallas en la lista, Arausio (ya citada en este artículo) y Wagram: Castle, I. Aspern/Wagram (1809), Osprey (1990).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:16 14 mar 2008 (UTC)

He añadido esas referencias. También he añadido un comentario para que se sepa que las cifras de bajas de la batalla de Platea (que se cita) proceden de Heródoto. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:32 14 mar 2008 (UTC)

•  A favor He realizado alguna corrección menor y he revisado los enlaces internos (he corregido alguno y añadido otros). He revisado hasta la subsección Acontecimientos de la sección Batallas, y a falta de revisar el resto, que haré hoy mismo, considero que cumple los requisitos de un CAD. Dorieo ¡Homerízate! 11:30 17 mar 2008 (UTC)

Revisado el resto del artículo, confirmo mi voto. Dorieo ¡Homerízate! 22:11 17 mar 2008 (UTC)

•  A favor Desde luego he disfrutado leyendo este artículo, muy completo y referenciado. Las imágenes son muy adecuadas y la estructura del artículo muy válida. Enhorabuena. Lucien ~ Dialoguemos... 16:43 18 mar 2008 (UTC)
•  A favor Pues yo voy a dar un tirón de orejas a los revisores... Según el Diccionario Panhispánico de Dudas: (cito) Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458. ¡Ya están modificados los números de cuatro cifras! Por otro lado, ah ¡Cannas! la madre de todas las batallas, estudiada todavía como ejemplo de victoria completa y derrota total en las academias militares de medio mundo. ¿Destacado? Sí, desde luego. Pero aún hay mucho que decir sobre esa batalla (siempre habrá algo que decir). El estilo de Filipo en sus últimos retoques, casi dramático, me ha gustado, pues la batalla fue así, dramática para la República de Roma. El contenido, las citas internas, y la estructura del artículo, se han ganado mi aquiescencia. Doy mi voto a favor. RedTony (⇨ ✉) 12:31 19 mar 2008 (UTC)