Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Configuración histórica de la provincia de Granada

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Configuración histórica de la provincia de Granada

Configuración histórica de la provincia de Granada editar

Propuesto por
Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:06 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 29 de agosto al 4 de septiembre
Categoría
Provincia de Granada|Historia de Granada|Geografía de la provincia de Granada|Geografía de Andalucía|Historia de Andalucía
Motivación
Es un artículo propio (y de momento exclusivo) de la wikipedia en español, completo en su tratamiento (con una estructura cronológica, pero cuidando también los aspectos temáticos y espaciales), neutral, convenientemente referenciado con variedad y calidad de fuentes verificables, e ilustrado con imágenes significativas. Son muy de destacar las tablas y sobre todo la calidad de los mapas (también resultado del trabajo del principal redactor).
Redactor(es) principal(es)
Jompy (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Configuración histórica de la provincia de Granada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones


  • comentario Comentario: Quiero agradecer varias cosas, antes de nada: A Ángel Luis su interés mostrado por el artículo, su gentileza al nominarlo y sus gratas palabras hacia mi esfuerzo. 2. A Antonio, sus comentarios desde que este artículo nació -mucho antes de esta CAD- que sin duda han influido muy favorablemente en dar el do de pecho para crear esta versión del artículo presentada a la comunidad para su evaluación. A mi mano Rage Against, su labor de corrección y su soporte anímico en esas noches de chat ;). 4. A Ecemaml por sus "críticas" desde el primer momento me realizó que me han motivado a mejorar las referencias y otros aspectos estéticos y wikipolíticos - ;) - del artículo. 5. A Hub por sus correcciones -el tío encuentra la aguja en el pajar- y consejos. En fin... gracias a todos por hacer más agradable la edición del artículo. Me siento orgulloso y halagado. Jompy (discusión) 10:57 29 ago 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor: Con anterioridad había visto el artículo y lo he encontrado ameno, bien referenciado y estructurado, sobre todo es de hacer notar y agradecerle al autor el trabajo paralelo que ha realizado para ilustrar adecuadamente el tema, lo cual es imprescindible en este tipo de artículos. Como última observación pediría que se revisaran las categorías del artículo, debido a que la Categoría:Provincia de Granada redunda con las otras subcategorías en las que se encuentra el artículo. Mis felicitaciones al redactor! r@ge こんにちわ! 15:22 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Atendiendo a la política existente, efectivamente habría una redundancia. Espero que alguien más se pronuncie al respecto y salga de dudas -creadas en otra CAD cuando un revisor cortó re raíz las cateogorías para evitar redundancia y acto seguido llegó otro que revirtió-. Si la función de las categorías es que el artículo quede visible en la navegación por la wiki, creo que la redundancia de categorías estaría justificada -hasta un límite-. Me pongo en vuestras manos para resolver el problema. Un saludo y gracias por tu apoyo y palabras Range. Jompy (discusión) 16:28 29 ago 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Pero hay algunos mapas difíciles de leer (este, este, este, este y este) y secciones ( Reformas napoleónicas: Proyecto Llorente-Lanz (1809-1810) y Proyecto de De Burgos (1833): actual provincia de Granada) en las que una foto tapa la letra. Por lo demás está genial.cs´n Correos. 12:19 30 ago 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Yo lo veo todo perfecto. Uso Firefox 3. No me tapa nada la letra. Si los mapas que no se leen son en el artículo, es normal, se pincha sobre la imagen y sale en grande. No veo problema.

Yo con explorer también lo veía mal, cambiando el orden de una imagen con otra se ve bien. Son cosas raras, que los que no tenemor idea de programación arreglamos de vez en cuando con ensayo y error.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:14 31 ago 2008 (UTC)[responder]
El ensayo y error es la tecnología más antigua del mundo :) me alegro que el problema esté solucionado.Jompy (discusión) 09:31 1 sep 2008 (UTC)[responder]

Bueno, mi opinión es que es un magnífico artículo, magníficamente redactado (no esperaba menos del autor) e ilustrado (ídem anterior). Sólo tengo un par de peros menores:

  • La reforma Napoleónica: "por lo que se pensó una una reestructuración del territorio de nueva planta que acabara con la identidad histórica de los territorios." Esta frase me parece bastante poco neutral (la única que he encontrado). Dice abiertamente que uno de los objetivos era "acabar con la identidad histórica". No creo que esto sea cierto, creo que se pretendía modernizar el país e intentaron corregir los fallos en la división. Fíjate si es así, que hasta a Pérez Reverte le escuche en una entrevista decir que hoy en día que si hubiera vivido esa época dudaría si sublevarse. Mi propuesta: "por lo que se pensó en una reestructuración del territorio de nueva planta que dejara atrás condicionantes históricos de los diferentes territorios".
  • comentario Comentario No creo que falte neutralidad en la frase (por lo menos veracidad) prueba de ello es que en la provincialización posterior de 1812 como reacción a la previa -realizada bajo ocupación napoleónica- se volvieron a las viejas fronteras de los antiguos reinos, si bien en las inmediatamente posteriores una vez más se intentó romper con las fronteras tradionales bastante forzada por los debatares historicos sufridos en la compleja evolución histórica de España. No obstante me rindo ante la propuesta que tú me das, en la que claramente se gana en neutralidad, si bien la veracidad creo que no cambia, por lo que gustosamente atiento tus reclamaciones.Jompy (discusión) 19:27 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Pues, aunque no sea una tragedia, es una pena, porque el espíritu de las divisiones a la francesa es claramente acabar con las identidades históricas locales en busca del racionalismo estatal o la identidad nacional. Me gustaba más eso que lo de "condicionantes", que no se entiende muy bien qué significa. Para evitar un debate sin base, mejor buscar una referencia para introducir el término que use un autor y justificarlo. Miraré por ahí. Esto tengo en Eduardo Garrigós Las autonomías. Historia de su configuración territorial.
utilizando como referente la división territorial francesa, José I ordenó para España un diseño en circunscripciones... Este diseño introdujo una variable política para poder ejercer un control férreo. El diseño es racional en cuanto a que establece demarcaciones con una superficie homogénea... se desecharon los aspectos históricos y se utilizaron exclusivamente criterios geográficos.

Aún más claro estaba el mismo propósito entre los liberales de Cádiz, que lo llegaron a explicitar:

Algunos diputados de Cádiz solicitaron que se realizarse una división completamente nueva, que hiciese olvidar los nombres de los reinos y señoríos, y que impidiese que se volviese a hablar de vascos, catalanes, aragoneses, valencianos o castellanos. La fórmula para conseguirlo, que propuso el diputado Pelegrín el 23 de mayo de 1812, fue la de que se adoptase nuevos vocablos para la denominación de las provincias y que no se considerasen sus antiguos límites.

Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:59 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Agrego otra cita:

El primero en plantear la reforma del viejo mapa político-administrativo del estado español

fue el Gobierno de José Bonaparte (1810), que intentó implantar una estructura territorial de nuevo cuño, fuertemente centralista e inspirada en la división departamental francesa aprobada en 1791. Para ello se compartimentó el territorio de España en 38 prefecturas y 111 subprefecturas, aunque dicha división nunca llegó a ejecutarse. En la partición administrativa propuesta se adoptó una subdivisión que rompía con la tradición

histórica. Al mismo tiempo estaba basada en una nomenclatura de base física[...]
Ferrer et all., 2002, p.16
Jompy (discusión) 14:48 1 sep 2008 (UTC)[responder]
comentario ComentarioGracias por tu aportación. Yo también estoy a favor de mantenerlo como estaba, pero quise ser receptivo a la observación de Mao. Para esta tarde intentaré poner la transcripción literal de las fuentes que he utilizado para este período, o por lo menos las más significativas, aunque de antemano ya adelanto que la prioridad era "aniquilar" cualquier resto de identidad histórica. Ante la espera mantengo las cosas como están.Jompy (discusión) 09:31 1 sep 2008 (UTC)[responder]
  • Prefectura del Guadalete -actual provincia de Cádiz-. La prefactura de Xerez era mucho más grande que la provincia de Cádiz, sólo hay que fijarse en el mapa. Debería decir "Prefactura del Guadalete -cuyo territorio era semejante al de la actual provincia de Cádiz añadiendo la serranía de Ronda y una franja del sur de Sevilla-.
  • comentario Comentario Tienes razón en tu apreciación. Las prefecturas tenían su base en una cuadriculación del espacio (observa prácticamente como Andalucía se podría esquematizar como un rectángulo dividido en 8 subcuadrados). He buscado como loco la cuadriculación del espacio de la que se partió para delimitar las distintas prefecturas-departamentos, pero ha sido imposible y no se si llegará a existir en papel. Esta cuadrícula y el relieve como base para la delimitación, explica que el espacio de la Serranía de Ronda y la mitad oeste de la Sierra Sur sevillana -la otra mitad estaría en la Prefectura del Salado- estuvieran integradas en la Prefectura del Guadalete.
He incluido las fronteras actuales -se me había quedado la capa provincial bajo y no estaba visible (mea culpa)- para que quede constancia visual de lo que dices, sin que el lector tenga que tener tu agudeza espacial para percatarse de ello. No obstante no creo que se deba hacer notar eso en el texto ya que únicamente entro en especificaciones de ese nivel en los deslindes de la actual provincia de Granada. Este artículo versa sobre la configuración histórica de la provincia de Granada, no sobre la desintegración del antiguo reino de Granada -nótese el matiz diferenciador-. De todas formas estoy abierto a la opinión de los demás lectores al respecto a la hora de tomar una decisión definitiva. Jompy (discusión) 19:27 30 ago 2008 (UTC)[responder]
  • Última cosa, como ya hemos hablado en el pasado, Andalucía no existe legislación específica sobre comarcas, pero estas existen de forma natural, social y económica. Cuando hablas de Agregaciones y Segregaciones municipales te refieres a ellas de forma correcta (textualmente "comarcas naturales" y "cabeceras comarcales"). Creo que el texto debería crearse un apartado sobre ellas para dejar el artículo redondo con un {{AP|Comarcas de Granada}}.(Sé que no te agrada pero te vuelvo a insistir en la única documentación vigente, la Orden de 14 de marzo de 2003 de la Consejería de Turismo y Deporte donde se establece el listado de comarcas y publicado en el BOJA (donde se publican las leyes)). Mao Zaluchi acc Mao06 (diálogo) 16:08 30 ago 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Tengo que contradecirte, estimado Mao, el nuevo Estatuto de Andalucía se hace eco de estas comarcas y abre las puertas a una futurible comarcalización dándole atribuciones políticas. Ante la espera de esto, estamos huérfanos de comarcas -más bien de comarcalización- ya que las Mancomunidades si tienen atribuciones políticas que emanan del poder de las agrupaciones supramunicipales.
Cuando hago referencia a las comarcas naturales, me refiero a las comarcas de índole goegráfica, es decir, aquellas donde sus condicionantes físicos y humanos han configurado un espacio homogéneo. Cuando hablo de cabeceras comarcales me refiero a las cabezas de partido. Como he dicho en el artículo, en este periodo del siglo XIX -y en siglos venideros-, se confunde administración de justicia con gobierno, ya que la principal atribución del estado es la administración de justicia. Es por esto que en el siglo XIX a la hora de hacer una comarcalización hay que atender a los partidos judiciales, a diferencia de hoy en día, donde el poder central se ha ramificado -sanidad, educación, obras públicas, justicia, deporte, turismo, etc.-. Así que, independientemente de mi rechazo a esa comarcalización a la que te refieres
La presente Orden tiene por objeto establecer el marco territorial adecuado para la planificación de la oferta turística y deportiva.
ORDEN DE 14 DE MARZO DE 2003, POR LA QUE SE APRUEBA EL MAPA DE COMARCAS DE ANDALUCÍA A EFECTOS DE LA PLANIFICACIÓN DE LA OFERTA TURÍSTICA Y DEPORTIVA
donde claramente hace referencia a una comarcalización sectorial al mismo nivel que la comarcalización sanitaria de la que hablamos en la discusión del WP:Andalucía.
Por todo lo dicho no creo conveniente hacer los cambios que dices, si bien, estoy abierto a escuchar sugerencias y abrir debate con otros revisores.Jompy (discusión) 19:27 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Dado que el artículo es de geografía política y habla siempre de circunscripciones institucionalizadas, o sea, configuradas como la jurisdicción de una institución (provincia-diputación, partido judicial-juzgado, municipio-ayuntamiento), no tiene mucho sentido introducir el concepto de comarca mientras no tenga ese mismo sustento. No es imposible atreverse con el artículo de las comarcas, pero aparte de que sería otro artículo, mi experiencia (Comarca del Henares) es que desata una guerra de sentimientos localistas de consecuencias penosas (guerra de ediciones, vandalismo, etc.).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:06 31 ago 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Totalmente a favor. Me gusta que exista esa ansiedad comarcal :)) pero todo llegará. Algún día wikipedia se hará eco de una comarcalización institucionalizada y oficial. Mantengo las cosas como están a espera de nuevas aportaciones al tema. Jompy (discusión) 09:31 1 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo con todas las explicaciones (creo que Imagen:PREFECTURAS1810.png gana muchísimo con la provincialización actual y que dada esta sobran las palabras acerca de aclarar las diferencias que he sugerido. Sobre lo de la comarcalización, de acuerdo también, pero entonces ¿no se debería hacer una mención acerca de la mancomunización de la provincia o evitar el término comarca en el texto? Vamos de todas formas son cosas menores, me pronuncio ya A favor A favor de la candidatura. Mao Zaluchi acc Mao06 (diálogo) 16:07 1 sep 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Debo reconocer que me ha costado muchísimo leer el artículo completo, pero una vez hecho creo que puedo valorarlo con los dos pulgares hacia arriba. Simplemente brillante, y original. RedTony (⇨ ✉) 16:00 3 sep 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Gracias por ese esfuerzo en la lectura :p. Me intriga saber el motivo por el que te ha costado tanto leerlo, me gustaría que me lo dijeras a ver si puedo hacer algo para subsanarlo. Gracias por lo de brillante y original, sin duda son dos apelativos que me honra leer y me dan ganas de seguir. Jompy (discusión) 18:04 3 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola Jompy! El motivo de que me haya costado tanto no tiene que ver con la estructura o gramática del artículo, simplemente no es un tema que me "apasionara" demasiado, llegué al artículo por casualidad (ahora estoy trabajando en algunos artículos de la Guerra de la Independencia y me detuve en la creación del Ejército de Granada de Teodoro Reding) y una vez aquí, vi que se encontraba en proceso de votación para destacado, así que hice un pequeño esfuerzo y seguí leyendo el resto del artículo: pensé que un trabajo como este se merecía un pequeño "sacrificio" para evaluarlo como es debido. Un cordial saludo.
RedTony (⇨ ✉) 20:17 3 sep 2008 (UTC)[responder]


A favor A favor Sorprendente por la dificultad que entraña construir con coherencia y pulcritud una historia tan extensa y compleja, entendible para los que nada saben de esa tierra. Enhorabuena. --Petronas (discusión) 21:07 3 sep 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Aunque parezca una tontería... este voto me emociona, aunque imagino que no lo sabrás te diré que hace ya casi un año y 9 meses me diste la bienvenida a Wikipedia. Me alegro de habernos encontrado en esta CAD. Sin duda acercar el conocimiento de esta tierra bien merece la pena el esfuerzo. Un tremendo placer y saludos. Jompy (discusión) 21:54 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Has crecido Jompy y sí, me acuerdo. Un abrazo. --Petronas (discusión) 18:48 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Configuración_histórica_de_la_provincia_de_Granada&oldid=147626173»