Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cultura mixteca

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Cultura mixteca

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Link58 Wait for Me 03:00 8 oct 2011 (UTC)
• Comentarios: Consenso favorable tras casi medio año en espera.

---

Cultura mixteca

Propuesto por

yavi : : cáhan 20:50 23 mar 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

24 de marzo al 30 de marzo

Categoría

Mixtecos, Culturas precolombinas de Mesoamérica, Historia de Guerrero, Historia de Oaxaca, Historia de Puebla

Motivación

Este artículo trata sobre una de las culturas más antiguas de Mesoamérica, de modo que su historia es relevante para comprender los procesos ocurridos durante el desarrollo de la civilización mesoamericana. Algunas de las piezas de arte más notables de Mesoamérica son de procedencia mixteca, lo mismo que los únicos códices prehispánicos que contienen datos históricos y biográficos. En internet el contenido libre disponible sobre esta cultura es poco y no muy completo.

Fuentes

Para la realización de este artículo se recurrió a la obra de varias autoridades en el tema, como Alfonso Caso, Ronald Spores, Joyce Marcus, Marcus Winter, Barbro Dahlgren y John Paddock. Es un artículo muy completo que ha llevado casi tres años de trabajo para llegar al punto en que se encuentra ahora.

Redactor(es) principal(es)

Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Cultura mixteca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario ¿solo 12notas al pie? uy, uy, uy....revisaré a fondo.--Marctaltor (discusión) 18:26 24 mar 2011 (UTC)

Las notas son notas, las referencias están en estilo Harvard a lo largo del texto, si lo revisas a fondo, lo verás. yavi : : cáhan 00:23 25 mar 2011 (UTC)

ComentarioGracias. Distingo bien, gracias a Dios,la diferencia entre notas al pie y referencias; ya había leído elartículo y visto que citas según el formato Harvard. Sin embargo, hay una política WP:REF que no se si el artículo cumple. Las citaciones estilo Harvard no estoy seguro de si se siguen pudiendo hacer. Lo consultaré. Gracias por tu explicación.--Marctaltor (discusión) 11:48 25 mar 2011 (UTC)

 Hecho. Cambié el estilo de referencias, aunque jamás he estado de acuerdo con la forma en que se suele referenciar la información en wikipedia. A mí personalmente me parece que los llamados a pie distraen la lectura y deberían ser reservados para comentarios adicionales sobre la información que aparece en el texto principal, tal como es uso y costumbre en las publicaciones de mi profesión. No te esponjes, lo que dije arriba no fue con intención de atacar. yavi : : cáhan 14:36 25 mar 2011 (UTC)

ComentarioYa lo se, hombre ;-). No me sentí atacado, ni mucho menos. Y si mi comentario dejó traslucir algún tipo de "enfado", desde luego no era esa mi intención y desde ya te pido perdón si algo de lo que dije te puedo resultar chocante. En cuanto a la manera de incluir referencias...pues qué quieres que te diga...se ha discutido ad nauseam y, bueno, se llegó a un consenso y es como se hace por estos lares...por otra parte, hay muchos libros en la discliplina de Historia (quizás no tanto en Arqueología, pero los arqueólogos siempre han sido gente rara :-), en los que no se referencia estilo Harvard. Por ejemplo, tengo delante mío "El Ejército Romano" de Yann le Bohec, en el que las referencias son como en Wikipedia...pero es otra historia. Este fin de semana lo leeré con anteción. Saludos.--Marctaltor (discusión) 17:07 25 mar 2011 (UTC)

Comentario Comienzo revisión:

• Hay que desambiguar Monte Negro y Zapoteco. Vitamine (discusión) 12:34 3 abr 2011 (UTC)

 Hecho. yavi : : cáhan 12:40 3 abr 2011 (UTC)

Las fuentes se encuentran todas sin ISBN. Vitamine (discusión) 12:43 3 abr 2011 (UTC)  Hecho El editor añadió los posibles. Vitamine (discusión) 01:32 4 abr 2011 (UTC)

En la misma sección de fuentes, veo que se han añadido guiones para los libros que carecen de autor. Quizás quedaría algo más curioso si se omitiesen, para hacerlo más homogéneo al resto, aunque esto es una cuestión de gustos y por mí no hay problema, solo te lo comento. Vitamine (discusión) 01:32 4 abr 2011 (UTC)

 No. No es que carezcan de autor, sino que son obras del mismo autor que aparece en la nota bibliográfica anterior. Es muy usual este estilo en las publicaciones. No me había fijado si aquí en wp también es usual. yavi : : cáhan 14:48 4 abr 2011 (UTC)

La sección conquista española la veo un pelín escueta en contraste con el resto, sería posible ampliarla un poquito más, aunque solo sean unas líneas. Vitamine (discusión) 01:54 4 abr 2011 (UTC)

Este trozo está raro y no sé cómo arreglarlo: Cuando Ocho Venado tenía cincuenta y dos años (1115) enfrentó la rebelión de un grupo de señores mixtecos encabezada por Cuatro Viento, hermano de la primera esposa de Ocho Venado y, por tanto, hijo de Once Viento y Seis Mono, los señores de Lugar de Bulto de Xipe que el cacique de Tilantongo había muerto catorce años antes. Vitamine (discusión) 02:22 4 abr 2011 (UTC)

 Hecho. Sí, estaba muy enredado. yavi : : cáhan 14:48 4 abr 2011 (UTC)

Sigue sin entenderse: Ocho Venado enfrentó en 1115 la rebelión de un grupo de señores mixtecos encabezada por Cuatro Viento. Este personaje era hermano de la primera esposa de Ocho Venado y, por tanto, hijo de Once Viento y Seis Mono, los señores de Lugar de Bulto de Xipe que fueron asesinados por orden de Ocho Venado catorce años antes. Fíjate que enfrentar es un verbo pronominal, por lo que debe incluir pronombre, lo que no sé es si el artículo se refiere a que se enfrentó, o a que él fue el causante de la disputa. Además, cuando dice Este personaje, parece que se refiere a Ocho Venado, sin embargo se refiere a Aguila, creo que debería comenzar diciendo: Aguila era hermano de... Vitamine (discusión) 15:54 4 abr 2011 (UTC) Hecho El autor reescribió esta parte, despejando notablemente las dudas. Vitamine (discusión) 19:45 4 abr 2011 (UTC)

 A favor Concluyo mi revisión tras corregir una serie de erratas menores y haber activado algunos enlaces que faltaban y lo doy por válido, muy interesante y bien redactado. Felicitaciones al autor por el trabajo. Vitamine (discusión) 20:25 4 abr 2011 (UTC)

Gracias por las correcciones y por el amable comentario. yavi : : cáhan 16:41 9 abr 2011 (UTC)

Hola. Leí todo el artículo y felicito al redactor por la claridad y rigurosidad con que lo escribió. Hice algunas correcciones de forma y tengo una duda con la siguiente oración: "Las condiciones patológicas y topográficas del territorio de este pueblo condicionaron el desarrollo de ciertos cultivos adaptados a la diversidad de ambientes en la Mixteca." ¿Qué se quiere decir con patológicas? Saludos. 190.95.107.82 (discusión) 06:48 10 abr 2011 (UTC)

Gracias por el comentario. Las condiciones patológicas fueron introducidas en el artículo durante un vandalismo no detectado ; ). Originalmente decía ecológicas. Lo corregí. Saludos hasta Chile. yavi : : cáhan 16:01 10 abr 2011 (UTC)

Gracias. Parece faltar texto en "Todos los seres de la primera creación fueron petrificados cuando el Sol.", al principio de Cultura mixteca#Religión. Saludos. 190.95.107.82 (discusión) 17:35 10 abr 2011 (UTC)

 Hecho. Síp, estaba incompleto o mutilado. yavi : : cáhan 21:38 10 abr 2011 (UTC)

ComentarioMe parece un buen artículo, que trata un tema poco conocido fuera de Iberoamérica. Mi objección es porqué está clasificado aquí y no en Prehistoria o en Historia. Un cordial saludo --scutum (discusión) 18:35 17 may 2011 (UTC)

Porque la arqueología es una ciencia social, y este es un artículo sobre arqueología, por eso está incluido en el apartado de ciencias sociales. yavi : : cáhan 19:15 17 may 2011 (UTC)

• Me temo que discrepo netamente; la Arqueología forma parte del conjunto Prehistoria-Historia y de hecho sólo sirve para poder hacer Historia. Según esto, la descripción de las excavaciones del Foro Romano en Roma formaría parte de la CCSS, cuando claramente es histórico. Atentamente. --scutum (discusión) 08:15 18 may 2011 (UTC)

Comentario. En sentido estricto, las excavaciones en el Foro romano son arqueología, son los datos obtenidos a partir de la técnica arqueológica los que pueden ser usados para construir historia. Arqueología e historia no se excluyen mutuamente, sus campos están solapados en muchos sentidos. Te recuerdo que este espacio no es para discutir otra cosa que la calidad del artículo, por lo que a partir de aquí sólo atenderé los comentarios que tengan qué ver con esa materia. Saludos, yavi : : cáhan 16:28 18 may 2011 (UTC)

Comentario. Parece bastante bueno. Ahh, sobre las {{Cita Harvard}}. Sí, se usan en Wikipedia, pero en las notas al pie y generalmente sin paréntesis (ejemplo: Fuerte de Buenos Aires) así está en una nota al pie y enlazan a la bibliografía con formato adecuado. --Ave César Filito (discusión) 21:47 21 may 2011 (UTC)

Comentario Saludos. Dice: «La mitología mixteca es y comparte muchos elementos con el resto de las tradiciones mesoamericanas.» Falta o sobra algo.Εράιδα (Discusión) 20:37 31 may 2011 (UTC)

 Hecho, era un gazapo que seguramente resultó de mi descuido. yavi : : cáhan 15:31 1 jun 2011 (UTC)

Comentario Dice: «El desarrollo de las primeras (¿comunidades?¿explotaciones?...) agrícolas en la región...» Εράιδα (Discusión) 20:45 31 may 2011 (UTC)

 Hecho, ítem anterior, gracias por hacerlo notar. yavi : : cáhan 15:31 1 jun 2011 (UTC)

Gracias a ti. Me está gustando mucho el artículo. Es un bálsamo en estos tiempos tan agrios que vivimos. :) Εράιδα (Discusión) 21:19 1 jun 2011 (UTC)

Comentario Dice: «siglo X-SVI d. C.» no se entiende. Εράιδα (Discusión) 19:16 3 jun 2011 (UTC)

•  Muy a favor Un artículo denso y serio. De agradecer el comentario voluntario sobre las fuentes, que trasluce preocupación por la metodología de trabajo. Gracias y suerte. Εράιδα (Discusión) 06:10 5 jun 2011 (UTC)
•  A favor Enhorabuena, un excelente artículo, una verdadera alfombra persa en la que no he encontrado más que algún nudo suelto, tan sutil, que no impide su aprobación, pero prefiero indicarlo, más que otra cosa por aclarar dudas: 1- La palabra Ñuiñe aparece constantemente. ¿Merece la pena hacer ese artículo Ñuiñe o sería más conveniente que redirigiera aquí (a cultura mixteca), o bien sería mejor otro lugar (Tonalá, Mixteca baja o Región Mixteca Oaxaqueña -donde no aparece ese nombre, y quizá debiera-)? Lo digo por lo que saco de la lectura de este artículo, donde la más extensa definición es la de la nota 19 Ñuiñe, en mixteco, significa Tierra caliente, y es también el nombre en mixteco de una población en esa zona, que se conoce actualmente con el nombre de Tonalá. Éste último es un topónimo náhuatl que significa Lugar del sol. Desde el punto de vista de Paddock (1976: 305), el término «mixteco» debía reservarse para la cultura arqueológica a la que corresponden los objetos fechados en el Período Posclásico (ss. IX-XVI), mientras que los anteriores provenientes de la Mixteca Baja podrían ser denominados como ñuiñe. Por hacer un chiste ¡qué abundancia de ñues que hay en esa lengua, también se utiliza como prefijo para los dioses! 2- El incesto y matrimonio entre parientes próximos no es extraño en la cultura occidental en los mismos términos que se describe aquí para la mixteca, es una consecuencia lógica de la pretensión de concentrar patrimonios y poder, y por eso aparece en las élites gobernantes. Así ocurría en el antiguo Egipto de forma habitual (los faraones se casaban con hermanas) y está regulado incluso en el catolicismo (petición y concesión de dispensas papales, habitualmente restringidos a grados algo más lejanos -en cualquier caso, su misma consideración como irregularidad implica el reconocimiento de su existencia-). A no ser que el incesto fuera común entre el resto de la población (cosa que habría que indicar), yo matizaría la diferencia o eliminaría directamente la referencia a la cultura occidental, porque no añade información y más bien despista. Enhorabuena de nuevo. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:37 22 jun 2011 (UTC)

Comentario. Sobre ñuiñe, sí hay material para hacer un artículo independiente. Vale realmente la pena, es uno de los numerosos pendientes que tengo por aquí. Y sí, abundan los ñues en La Mixteca, ñuu, dependiendo del tono y el contexto, puede significar tierra, fuego, gente, país, pueblo, ciudad, persona, barrio, espíritu; y casi todos los topónimos comienzan con ñu. Lo que anotas sobre los católicos no lo sabía, pero lo tendré en cuenta en adelante. Haré la corrección que indicas. Saludos, yavi : : cáhan 14:43 22 jun 2011 (UTC)

Comentario Me ha gustado mucho el artículo, la redacción y las ilustraciones. Además, creo que es otro de los grandes ejemplos en los que un artículo no necesita muchas notas al pie para ser verificable. En fin mientras lo leía encontré algunos detalles que deben considerarse.

• Hay varias palabras que se enlazan repetidamente a lo largo del texto (Mesoamérica, Oaxaca, La Mixteca, zapoteco, etc.) hay que dejar sólo las 2 o 3 más representativas.
• ¿Por qué en ocasiones "ñuiñe" va con mayúscula y en otras con minúscula?
• Dice: ...parece relacionarlos con una avanzada de grupos de habla zapoteca desde las tierras altas del centro de Oaxaca. Una avanzada ¿qué?
• Hay que desambiguar realeza y Facultad de Ciencias Económicas
• Los primeros indicios del uso de la escritura en el área mixteca corresponden a la Mixteca Alta ¿De qué fecha?
• El grosor de las piezas es muy delgado, generalmente rojizo o café Creo que faltan un par de palabras en la oración.
• ¿Por qué no se utiliza la plantilla {{Cita Harvard}} para crear unn vínculo entre la sección de referencias y la bibliografía?
• Cuando una referencia tiene un enlace externo siempre se debe poner la fecha de consulta.
• La fecha de consulta en las referencias de Balkansky, Coll, Justeson y Christensen esta incompleta.
• Los enlaces de las referencias de «La Tumba 7 de Monte Albán» y de Coll están rotos.

Creo que es todo. Por cierto, mientras lo leía también cambié otras cosas, puedes checar los cambios que hice si así lo prefieres.--WW 23:11 30 jun 2011 (UTC)

Comentario. Gracias por los comentarios.

• He dejado los enlaces en numerosas ocasiones porque el texto es muy largo. Si a algún lector le interesa sólo una parte del texto y en ella no aparece un enlace que pueda resultarle útil o interesante, necesitaría referirse a las secciones anteriores para buscarlo y eso resultaría engorroso.
• Ñuiñe es un topónimo y ñuiñe refiere a un estilo artístico, sistema de escritura u objetos de una cultura arqueológica. Dependiendo del uso puede aparecer con mayúscula o minúscula.
•  Hecho. Avanzada coloquialmente se refiere a un grupo de personas que se adelanta, que avanza. Lo cambio, no tengo mayor empacho en lo hacer.
•  Hecho. No se trata de Facultad de Ciencias Económicas, sino del Fondo de Cultura Económica; ese fue un error en una edición ajena. La ambigüedad de realeza se debe a que el 29 de junio se modificó el contenido de la página y quedó convertida en desmbiguación. Ya se hicieron los cambios.
•  Hecho. Se modificó la redacción.
•  No. En el caso de varios artículos que yo he consultado en versiones impresas he colocado el enlace porque son recursos que se encuentran disponibles en las bases de Jstor. He colocado los enlaces porque me pareció que serían de utilidad para los lectores que tengan acceso a ese medio.
• Más o menos. Es decir, en el caso de esos materiales que sí fueron consultados en Jstor lo único que sé es el mes en que los consulté, pero no tengo la fecha exacta. Esto ocurrió porque el proyecto de este artículo es muy viejo, fui reuniendo materiales a lo largo de algunos años y en cuanto tuve la posibilidad de abordarlos, lo hice. Pero por descuido no tomé las fechas exactas de las consultas y sólo quedaron en mi respaldo electrónico que ordeno por mes.
•  No. Lamentablemente, los enlaces están rotos, pero no es algo que pueda imputarse al redactor ni tengo manera de recuperarlos. Ambos textos fueron consultados en 2007 en las direcciones URL que se indican. Modificar las direcciones equivale a falsificar la fuente. Si después puedo encontrarlos de nueva cuenta, introduciré las direcciones nuevas con una nueva fecha de consulta.

Saludos, yavi : : cáhan 01:12 2 jul 2011 (UTC)

Comentario Aquí está la referencia de La Tumba 7 de Monte Albán recuperada de un sitio web llamado Wayback Machine, cuya función es precisamente guardar un historial de Internet de cada página web con tal de evitar que las referencias se pierdan cuando el link se rompe (sea esto por la desaparición del sitio web original, o la redirección de una página antigua). Creo que WABBAW se refería a eso: salvar la fuente con esa herramienta web. No veo a qué te refieres Yavidaxiu con "falsificar" entonces. Saludos; Link58 That's my name 01:38 2 jul 2011 (UTC)

Comentario. Me refiero a que cuando trabajé sobre este texto la fuente se encontraba en la dirección consultada en la fecha que he indicado. No puedo poner una dirección si no es la que yo he consultado; estaría diciendo mentiras: yo no consulté jamás a Wayback Machine sino al sitio del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM. En la fecha indicada, el texto referido se encontraba en esa dirección. Más información de lo que se debe anotar cuando se cita un documento internetense, pulse aquí. Saludos, yavi : : cáhan 15:16 2 jul 2011 (UTC)

Comentario Ok, te entiendo Yavidaxiu. Pero, Wayback Machine no es en sí un portal externo sino un sitio espejo del mismo que tratas de referenciar, pero desafortunadamente ya no existe. Ahí no estás mintiendo, sino al contrario rescatando una fuente válida. En todo caso, la referencia de La Tumba 7 con Wayback es la misma que consultaste en su momento? En caso de que sí, debería sustituirse la ref muerta por esta nueva. Saludos; Link58 That's my name 16:33 2 jul 2011 (UTC)

a) El nuevo enlace para la referencia de la doctora María Francisca Atlántida Coll Oliva de Hurtado está aquí.

b) El nuevo sitio de Actualidades Arqueológicas para números anteriores está bajo construcción todavía acá.

c) No obstante, para la tumba 7 puede utilizarse la bibliografía alternativa de la doctora Joyce Marcus (capítulo XV "El tesoro de la Tumba 7" pp.181-186):

Marcus, Joyce (2008). Monte Albán. Colección Fideicomiso Historia de las Américas. México: Fondo de Cultura Económica - El Colegio de México. ISBN 978-968-16-8460-0. 

Citas:

"..la extraordinaria riqueza de la Tumba 7 en Monte Albán, fue descubierta por Alfonso Caso en enero de 1932" (Marcus, 2008; 181).

"Los entierros secundarios de la Tumba 7 estaban acompañados por más de 500 objetos de parafernalia exótica [...] Algunos pectorales tenían el típico jeroglífico mixteco del año, que se asemeja a una A entrelazada con una O [...] había un cráneo humano cubierto con un maravilloso mosaico de turquesa..cuentas de oro...mango de oro y jade para abanicos...pinzas de oro y plata para quitar el vello indeseado...anillos...campanas...orejeras..bezotes...diademas...collares...[...] La Tumba 7 también contenía un grupo de 34 huesos tallados al estilo de los códices mixtecos, algunos con incrustaciones de turquesa que servían de fondo azul brillante para que las figuras blancas contrastaran y se vieran mejor [...] Los huesos tallados de la Tumba 7 constituyen una de las razones que llevaron a Caso a pensar que los ocupantes de la tumba eran étnicamente mixtecos. La escritura en los huesos era muy diferente a la escritura zapoteca y azteca, y muy cercana a la escritura de la Mixteca Alta". (Marcus, 2008; 183-184)

Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 20:41 3 jul 2011 (UTC)

Vayamos por partes:

• Sobre los enlaces internos entiendo tu punto, de vez en cuando hay que repetirlos, sobre todo en artículos largos como este. Pero hay enlaces que se repiten en párrafos contiguos o en el mismo párrafo. Por ejemplo, en la introducción al final del primer párrafo se observa el enlace a Oaxaca inmediatamente, en el segundo párrafo, hay otro enlace a Oaxaca. Otro ejemplo: en el último párrafo de la sección "El origen mítico de los mixtecas" se pueden observar dos enlaces a Flechador del Sol separados sólo por un renglón. Estos son la clase de enlaces repetidos que no viene al caso colocar.

 Hecho. yavi : : cáhan 18:30 4 jul 2011 (UTC)

• Creo que la explicación de "Ñuiñe" y "ñuiñe" debería colocarse a manera de nota en el artículo.

 Hecho. Se colocó la explicación, refiriéndolo a la Ortografía.... yavi : : cáhan 18:30 4 jul 2011 (UTC)

• Me parece que no respondiste a los puntos 5 y 7 de mi revisión

... La solicitud de la quinta viñeta ha quedado satisfecha. Había olvidado que no todo el mundo tiene qué saber que Huamelulpan (de donde provienen esas primeras muestras de escritura) es un asentamiento del Preclásico Tardío. Sobre la séptima, no me parece que sea necesario. Usar la plantilla tiene sentido cuando se emplea como en este artículo. Sería útil si se incluyera la referencia en el cuerpo principal del texto porque así enlazaría directamente a la ficha completa de la fuente. yavi : : cáhan 18:30 4 jul 2011 (UTC)

• La fecha de consulta es importante, aún cuando no haya sido para utilizarlo como fuente. Sirve para que aquellos interesados en revisar los artículos en este medio puedan saber cuándo fue la última vez que se accesó al enlace y si éxte ya no está disponible, para buscar una versión antigua en archivos como Wayback Machine.
• Si sólo tienes el mes no deberías poner "Consultado el diciembre de 2007", sino "Consultado en diciembre de 2007". También puedes checar de nuevo los enlaces para ver si la dirección aún corresponde a la página que utilizaste y "actualizar" la fehca de consulta a "3 de julio de 2011".

 No. Humor involuntario. Yo no soy el que pone eso: el error sintáctico es producido por las famosas plantillas de citas. yavi : : cáhan 18:30 4 jul 2011 (UTC)

• Yo nunca me referí a "falsificar" las referencias. Puedes leer Ayuda:Cómo recuperar un enlace roto, y aún se estará citando de manera fidedigna la fuente de donde tomaste la información.--WW 23:05 2 jul 2011 (UTC)

Se produce una referencia falsa cuando no se modifica la fecha de una nueva consulta. En todo caso, si el redactor no la revisa nuevamente no tendría que modificarla, puesto que con buena fe se supone que, en la fecha indicada, consultó un recurso. Jaontiveros ha hecho los cambios, mercés. yavi : : cáhan 18:30 4 jul 2011 (UTC)

OK. Ya cambié lo de "Consultado el..."; estabas llenando los parámetros equivocados en "las famosas plantillas de citas". En fin, con todo corregido y aclarado, creo que ya puedo dar mi voto  A favor para la aprobación de este sorprendente artículo.--WW 23:19 4 jul 2011 (UTC)

Soy bastante ignorante sobre arte, así que no entiendo por qué en la penúltima oración del último párrafo de la introducción dice "En estos códices los mixtecos también dieron muestra de sus habilidades en las artes menores como la pintura" (las negritas son mías). Greek (discusión) 20:05 14 jul 2011 (UTC)

 Hecho. Era un error de mi parte, las artes menores a las que se refiere este texto son otras, las que ya incluí ahí y dobre las que Barbro Dahlgren hace una muy somera reseña. yavi : : cáhan 20:21 20 jul 2011 (UTC)

• Comentario Hay dos enlaces externos que no funcionan: Mundo mixteco y Museo Nacional de Antropología. También hay dos fuentes no accesibles: La tumba 7 de Monte Albán y el de Rivera, Guzmán de 1999. Saludos, Alpertron (discusión) 01:34 20 ago 2011 (UTC)
• Comentario Hay más, pueden verse todos aquí. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:11 20 sep 2011 (UTC)

• Comentario ACAD Existen cuatro argumentaciones favorables para la promoción a destacado de este artículo, y su tiempo en espera ya sobrepasa el medio año en CAD. La última participación referente a contenidos se dio hace casi 3 meses. Procedo al cierre aunque para que la candidatura pueda cerrarse en efecto necesito que los enlaces muertos que ha mencionado Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) queden resueltos. Me ocupo yo mismo (hasta donde me sea posible, claro está) y dejo aviso al proponente. Cualquier objeción, es tiempo y forma para hacerla. Saludos. Link58 Wait for Me 00:09 4 oct 2011 (UTC)

 Hecho El artículo ya no presenta ningún enlace muerto, que era el único inconveniente para cerrar la candidatura. Considero válido entonces el cierre aprobatorio. Link58 Wait for Me 05:09 7 oct 2011 (UTC)