Pues, después de leer tantos artículos de historia y geografía, ahora les doy un poco de bioquímica, en un artículo completo, referenciado y—con un gran esfuerzo de mi pobre cerebro—ceñido al estilo de la neutralidad enciclopédica.
Comentario A ver, soy el más iletrado en la materia y el menos indicado para opinar sobre el fondo; sin embargo, me atrevo a hacer algunas observaciones. Veo un problema general en el texto, veo muchos párrafos de dos o tres líneas que bien podrían ser fusionados para hacer párrafos más grandes; ya de por si la lectura es complicada si no se sabe del tema, y los párrafos muy chicos dan sensación de no enlace entre ideas (aunque es obvio que están muy bien enlazadas). En la sección Mecanismos de la acción de la ω-3, se ve la imagen y un espacio gigante en blanco debajo de ella (supongo que es problema de mi navegador), pero si es algo en general, deberían hacerse esfuerzos por arreglarlo. Hay un problema con la conjugación de verbos... por ejemplo, dice La cantidad de estas grasas presentes en la dieta individual afectará las funciones controladas por el tipo y a la siguiente línea dice Ciertas drogas como la aspirina y otros antiinflamatorios (no esteroideos) actúan regulando; sé muy bien que es un juego de redacción y de estilo, pero a veces jugar con futuros y presentes en un mismo párrafo no es demasiado conveniente. Por último, voy con una nimiedad; el orden del final debe ser referencias, véase también y enlaces externos; no tal como está. Pese a lo complicado del tema merced de mi ignorancia, creo que el artículo tiene franca calidad y que basta con leerlo detenidamente para encontrar el hilo básico... me parece un muy buen artículo y superando esos detallitos, creo que merecerá la estrella sin duda alguna. {Netito}~~{Diálogo}04:18 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Arreglados la gramática que mencionaste, seguiré atento porque sé que hay más. Sigo re-escribiendo líneas que parecen lógicas pero no son claras. Puse la imágen just al principio de la sección, a ver si eso arregla la anormalidad. Reordenadas las ref, VT y EE. Ahora voy con los párrafos pequeños, a ampliarlos con más información o fusionarlos con otros. Gracias Netito por tomarte el tiempo. No sé como haces tantas cosas a la vez. Cualquier otra cosita que notes, avísame—que bien se pulen estos artículos al pasar por tus manos. Saludos, Rjgalindo (discusión) 18:35 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario la seccion "Complejidad metabólica" esta un poco desordenadas las tablas, reubique una tabla hacia el finalde la subseccion, espero no se pierda la coherencia y el proposito original.ubiquitous (discusión) 23:28 5 mar 2008 (UTC)
Comentariocomo es usual en estas nominaciones, las figuras en ingles deberian de traducirse, menos mal es vectorial. Tratare de ver si mi editor puede leer el archivo... ubiquitous (discusión) 23:37 5 mar 2008 (UTC)
ComentarioCreo algo de inconsistencia hay en el articulo, a veces se usa el omega tres y a veces la omega-3. Veo que es una familia de acidos grasos, pero a veces se singularizan. ubiquitous (discusión) 23:43 5 mar 2008 (UTC)[responder]
En contra la seccion de bioquimica es deficiente y va en detalles que no se expican con claridad y exactitud. Por ejemplo hablan de 4 enlaces dobles en cada estructura de la figura, pero es dificil visualizarlas, creo es ambiguo. Tambien dicen todos son acidos grasos (carboxilicos), pero la estructura "Prostaciclina-I2" no contiene el grupo -COOH caracteristico de un acido carboxilico. Adicionalmente, se dice "dobles enlaces" cuando es correcto "enlaces dobles". La frase "populares efectos en la salud" que quiere decir? De todas maneras, seguire revisadolo. ubiquitous (discusión) 00:01 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Cambiada la imagen que no revela el grupo carboxilo de la porstaglandina I2.
Puse la tabla después de la cita, se ve mejor en mi navegador, échale un vistazo a ver.
No conozco los programas de vectores, me encantaría que estuviera en español. Ni se si toma mucho tiempo hacer el cambio. Sería un milagro :D
Corregida una la omega. Solo ví una, sigo buscando las demás, pero creo que solo se coló esa. Sigo revisando la bioquímica y aclarando su texto. Gracias por el aporte, me anima ver los cambios. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 11:59 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Los que dices son hidrocarburos cíclicos no lo son, simplemente tienen un anillo como parte de su estructura secundaria, de todas maneras la estructura primaria es la cadena extendida (lineal). Hice la correccion. ubiquitous (discusión) 16:30 6 mar 2008 (UTC) Comentario Aun no entiendo lo de los 4 enlaces dobles C=C, algunas de las estructuras no los presntan, la version en ingles no habla de estructuras y das informacion que es facilmente no comprobable, podrias darme una referencia sobre esto? ubiquitous (discusión) 16:33 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Tengo entendido que el anillo toma precedencia sobre las cadenas lineales, por eso los consideré hidrocarburos cíclicos. No he revisado la nomenclatura aún, pero quizás tu lo manejes más a diario, ¿seguro que la estructura primaria es la cadena lineal? Rjgalindo (discusión) 21:15 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Creo es debatible, en cuanto a notacion tu tienes razon. Pero creo el hecho es que son derivados de acidos grasos. Recomendaria no decir que son hidrocarburos ciclicos. Aunque no soy quimico organico ni experto en notacion IUPAC. Creo es innecesario clasificarlos como ciclicos. ubiquitous (discusión) 21:40 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Ubiquitous: eres un génio. Quizás te resultó super fácil, pero desde el recontraburro observatorio de donde yo estoy parado, se ve genial. De hecho, creo que no hubo problemas en su upload, porque en el artículo aparece la imagen todo en español. Uno de los ácidos (de la columna de la derecha) le falta el acento y el primero dice áciso, pero creo que eso debe ser sencillo de corregir, ojalá. La corrección de heterocíclicos quedó super. Gracias, de aquí a Marte!!! rjg10:56 8 mar 2008 (UTC)(¿Comentarios?)[responder]
A favor Muy preciso y bien enfocado. Posee referencias de un magnífico nivel, lo que respalda su calidad científica. Ahora un comentario irrelevante: la imagen de los chuletones no debería disfrutar de un lugar preeminente en el artículo; dispersa la atención más que informa ;) . Retama09:45 18 mar 2008 (UTC)[responder]
Ja, ja. Fuera los chuletones :D Buscaré una plantilla a ver si hay una que le quede, la de proteína creo que permanece singular ... he, bueno, veremos. Gracias por el feedback, buen ojo, con que razón se me agitaba el apetito trabajando en el artículo ... :DRjgalindo (discusión) 00:13 19 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor Es un gran artículo y un excelente trabajo. Muestra información bastante detallada, centrada, mu precisa, totalmente Verificable, ademas el estimado amigo Rjgalindo es maestro en la materia y demuestra la completitud!!. Isoulrn (discusión) 18:29 18 mar 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tomarte el tiempo de leer tanta ciencia, te mereces un fuertísimo abrazo por agarrar esa tangente. ;) (te guiño el ojo porque no se como poner un pulgar hacia arriba)Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.)
Comentario A ver, soy el más iletrado en la materia y el menos indicado para opinar sobre el fondo; sin embargo, me atrevo a hacer algunas observaciones. Veo un problema general en el texto, veo muchos párrafos de dos o tres líneas que bien podrían ser fusionados para hacer párrafos más grandes; ya de por si la lectura es complicada si no se sabe del tema, y los párrafos muy chicos dan sensación de no enlace entre ideas (aunque es obvio que están muy bien enlazadas). En la sección Mecanismos de la acción de la ω-3, se ve la imagen y un espacio gigante en blanco debajo de ella (supongo que es problema de mi navegador), pero si es algo en general, deberían hacerse esfuerzos por arreglarlo. Hay un problema con la conjugación de verbos... por ejemplo, dice La cantidad de estas grasas presentes en la dieta individual afectará las funciones controladas por el tipo y a la siguiente línea dice Ciertas drogas como la aspirina y otros antiinflamatorios (no esteroideos) actúan regulando; sé muy bien que es un juego de redacción y de estilo, pero a veces jugar con futuros y presentes en un mismo párrafo no es demasiado conveniente. Por último, voy con una nimiedad; el orden del final debe ser referencias, véase también y enlaces externos; no tal como está. Pese a lo complicado del tema merced de mi ignorancia, creo que el artículo tiene franca calidad y que basta con leerlo detenidamente para encontrar el hilo básico... me parece un muy buen artículo y superando esos detallitos, creo que merecerá la estrella sin duda alguna. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:18 5 mar 2008 (UTC)
Comentario la seccion "Complejidad metabólica" esta un poco desordenadas las tablas, reubique una tabla hacia el finalde la subseccion, espero no se pierda la coherencia y el proposito original.ubiquitous (discusión) 23:28 5 mar 2008 (UTC)
En contra la seccion de bioquimica es deficiente y va en detalles que no se expican con claridad y exactitud. Por ejemplo hablan de 4 enlaces dobles en cada estructura de la figura, pero es dificil visualizarlas, creo es ambiguo. Tambien dicen todos son acidos grasos (carboxilicos), pero la estructura "Prostaciclina-I2" no contiene el grupo -COOH caracteristico de un acido carboxilico. Adicionalmente, se dice "dobles enlaces" cuando es correcto "enlaces dobles". La frase "populares efectos en la salud" que quiere decir? De todas maneras, seguire revisadolo. ubiquitous (discusión) 00:01 6 mar 2008 (UTC)
A favor... por mi parte, todo bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:15 14 mar 2008 (UTC)
A favor Muy preciso y bien enfocado. Posee referencias de un magnífico nivel, lo que respalda su calidad científica. Ahora un comentario irrelevante: la imagen de los chuletones no debería disfrutar de un lugar preeminente en el artículo; dispersa la atención más que informa