Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
(Redirigido desde «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elección de compromisarios para la elección del presidente de la República Española (1936)»)
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936 editar

Propuesto por
Ecemaml (discusión) 22:47 24 feb 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de abril al 18 de abril

Categoría
Historia
Motivación
se trata de un episodio poco conocido que se ha tratado en profundidad.
Redactor(es) principal(es)
Datos generales del artículo
Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Se han utilizado las siguientes fuentes:

Incluyen tanto textos generales de reconocidos autores sobre la Segunda República (Payne, Tusell, Gil Pecharromán...) como monografías sobre aspectos parciales de las elecciones. También fuentes periodísticas de la época y algunas fuentes primarias para documentar hechos, no valoraciones.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

He terminado de leer el artículo (había que hacerlo tal día como hoy) y lo he encontrado muy bien escrito y muy bien referenciado. Solo unas pequeñas cosas: los nombres de los cargos ya van siempre en minúsculas (he visto algún que otro "Presidente" por ahí), hay que desambiguar "Bosch" en la bibliografía y el prefijo ex ahora va unido al nombre (exdiputados). Por lo demás, buen trajo. Y, por supuesto, voto A favor A favor de que sea AD. Enhorabuena. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:37 14 abr 2012 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD El proponente y redactor del artículo, Ecemaml, ha sido expulsado del proyecto. ¿Podría alguien hacerse cargo de esta CAD y atender las revisiones? En el caso contrario, lamento informar que deberá ser cerrada, para permitir que otros artículos pasen a revisión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 05:23 23 jun 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Pero es que de momento no hay ningún cambio propuesto. No la cerraría si no hay opiniones contrarias a que sea elegido AD. --Millars (discusión) 08:39 29 jun 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contraEl artículo muestra una gran cantidad de bibliografía y es citada paginada, forma poco usual y muy laboriosa. Sin embargo, es en las mismas fuentes donde veo uno de los problemas.

Aparece Santos Julia, Javier Tusell, Paul Preston... me sorprende que no esté Viñas que suele ser de una línea de pensamiento parecida a los antes citados. Pero no aparece ningún autor con opiniones como las de De la Cierva, Rodríguez Labandeira, Guijarro, Martín... él único que puede considerarse así es Payne. Por lo tanto el artículo ya contiene un sesgo inicial. Dicho sesgo se agranda al incluir aportaciones de uno de los protagonistas, Prieto, y dejar fuera las del gran protagonista, Alcalá Zamora, especialmente ahora que se han publicado sus memorias donde indica que aquellos actos fueron, para él, un golpe de estado y los prolegómenos de la Guerra Civil. No obstante, podría corregirse tratando de reflejar los estados de la cuestión recogidos por esos autores en sus obras.

Lo siguiente que voy a poner es un ejemplo, no todo el problema. En la primera cita de Payne se afirma que la CEDA quería deponer al Presidente:

por considerar que Alcalá Zamora les había hurtado el control de gobierno

El texto utiliza las palabras considerar, que indica un pensamiento o una reflexión, y hurtado, de hurto, una falta y no un delito. Vamos a la fuente original y afirma:

The CEDA in particular, convinced that he had robbed the party in its earlyer mandate

Emplea palabras como convicción y robar, términos mucho más duras. Bueno, pero eso puede ser una traducción de las posibles, un desliz todo lo más, que no empobrece el artículo. Puede ser pero la idea que da es mucho más suave.

Si seguimos leyendo encontramos:

Alcalá Zamora se había enfrentado en varias ocasiones con Azaña considerando equivocadas las acciones del gobierno

¿Qué acciones eran esas que no dice el texto? tomamos la misma fuente de antes y en la misma página vemos:

In his view [Alcalá Zamora], the new administration was using the state of alarm and the parcial suspension of the constitutional guarantees not to mantein the law and orden but to give free hand to the forces of disorder

Es decir, se habían suspendido parcialmente las garantías constitucionales, que incluía la censura previa de prensa, y existían desórdenes. De todo eso el texto no dice absolutamente nada y estamos hablando de una libertad básica para la democracia como es la libertad de prensa. Es más, se habla de desórdenes por los que se habían suspendido dichas garantías, debió ser algo de mucha magnitud para semejante acción. De todo eso no me ha parecido ver ni una sola mención.

Voy a poner otro ejemplo. Sobre el resultado de las elecciones del 16/2/1936 sostiene:

El triunfo frentepopulista fue arrollador, sin que, sin embargo, se tengan datos concretos sobre los resultados efectivos

Sino se tienen datos concretos ¿cómo se sabe que fue un triunfo arrollador? Más aún ¿por qué no explica el texto el motivo de una irregularidad tan grande como no publicar los resultados concretos de unas elecciones? nuevamente se echa en falta los texto de Alcalá Zamora donde hablaba de las irregularidades y violencia que cometió el Frente Popular durante el escrutinio. Después el artículo indica tres lista de compromisarios según distintas fuentes. Sin embargo si acudimos a la misma obra de Payne antes referida vemos que el el Frente Popular y sus aliados obtuvieron un 47.2% de los votos y la derecha con sus aliados un 45.7%, el autor estadounidense cita también a Tusell, arroja una diferencia de 1.5 puntos de porcien para un triunfo "arrollador" y es la misma fuente, Payne, usada al principio haciendo referencia al mismo autor, Tusell. Lo que digo puede comprobarse en la página 274 de la ya nombrada Spain's First Democracy: The Second Republic, 1931-1936 ¿error de valoración por parte de los autores del presente artículo? es posible; pero hay otras posibilidades.

En mi opinión este artículo no es que no debería llegar nunca a destacado tal y como está. Es que debería tener un cartel de "no neutral" porque por casualidad, mala suerte, despiste u otros motivos muestra una idea de los hechos que para nada se manifiesta en las obras y especialmente con los autores citados. --Zósimo (discusión) 22:09 3 jul 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Ahora sí que hay un argumento en contra de que sea destacado. Dado que el autor principal y proponente está expulsado de este proyecto, si nadie se hace cargo del artículo, bien haciendo los cambios pertinentes, bien rebatiendo el argumento dado por Zósimo, no quedaría más remedio que reprobar el artículo. --Millars (discusión) 22:39 3 jul 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Se que Ecemaml se encuentra expulsado, y por eso precisamente no puede editar en Wikipedia y comentar en esta CAD. No se si otra persona sería capaz o se ve con ánimos de tomar su relevo. No obstante, Ecemaml me comentó algunas cosas del artículo por e-mail, y me gustaría añadirlas para que quede constancia. Tal vez puedan ayudar si en el futuro alguien se decide a retomar el artículo. Menos una pequeña parte que creo que no aporta a la CAD, el resto lo he dejado tal y como me llegó. Espero que no sea un problema, el sentido común me dice que por el bien del artículo y la CAD es mejor ponerlo.

Mis reparos a los comentarios de Zósimo son los siguientes:
  • Zósimo parece olvidar que el artículo habla de las elecciones a compromisarios. El convención habitual en los procesos electorales tratados en wikipedia es bastante estándar: descripción de la formación de candidaturas, campaña, proceso electoral y resultados del proceso, tanto en votos como en formación de ejecutivo o legislativo fruto de dichas elecciones. También se alude, para contextualizar, a las circunstancias que llevaron a las elecciones, cuando estas no se llevan a cabo según una periodificación establecida por ley. Por todo ello, las circunstancias, controvertidas, en las que Alcalá Zamora fue destituido, no son el objeto del artículo, sino simplemente una necesaria contextualización.
  • Precisamente por eso, no he pretendido hacer un estudio de dicha destitución, sino simplemente describir de la manera más neutra posible el hecho de su destitución, como condición necesaria para la celebración de las elecciones. Para ello, he tomado fuentes secundarias de autores de prestigio dentro de la historiografía de una razonable amplitud ideológica. De hecho, la mayor parte de la sección relativa a la destitución de Alcalá Zamora se basa en Payne (referencias 7 a 15).
  • La selección de fuentes se ha hecho, como de costumbre, atendiendo a la pertinencia y a la disponibilidad. Que Zósimo acuse de sesgo o parcialidad a Tusell, pionero de la investigación electoral en España y cuyas obras sobre las elecciones durante el periodo republicano siguen siendo obras de referencia (profusamente citadas, por ejemplo, por Payne), habla más de los prejuicios de Zósimo que del contenido del artículo. Parece más bien que trata de hacer un análisis al peso de las referencias que atender a qué referencian. En tal sentido, el artículo incluye más de 120 citas. De ellas, la obra de 1970 sobre las elecciones en Madrid de Tusell, como no podía ser de otra forma, aportan 13 referencias (que sustentan afirmaciones nada polémicas).
  • No pretendo hacer traducciones literales de las fuentes (eso sería un plagio) sino, en lo posible, atenerme al sentido del texto. Por eso, la traducción literal de The CEDA in particular, convinced that he had robbed the party in its earlyer mandate es "En particular, la CEDA, convencida de que se le había privado de su anterior mandato [para gobernar]" (cualquiera puede verificar que aquí "to rob" se usa en sentido figurado). No creo que "por considerar que Alcalá Zamora les había hurtado el control de gobierno" sea una mala traslación del sentido de la frase (que se pueda usar "por estar convencidos de" no altera mucho la frase, aunque se podría modificar, cosa que haría si pudiera).
  • La frase "In his view [Alcalá Zamora], the new administration was using the state of alarm and the parcial suspension of the constitutional guarantees not to mantein the law and orden but to give free hand to the forces of disorder" (que no es la única fuente del texto) simplemente establece que existían desacuerdos entre la gestión del gobierno y la opinión del presidente. Si se quiere hacer más detallada la frase del artículo, no hay mayor problema, aunque creo que aporta poco al propósito central del artículo.
  • Siguiendo las políticas del proyecto, evito en lo posible el uso de fuentes primarias. La razón para incluir testimonios de Prieto es para ilustrar puntos concretos de algo que sí que es más central al objeto del artículo: las consecuencias del proceso electoral. En todo caso, siempre se atribuye a Prieto y no se pretende hacer pasar la opinión de un testigo directo por la opinión de la historiografía. Por supuesto que sería interesante incluir alguna opinión de Alcalá Zamora sobre su destitución, pero no tengo sus memorias a mano (de todas formas, hay consenso entre los historiadores acerca de que sus diarios no aportan muchas novedades sobre sus memorias, aunque sí resaltan la "inmediatez" y frescura de unos testimonios de primera mano). De todas formas, tampoco puedo editar el artículo, así que poco espacio para mejora hay.
  • Finalmente, el quid de la cuestion, que ilustra que, en mi opinión, se critica por criticar. La frase sobre el triunfo "arrollador" del Frente Popular se refiere, como cualquiera que haya leído el texto con un mínimo de atención inmediatamente comprende, a las elecciones que describe el artículo, no a las de febrero. A partir de esa confusión, Zósimo vuelca su particular interpretación del asunto, algo interesante pero ajeno a este artículo. No se puede basar una acusacion tan rotunda de parcialidad en afirmaciones que ni siquiera están en el artículo.
Y eso es todo. Me gustaría poder mejorar el artículo (una de los objetivo de plantear la candidatura es, efectivamente, conseguir que más ojos revisen lo que hay) pero estoy imposibilitado de hacerlo, razón por la que me gustaría pedirle a Millars que cierre la candidatura.

--Millars (discusión) 17:33 5 jul 2012 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Elección_de_compromisarios_para_la_elección_del_presidente_de_la_Segunda_República_Española_de_1936&oldid=103333360»