Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fuerza Aérea Mexicana

Fuerza Aérea Mexicana

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Fuerza Aérea Mexicana

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Racso ^¿¿¿??? 01:41 23 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: Aprobada. Las personas que criticaron el artículo mostraron finalmente su conformidad.

---

Propuesto por

Skipe linkin Honor, valor, leltad. 01:16 2 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 2 de marzo al 8 de marzo

Categoría

Fuerzas armadas de México, Fuerzas aéreas.

Motivación

El articulo es una magnifica colección, de la historia, y estructura de la fuerza aérea, resaltando su participación en los conflictos armados del país y la segunda guerra mundial, el articulo ha madurado bastante desde su nominación a articulo bueno, la FAM, es una institución muy gloriosa y merece su articulo como destacado... "Soy cadete de la fuerza aérea, del espacio hago mi devoción, por los cielos vivo conquistando los sagrados anhelos de honor. "

Redactor(es) principal(es)

Skipe linkin (disc. · contr. · bloq.), BatteryIncluded (disc. · contr. · bloq.).(historial completo)

Opiniones

•  A favor Le saqué brillo como revisor en SAB... honestamente, tiene muy buen contenido y anda excelente en el estilo. Tras pasar por SAB, el artículo mejoró enormemente y ya hasta cae para AD. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:01 4 mar 2008 (UTC)
•  A favor Buen artículo, resume perfectamente la historia de la FAM y es muy claro a la hora de explicar lo que es hoy, muy buen articulo Rabaderdo (discusión) 04:44 4 mar 2008 (UTC)
•  A favor El artículo mejoró muchísimo y está para AD, como dice Netito777, además de ser un artículo bien referenciado. Tatehuari (Mensajes)
•  A favor En la sección de la flota, ¿no se podrían poner el número de aviones al lado del nombre del avión? Se ve raro el número colgando solito debajo del nombre del avión. Hecho Por cierto, en el artículo del inglés dice que hay 18 PC-9 por ser enviados a México y 60 PC-7, 28 están fuera de comisión, ¿es cierto? Ahora que lo veo un poco mejor, está más detallado el listado de la flota de ese artículo en inglés. Referencias, hay un par de referencias donde no aparece resaltado el enlace, solo basta ponerle el http:// antes del www y aparecerá resaltado el enlace. HechoSigo leyendo, Rjgalindo (discusión) 11:27 4 mar 2008 (UTC) (¿Comentarios?)

Ya coloqué la cantidad al lado del nombre del avión. Tatehuari (Mensajes)

• Asi es, se viene comentando la entrega de material de la USAF (Veterano claro) a la FAM, pero lo unico que posemos son vagas referencias en foros no en sitios seguros, por eso omiti esa infomación por que no exististe informacion oficial que lo confirme ya que se viene diciendo esto de 2006, las referencias estan arregladas. Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 16:34 4 mar 2008 (UTC)

Razón suficiente para omitir esa data, los foros no son confiables. Ni la versión de inglés tiene una fuente de la información. Debí notarlo. Bien hecho, Rjgalindo (discusión) 22:51 4 mar 2008 (UTC)

Comentario tal vez la tabla de Rangos podria ser un poco mas horizontal? no se si al hacerlo se pierda el proposito de la seccion, solo es una sugerencia. Hecho ubiquitous (discusión) 17:18 6 mar 2008 (UTC)

No pude hacer la tabla de Rangos horizontal pero quedo muy bien con tres columnas.BatteryIncluded (discusión) 02:39 18 mar 2008 (UTC)

•  A favor Buen artículo, Solo corrige la falta de la insignia de mayor. EGFerreiro (discusión) 21:56 7 mar 2008 (UTC)
•  A favor Exceso de gabelas: el redactor tiene problemas elementales de tíldes, no limpia el texto ("conviritiendose"), repite palabras como en la siguiente frase: "Durante todo el siglo pasado, la reclutación de la fuerza aérea se realizó a través del mecanismo de reclutamiento militar, que lleva a cabo cada año la Secretaría de la Defensa Nacional." además del abuso del gerundio; utiliza (;) que se desaconseja en redacciones enciclopedísticas a menos que indiquen enumeración de enumeraciones y otras normas; <-- como este ejemplo la idea "La Fuerza Aérea Mexicana inició con el nacimiento de la aviación en México; primero con los globos aerostáticos y posteriormente con aeronaves" es simplista y no dice nada relevante, lo que abre la redacción a otro tipo de frases similares sin concresión como que unos fueron enviados a Europa, pero no dice a qué país, a estudiar en dónde y se queda en el aire. Hecho Utiliza en un titular de sección la forma inglesa dativa "La revolución de los 1920s" inexistente en castellano (debe ser "La revolución de la década de los 20" o "de los años 20". HechoLa frase "se levantó en armas el ex-presidente Adolfo de la Huerta en un golpe militar" --> por lo general un golpe militar es un levantamiento en armas... Hecho desconocimiento de normatividad en uso de la mayúscula en castellano, influenciado por extranjerismo anglosajón. Positivo: Buena documentación y referencialidad, dennota dedicación. Conclusión: el autor debe mejorar substancialmente la redacción y la ortografía. AlbeiroR24 Ingresar en órbita

• Creo que con estas correciones esta arreglado[1]; aproveche tambien para insertar las clausulas exactas que le dan el poder de la fuerza a el presidente, y el reglamento del ejercito, y un dato curioso en la sección epoca contemporanea. Saludos Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 03:24 9 mar 2008 (UTC)

• • Veo que estás al pie del cañón, Skipe linkin :) Pero colega, aún hay que limpiar el texto. Sientate por favor y reviza sin afanes. Encontré las siguientes gabelas: "que es utilizado por el el colegio del Aire", además en el mismo párrafo repetimos "colegio del Aire" -->si usas mayúscula en ambas es mejor, por ser un nombre propio, según entiendo por el contexto. Si vas a utilizar la sigla FAM, debes especificarla desde el principio, cuando empieza el artículo con "La Fuerza Aérea Mexicana (FAM) es una de las dos fuerzas armadas..." (ver sección "En la revolución mexicana" y en tal caso no es necesaria la negrilla). En realidad me gusta tu estilo de escribir y tienes soltura redaccional, pero no limpias el texto, quizá por afanes :( Vuelvo pronto. AlbeiroR24 Ingresar en órbita

Ok ya trabajo en eso, una pregunta para todos esta candidatura expiro el 8 de marzo, y bueno hoy es 10 de marzo ¿Pasa o no la candidatura? ¿o es hasta que se corrigan los puntos contrarios y neutrales...? Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 04:27 10 mar 2008 (UTC)

Mientras sigas corrigiendo y yendo por el buen camino, no se cerrará :D {Netito}~ ~{Diálogo} 05:41 10 mar 2008 (UTC) Bueno, eso depende. Si súbitamente salen varias personas a mostrar varios errores y fallos peligrosos (o si de repente empieza a haber demasiadas cosas por arreglar), se cierra (luego se corrige, y otro día se repostula) --Racso ^¿¿¿??? 16:33 10 mar 2008 (UTC)

Así que ánimo! Tatehuari (Mensajes)

OK párese ser que ahora si, también corregí algunos despistes, que nadie no los había notado, en la sección Colegio del Aire también puse esto, que me parece muy importante, que es extremadamente difícil de encontrar en Internet: http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_A%C3%A9rea_Mexicana#Ingreso_a_los_colegios_de_la_Fuerza_a.C3.A9rea y en referencias el manual completo de ingreso, (mucha gente lo busca en todos lados en agosto y es bastante complicado encontrarlo ya que los servidores de la SEDENA, tienen un aumento brutal de visitas, lo que imposibilita su encuentro), no se si esos datos hacen bien en ir allí pero los puse. Espero un APROBADO, si no.... llorare - Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 05:26 11 mar 2008 (UTC)

Comentario Buen documental de historia militar, relevancia alta, en general completo. El autor debe cuidarse de limpiar el texto y ser más riguroso en tildes y ordenes gramaticales. Hecho Por otra parte redacción llana, tendencia militar a manera de reporte. Voto a favor, pero el texto puede dar aún más. --AlbeiroR24 Ingresar en órbita 08:02 12 mar 2008 (UTC)

Comentario' Muy buen artículo, pero la sección Rangos deja mucho espacio en blanco; es decir, los grados e insignias se pueden acomodar para que ocupen menos espacio vertical, sólo por estética. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 23:45 12 mar 2008 (UTC) Hecho

Disculpen esos dos comentarios de la tabla, pero no lo he cambiado a forma vertical por que no se como hacerlo, lo deje asi por que era mucho mas facil.. Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 04:32 13 mar 2008 (UTC)

Comentario Humberto (disc. · contr. · bloq.), si podés darle una mano con ese esquema sería mejor. Traté de verlo y es un gran camello. Por otra parte, el artículo de manera global creo que está listo. No creo que sea necesario retenerlo más. --AlbeiroR24 Ingresar en órbita 15:18 16 mar 2008 (UTC)

 En contra Entré al artículo notando que había un par de cosas que corregir (como algunos "a el" que podían corregirse a "al", pensando que se trataba de correcciones menores y que dejarían listo al artículo en cinco minutos. Lamentablemente, ya llevo cuatro ediciones no tan menores, y me parece que hay que tomar un día más o dos para pulir esa redacción. Hay muchos pasajes que parecen tomados de una traducción literal del inglés (como "fueron apreciables las obras que hicieron los pilotos", que en español es una forma muy forzada de decir poco). Un hispanoparlante no pensaría que el apellido de Vicente Fox fuera Quesada, y Fox fuera su primer nombre [2], esto fue parte de la traducción que "se coló". Moisant International (que no "internacional" como estaba escrito en el artículo) no es una escuela, sino una fábrica de aviones, por lo que pude deducir de la referencia 4, hay que redactar de nuevo todo el pasaje sobre los sobrinos de Carranza. Quien tiene información para hacerlo? Una más grave, entrando a la referencia 4 (pp. 175-176, como marca la sección de Referencias), vi que el texto de Lawrence Douglas no menciona nada sobre los sobrinos, ni sobre el suceso que se relata en el artículo. Es esto un error? O para qué está entonces la referencia, si no sirve de apoyo al texto? Hecho Las demás referencias están bien? HechoSergio (Discusión) 17:03 16 mar 2008 (UTC)

Y ampliando mi comentario: creo que errores como destrullendo y decomizado no pueden estar en un Artículo Destacado (bueno, no deberían estar en ningún artículo, pero me sorprende haberlas encontrado, porque se supone que el texto ya pasó por el filtro de SAB y el filtro de estar aquí por dos semanas bajo escrutinio minucioso). Es necesaria una revisión completa de la ortografía. Esa puede ser rápida. Hecho Me preocupa más que se haga una revisión de las referencias, que, por lo que vi con la cuatro, puede que tengamos una serie de referencias imprecisas o incorrectas. Hecho Saludos. Sergio (Discusión) 17:56 16 mar 2008 (UTC)

 En contra definitivamente de acuerdo con .Sergio (disc. · contr. · bloq.), no sé como pasó el primer filtro (AB) con esos errores, y siendo tan largo seguro que ha de haber más. Le daré una revisada más a fondo. --- 3 3 3 --- 22:01 16 mar 2008 (UTC)

• por sus ascensiones en globo ¿ascensos? Hecho
• contra los Emiliano Zapata ¿será contra los zapatistas? Hecho
• cuatro [[biplanos]] Brown Special se enlaza en singular no en plural. Hecho

Algunos detalles que pude encontrar con una pequeña ojeadilla, necesita una gran revisión y muchos cambios menores. --- 3 3 3 --- 22:10 16 mar 2008 (UTC)

Comentario Verifiqué los tres cambios sugeridos arriba y corregí biplanos.BatteryIncluded (discusión) 12:09 18 mar 2008 (UTC)

Comentario Coincido con lo que señalan Sergio y 333. GuS - ¡Dialoguemos! 05:23 17 mar 2008 (UTC)

Comentario 'Moisant International' era una escuela de vuelo en Nueva York, la cual también vendía los aviones franceses Moisant. Hay un sinfin de referencias que los sobrinos de Carranza atendieron a esta escuela. BatteryIncluded (discusión) 17:53 17 mar 2008 (UTC)

Pues no es éso lo que dice la referencia 4; ya que tienes la información y las referencias apropiadas, puedes arreglarlo? Hecho Gracias! --Sergio (Discusión) 01:42 18 mar 2008 (UTC)

???? No entiendo. La referencia #4 esta correcta y esta explicado claramente en el libro pagina #181-182 = PDF paginas #8-9. BatteryIncluded (discusión) 02:59 18 mar 2008 (UTC)

Aaaahhh, ahí está el problema. En parte, tienes razón, la explicación que yo buscaba está en las páginas 181-182. Pero el problema es que la referencia 4 en realidad no está correcta, porque está enviando al lector a otras páginas, mira lo que dice: "Lawrence Douglas, Taylor Hansen (2005), Los orígenes de la Fuerza Aérea Mexicana pp. 175-176, Distrito Federal, México". Entonces, la referencia 4 necesita ser corregida adecuadamente, si no, no sirve. Hecho Recomiendo que se haga una revisión de todas las referencias, una por una, para asegurarnos de que no estamos, sin querer, mintiendo a los lectores pidiéndoles que busquen donde no está la información que necesitan. Hecho Saludos! --Sergio (Discusión) 04:12 18 mar 2008 (UTC)

Ya comprendí el error: Dos referencias marcan el mismo libro pero a páginas diferentes. Gracias!!! Checaré las otras referencias, especialmente las múltiples. HechoBatteryIncluded (discusión) 12:01 18 mar 2008 (UTC) Referencias verificadas. BatteryIncluded (discusión) 13:22 18 mar 2008 (UTC)

Otro punto, no veo consistencia en el uso de mayúsculas y minúsculas, ya traté de subsanar un caso, pero en el otro hago la pregunta abierta:

• El término "Huertista" aparecía siempre con mayúscula, mientras que otros como "constitucionalista" y "escobarista" fueron escritos con minúsculas. Me parece que lo adecuado es que deberían ir en minúsculas, así que hice los cambios a huertista Hecho
• Presidente debe escribirse con mayúscula o minúscula? La mitad de las veces que aparece en este artículo, está escrito de una forma, y la otra mitad, de la otra, sin que se deduzca un patrón de uso lógico. Cual de las dos formas es la correcta?

Cambié esos términos a minusculas, Presidente a presidente, Huertista a huertista y Constitucionalista a constitucionalista. HechoBatteryIncluded (discusión) 02:59 18 mar 2008 (UTC)

Ruego a todos los siete revisores anteriores del artículo, a que le den otra repasada, si es posible. Lamentablemente, aún no podemos decir que el artículo esté cumpliendo, sin ir más lejos, con el primer requisito de WP:QEUAD. Gracias --Sergio (Discusión) 01:53 18 mar 2008 (UTC)

Comentario Ya le di otra afinación mayor al artículo. Es en la dirección apropiada? Gracias. BatteryIncluded (discusión) 03:45 19 mar 2008 (UTC)

Sí, el artículo va en la dirección correcta. Entre hoy y mañana le dedicaré tiempo a leerlo todo de nuevo, pero lo veo ya casi listo. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:56 19 mar 2008 (UTC)

Comentario Bueno, creo que ya están satisfechos prácticamente todos los requisitos de WP:QEUAD. Sólo me queda una duda: el Glenn Curtiss es un tipo de aeronave? Porque en el texto, se enlaza hacia el artículo del aviador Glenn Hammond Curtiss, pero en la referencia (Lawrence Douglas, pp. 182-183) dice que el avión era un modelo Martin, con motor Curtiss. O, imagino, lego como soy, que el modelo Martin era tal vez uno de los modelos que diseñó Glenn Curtiss. De cualquier modo, no me parece que quede claro, tal vez sería mas ascéptico simplemente mencionar que el avión era modelo Martin, para evitar confusiones. --Sergio (Discusión) 02:31 20 mar 2008 (UTC)

Ciertamente es importante. Aqui tengo dos referencias pero son contradictorias: La citada y aquella en el libro: [3]. Es común nombrar un avión seguido de su tipo de motor, como sería el caso del Douglas-Liberty (avión Douglas + motor Liberty). En este caso, tememos dos compañías: Curtiss Aeroplane and Motor Company[4] y Glenn L. Martin Company las cuales fabricaban aviónes y motores y no era raro combinar uno con el otro, produciéndose asi combinaciones Curtiss-Martin y Martin-Curtiss. Voy a investigar a fondo que avión fue, y como segunda prioridad, que motor llevaba montado. Gracias. BatteryIncluded (discusión) 17:09 21 mar 2008 (UTC) Hecho

Confirmando que fue un avión Martin. Fuentes:

• La FAM [5]
• 'Legendarios en la Aeronáutica de México' por el historiador mexicano Manuel Ruiz Romero. Editorial Alianza. Mexico D.F. 1997.
• Early Aviators [6] BatteryIncluded (discusión) 18:05 21 mar 2008 (UTC)

BatteryIncluded, gracias por la rápida aclaración y corrección en el artículo. Yo ya no tengo más observaciones, me parece que mi opinión es ahora  A favor. Tomó más esfuerzo que lo pronosticado inicialmente, pero estaremos de acuerdo en que así fue preferible, para garantizar que promovemos a lo mejor de lo mejor de Wikipedia como AD. Buen trabajo por parte de los dos redactores de este artículo. Saludos --Sergio (Discusión) 18:29 21 mar 2008 (UTC)

Gracias a todos por el esfuerzo. Siendo así voy a dejar reposar el artículo en estabilidad para su consideración. BatteryIncluded (discusión) 01:40 22 mar 2008 (UTC)