Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de la estética

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia de la estética

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Nixón (wop!) 15:29 15 abr 2011 (UTC)[responder]
Comentarios:

Historia de la estética editar

Propuesto por: Canaan (discusión) 18:52 24 dic 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 18 de marzo al 24 de marzo
Categoría: Categoría:Estética
Motivación: Es un artículo que presenta de forma exhaustiva la evolución histórica de la estética, una rama de la filosofía bastante ligada al arte que, entre otras cosas, estudia la belleza. Muestra las diversas teorías surgidas con el tiempo, y creo que por su extensión, documentación, referencias, bibliografía, etc, merece ser destacado.
Redactor(es) principal(es): Canaan (discusión) 18:52 24 dic 2010 (UTC)[responder]
Fuentes: En este artículo me he basado principalmente en bibliografía escrita, especialmente los manuales de Beardsley-Hospers, Bozal, Givone y Tatarkiewicz, todos grandes expertos en el tema y de una solvencia probada. Hay alguna referencia de internet, aunque reconozco que pocas, no encontré gran cosa sobre estética, una rama de la filosofía no muy conocida (la mayoría de gente entiende otra cosa por estética). Pero confío plenamente en la bibliografía que he usado, contrastada y de gran rigor académico.
Datos generales del artículo: Historia de la estética (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Me he leido el artículo un par de veces, además ya lo había leido en la wiki en catalán, aunque aquí veo que lo has ampliado. Es como todos tus trabajos muy extenso y con unas buenas referencias que no deben poner en duda nada de lo que expones. Verás que he añadido unos enlaces internos, que siempre van bien para facilitar la lectura y la comprensión de estos temas "no mayoritarios", naturalmente si no los crees convenientes puedes quitarlos, mi opinión no varía por ello. Felicidades.MarisaLR (discusión) 20:09 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Gracias. Sí, he ampliado la parte de estética no occidental, que me parecía muy corta y hacía peligrar el artículo de caer en el eurocentrismo; a ver si la paso también a la catalana. Los enlaces están bien, gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:41 25 mar 2011 (UTC)[responder]

Comentario Saludos. Dice: «los teólogos cristianos –desde Filón de Alejandría y Orígenes hasta Ambrosio de Milán, Juan Casiano y Juan Escoto Erígena– desarrollaron un concepto simbólico de la naturaleza». Varias cosas. Filón no es cristiano, obvio. Por otra parte, los Padres Apostólicos (principios del s.II) no se interesaron demasiado por la naturaleza (excepto si rugía con hambre) o el arte y los Apologistas griegos (s.II) diría que tampoco mucho. El primer teólogo como tal es Ireneo de Lyon (finales del II), que sí se ocupó, creo recordar, del simbolismo de los evangelistas (león, toro...). La frase necesita un cambio pero no sé aportar una alternativa.Εράιδα (Discusión) 16:52 2 abr 2011 (UTC)[responder]

Perdón, en esta frase me lié, Filón es indudablemente judío, y venía de la referencia que hago a la tradición rabínica judía de alegorización de las Escrituras, que recopiló Filón. Bueno, he rehecho la frase añadiendo a los Padres de la Iglesia, ya que, como señalas, Orígenes no se podría considerar teólogo -es lo que tienen las generalizaciones-. Sobre la naturaleza, no me refiero a que estudiasen la naturaleza física en sí misma, sino que la interpretaban como alegoría de la creación divina: para Juan Casiano, por ejemplo, Jerusalén era físicamente la capital de los judíos, pero en el plano alegórico era la Ciudad de Dios. En fin, a ver qué te parece, si aún no queda clara intentaré rehacerla mejor. Gracias por darte cuenta.--Canaan (discusión) 18:29 2 abr 2011 (UTC)[responder]

Comentario Muy buen trabajo. Me temo que se echa en falta la falta de referencias en las citas: Plotino, Hugo de San Víctor, Lessing, Kant, etc. no llevan una cita precisa respecto a dónde escribieron tales cosas. En algunos casos, como es el de Kandinsky, la obra es breve. En otros, como la Summa Theologiae de Tomás de Aquino, sin una referencia precisa en casi imposible encontrarla. Conseguir todas las citas de modo preciso será muy arduo, pero lo mejoraría. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 07:45 3 abr 2011 (UTC)[responder]

Hecho ...la mayoría, me faltan unas pocas que no encuentro de momento, me faltan varios libros que eran de la biblioteca y que no tengo ahora mismo en mis manos, a ver si en los próximos días los puedo conseguir.--Canaan (discusión) 18:11 3 abr 2011 (UTC)[responder]

Comentario en la sección Estética sociológica, aparece un enlace externo. Me parece que no puede haber enlaces externos en el cuerpo del artículo; para eso hay una sección de ellos hasta el final. Recomiendo que el enlace se mueva a esa sección. Poro miami 07:00 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Hecho--Canaan (discusión) 17:13 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Muy a favor ¿Qué puedo decir? Si me pidieran que defendiera la calidad de Wikipedia con la ayuda de 5 artículos, uno de ellos sería éste, sin lugar a dudas. Este artículo es el ejemplo perfecto de lo que es un AD. Excelente todo. Muchas felicidades. Poro miami 07:10 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Gracias, Poromiami, es un gran elogio. Yo no sé si me atrevería a decir que sea de los 5 mejores de Wikipedia, pero te lo agradezco de corazón.--Canaan (discusión) 12:30 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Comentario Sigo donde estaba. La Sección Edad Media realmente no es tal sino más bien una Estética del cristianismo, pues abarca autores del s.III en adelante.Εράιδα (Discusión) 11:40 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Bueno, la Edad Media se inicia con la caída del Imperio Romano, en el siglo V. Los únicos autores anteriores que se mencionan son Orígenes, Lactancio y Tertuliano, que podrían estar incluidos en la sección Roma, pero al ser cristianos entroncan más con los filósofos y teólogos posteriores, más que con los anteriores anclados todavía en la tradición de la filosofía griega. En todo caso, yo he seguido la bibliografía, que en su mayoría se decanta por hacerlo así. En fin, para mí está bien el título, pero si una mayoría prefiriese otra opción tendría que cambiarlo, naturalmente.--Canaan (discusión) 12:30 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Yo pienso que así como está, está bien. Aunque hayan nacido antes de la Edad Media, por lo que veo sus trabajos sirvieron de base para esta época, por lo que creo que encajan mejor ahí. Poro miami 00:42 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola. Bueno, lamento tener que presentarme en esta CAD para pronunciarme

Muy en contra de que este artículo sea destacado. Vaya por delante, primero, que la idea de que haya un AD sobre la historia de la estética me parece fabulosa y de hecho es la razón por la que comencé a fijarme en este artículo; y segundo, que no pongo en duda los muchos méritos del artículo y el evidente esfuerzo que ha habido en su confección. Ambas cosas deben alabarse en el autor o autores y entiendo que eso es lo que se halla a la base de los juicios a favor que hasta aquí ha concitado. Sin embargo, mi juicio de conjunto ha de ser negativo, y de modo radical. Este artículo no puede ser un AD. Los problemas que presenta son demasiados y de difícil solución. Yendo de lo grande a lo pequeño:

1) La estructura y las categorías que la dominan presentan errores (o heterodoxias) demasiado grandes y demasiado numerosos. Con asombro descubre uno aquí que el idealismo alemán lo representaron Leibniz y su escuela, cuando de toda la vida se ha englobado bajo ese término a Fichte, Schelling y Hegel principalmente, acaso con Kant como precursor del movimiento. Los tres citados aparecen, a cambio, como románticos: Schelling aún, pero ¿Fichte? y ¿Hegel? ... Tradicionalmente, Leibniz y la escuela wolffiana se categorizan como racionalistas, Wolff a veces también como ilustrado (no es incompatible); vamos, ni siquiera los neokantianos (Cassirer, etc) que trataron de convertir a Leibniz en un proto-Kant llegaron tan lejos como a llamarlo idealista sin más. Un autor que del que con frecuencia se ha dicho que su estética es la estética romántica por excelencia, Schopenhauer, aparece como «posromántico». Después de ver el comentario de Egaida, comienzo a sospechar que estos anacronismos y usos extraños de las categorías con las que se denominan las corrientes filosóficas deben de ser todavía más abundantes de lo que vi en un primer vistazo. Arreglar todo esto no es precisamente un cambio menor y de suyo me parece suficiente para cancelar la CAD y someter el artículo a una honda revisión. Dado que la bibliografía no es que falte precisamente, infiero que, una de dos, o es una decididamente mala bibliografía, o se ha usado mal.

2) Echando una ojeada, un poco a voleo, al tratamiento de diferentes filósofos en el artículo, encuentro también aspectos muy objetables. Por lo que he podido ver, en cada caso se intenta contextualizar la teoría estética de cada cual dentro de la filosofía en general de cada autor. Esto, aunque podría decirse que desvía del tema principal, no me parece una mala decisión en sí. No obstante, el hecho de que esa contextualización general tenga por fuerza de hacerse de modo muy breve conlleva el riesgo de incurrir en cierta superficialidad. Pero incluso esto podría aceptarse. El problema real es que, de esos resúmenes, varios que he leído contienen serias tergiversaciones, malentendidos, errores y problemas de toda suerte. Mencionaré sólo unos ejemplos. a) En la sección sobre Kant, la exposición manifiesta por todas partes el desconocimiento directo de la obra de Kant; prescindo de detalles, simplemente señalaré que hay errores palmarios acerca del juicio reflexivo y que hay un uso de categorías ajenas a la filosofía de Kant que delatan el uso de manuales con interpretaciones muy sesgadas: que si el amor y la amistad, que si las tres Críticas de Kant entendidas según modos de comunicación, que si lo representativo y lo significativo... ¿de dónde sale todo esto? Y, al final, la guinda de citar en último lugar una obra precrítica (de 1764) a cuento de hablar de la categoría de lo sublime, que a fin de cuentas se discute mucho más a fondo en la KU que en las Beobachtungen. Y así (hay mucho más, ya digo). b) El resumen de Schopenhauer contiene, y discúlpeseme la dureza, auténticos disparates, además de resumir decididamente mal la función de la experiencia estética en su sistema. c) En el resumen de Nietzsche se comienza por hablar de las teorías de su sistema maduro (superhombre, etc), en las que se incluyen por cierto divagaciones interpretativas («El Übermensch de Nietzsche es contradictorio, ya que es fuerte y débil a la vez», etc.) que no vienen a cuento en un artículo como éste, pero lo más chocante es que ello sirve para presentar la obra juvenil de Nietzsche por excelencia, El nac. de la trag., obra en la que el autor era todavía muy dependiente de Schop. y en la que aún no tienen ningún papel claro (aunque puedan verse gérmenes) esas ideas expuestas antes (que son posteriores). d) La teoría estética de Aristóteles se presenta como «contrapuesta a la estética metafísica de Platón» y poco después se comenta la teoría del arte como mímesis/imitación. Hete aquí que esta doctrina, aunque Arist. la modificase, procede de Platón, cosa que no se menciona en la secc. dedicada a éste.

3) De errores menores no digo nada, ya que son los que, en una revisión normal, es decir, sin haberme topado con problemas tan graves como los indicados, habría comentado o corregido sin más. Una observación quiero hacer, con todo, que no sólo concierne a este artículo sino a otros que últimamente he visto en CAD. El artículo comienza: «La Historia de la estética es una disciplina de las ciencias sociales que estudia la evolución de las ideas estéticas a lo largo del tiempo...» Aquí se confunde el objeto del artículo (la historia) con la ciencia que lo estudia (historia en cuanto historiografía). El artículo no trata de la historiografía de la estética como ciencia, con su metodología, sus problemas, escuelas, etc., sino del objeto o el producto de esta ciencia. Esta confusión, como digo, la vengo viendo en otros artículos sobre «Historia de...» y temo que obedezca al intento de comenzar los artículos con entradillas que contengan en negrita el título del artículo. Esto no debería ser una regla a rajatabla, y menos si conduce a iniciales descripciones incorrectas del contenido de los artículos, como es el caso.

Termino comentando que lo dicho en los puntos 1 y 2 no responde a ninguna opinión personal del que esto firma, sino a una visión standard de la historia de la filosofía y de la estética en particular. Gran parte de lo dicho puede contrastarse, sin ir más lejos, en el enlace que figura en la secc «Enlaces externos»: allí se constatará qué filósofos son habitualmente tenidos por idealistas, románticos, etc.; también se menciona que Platón ya sostenía la teoría de la mímesis, etc. Ese artículo (el enlace) no es ninguna maravilla pero al menos su estructura responde a la concepción tradicional de la historia de la estética.

Como decía al comienzo, lamento mucho tener que poner este «muy en contra». Pero estoy tan convencido del deber de hacerlo que incluso, sabiendo que una versión de este artículo es AD en la Viquipèdia, me atrevo a invitar al autor del artículo a que repruebe él mismo el destacado catalán. Se trata de un artículo que contiene información errónea y desvirtuada y que, puede decirse, en esa medida más bien desinforma que lo contrario. Sé que esto suena muy duro, pero las razones ya están dadas. Lo que no obsta a que felicite al autor, no por el resultado, pero sí por el esfuerzo y sobre todo el entusiasmo que sin duda le ha impulsado y que confío que, con el tiempo, tras una muy profunda revisión, le impulsarán a rehacer el artículo de tal modo que realmente merezca ser AD. Saludos, --Fernando H (discusión) 11:50 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Lamento que te parezca tan mal el artículo, yo lo hice con toda la buena intención, y si hay errores no era consciente de ellos. En mi defensa diré que yo no soy filósofo y tengo escasos conocimientos del tema, mi terreno es la historia del arte. En realidad, hace ya tiempo que hice este artículo, y no quería presentarlo a CAD porque sabía que si había problemas en el terreno de la teoría filosófica no sabría estar a la altura. Pero me animaron a presentarlo, y aquí estamos. De todo lo que mencionas, ahora mismo no puedo rebatirlo o bien condescender, ya que mucha bibliografía era prestada de la biblioteca y ahora no la tengo en mis manos; y por el calado de lo que mencionas, tendría que volver a leerlo todo y rehacer el artículo, que llevará tiempo. De todas formas, yo no diría que era una mala bibliografía, como mencionas, los manuales de Tatarkiewicz están reconocidos como lo mejor del género, y los de Bozal eran un intento -no sé si conseguido, pero en fin- de seguir donde él lo dejó -Tatarkiewicz sólo llegó hasta 1700-. En fin, quizá sea mejor retirar la candidatura. De todas formas, si quieres intervenir en algo del artículo eres libre de hacerlo, yo no sé cuando podré meterme a fondo otra vez.--Canaan (discusión) 14:48 13 abr 2011 (UTC)[responder]

Es de alabar vuestra honradez en este asunto. Ojalá podáis colaborar.Εράιδα (Discusión) 19:35 13 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Canaan, yo no diría que el artículo «me parezca tan mal». Ya dije que le veía méritos incuestionables. Lo que sucede es que he dado con una serie de problemas cuya solución conlleva demasiado trabajo y tiempo: una CAD puede ser un taller de reparación, pero sólo hasta cierto extremo. De ahí mi «muy en contra». Respecto a tu defensa: vaya por delante que para mí (bueno, creo que debería ser así para todo el mundo, pero vaya) una CAD es, por así decir, un examen de artículos, no de redactores. Precisamente para evitar que una cosa se confunda con la otra enfaticé bastante, creo, mi aprecio por tu esfuerzo. Añado todavía, en respuesta a lo que dices, que, a mi modo de ver, wikipedia es por definición una obra de amateurismo, y que, si «amateur» viene de «amour», creo que tu «amour» por la materia está fuera de toda duda :) Precisamente por eso para mí ha sido doloroso tener que pronunciarme de la manera que lo he hecho (tanto es así que, aunque vi esta CAD desde el comienzo, me estuve «escaqueando» unas semanas esperando a ver si alguien decía algo antes y yo me libraba...). Con respecto a lo de la bibliografía, lo dije del modo más vago que pude y, por añadidura, a título de hipótesis. Si tuviese que hacer una lista de «sospechosos probables», no sabría por dónde comenzar, pero seguramente Tatarkiewicz estaría hacia el final de la lista. En fin, ya me alargo: ahora lo que toca es mirar hacia delante. En esta línea, y respondiendo en parte al buen Egaida (hola!), continúo este mensaje en tu discusión. Me repito si te felicito de nuevo por el gran esfuerzo llevado a cabo en el artículo (a pesar de...). Te felicito también por lo bien que has encajado el «golpe» y agradezco que lo entiendas. Saludos, --Fernando H (discusión) 13:53 14 abr 2011 (UTC)[responder]