Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Nycticebus

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Cscr-featured.svg

Candidatura a artículo destacado de Nycticebus

  • Resultado: APROBADA
  • Candidatura cerrada por Nixón () 17:25 26 mar 2014 (UTC)
  • Comentarios:

Propuesto por
Andresisrael (discusión) 18:06 31 oct 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de noviembre al 9 de noviembre de 2012

Categoría
Lorisidos
Motivación
Decidí traducir este artículo debido a mi interés por el estado de conservación de ciertas especies en peligro grave de extinción. El redactor original en:User:Maky ha creado más de una docena de artículos relacionados con prosimios. Todos están muy bien escritos, bien reverenciados y completos; este no es la excepción.
Los loris perezosos son unos primates que viven en el Sudeste Asiático. Hay 8 especies y todas están en peligro de extingirse. En los paises en que habita, los cazan y los usan en la medicina tradicional, usualmente los quemas vivos, los abren y usan sus partes para curar ciertas enfermedades. Además mucha gente posee una como mascota. Todo esto esta afectando su conservación.
Redactor(es) principal(es)
Usuario:Andresisrael (traductor), en:User:Maky (redactor original)
Datos generales del artículo
Nycticebus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Todos son artículos científicos o libros de especialistas.
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

A favor A favor Buena redacción, fluida, bien referenciado y con imagenes--Alejandrocaro35 (discusión) 00:29 6 nov 2012 (UTC) La le corregi alguna falta y la ausencia de tildes, presenta una buena cobertura, es neutral y se basa en un artículo destacado


Hola, Andresisrael. A continuación mi evaluación:

Está bien escrito
  • He hallado algunas frases que no guardan concordancia, si bien la traducción es muy buena. Esto lo he percibido al comparar una muestra del texto con el artículo en inglés. P. ej.: "La nariz y labio de los loris perezosos, y la de todos los estrepsirrinos, esta cubierta" --> "La nariz y el labio de los loris perezosos, y la de todos los estrepsirrinos, están cubiertos". ✓ Hecho
  • Hay ciertos pasajes que no están traducidos fiablemente, acorde al texto original. P. ej.: "called the tapetum lucidum, that improves low-light vision." --> "que mejora su visión cuando hay poca iluminación". En el texto colocaste "que les ayuda a ver de noche". Si bien esto es correcto de alguna forma, no lo es preciso: se afirma que los loris perezosos son capaces de ver bien cuando hay poca luz, no necesariamente que sea de noche. ✓ Hecho
  • Más abajo dices "El peso de los loris perezosos varía desde el de Nycticebus pigmaeus,", cuando el original indica "

Slow lorises range in weight from the pygmy slow loris at 265 grams". Es decir, comparan ambos pesajes entre estas especies y concluyen que la diferencia entre ambos es de 265 gramos. Esto no se expresa así en la redacción actual.

  • ✓ Hecho En la fuente original aparece como esta escrito ahora. De paso noté un error en el artículo en inglés, al parecer iba N. menagensis en vez de N. pygmyn. Se los hice notar.
  • Hay desambiguaciones, como en el caso de fémur. Hay que enlazar al artículo exacto. ✓ Hecho
  • Otro ejemplo de redacción mejorable es "Sus mordida pueden causar una hinchazón dolorosa, pero no es venenosa ni fatal.". Hablamos de la mordedura cuando decimos que no es venenosa ni fatal, y no de la hinchazón que es una de las consecuencias de la mordida. Por lo tanto debería decir "sus mordidas pueden causar una hinchazón dolorosa, pero no son venenosas ni fatales". ✓ Hecho
  • "Existe una alta probabilidad de que N. pygmaeus pare gemelos" ¿?
Tendría que haber ido «para», la conjugación del verbo «parir», pero lo cambié a «engendrar», para que no suene tan raro.
  • Otra muestra: "declieve del género" --> "declive del género"; "A las poblaciones de N. bengalensis y N. coucang no les esta yendo bien en zoológicos.". Está última frase puede mejorarse.
  • La he reformulado. Tu dime
Es completo
  • Cubre todos los aspectos que uno como lector espera encontrar en un artículo meramente científico como este.
Está basado en hechos
  • Me llama la atención que los últimos dos párrafos de "anatomía" no poseen referencias que respalden las afirmaciones que ahí están vertidas. En el artículo en inglés sí aparecen. ✓ HechoSe me pasó
Es neutral
  • Así es.
Tiene un resumen conciso
  • Noté que en la introducción hay una referencia, pero hay afirmaciones que requieren referencias también. Sugiero que se copien las referencias empleadas en el artículo y se coloquen en la introducción, donde haga falta.
  • Sobre este punto no concuerdo contigo. Creo que la función de una introducción es resumir la información, ya referenciada, que se encuentra en el cuerpo. Viendo la mayoría de los AD, me doy cuanta que no es una norma referenciar la introducción. --Andresisrael (discusión) 17:38 11 dic 2012 (UTC)
Contiene imágenes
  • Correcto.

Si bien no domino el tema en cuestión, ni la temática de ciencias de la vida y el medio, puedo juzgar la redacción y verificar que la traducción esté en buenas condiciones. Es un artículo estable y completo sobre una especie animal bastante interesante, y el trabajo hecho aquí es, en general, muy bueno. Haría falta revisar de nuevo toda la redacción para verificar que el artículo esté totalmente bien escrito (por ahí hay puntos ortográficos que no debieran ir, algunos pasajes donde sí y no están, etc), por lo que mi voto es favorable. Sin embargo, no puedo emitirlo hasta saber que el proponente está activo y al pendiente de la CAD. Saludos. --Phoenix58 Fire tribal.svg 07:12 9 dic 2012 (UTC)

  • Bien, tras ver que todo ha sido resuelto satisfactoriamente, procedo a dar mi veredicto final. Nada más qué añadir a lo que he mencionado poco más arriba. Enhorabuena y buen trabajo. Veredicto: A favor A favor --Phoenix58 Fire tribal.svg 06:18 12 dic 2012 (UTC)
  • Gracias por tu revisión, Phoenix. Me dí cuenta que también estas revisando muchos otras artículos en CAD. Que bueno tener usuarios como tu dispuestos a ayudar en un área en que necesitamos muchas manos. Bueno, eso. Si necesitas mi ayuda para algo, solo pide. --Andresisrael (discusión) 11:28 12 dic 2012 (UTC)

Buenas noticias! (o malas dependiendo de como lo veas). Se descubrieron 3 nuevas especies de loris perezosos. Paso a actualizar el artículo. --Andresisrael (discusión) 12:37 14 dic 2012 (UTC) ✓ Hecho

Buen trabajo Andres! Hay que mantener actualizada la información siempre, eso es muy importante. Y si llegara haber más información nueva o que aún no esté en el artículo, hay que añadirla también, claro siempre que sea relevante. Saludos; --Phoenix58 Fire tribal.svg 03:06 15 dic 2012 (UTC)

Hola, si estás leyendo esto, por favor, revisa este artículo. Gracias. --Andresisrael (discusión) 01:08 15 jul 2013 (UTC)


Comienzo la revisión.
  • He notado algunos problemas de redacción, o más bien de traducción. Por ejemplo: "actualmente ocho se consideran válidas". ¿Actualmente cuando? o ¿a partir de cuando? Además el verbo debe ir en segundo lugar: "actualmente se consideran válidas ocho". Este problema aparece más de una vez.

✓ Hecho No No Parcialmente Corregido el problema de la traducción pero no el de "actualmente"

✓ Hecho Se corrigió actualmente por a la fecha (2013)
  • También se usa con frecuencia el pasado compuesto. Hay que recordar que en inglés las acciones que se realizan una sola vez en el pasado se describen con presente continuo (ha dicho), mientras que en español esas mismas acciones se describen con pasado simple (dijo). Por favor, repasar y corregir todas las frases en igual condición. comentario Comentario Citar ejemplo
El ejemplo ya te lo he dado entre paréntesis. No sé si necesitas más información. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)
  • Creo que en lugar de mascotas exóticas debería enlazarse [[mascota exótica|mascotas exóticas]], porque el título generalmente va en singular, o también podría enlazarse a [[especie introducida|mascotas exóticas]] aunque no es lo mejor ✓ Hecho El nombre del artículo va en singular --Alejandrocaro35 (discusión) 23:29 21 sep 2013 (UTC)
  • En Historia evolutiva, tal vez el recuadro quedara mejor al final, porque al inicio queda mal redistribuido el texto y entorpece la lectura
  • "falsos pottos (Pseudopotto), anguantibos" - no debería ir allí una "y" No No No entendiste la frase, está enumerando especies y después está anguantibos (Arctocebus), por lo tanto no lleva "y"
  • Algunas frases son confusas o tienen un problema de puntuación. Ejemplo: "Muchos de estos lorises eran pequeños, sin embargo, hubo uno —aún sin nombre—, hace 15 a 16 Ma, que se comparaba con los loris perezosos actuales más grandes". Creo que sería algo como "Muchos de estos lorises eran pequeños, si bien hace 15 a 16 Ma hubo una especie —aún sin nombre— cuyo tamaño era mayor, comparable con los loris perezosos actuales" ✓ Hecho Quedaría mejor no obstante.
No has entendido la corrección. No tengo problemas si es "no obstante" o "si bien" o lo que sea, sino que la frase está mal construida. Por un lado las comas están mal colocadas. Debería ser punto y seguido antes de Sin embargo, pero se mantuvieron las comas y se dejó la frase, que sigue siendo confusa. Por eso hice una sugerencia para mejorar la redacción. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC) ✓ Hecho Se utilizó la frase sugerida
¿Has comprendido que se trata de un ejemplo? --Ganímedes (discusión) 02:12 26 sep 2013 (UTC)
No No hecho. La frase sigue tan confusa como antes. Solo has cambiado "no obstante" por ·si bien".
  • Ma, es "millones de años atrás" o "millones de años"? son términos equivalentes
No me parece. Una cosa es "hace 18 millones de años" y otra es "Dieciocho millones de años atrás"... Desde ya que la combinación "hace 18 millones de años atrás" es forzada, dado que el verbo indica presente y el adverbio de lugar da idea de pasado. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)
Siempre se cuentan millones de años hacia el pasado, no tiene sentido que sean al futuro.
Obviamente, pero no he dicho que se cuenten hacia adelante sino que el "atrás" no es coherente con el verbo. Una expresión u otra, no los dos. --Ganímedes (discusión) 02:12 26 sep 2013 (UTC)
  • Arnout Vosmaer - enlazar
✓ Hecho Se coloca "que datan de 18 millones de años" --Alejandrocaro35 (discusión) 13:51 26 sep 2013 (UTC)

Debo salir, luego sigo. --Ganímedes (discusión) 19:01 6 ago 2013 (UTC) PD:No sé si te lo han mencionado, pero hay un enlace caído. Si lo arreglaste ya, no me hagas caso. --Ganímedes (discusión) 19:05 6 ago 2013 (UTC) ✓ Hecho Coregido el enlace caído a web archive

Disculpa Ganímides, es posible que me demore un poco en atender tus comentarios. Gracias por la revisión. --Andresisrael (discusión) 13:10 18 ago 2013 (UTC)
No hay prisas, yo también estoy con otras revisiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:18 18 ago 2013 (UTC)

Mira, más ejemplos:

  • "Son omnívoros y comen animales pequeños, fruta y goma, entre otras plantas." Da a entender que los animales pequeños y la fruta también son plantas.

✓ Hecho Sustituido entre otras plantas por entre otros alimentos. Quizás no es la mejor corrección, pero es la que encontré

  • "el cual se cree que se era un N. coucang" ✓ Hecho se sacó el se
  • "ha habido un debate" - hubo ✓ Hecho frase corregida
  • "Chen et. al analizó" - et al. (con el punto luego de al, no de et) significa "y otros", "y colaboradores", así que hay un error de concordancia de número (analizaron, en todo caso) ✓ Hecho corregido el error de concordancia
  • algunos espécimen de N. - idem anterior ✓ Hecho corregido el error de concordancia como el anterior
  • "También se descubrió a N. kayan que fue identificado como [la] especie independiente" - yo diría que algo mejor sería "También se descubrió e identificó a NK como especie independiente". ✓ Hecho frase sustituida por la sugerida --Alejandrocaro35 (discusión) 03:37 5 oct 2013 (UTC)
  • Quiero que se entienda que lo que he citado son ejemplos de lo que es necesario mejorar y que con cambiar solo la frase que he marcado el trabajo no está concluido. Además me resulta antipático tener que llegar a estas instancias para hacer revisiones por pares. No es el objetivo de una CAD y entiendo que al usuario le puede resultar desagradable (amén que es muy trabajoso para el revisor) por lo que indico cosas que se repiten y que deberían ser mejoradas antes de hacerle una revisión más profunda, o no acabaremos nunca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)

Aun son necesarias modificaciones

  • Hay varios enlaces a desambiguaciones, especialmente en Loris ✓ Hecho --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • En Historia evolutiva, tal vez el recuadro quedara mejor al final, porque al inicio queda mal redistribuido el texto y entorpece la lectura - Esto está pendiente desde la primera revisión comentario Comentario He probado a ponerlo al final, y la verdad es que no sé si mejoraba el aspecto, por lo que lo he vuelto a dejar como estaba. --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • y trasportados por contrabando a otros países - "y contrabandeados" a o "transportados como contrabando" ✓ Hecho --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • "que datan de 16 a 8 Ma, e"; "de hace 15 a 16 Ma," - homogeneizar las cifras. comentario Comentario He reescrito totalmente esta parte. No sé si con ellos he corregido o he empeorado el problema. :-)--XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • * "Chen et. al analizó" - et al. (con el punto luego de al, no de et) significa "y otros", "y colaboradores", así que hay un error de concordancia de número (analizaron, en todo caso) - Dice que fue arreglado el error de concordancia, pero no es así. "Analizaron" ✓ Hecho --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • "el cual se cree que se era un N. coucang" ✓ Hecho se sacó el se - No es cierto. Sigue allí . comentario Comentario He hecho bastantes cambios en esta parte, creo que esta frase ya no está así. --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • En consecuencia, ha habido un debate sobre la - "hubo" un debate. Esto es como un deja vu. Se dice que se han arreglado cosas, pero siguen allí. comentario Comentario A mí no me parece del todo incorrecto, dependiendo del matiz que se le quiera dar, pero no encuentro la frase, posiblemente la haya cambiado.
  • [[gen marcador|marcadores mitocondriales]] - no correspondería enlazar a haplogrupo? comentario Comentario He enlazado a otro artículo existente (no me acuerdo cuál). --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • También se descubrió a N. kayan que fue identificado como especie independiente - "la" especie, por tanto, "identificada" comentario Comentario Esta frase ya no está así, he reescrito algunas frases que estaban en voz pasiva.--XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
  • La referencia 75 no funciona, y el archivo tampoco funciona así que virtualmente no sirve y debe ser reemplazada No No Se la pone en la platilla Plantilla:enlace roto, pero la referencia sigue sirviendo

Cuando se realicen las modificaciones sigo revisando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:27 11 ene 2014 (UTC)

comentario Xana: En el apartado de taxonomía se alude al mismo estudio dos veces seguidas: "En 2006, se reconoció a N. menagensis como especie gracias a los análisis moleculares de secuencias de ADN del D-loop y del gen del citocromo b" y, en el párrafo siguiente "Para esclarecer los límites entre especies y subespecies, y establecer en qué medida las características morfológicas son consistentes con las relaciones evolutivas, Chen et. al analizaron las relaciones filogenénicas dentro del género Nycticebus mediante secuencias de ADN derivadas de los marcadores mitocondriales D-loop y gen gen del citocromo-b."... En mi opinión sería mejor cambiar la redacción para eliminar la información redundante. Me puedo encargar yo, siempre que otros compartan mi opinión de que queda raro tal y como está ahora. --XanaG (discusión) 04:06 28 ene 2014 (UTC) ✓ Hecho

  • comentario Comentario Yo no tengo inconvenientes, pero he hecho varios comentarios a lo largo de la CAD y no solo no se han arreglado, sino que varios se marcaron como hechos y no lo están. --Ganímedes (discusión) 10:02 28 ene 2014 (UTC)
Parece que el proponente está ausente, esperemos que temporalmente. Haré el cambio sugerido y espero dejarlo mejor. Ganímedes, no he leído todos tus comentarios, pero mirándolos ahora por encima me parece que durante mi revisión he cambiado algunas cosas que mencionas. Cuando acabe, miraré a ver cuáles en concreto he corregido. --XanaG (discusión) 04:24 29 ene 2014 (UTC)

comentario Xana: He comprobado que en varios diccionarios los diccionarios el género Loris aparece castallanizado como "lori", plural "loris"; Potto aparece como "poto". He intentado usar esos nombres consistentemente en todo el artículo, pero alguno se me ha podido pasar. --XanaG (discusión) 07:01 4 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario Estupendo XanaG, buen trabajo. En estos días estoy complicada pero en cuanto pueda le doy otra leída. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 4 feb 2014 (UTC)

comentario Xana: El enlace a la referencia 2 (http://www.cites.org/esp/cop/14/prop/S14-P01.pdf) no funciona. Como me imagino que lo que se quiere referenciar es el nombre del genero en español, sugiero reemplazarlo por otra referencia por ejemplo: el Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural, volumen VII (1907), publicado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, página 138. En otro apartado se cita a Nekaris et al. (2010) (referencia 60) para referenciar el peso de las especies. Sin embargo, esta fuente no dice nada sobre el peso, por lo que presumo que es un error. Quizá la referencia 50 a Ankel-Simons (2007) sea más indicada. --XanaG (discusión) 04:17 8 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho He cambiado la referencia para el peso. --Xana (discusión) 00:09 23 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho Se puso en formato enlace roto --Alejandrocaro35 (discusión) 22:24 13 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario Lamentablemente eso no ha solucionado el problema, ya que la plantilla enlaza a dos revisiones que dan error debido a robots, por lo que tampoco pueden visualizarse. En otras palabras: la referencia sigue sin funcionar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:54 13 feb 2014 (UTC)

comentario Xana: existen dos (si he contado bien) referencias en el apartado sobre dieta a Nekaris et al. (2010), pero esta fuente se concentra en el comercio y trata de loris y no habla sobre su alimentación. --Xana (discusión) 07:12 13 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho --Xana (discusión) 03:40 27 feb 2014 (UTC)
Mi opinión (Xana)
Después de darle un buen repaso al artículo, me parece que la redacción no está mal, la traducción es fiel al original y a las referencias y se presentan todos los datos conocidos sobre estos animales. Sería deseable que hubiera más referencias en español; aunque no le negaría la calificación de destacado por ese motivo, sobre todo por ser un tema donde la mayoría de estudios y fuentes secundarias de calidad se han publicado en inglés, merecería la pena buscar alguna obra en español como literatura adicional o enlace externo. También opino que no se deberían dejar enlaces rotos, particularmente en un caso en que sería factible usar otras referencias. El problema más grave son las dos referencias mencionadas anteriormente que no se corresponden con el texto referenciado. Solucionado ese problema le daría el visto bueno como destacado. --Xana (discusión) 04:32 14 feb 2014 (UTC)
Enlaces rotos y referencias erróneas corregidos.--Xana (discusión) 03:40 27 feb 2014 (UTC)

comentario DPC He corregido nimiedades. Si quieres emplear la palabra «bambusal» es un bosque de bambú. Yo pondría en el texto «y colaboradores» en lugar de «et al.». ¿Piernas y brazos? o ¿patas/extremidades anteriores y posteriores? me choca lo de brazos y piernas pero como son primates igual está bien. Lo que si se debe corregir es el número de especies: ¿8 ó 5? En la introducción se afirma que hay 8, algunas descritas hace poco, pero en distribución sólo aparecen 5. ¿Toxina, veneno, alérgeno? quizá lo mejor sea poner «sustancia» para no contradecirse. --DPC (discusión) 18:19 15 feb 2014 (UTC)

He buscado lo de brazos y piernas, y no parece ser una forma rara de referirse a las extremidades de los primates, sobre todo «brazos»; «patas» se usa predominantemente para referirse al medio de locomoción, a cuatro patas o a dos patas. Parece que el uso depende de si la actividad descrita implica un uso de las extremidades similar al de un ser humano o no. Como ejemplos, para las comparaciones anatómicas parece mejor usar extremidades anteriores y posteriores, pero para describir la postura defensiva, «cubrirse la cabeza con los brazos» suena menos raro que «cubrirse la cabeza con las patas delanteras». Yo sugeriría examinar cada vez que se usa y cambiarlo o no caso por caso.
«Toxina» puede ser más preciso que «veneno», al referirse a una biomoléculas, pero no me parece mal usar «veneno» como sinónimo para no repetir la misma palabra en rápida sucesión. Tampoco me parece inadecuada la referencia a los alérgenos, ya que las fuentes también describen así la sustancia.
Buen ojo con lo de las especies, se me había pasado.... --Xana (discusión) 20:09 18 feb 2014 (UTC)
He enviado un correo al proponente y como no ha contestado, intentaré arreglar los problemas señalados. Por el momento, he reemplazado "brazos y piernas" por extremidades anteriores y posteriores en la descripción anatómica. --Xana (discusión) 00:09 23 feb 2014 (UTC)
Mi comentario sobre toxinas-venenos-alergenos se refiere a este párrafo las negritas son mías:
Es bien sabido en la cultura popular que la secreción de las glándulas braquiales de los loris perezosos contienen veneno, debido a la aparente reacción anafiláctica después de su mordida, la cual es muy dolorosa. De hecho, los traficantes de animales en el sudeste asiático mantienen tanques de agua cerca para poder sumergir el brazo y al animal en el tanque y hacer que se suelte si les muerde. La toxina de los loris prezosos posee similitudes con el alérgeno producido por los gatos, por lo que es más probable que la secreción cause una reacción alérgica, no tóxica. Las mordeduras pueden causar una hinchazón dolorosa, pero no son venenosas ni mortales. Se ha dado solo un caso de muerte registrado en la literatura científica, y se cree que ocurrió por choque anafiláctico. Los géneros Perodicticus y Loris, emparentados con Nycticebus, también poseen una mordida nociva.
Se comienza diciendo que es una toxina (también en la introducción se afirma) y se termina diciendo que no es ni siquiera un veneno... Supongo que, como en las abejas, los loris producen un veneno que, en algunos casos, pueden provocar choques anafilácticos, y que los casos más graves son más por alergias que por el propio veneno, como ocurre con las abejas. Por tanto, propongo la modificación de ese párrafo como sigue:
En la cultura popular se conoce bien que estos loris poseen un veneno que inoculan al morder. Además, estudios relativos a este veneno demuestran que su estructura proteica es muy similar a la de los alérgenos del gato, por lo que parece que la mayor virulencia se debe a una reacción anafiláctica posterior más que al propio veneno, que no es mortal pero sí muy doloroso y provoca hinchazón.aquí referencias 91 y 92 De hecho, el único caso registrado en la literatura científica sobre una muerte producida tras la mordedura de un loris se debió a un choque anafiláctico severo.aquí referencia 93 Otros géneros emparentados con Nycticebus, como Perodicticus y Loris, también poseen una mordida nociva.aquí referencia 90
Lo del bidón de agua pasaría al final del párrafo inmediatamente anterior, con la misma ref 90. --DPC (discusión) 08:51 27 feb 2014 (UTC)
Respecto al número de especies, la publicación Handbook of the Mammals of the World, de 2013, recoge solo cinco especies (las cinco primeras que se citan en la introducción), pero deja la puerta abierta a otras tres posibles, N. bancanus, N. borneaus y N. philippinus, descritas entre 1906 y 1908, a las que cita dentro de la especie N. menagensis, con la necesidad de mayores estudios. De la especie N. kaya no hay nada recogido en esta publicación. En el wiki-artículo también se citan solo cinco especies en la sección de conservacion, dos veces. --DPC (discusión) 09:39 27 feb 2014 (UTC)
La referencia 90 afirma que la mordedura no es "tóxica" y que todos los efectos adversos son reacciones alérgicas, a pesar de que sea un lugar común que la mordedura es venenosa. Creo que el problema está en la ambigüedad de los adjeticos "venenoso" y "tóxico" que se utilizan tanto para referrise a algo que causa toxicosis (no como un alérgeno) como a cualquier sustancia nociva (incluidos alérgenos) ¿Qué tal así?:
En la cultura popular se conoce bien que estos loris poseen un veneno que inoculan al morder, debido a que su mordedura es muy dolorosa. [aquí puede ir lo del balde de agua, o al final] La secuencia proteica de la toxina es muy similar a la del alérgeno del gato, por lo que es posible que sus efectos nocivos sean causados por una reacción anafiláctica y no toxicosis. De hecho, el único caso registrado en la literatura científica sobre una muerte producida tras la mordedura de un loris se debió a un choque anafiláctico severo.Otros géneros emparentados con Nycticebus, como Perodicticus y Loris, también poseen una mordida nociva.
El lío con lo del número de especies obedece a que el artículo se escribió cuando solo había cinco reconocidas y el autor solo se percató de las tres nuevas más tarde. Dado que la publicación electrónica apareció a finales de 2012 tampoco me extraña que los libros de 2013 no se hagan eco todavía. Creo que se le olvidó de actualizar la sección sobre la distribución. Intentaré encargarme de ello en algún rato libre (podría decir simplemente que la distribución es la misma que la de N menagensis, pero creo que el artículo mencionaba distinciones geográficas). --Xana (discusión) 03:50 28 feb 2014 (UTC) ✓ Hecho He ampliado la sección con los datos de Nekaris, Ford y Munds. --Xana (discusión) 01:15 3 mar 2014 (UTC)

Me parece bien la redacción de los venenos, aunque lo del bidón de agua, si tiene que ir en algún sitio, no es en ese párrafo, pues nada aporta sobre el veneno sino sobre como hacer que el pobre bicho te suelte. Bien hecho con las especies. --DPC (discusión) 07:25 5 mar 2014 (UTC)

✓ Hecho Lo del bidón de agua lo he puesto al final del mismo párrafo por el momento, pero podría ir en la sección sobre los loris en la cultura ¿no? --Xana (discusión) 07:52 6 mar 2014 (UTC)

Mejor, sí. --DPC (discusión) 15:36 6 mar 2014 (UTC)
Pues al final he sacado la bandera blanca y omitido la frase de marras, tampoco era tan importante...también he quitado la frase del comienzo del párrafo, porque no se continuaba muy bien con el párrafo anterior. --Xana (discusión) 07:31 7 mar 2014 (UTC)
No era muy enciclopédico lo del bidón de agua... El cladograma no es consistente con el texto, según entiendo yo, Lorisiformes debería estar retrasado para agrupar también a los lémures de Madagascar (Lemuroidea), ¿no? --DPC (discusión) 08:13 10 mar 2014 (UTC)
Creo que el problema era una frase ambigua en el texto, que se podía entender como que los Lemuriformes son parte de los Lorisiformes, en vez de un clado hermano. ¿qué te parece el arreglo? --Xana (discusión) 01:36 11 mar 2014 (UTC)

Creo que no del todo arreglado. Parece que no hay acuerdo entre si Lorisiformes es un infraorden independiente o no. Algunos autores dicen que hay dos infraórdenes —Lorisiformes y Lemuriformes— (por ejemplo los autores de Handbook of the Mammals of the World, que son los mismos de la Lista Roja de la UICN) y otros (Wilson y Reeder en su Mammal Species of the World, a quienes se sigue en Wikispecies y aquí) que solo uno —Lemuriformes— que incluyen a las superfamilias Lemuroidea y Lorisoidea. Como sí coinciden en las superfamilias propongo el siguiente texto:

Los loris perezosos son primates estrepsirrinos, parientes próximos del resto de los lorisoideos, que incluyen a los otros géneros de su familialoris esbeltos, potos, falso poto y anguantibos —, y a la familia Galagidae —los gálagos—.
También habría que modificar, corregir o aclarar todas las citas (que no referencias) a Lorisiformes/Lorisoidea/Lemuriformes. --DPC (discusión) 11:27 14 mar 2014 (UTC)
¿Cómo propondrías tratar con esto? Parece que todas las referencias usadas en al artículo consideran a los lorsiformes como suborden independiente; ¿se podría poner una llamada a nota en la ficha y cladograma y explicar que otros autores los agrupan con los lemuriformes? --Xana (discusión) 19:48 15 mar 2014 (UTC)
Antes de seguir quisiera disculparme por esta forma de discutir cada dos días, hasta yo pierdo el hilo... No he podido leer las referencias al respecto del artículo, pues la mayoría parecen ser en papel. Sin embargo, me he ido a las fuentes que cita Wikispecies y cual ha sido mi sorpresa al leer en dos de las tres que efectivamente el suborden Strepsirrhini se divide en los infraórdenes Lemuriformes y Lorisiformes. Estos «nuevos» datos alejan más a los lémures de Madagascar de los loris perezosos, por lo que mi sugerencia de eliminar a aquellos de la frase en que se los relaciona estrechamente cobra más sentido. También hay que sacarlos de la entradilla y ahora podemos recuperar los infraórdenes en lugar de las superfamilias para que el lector no se líe demasiado (me encargo). No hace falta aclarar aquí que hay autores que no consideran esos dos infraórdenes, esa aclaración debería ir en los artículos de los correspondientes infraórdenes o superfamilias, aquí, p.e. --DPC (discusión) 09:27 18 mar 2014 (UTC)
Muy bien, gracias por los arreglos. Dime si hay algo más; no me importa esperar un par de días, que no hay prisas :-) --Xana (discusión)

Por mi parte nada más.A favor A favor --DPC (discusión) 18:32 21 mar 2014 (UTC)

Yo también. A favor A favor --Xana (discusión) 18:01 22 mar 2014 (UTC)

comentario Comentario Ya que han terminado, pasaré a releerlo y a dar mi comentario, que no creo que sea muy distinto porque en verdad había poco que arreglar. --Ganímedes (discusión) 18:24 22 mar 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Dice "Su tronco es largo, con extremidades anteriores y posteriores de casi la misma longitud" - Entiendo que extremidades y tronco tienen la misma longitud. Sin embargo, la foto me da a pensar que las extremidades tienen aproximadamente el mismo largo, pero el tronco es mayor. ¿Es así? --Ganímedes (discusión) 11:26 23 mar 2014 (UTC)

Yo entiendo que son las extremidades anteriores y posteriores las que son de la misma longitud. --DPC (discusión) 16:28 23 mar 2014 (UTC)
✓ Ok entonces hice un cambio menor para reflejar la explicación. --Ganímedes (discusión) 19:20 23 mar 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Algún motivo para que Gluta esté con mayúscula? --Ganímedes (discusión) 12:33 23 mar 2014 (UTC)

Sí, que es el nombre de un género de plantas. Quizá sería mejor escribir: «Por ejemplo, pueden alimentarse de la corteza de las anacardiáceas del género Gluta que es mortal para otros animales, entre ellos el hombre.» --DPC (discusión) 16:28 23 mar 2014 (UTC)
✓ Ok entonces. --Ganímedes (discusión) 19:20 23 mar 2014 (UTC)

comentario Comentario Ahora debo salir. Dejo en cultura popular y esta tarde cuando vuelva lo termino. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 23 mar 2014 (UTC)

Habiendo terminado de revisarlo y corregirlo yo me muestro A favor A favor. Solo me gustaría puntualizar que hay algunos contenidos en Conservación y Comercio ilegal que me parecen más apropiados para En la cultura popular. Tal vez sería bueno una redistribución o la unificación de las secciones, pero como les parezca. No creo que sea un detalle como para estar en contra de su aprobación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 23 mar 2014 (UTC)