Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Prehistoria
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Prehistoria
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 12:59 23 jun 2013 (UTC)
- Comentarios:
Prehistoria editar
- Propuesto por
- Jpyamamoto09 (discusión)
23:37 13 oct 2012 (UTC) - Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 3 de mayo al 9 de mayo
- Categoría
- Categoría:Prehistoria
- Motivación
- Un gran artículo con todo lo necesario para ser destacado
- Redactor(es) principal(es)
- Locutus Borg (disc. · contr. · bloq.)
- Datos generales del artículo
- Prehistoria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fuentes
- Como fuentes este artículo tiene una selección de páginas de internet y libros sobre prehistoria que me parecen fiables
- Enlaces rotos
- Opiniones
Pregunta: Antes de comenzar una revisión formal pregunto, ¿se han reparado los enlaces rotos que aparecen aquí? --Ganímedes (discusión) 12:06 3 may 2013 (UTC)
- Algunas personas ya sabrán mi postura antes de empezar. Bien, no será cuestión de decepcionar.
La motivación para proponer este artículo es porque cumple, y cito textualmente, "con todo lo necesario para ser destacado". No estoy de acuerdo y paso a detallar:
- El resumen inicial se compone de cinco párrafos y dos citas con frases genéricas como "Según otros autores". En principio esto no es un problema, para el que ahora escribe, porque veremos el texto ampliado, citado y detallado más adelante. Sin embargo no es así. No es un resumen de lo que se verá después. Es una plasmación de las distintas posturas sobre la definición del término. Lo cual no tiene nada de malo por sí mismo, pero no es un resumen y no aparecen las fuentes y los autores de las discrepancias más adelante.
- Veo carencias en el artículo. Ejemplo número uno, en Prehistoria, Historia y Arqueología afirma " Prehistoria es una especialidad científica que estudia, por medio de la excavación, los datos...", por lo que tengo entendido, la prehistoria utiliza la arqueología, tanto la excavatica como la de reconstrucción; además de la comparación ya sea de conductas, utensilios, ADN... Ejemplo dos, "un gran número de personas que consideran a la Prehistoria como una especialidad dentro de la Historia, pero mucho más tecnificada y pluridisciplinaria" y especulativa también, la más especulativa de todas, punto este de gran importancia para lo que vendrá después.
- Muestra gran cantidad de frases sin referenciar pese a su carácter ambiguo e incluso tendencioso. Ejemplo: "hasta hace muy poco Prehistoria y Arqueología eran confundidas constantemente" ¿cuanto es "hace poco"? ¿quien lo confundía? ¿quien afirma eso? Otro caso, el mapa de la expansión humana y todos los datos que lo acompañan ¿de donde sale toda esa información? Otro más: "Los últimos estadios de la Prehistoria", ¿de cuando datan esos "últimos estudios"? eso es publicar información obsoleta, especialmente cuando puede datarse perfectamente y así no quedar desfasada nunca. Otras veces es el propio texto quien nace obsoleto: "destaca el Stillbayense, que se extiende por el sur de África hasta Rhodesia" hace siglos que no existe Rhodesia. Aún más, "El Achelense africano, sin duda el originario,..." volvemos a lo de una disciplina muy especulativa ¿quien no presenta ninguna duda? también antes no se dudaba de que los seres humanos habían nacido en Asia Otra oración más tendenciosa si cabe: "La metalurgia en la región subsahariana no pasó por las clásicas fases del Viejo Mundo" ¿no pasó o no se han encontrado vestigios de...? porque hablamos de unas de las zonas menos escavadas de la Tierra, luego me ha parecido ver que utiliza un gerundio de posterioridad para decir que sólo han aparecido vestigios de fundiciones férricas ¿quizá las fuentes utilizan expresiones como "por el momento sólo se han encontrado..."?. Personalmente no creo necesario referencias todas las oraciones por muy destacado que sea el artículo, pero frases así de polémicas sí deberían estarlo, incluso por más de una fuente y cuando son tan rotundas en un tema tan especulativo como la prehistoria debería indicarse con "sic".
Reconozco que también en este artículo perdí el interés ante lo expuesto y abandoné su lectura. Por estos motivos considero que no debe ser artículo destacado y podría en marcha su reprobación como artículo bueno. Lo siento por el redactor que debe haberlo hecho con ilusión y con esfuerzo, pero me posiciono 
Muy en contra. --Zósimo (discusión) 19:06 5 may 2013 (UTC)
En contra. El artículo está en muy mal estado: partes sin referenciar, resumen incorrecto, entre otros. Tampoco debería seguir siendo AB. Saludos, --Nobody Knows Me 20:11 22 jun 2013 (UTC)