Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Samuel Beckett

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Samuel Beckett

Samuel Beckett editar

Propuesto por
Sürrell (discusión) 09:50 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 10 de abril al 16 de abril
Categoría
Escritores de Irlanda, Premio Nobel de Literatura
Motivación
La importancia del autor en el contexto de la literatura del Siglo XX. El artículo traslada y amplía un artículo destacado de la wik. inglesa, en un intento de adaptarlo al lector hispano-hablante. Vinculados al mismo, se han elaborado alrededor de 20 artículos nuevos relativos a la cultura irlandesa, al objeto de contextualizar convenientemente la materia, y 'azulear', de paso, enlaces internos.
Redactor(es) principal(es)
Usuario:Sürrell
Datos generales del artículo
Samuel Beckett (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Hola Sürrell. El artículo tiene buena pinta. He hecho algunos cambios. Considérelos meras sugerencias que puede corregir y revertir. Por cierto que en la sección «años de formación» no se dice donde y cuando nació. Seguiré.--Εράιδα (Discusión) 12:07 12 abr 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El título de la conferencia de Jung es mal nacidos. Supongo, por el contexto, que se refiere a Malos nacimientos ó Partos traumáticos ó Embarazos problemáticos. Sería conveniente aclarar, si existe, el nexo causal entre los recuerdos prenatales de Beckett, su problema psicológico y la recomendación del psicoanalista de escuchar esa conferencia.--Εράιδα (Discusión) 10:23 13 abr 2008 (UTC)[responder]
  • La expresión en inglés es "never properly born": algo así como "no bien nacidos", que no malnacidos. La referencia proviene de una página en inglés (samuel-beckett.net) que tampoco aclara el asunto en profundidad, pero una pequeña investigación que hice por mi parte y cuyo resultado añadí al pasaje (lo de los recuerdos prenatales) parece confirmar, en efecto, que hubo algún problema con el nacimiento de Beckett, antes, durante, después del mismo ¿? Como ninguno de los textos lo aclara, yo no me he atrevido a aventurar más. En cualquier caso, estoy en ello por tratarse de un tema de sumo interés, al estar asociado a un autor tan 'pesimista'. No sé si te vale. También reviso la redacción.--Sürrell (discusión) 17:49 13 abr 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Este fragmento está difícil. «Tales trabajos versaron sobre el susodicho MacGreevy, así como sobre otros escritores de su nacionalidad como Brian Coffey, Denis Devlin y Blanaid Salkeld, pese a la escasa relevancia en aquellos días de estos autores, a quienes Beckett, no obstante, comparaba con los miembros del importante movimiento literario irlandés Celtic Revival (Yeats, Lady Gregory, Padraic Colum…), invocando a Ezra Pound, T. S. Eliot y los simbolistas franceses como sus precursores. Beckett sentó de esta forma las bases de un movimiento vanguardista irlandés.» Por otra parte me queda la duda de si Coffey, Devlin, y Sakeld son conocidos. ¿Conviene ponerles enlaces? --Εράιδα (Discusión) 10:32 13 abr 2008 (UTC)[responder]
  • En esto he optado asimismo por guiarme por el texto en inglés, donde no van enlazados (no olvidemos que es un AD que ya pasó por esto mismo y los criterios de calidad allí son altos, aunque eso ahora importe menos). Personalmente, no he oído hablar de esos autores. Pero casi me asfixio al leerlo, qué horror, me faltaba la respiración; hay que dosificarlo.--Sürrell (discusión) 17:49 13 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Este texto estaba traducido del inglés, tal cual, cuando cogí el artículo. No, parece ser que le pidió dinero y se lió la cosa. En inglés, no se especifica si hubo por medio alguna prostituta. En otra página dice que el agresor fue 'un desconocido que pedía limosna'. Para salir de dudas habría que recurrir a la gran biografía de Beckett, obra de Knowlson (no traducida), de la que bebe mucho el artículo en inglés; pero desgraciadamente, de momento, no obra en mi poder. En cuanto a 'reclamo', creo que puede quedarse. ¿No?--Sürrell (discusión) 17:49 13 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Es un tema que siempre he dudado. Al citar textualmente no sé si basta con las comillas o es mejor añadir además la cursiva. Visualmente, opino que se aprecia mejor la textualidad de esta forma. No sé si es esto lo que indica Εράιδα.--Sürrell (discusión) 11:37 14 abr 2008 (UTC)[responder]
  • El tema gráfico no es mi fuerte, y si no es por Muro de Aguas no me habría atrevido a proponer el artículo. No sé si vendría bien alguna foto de París, de Sartre o Joyce. De las que hemos buscado de Beckett sólo han permitido la que aparece en el encabezamiento. Habría que ver lo que opinaría Beckett al enterarse de que hay problemas con su imagen, es decir, que se está comerciando interesadamente con ella. Consúltese, si no, el artículo en inglés, igual de 'minimalista' gráficamente que éste. Ruego a cualquier interesado en su figura o en el artículo que añada alguna imagen adecuada (¡y libre de copyright!), si es que dispone de ella. Muy agradecido a Egaida por su colaboración en el artículo y por su apoyo.--Sürrell (discusión) 11:37 14 abr 2008 (UTC)[responder]

Le dejo algunos enlaces que pueden serle útiles Joyce, Trinity College, Medalla. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:32 14 abr 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor No sé qué tenga este artículo... es que está muy bien hecho y cumple con los criterios, pero a mi me costó leerlo. Lo sentí como seco, no sé, muy criterio personal. Me pongo a favor porque mi criterio personal no es, desde luego, un criterio factible para argumentar. {Net'ito} 20:05 15 abr 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Bien redactado el texto. Son muy destacables las menciones a los reconocimientos dados a este autor. El punto de vista es muy neutral y objetivo. Buen artículo en general que vale la pena destacar. --Bunduqdari (discusión) 17:00 22 abr 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Buen estilo y manejo de la info, excelente redacción y una relevancia histórica insuperable...!! No hay mucho que agregar en cuanto a crítica negativa (que por cierto, no he hallado algún tipo de error en el artículo), por lo que mi crítica positiva me obliga a dar mi validación a favor! de su CAD. Felicidades!! Saludos y suerte con las posteriores revisiones. En breve, me despido --Darkknight (discusión) 03:29 23 abr 2008 (UTC) (Quinto voto)[responder]

A favor A favor Cumple más que de sobra con los criterios. résped ¿sí? 18:24 25 abr 2008 (UTC)[responder]

Revisión de Gizmo II

  • comentario Comentario La afirmación de Montalbán del primer párrafo debe tener una referencia.
  • La he buscado con denuedo, no creas. Ahora lo estoy consultando con el responsable del artículo en catalán, que es de dónde se tomó la cita. En el caso de que no pueda verificarse, supongo que habrá que retirarlo.
  • El comentario sobre la trad de la :en: debe estar en la discusión y con un enlace a un diff permanente.
  • No lo sabía. Creo que ya está. ¿Qué es un 'enlace a una diff permanente'?
  • Un diff permanente es lo que se obtiene al hacer click en la parte "Enlace permanente" del segundo menú de los que están a la derecha. Lo ideal sería saber de qué edición tradujiste el art actual, pero con la plantilla que hay en la discu ahora alcanza.
  • Sobre el cuaderno de notas en su viaje a Alemania y su opinión sobre el nazismo: referencia.
  • A la orden. La referencia es la biografía de Knowlson, es decir, el artículo destacado en inglés que ya pasó por una criba semejante. Lo mismo pidió Egaida. Ya le comenté que, de momento, la edición inglesa del libro (no hay otra) no obra en mi poder. En cuanto a su opinión sobre el nazismo, peleó en la Resistencia francesa, recibiendo dos condecoraciones de guerra.
  • Sí, es verdad que peleó contra ellos, pero no podemos presuponerlo nosotros, debe estar respaldado. Mientras, ¿no hay en la wiki en inglés una ref a eso?
  • No insisto en el tema. Confío plenamente en el redactor del artículo en inglés. Es absurdo tratar de referenciar todo el texto.
  • ¿Cuál es la ironía del nombre del proxeneta que le valió ser acuchillado?
  • Sin comentarios.
  • comentario Comentario
  • Respecto a la afirmación "La celebridad de Beckett se debe principalmente a la mencionada obra de teatro, Esperando a Godot", ¿había una ref antes que respaldara esto o se debe agregar?
  • Perdón, esto es casi una perogrullada tratándose de Beckett.
  • Al final de ese mismo párrafo aparece "("Irish Times", 18 de febrero de 1956, p. 6.).", esto debe estar como ref, creo.
  • La frase "siempre en esto apoyado por su mujer" me suena medio forzada, ¿se puede cambiar?
  • Respecta a la frase de la tumba "«De cualquier color, siempre que sea gris.»", ¿ref?
  • Insisto en lo del redactor en inglés: serio, concienzudo, brillante. De todos modos tenemos todo el tiempo del mundo para comprobarlo.
  • No estoy seguro de la parte de citas, para eso tenemos a Wikiquote.
  • Yo, muy al contrario, considero que una cita de un autor es más ilustrativa del mismo que cien imágenes.
  • Nuevamente, te recuerdo de la existencia de wikiquote, un proyecto especialmente dedicado a... las citas. Es por eso que en Wikipedia, no tienen cabida, como no tiene cabida un texto entero, que iría a wikisource (no en el caso de Beckett). Gizmo II ¿Eu? 15:55 28 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Hay que traducir los enlaces online (por cierto, hay que poner "en línea"), o sino, sacarlos.
  • Esto es cuestión de pareceres, en fin.
  • La última ref (71) dirige a un artículo dentro de la wiki, esto es inaceptable, WP:NO. Hay que tomar una ref propia del art apuntado o directamente sacar todo el párrafo si no se consigue alguna otra.
  • No desesperes, que todavía me falta revisar toda la parte de Obra, Legado y Comentarios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:51 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Hecho
  • comentario Comentario Quiero recalcar que dejé respuestas a tus respuestas a mis comentario más arriba. Todo lo que he considerado subsanado lo he tachado, mientras que lo que no, considero que todavía debe revisarse. Quiero además decir que no está recomendado poner referencias en los títulos de sección, como sucede con la de citas, la cual sigo cuestionando que siquiera exista en el artículo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:51 27 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Pongo referencia a la sección porque así las citas cuentan con ella: no quiero meter nada de rondón... Insisto en ello: yo nunca quitaría las citas, que, por cierto, un compañero (no yo) se encargó en su día de recabar pacientemente.

Hecho. Lo de las citas y eso, lo dejo a tu elección, pero supongo que no es pecado que estén en Wikiquote "y" además en el artículo. Egaida procedía con más decisión. En cuanto a la referencia de los cuadernos de notas y el nazismo, lo mismo. Corta por donde juzgues oportuno; el artículo no tiene candado. Yo no me siento forzado a ello, de momento, por 4 razones: 1. La santa memoria antinazi de Beckett. 2. En una semana estaré en disposición de justificar, eso y mucho más. Viene Knowlson: ¡Oye, es que van a faltar megas en la wikipedia! 3. A mi honesto entender, el contexto justifica la presencia del pasaje. 4. Mi respeto por el redactor en inglés, el cual no obedece a mero servilismo cultural, pues se debe: 1. A que no me ha defraudado en ninguna de las crueles inquisiciones que le he practicado. Todo ha sido siempre veraz, verificable. 2. A que es un artículo (el AD en inglés) definido y estable desde hace años, el cual recibe además miles de consultas diarias, con lo que esta circunstancia añade al control de calidad. 3. A que, desgraciadamente, no cuento con toda la bibliografía en inglés y me veo obligado a "confiar", algo al menos, en los tenaces angloparlantes, pero eso se halla implícito en la política 'internacional' de wikipedia. Por eso, siempre que ingresamos con ánimo emprendedor en la misma, se nos advierte, por ejemplo:

Icono de miniesbozo
Este artículo es un miniesbozo sobre arte en el que falta información esencial. Ampliándolo ayudarás a mejorar Wikipedia. Puedes ayudarte con las wikipedias en otras lenguas.
Por ahora no estamos clasificando los esbozos por arte. Por favor, elige una categoría de esbozo de esta lista.
|
Por ahora no estamos clasificando los esbozos por {{{2}}}. Por favor, elige una categoría de esbozo de esta lista.}}}}

Si pedimos traducciones y luego echamos por tierra el contenido de las mismas, de artículos destacados por añadidura, y en cuestiones casi redundantes dado el contexto en que se presentan, pues no sé qué estamos haciendo (aparte de perder tiempo). Menos se entiende cuando el artículo traducido prácticamente triplica las referencias del original y hasta centuplica las de otros artículos destacados. Pero para esto de las referencias no es éste el foro, claro. Ya te digo, Gizmo II: El Knowlson. ¡900 páginas! Pero tú procede, sin miedo. Saludos.--Sürrell (discusión) 08:50 30 abr 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor Me he permitido retocar mínimamente un par de cosas, la primera el incomprensible nada pasa dos veces que creo que no responde al sentido original (pongo en su lugar , dos veces, nada pasa). Si me equivoco, perdón, pero me extrañaría mucho. Los recelos de Guizmo tienen buena intención, pero los juzgo excesivos. Como regla general, no me parece necesario referenciar cada afirmación, sobre todo si no es polémica (como lo del color de la lápida). Se entiende que estará basado en la bibliografía de base aportada. En este caso, además, es un hecho bastante conocido, y basta con hacer la búsqueda en google para que salga.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:37 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias, viniendo de quien viene.--Sürrell (discusión) 18:27 30 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor He hecho un par de cambios menores en algunas cosas. Medité sobre mi excesiva presión por las notas al pie, y creo que tienen razón, mi pedido es desmedido; mil disculpas por la insistencia y gracias por el tiempo invertido en contestarme. Admiro mucho a Beckett, y por eso me emperré tanto en el asunto. Creo que ya está listo para cerrarse. Felicitaciones por el enorme trabajo que volcaste en este artículo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:07 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias. Ya se lo decía a Egaida. Cuando todo parece perfecto, simplemente no lo está. Así hay que dejar lo de las citas.--Sürrell (discusión) 18:27 30 abr 2008 (UTC)[responder]
 Esta candidatura se cerrará en un plazo de 3 días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
Administrador: Fidel[Moquegua] 01:47 1 may 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Samuel_Beckett&oldid=98886337»