Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Telediario

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Telediario

Propuesto por
Cvbr
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de julio al 23 de julio de 2013

Categoría
Cine, fotografía, televisión y entretenimiento
Motivación
Cumple, a mi entender, los criterios exigidos.
Redactor(es) principal(es)
Cvbr
Datos generales del artículo
Telediario (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes son, tanto académicas (artículos de profesores universitarios expertos en Comunicación; libros sobre historia de la televisión), como artículos de prensa fundamentalmente de los tres periódicos de mayor tirada en España.

Referencias
Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción
Contenido
Opiniones
  • He estado ojeando el artículo y tiene muy buena pinta. No he hecho una revisión en profundidad, pero me gustaría matizar dos cosas de la subsección Presentadores y editores en la actualidad:
  1. El "en la actualidad", yo lo quitaría, ya que hay otras subsecciones en las que también se habla de personal actual y no se utiliza este adjetivo, que según el Manual de Estilo debe evitarse.
Sí Hecho he cambiado en la actualidad por en 2013. Cvbr (discusión) 11:36 08 ago 2013 (UTC)[responder]
  1. La segunda cosa está en el TD2, ya que se dice "Presentadora de deportes: Jesús Álvarez Cervantes". Hasta donde yo sé, y espero no pecar de fuente primaria por ello, Jesús Álvarez es presentador. Lo iba a modificar yo mismo, pero como en una de las fotos se dice "Desirée Ndjambo, presentadora de Deportes en el Telediario desde 2012" y esta no aparece en ninguna de las ediciones, he dudado de si la errata estaba en "presentadora" o en "Jesús Álvarez". Sea cual fuere, convendría corregirlo. Rotger (discusión) 09:46 2 ago 2013 (UTC)[responder]
Sí Hecho Jesús Álvarez pasa de ser "presentadora" a ser "presentador" y el pie de foto de Desirée Ndjambo se corrige delimitando fechas. Gracias por tus aportaciones. Cvbr (discusión) 11:36 08 ago 2013 (UTC)[responder]

Más cosas:

  • Hay indicaciones entre guiones (-) que deberían ir entre guiones largos (—)
  • En el último párrafo de Los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) (2004-2011) no hay ni un solo punto.
Sí Hecho. Cvbr (discusión) 10:23 11 ago 2013 (UTC)[responder]
  • En la misma sección, recuerdo que en 2011 hubo una polémica porque el PP decía que se dedicaban más minutos a las campañas del PSOE que a las suyas. Estaría bien, si encuentras información al respecto, incluirlo. Sí Hecho.
  • En la sección Centros territoriales de los informativos de TVE yo uniría los párrafos de la introducción en uno solo y sustituiría el (*) de cada comunidad autónoma por (;) así no dejaría tanto espacio en blanco y se remarcarían más las comunidades. También estaría bien añadir alguna imagen si la hubiera. Sí Hecho. Excepto lo de la foto, que no he encontrado. Cvbr (discusión) 10:35 11 ago 2013 (UTC)[responder]

Rotger (discusión) 19:18 8 ago 2013 (UTC)[responder]

He cambiado yo mismo los guiones, para adecuarlo así al WP:MDE. Sobre las imágenes en la sección de centros territoriales ya no es necesario porque al dividirlo en dos columnas, además de quedar mucho mejor, no se ve un gran espacio blanco a la derecha. Arreglado esto no tengo más objeciones, así que me posiciono A favor A favor de que sea AD. Saludos! Rotger (discusión) 09:58 13 ago 2013 (UTC)[responder]

  • Le he echado un vistazo preliminar al artículo, que me parece puede ser muy interesante. He acortado el título de una sección, que era (y sigue siendo) excesivamente largo, a mi juicio. Lo primero que percibo es que la sección dedicada al largo período franquista es excesivamente corta si la comparamos con las que tratan períodos más breves posteriores. Se echa en falta alguna mención a Adolfo Suárez, quien desempeñó varios cargos en TVE y llegó a ser Director General. Suárez influyó notablemente en el tratamiento que los informativos debían dar al entonces príncipe Juan Carlos, en una época en la que este tenía bastantes enemigos dentro del régimen. Es un dato que aparece en todas sus biografías y no debería ser difícil encontrar una fuente que lo comente. Lo digo porque luego se comenta a muchos otros directores de RTVE pero no se menciona a Suárez.--Chamarasca (discusión) 19:18 3 oct 2013 (UTC)[responder]
    • Gracias por la sugerencia. Es cierto que la parte del franquismo es más breve, pero porque hay muchísimas menos fuentes que consultar. Sí existe cierta bibliografía sobre la historia de TVE durante esa época, pero si nos centramos en el Telediario (o incluso en los servicios informativos), la documentación de la que extraer información es escasísima. En cualquier caso, he añadido la referencia a Suárez que mencionas. Saludos--Cvbr (discusión) 13:18 15 oct 2013 (UTC)[responder]
  • El artículo está muy bien realizado y cuenta con referencias de gran calidad y bibliografía complementaria, no obstante, veo que la sección «Cabeceras» es una información —bajo mi punto de vista y gusto— redundante para la página; además, en dicha sección, lo de añadir enlaces a Youtube para verificar el histórico de las imágenes del noticiario y no en forma de cita, queda demasiado antiestético en un artículo candidato a destacado y en el que quieres que sea considerado lo mejor de lo mejor. Siguiendo el tema de la sección, lo que haría sería trasladar este contenido a un anexo donde diga Anexo:Imagen corporativa de Telediario o algo por el estilo (como se ha hecho con los de las cadenas de televisión) y enlazar el título en del anexo en la sección del artículo. El resto, todo bien, salvo lo que ya han comentado más arriba mis compañeros que ya se ha solventado. teleмanίa 14:28 2 nov 2013 (UTC) Sí Hecho. Gracias. Cvbr (discusión) 13:39 11 nov 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. He empezado con la introducción y creo que esta no cumple un resumen conciso y prepara al lector para el mayor nivel de detalle... Entiendo que no es relevante a nivel de resumen lo siguiente:...cuya primera emisión se produjo el día 15 de septiembre de 1957 desde los estudios del Paseo de La Habana de Madrid, siendo conducido por Jesús Álvarez . Quizás citar solamente que se edita desde 1957. El segundo párrafo con la mención de un artículo de la Constitución considero que no es parte de ese resumen. Tampoco entiendo citar un estatuto de televisión ya derogado. Ruego se revise toda la introducción teniendo en cuenta que debe ser un resumen. Saludos.--Niplos-disc. 17:23 10 mar 2014 (UTC)[responder]
Sí Hecho. Cvbr (discusión) 14:26 24 abr 2014 (UTC)[responder]
  • En contra En contra En mi opinión la introducción está mal planteada como dije hace 15 días. Además la considero no neutral tal como está concebida (yo personalmente también pienso que se mediatiza la información, pero wp no son opiniones personales, los premios recibidos en los últimos años no confirman esa falta de neutralidad, especialmente el News Award, que por cierto se debería destacar en la introducción). Respecto al resto, la parte de historia, los profesionales y los premios tiene nivel pero el resto es insuficiente para un AD. El lector que se acerque al artículo considero que no se va con una idea general de que es el telediario, la estructura y el estilo muy insuficiente. También hay a mi juicio mucha confusión entre las denominaciones de los distintos telediarios en unos sitios los llama de una forma en otros de otra. Por último en los históricos junto a un solo nombre hay una referencia, es una práctica que no comparto pues la referencia no respalda la información que es un nombre con su periodo correspondiente en el telediario. De esta forma considero que se han hinchado las referencias. Lo siento pero creo que precisa todavía mucho trabajo para ser AD. Por lo demás agradezco el esfuerzo de los editores que ha sido intenso en los dos apartados mencionados. Saludos.--Niplos-disc. 08:46 26 mar 2014 (UTC)[responder]
  • En contra En contra. Comparto en general las apreciaciones de Niplos, y existen ciertos tramos de falta de neutralidad hasta el extremo de insertar horarios y días de transmisiones, al más puro estilo de una guía de televisión que he retirado:
    • Me parece estupendo que sea un noticiario que «informa de las noticias más relevantes en los ámbitos nacional, internacional, social y deportes», quizás para otros «informa de las noticias más irrelevantes en los ámbitos nacional, internacional, social y deportes» ¿quién tiene la razón?, pues una mejor redacción neutral sin apelativos;
    • La frase «Es un hecho poco controvertido el poder de la televisión como creador de opinión pública: Los informativos televisados han constituido durante decenios —antes de la eclosión de las redes sociales y dada la escasa penetración de la prensa escrita entre la población española — el principal medio de comunicación (muy por encima de todos los demás) a través del cual los ciudadanos toman conocimiento de los acontecimientos de actualidad. De ahí la notoriedad de Teledario, especialmente relevante durante los más de 30 años en los que la única cadena de televisión existente en España era la pública» tiene un sesgo bastante interesante, hasta rozando la fuente primaria al estilo ensayo con deducciones incluídas;
    • La frase «Con todo, salvo periodos puntuales, como ocurre desde marzo de 2013, el Telediario ha sido el informativo más seguido de España» parece fuente primaria con conclusiones del redactor que no se basa en fuente fiable alguna, por lo que también tiene un problema de verificabilidad. ¿Cómo se concluye un patrón de audiencias de más de 50 años con una fuente que se remite a un breve período de tiempo?;
    • Hay una reposición excesiva del sujeto, un error frecuente en SAB que los lleva a retirar por WP:MILLÓN, por lo que pareciera inaceptable en CAD;
    • Hay decenas de fraseos con uso incorrecto del gerundio, un error frecuente en SAB que los lleva a retirar por WP:MILLÓN, por lo que pareciera inaceptable en CAD;
    • Hay problemas de verificabilidad, especialmente cuando se mencionan presentadores, directores, sus períodos de participación y etcéteras;
    • Hay que eliminar algunos dequeísmos;
    • Hay que ajustar al manual de estilo ya que por ejemplo, las fechas en general no se enlazan, salvo para el caso de hechos destacados dentro del artículo, y acá hablamos de un mero noticiario, no de un artículo histórico o símil;
    • Existe tono poco enciclopédico y laudatorio en algunos tramos del texto, que debe eliminarse.
En fin, aún le falta trabajo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:18 25 abr 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Dado el tiempo transcurrido desde los comentarios me comuniqué con el redactor y postulante, quien me expresó su desencanto por la candidatura y que no tiene problemas de que la cierre por estar en desacuerdo por los últimos comentarios, así que paso a cerrarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:48 26 may 2014 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Telediario&oldid=108220091»