Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/procedimiento B

Procedimiento

• Un usuario identifica y propone un candidato a artículo destacado, siguiendo el procedimiento actual de postulación en CAD (crea la página de la candidatura y la coloca en WP:CAD para su consulta por los demás usuarios).
• En la página de la candidatura recién creada, el usuario responde un cuestionario de tres preguntas (como puede verse en Usuario:Phoenix58/Procedimiento CAD) relacionadas con el artículo que está proponiendo, las cuales son las siguientes:

¿Cuál es la motivación para presentar la candidatura y por qué piensas que debería ser un artículo destacado?

¿Qué tipo de fuentes se han utilizado para respaldar la información presente en el artículo?

¿El artículo ha pasado anteriormente por alguna revisión? En caso afirmativo, ¿cuándo ocurrió la evaluación y quiénes estuvieron involucrados? (favor de incluir evaluaciones en SAB o candidaturas reprobadas, según corresponda)

Las preguntas tienen el propósito de ofrecer una carta de presentación a la comunidad de la candidatura recién creada, en la opinión del principal involucrado o quien identificó la calidad del artículo como sobresaliente.

En la tercer pregunta, debe enumerar brevemente cada revisión tanto informal (por algún otro usuario o grupo de usuarios, a petición del proponente o redactor) como formal (candidaturas CAD/SAB pasadas, independientemente del resultado de cada una), para que sea tomado en cuenta este punto durante el período de exposición de opiniones de la CAD actual.

• Un administrador ACAD define y actualiza los plazos de discusión, réplica y votación mínimos en base al día en que se presenta la candidatura en WP:CAD. Procede a realizar el aviso correspondiente de que una nueva candidatura en tal temática ha sido abierta, dando a conocer el plazo de discusión en el Café Noticias, y en el Wikiproyecto correspondiente al que pertenezca el artículo (dependiendo de la temática; esto con tal de atraer a usuarios con intereses y conocimientos afines al artículoa la discusión de la candidatura). En el boletín de CAD quincenal hace mención de las candidaturas abiertas en la quincena como recordatorio a los usuarios inscritos que reciban el boletín.

Discusión

• Comienza el plazo de discusión de la candidatura, cuya duración mínima es de 2 semanas contabilizadas a partir del primer comentario u observación realizada en la página. En este plazo no puede participar el proponente o redactor (véase la sección "Sobre los plazos"). Cada revisor debe hacer sus comentarios en la subsección correspondiente ("Estructura", "Redacción (ortografía y neutralidad)", "Verificabilidad y referenciación", "Completitud"). Este paso del procedimiento es indispensable ya que la discusión realizada podrá tener influencia en la votación sucesiva. Los usuarios realizarán sus comentarios en la sección correspondiente sin colocar ninguna plantilla ("a favor" o "en contra"), limitándose a explicar por qué creen que alguno de los criterios cumple o no con los parámetros de calidad de un artículo destacado. No se permitirán bajo ninguna excusa comentarios breves o detallados de crítica o elogio al trabajo realizado o al usuario proponente/redactor: las opiniones deben ser lo más neutrales y objetivas como sea posible, ya que en base a estas podrán basarse los usuarios que participen en la votación. En caso de haber tales comentarios, estos podrán ser tachados por un administrador ACAD. El plazo de discusión finaliza al término del período mínimo establecido (2 semanas), o puede extenderse indefinidamente a criterio de un administrador ACAD, ya sea que observe baja participación, o la necesidad de más participaciones que ayuden a enriquecer la discusión vigente. Para tal efecto, debe definir y anunciar en la página el nuevo plazo de discusión mínimo, y realizar el aviso correspondiente nuevamente en los sitios ya mencionados antes.

Réplica

• Al término del plazo de discusión, comienza el plazo de réplica que durará 1 semana. Este plazo es para que el redactor/proponente exponga sus comentarios sobre la discusión llevada a cabo anteriormente por los demás usuarios, a manera de réplica. Podrá exponer por ejemplo por qué piensa que alguno de los comentarios no es válido, o inclusive informar de los cambios que haya realizado a partir de las observaciones realizadas en la página. Aquí ya no pueden participar los otros usuarios que realizaron sus revisiones en el anterior plazo de discusión, ni siquiera como contrarréplica al proponente/redactor.

• Al término de la semana de réplica, el ACAD debe abrir la página como votación y anunciarla en el café. El plazo mínimo de votación será de una semana. Podrá participar cualquier usuario con derecho a votar, y no será necesario que haya participado en la discusión de la candidatura, ni que exponga el motivo de su voto junto a su firma. Estará disponible la página de discusión de la candidatura en caso de que alguno de los votantes quiera dar algún comentario o retroalimentación al proponente/redactor. La votación podrá finalizar al término de la semana o extenderse al plazo máximo de 2 semanas según considere el administrador ACAD, ya sea por ejemplo que en el plazo mínimo haya habido una alta participación y pueda verse un consenso mayoritario hacia una de las dos tendencias (a favor o en contra) o por algún otro motivo que debe explicar en la página.

Resultado

• Finalmente, el administrador ACAD debe revisar al término de la votación y contabilizar la cantidad de votos obtenida a favor y en contra. De acuerdo al quórum establecido ese mes, si la candidatura obtuvo la cantidad de votos necesaria y dependiendo de la opción con más votos podrá ser aprobada o rechazada. Las candidaturas que no hayan obtenido la cantidad suficiente de votos (quórum), serán rechazadas indistintamente del resultado obtenido. Para las que si alcancen el quórum, el ACAD podrá seguir alguna de las siguientes opciones:

1. Si la candidatura obtuvo más votos a favor de su aprobación, aprobará la candidatura y copiará el mensaje que aparece en Usuario:Phoenix58/Procedimiento CAD.
2. Si la candidatura obtuvo más votos en contra, rechazará la candidatura y solicitará al proponente/redactor su respuesta en cuanto a si desea o no que la página pase a revisión por pares. En caso de que esté de acuerdo, el ACAD debe crear la página y solicitar la revisión correspondiente, ofreciendo su apoyo y asistencia al usuario durante el procedimiento.
3. Importante: si la candidatura obtuvo un número similar de votos a favor y en contra en la votación, de tal forma que haya una diferencia mínima en el resultado (especialmente cuando son más los votos en contra), el artículo no puede ser aprobado como destacado pero en cambio el ACAD debe decidir si el artículo pasa a ser bueno o si debe ser nominado en WP:SAB para su revisión como artículo bueno, dependiendo de los comentarios observados en el plazo de discusión y a su criterio. Sea cual sea su decisión, debe seguir el procedimiento de postulación y elección de artículos buenos (señalado en WP:SAB).

Sobre el quórum

El quórum es un elemento establecido en 2005 como criterio para añadir legitimidad a las candidaturas y prevenir que en el antiguo sistema CAD por votación, resultasen electos o reprobados artículos con muy baja participación (ejemplo: 1 voto a favor, 0 en contra). Antes del quórum, cualquier votación con un 75% a favor le daba el estatus de destacado al candidato, sin importar el número de votos (en el ejemplo anterior, el resultado era del 100%, ya que no había ningún voto en contra). Se fue estableciendo entre 2005 y 2007 un quórum variable cada mes, definido por la mitad de los votos contabilizados por la candidatura con más votos del mes anterior. En total, de las 883 candidaturas entre octubre de 2005 y febrero de 2008, hubo un total de 587 artículos que alcanzaron el quórum y tuvieron un resultado favorable, contra 296 candidaturas reprobadas que no alcanzaron quórum. Para más información sobre este contexto, favor de leer el análisis realizado por Taichi (disc. · contr. · bloq.) en esta página.

A diferencia del sistema original de votación, este sistema propuesto alberga, además de la votación, un plazo de discusión (basado en la propuesta A de Canaan (disc. · contr. · bloq.), a partir del sistema para candidaturas a artículos destacados de la Wikipedia catalán) que inclusive le precede. La discusión es para retroalimentar al redactor/proponente sobre por qué efectivamente puede o no ser un artículo destacado en ese momento. De acuerdo al análisis de Taichi sobre el quórum, la cantidad de artículos que resultaron electos como destacados siempre fue mayor a la de los rechazados por no superar el quórum. Por lo tanto, no implicaría una limitante para las candidaturas.

Como explica Taichi en su análisis, el quórum fue establecido para evitar que candidaturas con escasa participación resultasen electos con el 75% de apoyo necesario. Es decir, fue necesario entonces que las candidaturas registrasen una cantidad mínima de votos para ser válidas. Esto mismo se haría con este sistema, para evitar inclusive que candidaturas resultasen electas por votos favoritistas, amiguismo o rivalidad. Con el quórum, la probabilidad de que varios usuarios voten en bloque por una postura por dichas razones se antoja mínima. Además, el administrador ACAD debe vigilar cualquier comportamiento sospechoso durante la votación para evitar que este tipo de cosas sucedan (por ejemplo, aunque no tendrá la facultad de rechazar un voto, podrá hacer la observación pertinente en la página de la votación y pedir la explicación de su voto al responsable para más información. El responsable del voto no estará obligado a hacer la aclaración a pesar de ello).

El quórum será definido al término de cada mes contabilizando la cantidad de votos registrada por la candidatura con más votos del mes anterior. No obstante, también puede ser un valor fijo durante un año u otro período, según defina la comunidad y los administradores ACAD.

Sobre los plazos

1. Plazo de discusión: comienza desde el momento en que la candidatura es creada y tiene como duración mínima 2 semanas a partir de la primera opinión o impresión que se lleve a cabo en la candidatura por algún otro usuario. En este plazo no participa el usuario proponente o redactor, que se limitará a observar y analizar las observaciones y comentarios expresados por los demás usuarios. Este plazo puede aprovecharlo para corregir, extender y mejorar el artículo en base a lo comentado.
2. Plazo de réplica: en este plazo únicamente participa el usuario proponente o redactor, para dar respuesta a las observaciones que considere conveniente hacer.
3. Plazo de votación: durará mínimo una semana y máximo dos. Podrán participar todos los usuarios con derecho a voto según la política de votaciones (WP:VO) aunque no hayan participado en el plazo de discusión de la candidatura. No es necesario tampoco que dejen ningún comentario sobre su voto al lado de su firma ni en la página. Si desean hacerlo, podrán editar la página de discusión de la candidatura.

Sobre las funciones del ACAD

• Vigilar que durante los distintos plazos de la candidatura, los participantes tengan un diálogo ético, de respeto mutuo y dinámico, en donde no existan faltas a la etiqueta. En caso de detectar un comportamiento inapropiado, debe tratar de mediar la situación o solicitar la intervención de un bibliotecario para aquellos casos más flagrantes.
• No tiene ninguna facultad para demeritar la opinión de ningún participante en la candidatura: cada usuario puede expresar libremente su punto de vista, aunque el administrador esté o no de acuerdo con ello. Solamente en aquellos casos donde sea un error de interpretación del procedimiento o de las políticas por parte del revisor, puede hacerle saber en la página de discusión del revisor sus observaciones, pero no en esta página.
• Establecerá los distintos plazos de la candidatura; en el plazo de discusión, podrá extender (nunca disminuir) el período de discusión en caso de que no hayan habido las suficientes participaciones, según así lo considere. En el plazo de votación, podrá elegir el cierre a una o a dos semanas dependiendo de la cantidad de participaciones obtenidas y a su criterio.
• Definirá en el resultado de la candidatura, al término de la votación, y en base a la cantidad de votos a favor registrados, si el artículo es electo automáticamente como artículo bueno, o mínimamente presentado en WP:SAB para su posterior evaluación como candidato a artículo bueno. En los casos de las candidaturas rechazadas, deberá presentar la opción al proponente/redactor de pasar el artículo a Revisión por pares, y en caso de que esté de acuerdo debe crear la página de revisión en aquel proyecto, y nuevamente buscar uno o más revisores para garantizar que no se prolongue demasiado el tiempo de espera para esas nuevas revisiones. Tendrá en seguimiento dicha página aunque no tendrá más responsabilidad después de esto: no tendrá injerencia ni en las revisiones hechas allá, ni en el resultado o plazo de la revisión. Su única área de responsabilidad es en WP:CAD y el procedimiento aquí descrito.

Ejemplo

Puede verse en esta página.