Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Buenos Aires

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Buenos Aires

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:42 22 feb 2009 (UTC)
• Comentarios: Consenso

---

---

Buenos Aires

Propuesto por

Sking 14:30 3 feb 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de febrero al 9 de febrero

Categoría

Geografía

Motivación

El artículo fue elegido destacado en base al criterio que existía hace casi tres años, el que era mucho menos exigente que el actual.

Para comenzar, la cantidad de referencias es poca para un artículo de esta magnitud. Secciones como "Historia", "Geografía" y "Arquitectura y urbanismo" prácticamente no tienen referencias. También hay algunas frases con cierta polémica que deberían estar referenciadas, más allá de que puedan parecer evidentes o no (pueden encontrarse algunas en la introducción).

Secciones relacionadas como "Economía" y "Cultura" podrían estar un poco más desarrolladas, mientras que otras como "Demografía" y "Barrios" (entidades muy importantes en la cultura y la política porteña) son muy breves para una ciudad de esta magnitud.

Gobierno y administración: si bien la información suministrada es suficiente para el caso de la mayoría de las ciudades, me parece que no se logra explicar completamente la complejidad de su caracter autónomo, ni el debate que esto despertó en constitucionalistas.

En cuanto al estilo, podría decirse que tiene algunas fallas. Las referencias no están bajo los estándares, algunas secciones deberían ser reordenadas, Pero realmente esto es lo más fácil de solucionar y no me parece lo más relevante para una revalidación. Sí, en todo caso, es más evidente lo breve de la introducción.

Este artículo fue, en su momento, redactado principalmente por mi. También fui uno de los encargados de mantenerlo relativamente actualizado. Y si bien la mayoría de la información estadística refleja los últimos datos oficiales, reconozco que hay secciones que quedaron en el olvido, ya sea con mucha información (actualizada o no) dentro de los artículos específicos y ninguna mención en el artículo de la ciudad, o simplemente sin la información suficiente para ser AD.

Fecha de elección

14 de mayo de 2006

Datos generales del artículo

Buenos Aires (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Estuve muy cerca de abrir la revalidación hace unos días. No creo que con los criterios actuales se pueda hablar de éste como artículo destacado. Falta de referencias en cientos de afirmaciones. Un dato que resalté en la revalidación del artículo Bogotá, es la ausencia de referencias a villas miserias, en este artículo hay algunas pero creo que son pocas dada la magnitud de las existentes. Nada más. ElNegro (discusión) 16:13 3 feb 2009 (UTC)

No se habla del bombardeo a plaza de mayo de 1955, dato no menor. ElNegro (discusión) 23:14 5 feb 2009 (UTC)

En realidad el artículo de Buenos Aires, en la parte histórica, tiene el problema que se relaciona demasiado con la historia de Argentina. Entonces lo que se intentó hacer es incluir sólo los hechos relevantes al desarrollo de Buenos Aires, y dejar el resto para Argentina. Hechos como el bombardeo a la Plaza de Mayo o, por dar otros ejemplos, la Semana Trágica o la Noche de los Bastones Largos pensaban ser excluidos por su fuerte implicancia en la política nacional. Esto sólo en forma de anécdota, tal vez esa discusión sería mejor llevarla al artículo para su futuro desarrollo. Saludos. Sking 15:42 6 feb 2009 (UTC)

•  En contra Ay aquellos días, cuánto hemos cambiado. El artículo muestra deficiencias ya expuestas por el proponente de la RAD. La no verificabilidad en muchas afirmaciones es algo problemático. Netito⁷⁷⁷ 04:01 11 feb 2009 (UTC)
•  En contra El apartado de historia se me hace muy difícil buscar los libros de donde se sacó y peor aún para otra persona que quiera hacer su trabajo con fuentes confiables. Esto es lo que falta, referencias, sólo encontré 9 en Historia y si voy a el artículo principal de la historia porteña, sólo encuentro 6 referencias. Falta verificabilidad. --Digary¿Yanapa? 18:50 18 feb 2009 (UTC)